СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Развитие уголовного законодательства о 
смертной казни………………………………………………………………..5
1.1	Казахское и русское дореволюционное законодательство…………….5
1.2	Смертная казнь в истории советского государства…………….……..13
1.3	Смертная казнь в уголовном законодательстве зарубежных стран….18

Глава 2. Смертная казнь КАК ВЫСШАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ в Республике Казахстан история и проблемы СОВРЕМЕННОСТИ………………………………………...……………………...34
2.1 История развития смертной казни в Республике Казахстан…………...34
2.2 Политико-правовые проблемы смертной казни………………………...36

Глава 3. Отмена Смертной казни: за и против.…………………...57

Заключение……………………………………………………………………..67

Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:……………………………...70

Смертная казнь - прежде всего, служит вернейшим способом обеспечения общественного: от лишенного жизни, несомненно, нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие и порядок.
КС. Таганцев

ВВЕДЕНИЕ

Проблема смертной казни была и остается одной из острых тем общественной дискуссии. На него нет однозначного ответа. Тема жизни и смерти на протяжении всей истории человечества непрестанно возникала и будоражила если не все человечество, то наверняка его передовую часть. Это не удивительно, ведь само сочетание “смертная казнь” напрямую связано со смертью вообще, а смерть, как известно, самый больной вопрос человеческого существования: мысли о неотвратимости смерти, о небытии и неизвестности потустороннего мира и бессмертии знакомы нам всем. Каждый человек хотел бы знать, что же ждет его там, за последней чертой. Ужас перед смертью и благоговение перед жизнью подталкивает нас к новому осмыслению этого ставшего для многих столетий, эпох и поколений мучительного неравенства “жизнь-смерть” и до сих пор неопределенным решением: чему же отдать приоритет?
Со времен существования самого человечества и назревания общественных отношений, порождающих естественный конфликт между этими отношениями, существовал и вопрос целесообразности и необходимости такого вида наказания как лишение жизни. С моральной точки зрения возникал вопрос только в придании ему некой формы законченности.
В последнее время ведется интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Проблема применения смертной казни сложна и неоднозначна. Бесспорно, что право на жизнь - это первооснова всех других прав, которым должен обладать человек с самого рождения.
Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по, отношению к смертной казни.
Проблема смертной казни - проблема многогранная и многоплановая, которая нуждается в своем разрешении и стоит довольно остро, особенно для современности, учитывая мнение ООН, других государств и современную политическую обстановку. Прогресс в развитии общества “предъявляет новые требования, и принятие этих новых требований составляет главную трудность и главное препятствие для большинства людей, считающих все старое лучшим, для себя более дорогим и близким”.

Глава 1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

1.1 Казахское и русское дореволюционное законодательство

Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно увидеть, что этот вопрос поднимался в каждой эпохе, в каждом столетии поднимался вопрос использования подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, что о вопросе смертной казни шли активные споры уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, а мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а вместе с этим унаследовали и смертную казнь как правовую, так и нравственную проблему, только в ракурсе современного права. Прежде всего, обратимся к данным, касающимся прямо или косвенно вопроса смертной казни, и к тому, как определена эта мера наказания в законодательстве важнейших государств.
Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Вообще смертная казнь - древнейший вид наказания, который основан на принципе “око за око, зуб за зуб, кровь за кровь”, согласно которому нужно воздавать равным за равное. Этим положением пользовались еще в ранних государствах до нашей эры, когда уровень развития этих стран, как и уровень развития правового сознания и культуры был сравнительно примитивен. Однако и в наше время, отличающемся высоким развитием цивилизации, в основу действующего уголовного права наряду с другими факторами заложен все тот же принцип справедливости. “При сменах отживающего мира новым самое главное заключается не в политических и социальных переменах, которые при этом происходят, но в необходимости изменения мировоззрения и всех устаревших взглядов на новые, в необходимости изменения своих верований и уклада жизни на новые, ибо то, действительно новое, что идет на смену старому миру, бывает новым во всех отношениях и никогда не походит на старое”
В истории казахского народа всегда имел место совет старейшин, суд, решения которого основывались на народных традициях, обычаях, а религиозные каноны служили законами в казахской степи. На огромном пространстве от Черного моря до Алтайских гор образовывались, сменяя друг друга государства саков, гуннов, уйсунов, тюрков, карлуков, где действовали законы, свидетельства о которых мы находим в многочисленных источниках по истории государства и права.
Одним из основоположников судебно-правовых уложений казахского ханства был Майкы би - крупный дипломат и общественный деятель, советник Чингисхана. Усиление и укрепление государства связано также с именем Касым хана - сына Аз Жанибек хана. При его правлении впервые в истории была проведена систематизация правовых обычаев и норм, получившая название "Правда Касым хана". В конце XVII века Аз Тауке, Толе би, Казбек би, Айтеке би создали "Жетi Жаргы ", которые, по сути стали непосредственной системой законов, кодексом судебной власти. Однако, поскольку этот свод правил дошел до нас в устной форме, общество не восприняло эти уставы официально как кодекс. Тем не менее, признанные народом на протяжении тысячелетий национальные традиции, являющиеся в то время регулятором общественных отношений, эти законы сослужили в свое время добрую службу народу и явились одним из источников современного права.
Последняя четверть XVIII века стала серьезной исторической вехой в формировании официальной судебной системы в Казахстане. В это время казахи оказались подданными России и практически утеряли право на самоуправление - наряду с судами биев действовали и российские законы.
Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. Смертная казнь впервые была законодательно закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В этом документе предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего, исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.
В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь. Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов.
Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.
Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни.
Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.
Судебник 1550 года установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается в содеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступник признается; за разбой или иное "лихое дело" и т.д. При этом подчеркивал, что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться "без всякой пощады". Судебник предусматривает два вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если преступник будет признан "лихим", то следствие осуществляется органами сыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскного процесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется по правилам состязательного процесса, т.е. в судебном порядке.
Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества в России. Смертная казнь, как видно, являлась основным видом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Это были, прежде всего, государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот, подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью.
Столь широкий круг государственных преступлений, виновные, в совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что наступило время смуты и бунтов, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность.
Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности и собственности также карались смертной казнью.
Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины и наказания.
Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной". Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь, наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужно отметить, что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая в интересах охраны государственного и общественного порядка. К тому же из истории видно, что время правления Петра было временем определенных реформ, которые к какой-то мере были жестокими, но во благо.
И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно реже, чем предусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другими наказаниями, а за многие виды преступлений не применялась вообще. Последнее обстоятельство доказывает, что именно в петровскую эпоху идея устрашения достигла своего апогея.
В 1744 году дочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая сенатском указе предписала прекратить на территории России экзекуции над осужденными к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями. Приостановление исполнения приговора к смертной казни привело к тому, что тюрьмы оказались переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754 году издается указ, в котором подтверждается приостановление приговора смертной казни, а чтобы преступники не оставались без наказания, предписывалось их ссылать, наказывать кнутом, рвать ноздри и клеймить. В том же году была создана очередная кодификационная комиссия, в задачу которой входило составление проекта нового уложения. В апреле 1755 года комиссия направила в сенат "судную" и "криминальную" части проекта. В "криминальной" части была снова закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 года она могла заменяться другими наказаниями. Таким образом, на практике смертная казнь сохранилась только за государственные, воинские и карантинные преступления.
Однако, как можно увидеть из истории, что попытки отменить смертную казнь не нашли поддержки ни у дворянства, ни у представителей государственной системы. Напротив, это вызвало определенное противодействие идеи об отмене смертной казни. Да и сама Елизавета не была последовательной в реализации замысла: с одной стороны, она считала целесообразным сохранение смертной казни для устрашения, с другой - выражала отвращение к смертным казням и приостанавливала их.
В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казни не претерпело никаких изменений. Однако сама императрица большое внимание уделяет проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовного наказания. Она проводит мысль о необходимости соответствия наказания преступлению и о назначении различных наказаний за различные преступления. Екатерина II, была противницей смертной казни, но допускала возможность ее применения, рассматривая ее как воздаяние. Таким образом, во второй половине XVIII века в русском уголовном законодательстве наблюдается тенденция к сокращению смертной казни, а на практике - к ограничению ее применения. В это же время появляются первые выступления против применения смертной казни в уголовной политике, что скорее всего, было связано с появлением необходимости отмены крепостного права, а, соответственно, пересмотра подхода к уголовным санкциям с точки зрения требований новой просветительской эпохи.
В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем впервые в истории русского уголовного законодательства была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказаний с подразделением их на разные степени: смертная казнь, лишение всех политических и гражданских прав (гражданская смерть); лишение свободы и чести; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Но в 1824 году проект Уголовного уложения не был принят Государственным Советом. Основная причина состояла в том, что имели место серьезные возражения относительно включения смертной казни в систему наказаний.
Восшествие на престол императора Николая I ознаменовалось восстанием на Сенатской площади, подавлением его и казнью пяти декабристов. Суд над ними осуществлялся не высшим судебным органом России - Сенатом (хотя дела о преступлениях, затрагивающих основы государственного строя, были подсудны Сенату), а созданным по указанию императора Особым судебным присутствием - Верховным уголовным судом. Смертный приговор был вынесен 36 декабристам. В обоснование применения смертной казни суд ссылался на Уложение 1649 года, Морской устав 1720 года, Воинский устав 1716 года, Полевое уголовное уложение для действующей армии 1813 года и другие акты. В приговоре был определен способ применения смертной казни: четвертование, предусмотренное воинским уставом 1716 года. Николай I, утвердил только пять смертных приговоров через повешение. Остальным приговоренным смертная казнь была заменена каторгой.
Свод законов Российской империи 1832 года, вступивший в действие 1 января 1835 года, впервые довольно четко определили пределы применения смертной казни. Она могла назначаться только за наиболее тяжкие виды государственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этих преступлениях передавались на рассмотрение Верховного уголовного суда. Смертная казнь допускалась также и за карантинные преступления, и, наконец, - за воинские преступления, совершенные во время военного похода. Но поскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существенных недостатков, то вскоре был образован особый комитет под руководством Блудова, задача которого была составить проект нового уложения. Блудов юридически обосновывал правомерность существования смертной казни в России, утверждая, что законодательным путем она не была отменена ни при Елизавете, ни при Екатерине П. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за важнейшие государственные преступления, умышленное убийство родителей, за вторичные тяжкие преступления (убийство, поджог, разбой, грабеж) и важнейшие карантинные преступления. После корректировки Николаем I Уложение о наказаниях смертная казнь предусматривалась только за государственные и карантинные преступления. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года воспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Эти законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили применение смертной казни по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством.
В последние два десятилетия XIX века и в начале XX века смертная казнь в России применялась на основе Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 4 сентября 1881 года. Положение предоставляло высшим административным чинам передавать на рассмотрение военных судов для осуждения по законам военного времени дела о вооруженном сопротивлении властям, умышленном поджоге, приведении в негодность предметов воинского снаряжения и о некоторых других преступлениях.
Очередная попытка отмены смертной казни была произведена 19 июня 1906 года на заседании первой Государственной Думы при обсуждении проекта закона об отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона в Государственной Думе он не был утвержден Государственным Советом.
После февральской революции 1917 года Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд прогрессивных демократических актов. 12 марта 1917 года было опубликовано правительственное постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако уже 12 июля 1917 года она была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя, т.е. за ряд государственных и воинских преступлений в военное время.

1.2 Смертная казнь в истории советского 10-13 государства

Для начала необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципе отрицательно относился к смертной казни, объясняя это невозможностью поиска такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном обществе.
Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции 1917 года Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни к своим политическим противникам. И лишь 21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечество в опасности!", который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение государственных преступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права внесудебного подавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. За первую половину 1918 года было расстреляно 22 человека, затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 года их число пошло на убыль.
В связи с этими событиями возник вопрос, как совместить репрессии, которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем, что расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без точного установления признаков конкретного состава преступления, хотя официально смертная казнь была отменена. В то время это объяснялось сложной, экстремальной, политической обстановкой в стране. В таких условиях на самом деле допустимо применение чрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях военного времени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в разных государствах. 5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление "О красном терроре", в котором говорилось, что все лица, участвующие в деятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимость опубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой меры наказания. 16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, что трибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не связаны никакими ограничениями.
В июне 1919 года были расширены права ВЧК в части применения расстрела. За органами ВЧК сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела в местностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в самом постановлении о введении военного положения, а именно: за государственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов, принадлежность к контрреволюционным организациям и участие в заговоре, сокрытие боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог документов, участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлю наркотиками. Среди этих деяний, наказываемых смертной казнью, уже появились некоторые преступления против собственности, личности, а не только государственные.
Смертная казнь в виде расстрела была впервые законодательно закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года -первом законодательном акте, где были регламентированы основные положения и институты нового уголовного права. Несмотря на массовый характер имевших место в этот период репрессий, возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором отмены этого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК РКП (б) с подобным предложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1 февраля 1920 года применения высшей меры наказания и передать все дела, по которым могло бы грозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную казнь временной, исключительной мерой наказания, применение которой зависит от внутренней обстановки в стране и международного положения, указывал, что, хотя смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно. Дальнейшее развитие событий привело к тому, что было предоставлено право применения смертной казни.
В итоге расстрелы приняли еще более ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было приговорено 6541 человек. В процессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в нем нужно дать не юридическое, а политическое обоснование террора. Таким образом, юридический термин "смертная казнь" заменяется на политический - "террор". Келина Л. в своем труде “Смертная казнь в системе уголовной политики” особо обращает внимание на эту сторону проблемы смертной казни, где фактически до принятия ныне действовавшего УК доминировало мнение, что смертная казнь должна рассматриваться в плане террора. Такая оценка, по мнению автора, представляется ошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только в условиях чрезвычайного положения в стране, когда террор является единственным эффективным средством для борьбы с политическими противниками. Однако в период нормального мирного развития государства, если оно считает целесообразным сохранение смертной казни в законодательстве, то это уже не политические репрессии или террор, а вид уголовной санкции. Отождествление смертной казни и террора характерно для авторитарного режима. Эта концепция возникла на основе ошибочных положений сталинского периода об усилении классовой борьбы и расширении чрезвычайных мер в мирное время в период развития Советского государства. Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель тогда относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. В дальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состоянии беременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же самые положения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпела некоторые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления, по которым могла назначаться смертная казнь.
Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение репрессии. Все это не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этим делам должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесению приговора.
Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет.
Однако вместе с этим Указом действовала секретная директива, согласно которой смертная казнь могла применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционных преступлениях. Таким образом, все предписания законодательной власти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за умышленное убийство.
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят действующий и сейчас Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До наших дней этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями в уголовно-правовой доктрине, но и политической обстановкой в стране, что весьма характерно для советского государства со времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависели от политики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиять на законодательство. Это является крупным недостатком советского уголовного законодательства.

1.3 Смертная казнь в уголовном законодательстве зарубежных стран

Англия еще в начале XIX столетия занимала первое место по количеству преступлений, караемых смертной казнью. По свидетельству Блэкстона, в его время английские законы знали до 160 преступлений, обложенных смертной казнью, а по счету других, даже в первой четверти XIX столетия, их число доходило до 240, причем наравне с государственными преступлениями, с тяжкими посягательствами на личность, как убийство, изнасилование, такой же мерой наказания угрожал закон за угрозу на письме, за увечье животных, за лесные порубки, за кражу из лавок на сумму свыше 5 шиллингов, кражу в церкви, на ярмарке на сумму свыше 1 шиллинга, кражу животных и т.д.
Но, начиная с 30-х годов, в особенности в силу статутов королевы Виктории 1837 и 1841 гг., число преступлений, караемых смертью, стало значительно уменьшаться, а после консолидированных статутов 1861 года к этой группе относятся лишь: посягательство на особу королевы и членов царствующего дома; бунт, сопровождающийся насилием и т.п.; убийство (murder), злоумышленное нанесение ран, окончившееся смертью; морской разбой и поджог доков и арсеналов.
Во Франции в конце XVIII столетия смертная казнь назначалась в 119 случаях. По code penal 1810 года она назначалась еще в 39 случаях, причем за отцеубийство была сохранена даже квалифицированная смертная казнь; но это число было значительно уменьшено реформами 1832 и в особенности 1848 гг., отменившими эту казнь за политические преступления, хотя даже после этих реформ по числу случаев, караемых смертью, французский кодекс на первую четверть XX столетия занимал одно из первых мест, причем смертная казнь назначалась не только за тяжкие виды убийства, но и за другие преступления, окончившиеся смертью потерпевшего, как кастрация, или грозившие опасностью жизни - лишение свободы, истязания, поджог, взрывы и т.п. В Бельгии, хотя смертная казнь и не отменена, но фактически не применяется с 1863 года.
В Германии Каролина угрожала смертью за 44 рода преступных деяний, почти такое же количество знало прусское земское право 1794 года, а германский кодекс 1872 года сохранил смертную казнь только в двух случаях: при предумышленном убийстве (Mord), и при посягательстве на жизнь императора или главы отдельного государства, когда посягательство учинено его подданным или лицом, находящимся на территории этого государства. По военно-уголовным законам число случаев применения смертной казни было значительно больше.
В Австрии число случаев, облагаемых смертной казнью и притом квалифицированной, было чрезмерно еще по кодексу Марии Терезии (впрочем, при преемнике Марии Терезии Иосифе II смертная казнь была вовсе отменена в 1787 году, но снова восстановлена в 1796 году), но уже кодекс 1803 года, исправленный в 1852 году, допускал ее только в пяти случаях - бунт, предумышленное убийство, разбой, сопровождавшийся убийством, поджог с отягчающими обстоятельствами и некоторые обще опасные случаи повреждения железнодорожных сооружений.
В большем объеме назначалась смертная казнь по скандинавским кодексам; так, например, шведский кодекс 1864 года угрожает смертью в 23 случаях.
Но зато смертная казнь вовсе была отменена во второй половине XIX столетия по законодательствам: Румынии с 1864 года, Италии с 1890 года, Голландии с 1870 года, Португалии с 1867 года.
Но угроза смертью не только значительно уменьшилась в законодательствах XX века, она в то же время "упростилась", потеряла свой прежний облик, потрясающий современного человека своей жестокостью. (Ход отмены смертной казни, говорит Кистяковский, был следующий: в XVIII столетии она была почти отменена за преступления против религии, против нравственности и за большую часть посягательств против собственности. В течение XIX столетия она отменена почти за все остальные виды преступлений против собственности, за исключением только тех, которые вместе с тем заключали посягательства на жизнь отдельных лиц и общественную безопасность. На начало XX века она остается за государственные преступления в узком смысле и за преступления против жизни, но область и этих преступлений постепенно сужается). Трудно представить себе, насколько изобретательна была человеческая фантазия по отношению к тем мучениям, которые предшествовали лишению жизни и заставляли осужденных просить как милости, спасения последнего удара.
Кистяковский в своем исследовании о смертной казни, перечисляя употреблявшиеся виды отягченной смертной казни в средние века и до XVII века, насчитывает их более 20, в том числе: кипячение в масле, вине или воде, колесование, четвертование и разрезывание, распятие, сожжение, закапывание живым, сдирание кожи, вытягивание кишок, залитие горла металлом или смолой, морение голодом, засечение и т.д., причем каждое из этих наказаний допускало самые разнообразные оттенки и комбинации. Нередко казни, особенно в чрезвычайных случаях, выдумывались ad hoc, по совещанию с "людьми опытными и сведущими". Таковы, например, получившие по своей жестокости историческую известность казни Равальяка в 1610 году и Дамиена в 1757 году. Равальяка положили на спину на эшафот и крепко прикрепили цепями все части тела, затем к руке его привязали орудие преступления и жгли ее серным огнем, затем клещами рвали в разных местах тело и лили в раны расплавленный свинец, масло и серу, потом каждый член привязали к лошадям и заставляли их тянуть сначала небольшими порывами, а потом из всех сил, пока эти части не оторвались; наконец, все части тела были собраны и сожжены, а прах развеян по ветру.
По кодексу Марии Терезии для Австрии 1768 года обыкновенными добавками смертной казни были: разрывание тела раскаленными щипцами, вырезание ремней из спины, отрезание грудей и т.д.
С XIX века смертная казнь выполняется одним актом, преимущественно посредством гильотины, как сравнительно наиболее скорого и безболезненного лишения жизни. (В начале XX века имели место возражения, делаемые против гильотины немецкими криминалистами, на основании исторической роли этого рода казни в эпоху террора, которые не имеют серьезного значения, так как весь вопрос сводится к тому, чтобы сделать наказание наименее мучительным для осужденного.
Редакционная комиссия по составлению российского Уголовного уложения сохранила виселицу, в том соображении, что введение гильотины было бы для России нововведением, а между тем практика и этого вида смертной казни указывает случаи крайне неудачного исполнения, когда падающий нож или топорик не отрубал головы, а только наносил рану, создавая отвратительное зрелище неудавшейся бойни, а иногда борьбы тяжко раненого с палачами. Комиссия также не решилась на введение предлагавшегося некоторыми способа лишения жизни отравлением или электрическим током).
Именно в XIX веке в европейских государствах произошел коренной перелом в юридической науке и общественном сознании по отношению к этому виду наказания, практика применения подобной кары стала отвечать не принципу кровной мести, а запросам безопасности общества и государства, а сам способ физического уничтожения преступника стал более "гуманным", отказавшись от публичности исполнения казни и от сопутствующих ее мучительных для осужденного элементов. После краткого экскурса по основным законодательствам о смертной казни прошлого столетия, можно перейти к более подробной характеристике этого вида наказания и его регламентации в уголовно-правовых законах современного общества.
Нужно отметить, что наряду со странами, практикующими смертную казнь, в настоящее время имеется группа стран, где смертная казнь отменена или фактически не применяется. Так среди стран, в законодательстве которых не предусмотрена смертная казнь ни за одно преступление, находятся: в Европе -Австрия, Гренландия, Исландия, Италия, Монако, Сан-Марино, Франция, ФРГ, Финляндия; в Северной Америке - Мексика (24 из 29 штатов, федеральный округ и обе территории), ряд штатов США; в Южной Америке - Бразилия, Венесуэла, Доминиканская Республика, Коста-Рика, Уругвай, Эквадор; в Австралии - штат Квинсленд. Существует также ряд стран, где смертная казнь хоть не отменена, но фактически не применяется. Среди них: Дания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Гондурас и Панама.
Необходимо иметь в виду, что отмена смертной казни в большинстве стран не имеет безусловного характера. В ряде стран смертные приговоры выносятся в соответствии с нормами военно-уголовного законодательства военнослужащим и гражданским лицам в военное время, а также в период действия осадного, чрезвычайного или исключительного положения.
Анализ современного английского законодательства позволяет выделить среди обширного перечня различных видов наказания смертную казнь.
Английское законодательство не определяет целей наказания. Как считают юристы, основными целями наказания являются: воздаяние (карательный элемент), торжество справедливости, устрашение, исправление преступника и защита общества. По их мнению, современная уголовно-правовая политика отражает сочетание всех этих целей, но не каждый вид наказания должен быть направлен на решение этих пяти поставленных задач. Прежде всего это касается смертной казни. В данном случае могут быть достигнуты только четыре цели:
карательный элемент, который предназначен для того, чтобы высказать отвращение общества к преступлению и наказать нарушителя; концепция торжества справедливости, которая означает, с одной стороны, что наказание должно соответствовать преступлению, а с другой - что аналогичные преступления должны наказываться аналогично; устрашение, которое предназначено для того чтобы остановить потенциальных преступников; главной же целью наказания считается защита общества (применительно к смертной казни последнюю цель наказания английские юристы иногда заменяют на физическое уничтожение, что само по себе подразумевает защиту общества, но исключает возможность исправления преступника). Необходимо отметить, что даже эти теоретически достижимые цели не всегда можно достигнуть на практике, например, возмездие иногда не носит характер отвращения по отношению к преступнику, а, наоборот, к осужденному к смерти люди испытывают жалость и сочувствие, за которыми уже не видно отношения к самому преступному деянию.
Следует отметить, что смертная казнь, как и все остальные виды наказания в английском уголовном праве, носит альтернативный характер: она может заменяться на другие наказания. Что касается назначения кары, судья в данном случае не наделен правом широкого усмотрения (сюда же относятся убийства, за которые полагается пожизненное лишение свободы и преступления, санкции за которые строго определены в законе).
Согласно закону об ответственности за убийство от 21 марта 1957 года, смертная казнь предусматривалась за следующие виды тяжкого убийства: посредством выстрела или путем взрыва; при совершении или для совершения таких действий, как сопротивление законному аресту, побег или содействие побегу из-под стражи или содействие насильственному освобождению из-под стражи; убийство должностного лица полиции при исполнении им своих служебных обязанностей; убийство тюремного служащего при исполнении им своих служебных обязанностей; убийство, учиненное при совершении или для совершения ограбления.
Актом парламента, принятым 8 ноября 1965 года, применение закона о смертной казни за умышленное убийство было приостановлено сроком на пять лет, а в результате решения обеих палат парламента 19 декабря 1969 года этот закон с 31 июля    1970    года    стал    постоянно   действующим    (закон    не распространяется на Северную Ирландию).
Лица, совершившие упомянутые виды тяжких убийств, приговариваются к пожизненному тюремному заключению. При вынесении приговора о пожизненном тюремном заключении суд может оговорить срок, который должен отбыть заключенный до рассмотрения вопроса о его досрочном освобождении. Минимальным таким сроком должно быть 15 лет. Лицо, осужденное за убийство и не достигшее 18 лет к моменту совершения преступления, не может приговариваться к пожизненному тюремному заключению, а подлежит по приговору суда лишению свободы на срок, устанавливаемый усмотрением королевы.
Место и срок содержания такого осужденного устанавливаются министром внутренних дел. В законе предусматривается возможность досрочного освобождения осужденных по специальному разрешению министра внутренних дел. Однако такое освобождение возможно лишь после консультации с Верховным судьей Палаты Лордов.
В настоящее время в Великобритании смертная казнь назначается за: 1) "великую измену" - измену суверену или государству и оказание помощи врагу; 2) пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о пиратстве 1837 года; 3) за ряд тяжких воинских преступлений. При этом смертная казнь не может применяться к лицам моложе 18 лет и беременным женщинам. В первом случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не пожизненным; во втором случае -пожизненным сроком. В течение последних двадцати лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Как показал недавний опрос членов парламента Великобритании, нет никаких оснований считать, что эта мера будет применяться в будущем.
В Англии согласно законодательству и общему праву на дела о преступлениях, караемых смертной казнью, распространяются общие процессуальные положения, установленные по делам о тяжких преступных деяниях. К их числу, в частности, относятся: участие одного или двух защитников, начиная со стадии предварительного расследования; составление обвинительного заключения; обязательное рассмотрение дела судом присяжных, причем вопрос о виновности решается квалифицированным большинством; предоставление апеллянту права присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем при рассмотрении дел о преступлениях, караемых смертной казнью, применяются некоторые специальные процессуальные положения.
Уголовное преследование по делам о тяжких преступлениях осуществляется директором публичных преследований под руководством генерал-атторнея. Возможность освобождения обвиняемого под залог ограничивается. При рассмотрении дел о государственной измене по усмотрению суда состав присяжных может быть увеличен, при этом защита пользуется правом безусловного отвода (т.е. отвода без указаний мотивов) 20 присяжных.
Для подачи заявления об апелляции на приговор, о смертной казни установлен общий срок в 10 дней, который в отличие от других приговоров не может быть увеличен. При этом просьба о разрешении на апелляцию и сама апелляция на приговор о смертной казни должны рассматриваться в возможно более короткие сроки. Копия апелляционной жалобы на приговор о смертной казни должна быть направлена чиновником-регистратором при Уголовном апелляционном суде государственному секретарю. После приведения приговора в исполнение секретарь обязан распорядиться об опубликовании соответствующего сообщения в газете, издаваемой в Лондоне.
Этот порядок расследования и рассмотрения дел, влекущих применение смертной казни, не касается чрезвычайных обстоятельств. При таких обстоятельствах законодательство Англии предусматривает возможность создания военно-полевых судов. Лицо, осужденное к смертной казни военно-полевым судом, вправе подать апелляцию на приговор лишь при наличии разрешения военно-апелляционного суда, причем просьба осужденного на разрешение апелляции и сама апелляция рассматриваются одновременно и в кратчайший срок.
Приговор о смертной казни вступает в силу после утверждения его военачальником, по приказу которого был созван военно-полевой суд. Кроме того, приговор должен быть одобрен командующим воинским соединением, где проходил службу осужденный до вынесения приговора. В условиях боевой обстановки такого одобрения не требуется.
В Англии, хотя юридически помилование является прерогативой короля, однако существует несколько актов, ограничивающих это право. Так, согласно закону 1701 года не допускается помилование высших должностных лиц, осужденных судом Палаты Лордов за государственные преступления. Помилование может осуществляться и на основании акта парламента. Фактически же оно осуществляется правительством, а именно министром внутренних дел. При этом лицо, осужденное к смертной казни, может быть помиловано с полным освобождением от наказания или с условием отбыть определенный срок тюремного заключения; в последнем случае осужденный рассматривается как лицо, в отношении которого вынесен приговор о тюремном заключении на указанный в акте помилования срок.
В отличие от большинства современных государств в Англии применяется до сих пор повешение. Но в отличие от обычного повешения, когда смерть наступает от асфиксии в результате сдавливания петлей дыхательных путей, в этой стране этот акт осуществляется при помощи "долгой петли" - способа, изобретенного дублинским профессором Хотоном. У повешенного с помощью "долгой петли" происходит смещение, разрыв позвонков, в результате чего наступает немедленная и безболезненная смерть. Недостатком этого вида казни является то, что она совершается непосредственно человеком - палачом, -что носит характер мести, которая учинена одним лицом над другим. Это в современный период развития общества абсолютно неприемлемо, так как смертная казнь является, прежде всего физическим уничтожением, гарантом того, что человек более не сможет совершить тяжкое преступное деяние, а не расправой над преступником.
Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая этот вопрос "на откуп" практике и доктрине. Но и там данное понятие обнаруживается далеко не всегда. Наиболее общо оно сформулировано в словаре юридических терминов: "Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом"
Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в виду три классические теории: кара или возмездие (retribution), превенция или устрашение (deterrence) и исправление (correction).
Кара - наиболее традиционная цель. Это подразумевает, что наказание - это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее устаревшей даже применительно к смертной казни.
Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое "должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом, поддерживать социальный порядок"; "наказание имеет целью устрашение других лиц". Второе - "причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от повторных преступлений". Сейчас многие американские юристы считают, что специальное устрашение не имеет важного значения для практического применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к достижению специального устрашения.
Исправление - новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность - реабилитация личности - до последнего времени была наиболее распространенной в США. Рич определяет ее как "совокупность" терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество". Исправительное воздействие связано с концепцией "обращения" и системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач лечит больных, и социальный. Однако по общепризнанному мнению цели реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо, реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в связи с этим пишет в докладе "Осуществление правосудия" американский Комитет по изучению тюремного заключения: "Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель... Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения - значит, нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости."
В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал: "Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены из их жизни."
Смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и УК 36 штатов. Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена.
Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство I степени. По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления. По федеральному законодательству по состоянию на 1985 год (только на основании разд. 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях (за совершение тяжкого убийства - § 1111, изнасилование - § 2031, измену - § 2381, воздушное пиратство со смертельным исходом -§ 34 и другие преступления). Смертная казнь может применяться в силу других федеральных законоположений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинение ему, ненадлежащее использование пароля и т.д.). Сейчас речь идет не об отмене смертной казни, а о расширении ее применения. На данный момент уже предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под наказание смертной казнью.
Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее применения с различной степенью активности дискутируется в США на протяжении многих лет.
В начале 70-х годов эта дискуссия затронула Верховный суд страны. В 1972 году, рассматривая апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, осужденных к смертной казни, Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что "смертный приговор по этим делам представляет собой жестокое и необычное наказание, противоречит восьмой и четырнадцатой поправкам к Конституции". Надо отметить что, первоначально один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, двое других - за изнасилование без причинения телесных повреждений.
Решение Верховного суда было небесспорным, так как сравнительный анализ трех (V, V11I и XIV) поправок к конституции показывает, что ее создатели ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только квалифицированные ее виды. Осознавая это, законодатели штатов, тем не менее, вынуждены были отреагировать. Более чем в 30 штатах были приняты законы, где четче определялись факторы, которые должны были учитываться при вынесении смертного приговора. Тем самым были несколько ограничены пределы судейского усмотрения. Например, закон штата Флорида дал перечень как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и указал, что "смертный приговор может быть вынесен при отягчающем, если только не установлено "перевешивающее" смягчающее обстоятельство". Ясно, что подобные новации мало способствовали решению проблемы четкой регламентации.
Ситуация еще более усугубилась последующими решениями Верховного суда. Так, в 1976 году он по делу Грегга постановил, что смертная казнь сама по себе не нарушает Конституции, а по делу Вудсона указал, что она как обязательное наказание противоречит Конституции; в 1977 году -по делу Кокера он посчитал неправомерной смертную казнь за изнасилование без убийства потерпевшей, по делу Эберхита - за похищение человека, по делу Робертса - за убийство полицейского, даже если смертная казнь - обязательное наказание.
Кроме того, на позицию судей, законодателей и политических деятелей влияет общественное мнение. Оно же, по данным опросов, свидетельствует о том, что с 1972 года большинство, а в последние годы - подавляющее большинство американцев являются сторонниками смертной казни.
Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается законодательством штатов. Наиболее распространена казнь на электрическом стуле - в 17 штатах. В некоторых штатах применяют газовые камеры; в четырех, а также за воинские преступления по федеральному закону - повешение; в штате Юта - расстрел и в остальных - смертельные инъекции. В некоторых штатах используется несколько видов смертной казни. Например, в штате Арканзас преступник может быть расстрелян, казнен на электрическом стуле или с помощью смертельной инъекции. В отдельных штатах преступникам предоставляется возможность выбирать форму своей смерти, а также по их желанию им могут быть сделаны инъекции психотропных препаратов. Приговоры, вынесенные гражданским лицам по федеральным законом, исполняются способом, определенным в том штате, где совершается казнь.
Особенностью американского законодательства является то, что оно нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних. Например, в Миссисипи - с 13 лет, Миссури и Юта - с 14, Арканзас - с 15 лет. В 13 штатах возраст в законе вообще не указан, т.е. вопрос, по существу, решается судом. В связи с недавним расширением применения смертной казни предлагается распространить ее на несовершеннолетних, совершивших не только убийства, но и грабежи и изнасилования при отягчающих обстоятельствах.
Хотелось бы отметить, что возможность произвольных (т.е. зависящих от усмотрения суда) смертных приговоров, хотя и ограниченная решением по делу Вудсона, является одним из самых серьезных недостатков уголовного правосудия США.
В федеральном законодательстве США имеются специальные положения, регламентирующие судопроизводство о преступлениях, караемых смертной казнью.
Так, федеральными правилами уголовной прцедуры установлено, что уголовное преследование за преступления, наказуемые смертной казнью, должно обязательно осуществляться на основании обвинительного акта, утвержденного не единолично прокурором, а Большим жюри присяжных. Это правило воплощает в себе норму, содержащуюся в V поправке к Конституции, в которой говорится: "Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего преступления, кроме как на основе постановления или обвинения, вынесенного присяжными". Обязанность возбуждать уголовное преследование по указанной категории дел только на основе обвинительного акта, составленного Большим жюри, рассматривается в качестве важной гарантии гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.
В США смертная казнь предусмотрена за 34 вида преступлений - чаще всего за убийство при отягчающих обстоятельствах, сюда же относится и убийство заключенного, отбывающего пожизненный срок. А также похищение людей, захват воздушного судна, изнасилование - если жертва моложе 12 лет, за организацию заказного убийства официального лица, свидетеля или присяжных заседателей и членов их семей.
В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, вводятся ограничения освобождения обвиняемого до суда и на поруки.
В США, как в стране с федеративным устройством, установлен необычный порядок помилования. Согласно Конституции президент имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования лишь за преступления, совершенные против федеральных законов. Помилование осужденных за преступления, совершенные против законов отдельных штатов, входит в компетенцию этих штатов и осуществляется их губернаторами.
Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле, назначить новую проверку старых материалов.
Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже -заключением на срок.
В заключение хотелось бы отметить, что США - одно из немногих государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер, что выражается в соответствии регламентации этого наказания в законодательстве и практики применения смертной казни с общественным мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель является далеко не идеальной и имеет множество недостатков.
Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается законодательством Штатов. Среди видов исполнения приговоров к смертной казни законодательство различных штатов ныне предусматривает наряду с “традиционными” - электрическим стулом, газовой камерой, повешением и расстрелом — также и внутривенное вливание снотворного и парализующих веществ. Законы об осуществлении смертной казни этим последним “современным” методом (некоторые американцы называет его эвтаназией - убийством из сострадания) приняты уже в большинстве (из применяющих казнь) штатов. В некоторых штатах преступнику предоставлено право выбирать, форму своей смерти, поскольку в ряде штатов используются несколько видов казни. По желанию приговоренных к смерти им накануне казни могут быть сделаны инъекции психотропных препаратов.
В некоторых странах смертью караются супружеская неверность жены (Иран, Китай, Мавритания, ОАЭ, Саудовская Аравия, Судан), подделка официальных документов (Ирак), гомосексуализм (Иран, Мавритания), поджог (Марокко и Западная Сахара), торговля на черном рынке (Мозамбик), загрязнение воздуха или воды при отягчающих обстоятельствах (Йемен), осквернение имени пророка Мухаммеда (Пакистан), колдовство, повлекшее смерть (Руанда), проституция, недостойная жизнь на земле, несогласие с Богом, употребление в четвертый раз пищи, воды и курение в дневное время в периода поста Рамазан, неоднократное употребление спиртных напитков (Иран).
В 2000 году в 28 странах мира были казнены 1457 человек, а смертные приговоры были вынесены в 65 странах. Лидером по количеству смертных казней считают Китай — правозащитники полагают, что там ежегодно казнят не менее 1000 человек. В Саудовской Аравии 2 123 казни, США 2 85, Иране — 75. На Украине расстреляны 89 из 96 осужденных. Это несмотря на то, что Украина по требованию Совета Европы заявила о моратории на высшую меру наказания.

Глава 2. Смертная казнь КАК ВЫСШАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ в Республике Казахстан история и проблемы 
СОВРЕМЕННОСТИ

2.1 История развития смертной казни в Республике Казахстан

Уголовный кодекс Казахской ССР был принят Законом КазССР от 22 июля 1959 года “Об утверждении уголовного кодекса КазССР” в соответствии с основами уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 года, которые включили смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания. Они установили перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни. Это: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.
В дальнейшем уголовное законодательство пошло по пути существенного расширения круга деяний, за которые возможно применение исключительной меры наказания. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 года смертная казнь была установлена за хищение социалистического имущества в особо крупных размерах, фальшивомонетничество, спекуляцию валютными ценностями или ценными бумагами в виде промысла или в особо крупных размерах, дезорганизацию деятельности исправительно-трудовых учреждений. Указом Президиума верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 года смертная казнь была установлена за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, изнасилование и получение взятки при отягчающих обстоятельствах.
Согласно уголовному кодексу КазССР с изменениями и дополнениями на 1 сентября 1986 года смертная казнь предусматривалась за следующие преступления: измена Родине, шпионаж, террористический акт против представителя иностранного государства, организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, а равно участие в антисоветской организации, бандитизм, действия, дезорганизующие работу ИТУ, изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг, нарушение правил о валютных операциях, хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, умышленное убийство, изнасилование, получение взятки, посягательство на жизнь сотрудника милиции или народного дружинника, угон воздушного судна, неповиновение, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей, насильственные действия в отношении начальника, дезертирство, смольное оставление части в боевой обстановке, уклонение от воинской службы путем членовредительства, мародерство и т.д.
В 1995 году Президентом РК изданы Указы, имеющие силу Закона, которые внесли ряд изменений и дополнений, в результате которых количество составов преступлений, предусматривающих смертную казнь, уменьшилось. Смертная казнь сохранилась в семи особо опасных преступлениях, двух преступлениях против личности, одном должностном преступлении, одном преступлении против порядка управления, шестнадцати воинских преступлениях.
Таким образом, смертная казнь предусматривается по 13 статьям УК в мирное время и по 16 статьям в военное время или в боевой обстановке.
В данном случае, в отличие от разрешения этого вопроса в советское время, в развитии уголовного законодательства начался прогресс к снижению количества составов преступлений, предусматривающих смертную казнь. Кроме того, санкции статей УК КазССР являлись альтернативными, что дало возможность суду в соответствии с Конституцией, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда, учитывать особые обстоятельства.

2.2 Политико-правовые проблемы смертной казни

В наше время - эпоху нового мышления и формирования новой идеологии, настало время пересмотра отношения к смертной казни. Народ Казахстана, согласно Конституции, “желает занять достойное место в мировом обществе, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия”. Республика Казахстан провозгласила себя правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.
В ст. 49 уголовного кодекса РК смертная казнь обозначается как исключительная мера наказания, устанавливающаяся за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за совершаемые в военное время или в боевой обстановке, государственную измену, преступления против мира и безопасности человечества и особо тяжкие воинские преступления. В системе наказаний по степени тяжести смертная казнь занимает последнюю позицию (ч.1 ст.39 УК РК). Исключительность ее определяется тем, что назначается она за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется крайне редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования определенной части осужденных. Смертная казнь применима к определенному кругу лиц, т.к. не преследует цели исправления осужденных. Законодатель исходит к убеждению, что человек абсолютно неисправим для общества и потому потерян для общества, а общество для него. В новом качестве данная статья отличается от прежней редакции упрощенной формулировкой названия. К тому же ограничилась сфера применения, расширился круг лиц, которым смертная казнь не назначается. Это женщины, лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Установлена возможность замены смертной казни в порядке помилования иными видами наказаний и введением пожизненного лишения свободы как одной из альтернатив смертной казни. Также определяется грок приведения приговора в исполнение - не ранее 1 года с момента вынесения приговора.
Сфера применения смертной казни в новом уголовном кодексе Республики Казахстан значительно сужена. Законодателем установлена смертная казнь в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РК: 1) за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека: убийство (ч.2 ст.96 УК РК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ч.1 ст. 167 УК РК), посягательство на жизнь Президента РК (ч.2 ст. 167 УК РК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 340 УК РК); 2) совершаемую в военное время или в боевой обстановке при отягчающих обстоятельствах государственную измену (ст. 165 УК РК); 3) преступления против мира и безопасности человечества: ведение агрессивной войны (ч.2 ст. 156 УК РК), применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором Республики Казахстан (ч.2 ст. 159 УК РК), геноцид (ст. 160 УК РК), участие наемника в вооруженном конфликте при военных действиях, повлекших гибель людей или иные тяжкие последствия (ч.4 ст. 162 УК РК), а также диверсия (ст. 171 УК РК); 4) особо тяжкие воинские преступления, совершаемые в военное время или в боевой обстановке; неповиновение или иное неисполнение приказа (ч.З ст. 367 УК РК), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей (ч.З ст. 368 УК РК), насильственные действия в отношении начальника (ч.З ст. 369 УК РК), уклонение от воинской службы путем членовредительства или иным способом (ч.З ст. 374 УК РК), нарушение правил несения боевого дежурства (ч.З ст. 375 УК РК), сдача или оставление противнику средств ведения войны (ст. 383 УК РК), злоупотребление властью или бездействие власти (ч.З ст. 380 УК РК).
Смертная казнь, будучи основным наказанием, может назначаться в случаях, предусмотренных санкцией статей особенной части УК РК. Санкции таких статей только альтернативные, где смертная казнь не является абсолютно определенной мерой наказания. Смертная казнь в санкциях всех вышеперечисленных статей предусмотрена в альтернативе с лишением свободы, когда у суда имеется возможность выбора.
На исключительный характер смертной казни обращает внимание и Пленум Верховного Суда РК в своем постановлении от 24 июня 1993 года № 2 “О соблюдении судами законности при назначении наказания”: “Учитывая, что в соответствии с Конституцией РК смертная казнь может быть назначена в исключительных случаях по приговору суда, данная мера наказания может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью лица, совершившего особо тяжкое преступление”. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основании установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующего подсудимого.
Основание для исполнения наказания в виде смертной казни является вступивший приговор суда и уведомление об отклонении ходатайства о помиловании. После вступления приговора в законную силу все дела, по которым назначена смертная казнь, проверяются Верховным судом РК и генеральной прокуратурой РК. Вне зависимости от наличия ходатайства о помиловании каждое дело рассматривается в Комиссии по вопросам помилования при Президенте Республики Казахстан, но даже при такой тщательной процедуре рассмотрения дел никто не застрахован от возможных ошибок.
Смертная казнь - единственная необратимая мера наказания, затрагивающая первое из естественных прав человека - право на жизнь. Поэтом у ошибки, допущенные при вынесении приговор, непоправимы.
Приговаривая подсудимого к смерти, суд всякий раз берет на себя огромную ответственность, ведь смертная казнь — мера исключительная, потому что необратима и навсегда отрывает человека от социальной среды.
В ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится: “1. Право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни..2. В странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления. Это наказание может быть осуществлено только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом”
Право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, присущее ему с рождения. То право, которое нельзя отнять ни при каких обстоятельствах. И поэтому вопрос о смертной казни заслуживает пристального внимания. Ранее, в истории эта мера отменялась трижды: в 1917 году, в 1920 и 1947 годах, но каждый раз восстанавливалась через небольшой промежуток времени. Когда говорится об отмене смертной казни, то в сознании людей срезу же выстраивается мнение: отменить суровую меру наказания - значит, простить преступника, освободить его от наказания, незаслуженно смягчить его ответственность, попрать сложившиеся нормы морали и основы справедливости, не считаться с общественным мнением... Но отношение различных слоев населения к этому вопросу наверняка изменится в положительную сторону, если объяснить всем истинное положение вещей, а именно то, что смертную казнь предлагается не просто изъять из уголовного закона без всякой компенсации, а заменить на пожизненное заключение или на более длительный срок тюремного заключения.
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться, прежде всего, на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность. Далеко не случайно в такой переломный момент развития общества обострились дебаты вокруг именно политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены. Является ль она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека или выступает, средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого? На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают учёные, юристы практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном плане практически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта. Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно. То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Непонятно, почему такие явно завышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной (чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы порядочности и права.
В том то и дело, что смертная казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическими, медицинскими, духовными факторами.
Чаще всего убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора. С этим можно согласиться. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жизненного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этому поводу приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и на виду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка (пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие процессы. Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовое ограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности.
Реализация прав человека никогда не должна зависеть от собственного мнения политиков или населения. Конечно, от общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности, гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства. Почему в Англии, например, отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовые демонстрации, проходившие под лозунгами “Остановите исполнение смертного приговора”, “Останься жить с нами” и т.д. ? Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведён незыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что наверняка отражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение есть отражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашего общественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейся демократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой морали и религиозных норм, библейских заповедей и норм Корана. Естественно, такие процессы не протекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся, а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойко высказывается за применение смертной казни. Тут видится несколько причин.
Одна из них определенное правопонимание. Ведь в недавнем нашем авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданина предельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобная система не сработает. Кроме того, универсальным средством обеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).
Другая причина социальная и политическая, основанная на основе того, что государство, ради достижения определенных целей, вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан, то и наказывает исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственны преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за неблагодарность к государству.
Для таких отеческих отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: “я тебя породил, я тебя и убью”.
Ещё одна причина социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали основной широкого действия принципа “инициатива наказуема”.
“Тот, кем часто и упорно руководят”, писал ещё на рубеже XVIII XIX веков немецкий философ гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, “легко приходит к тому, что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает.”. Таким образом, человек считает себя свободным от забот, которые несут за него другие, а это в свою очередь, ослабляет сочувствие к другим людям и желание оказать помощь другим. Отсюда сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. “Поддержание морали”, верно, пишет Э.Ю. Соловьев, “дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государством служб”.
Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических     институтов     и     традиций,     отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован.
“Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно”, пишет в этой связи И.И. Карпец. “Применительно проблеме отмены смертной казни со всей определённостью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни”. Отказ от такого вида наказания следует расценивать не как немедленное требование, а как стремление.
Интересно и мнение одного из русских юристов Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на принципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой требование смертной казни за убийство... Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие..."
Вместе с тем Чичерин признавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь сильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника.
В уголовном законе говорится о допустимости применения смертной казни впредь до ее отмены. Отсюда следует, что наше общество и государство ставят в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства, к чему призывают и международно-правовые документы. Однако, подобная отмена, вероятно, станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будет согласно большинство граждан.
Между тем ОБСЕ жестко предлагает Казахстану отменить смертную казнь как высшую меру наказания. В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему. Во-первых, три года не тот срок, через который в нашей стране принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально-экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и пр.
Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране еще очень высока, и с каждым годом не становится ниже.
Во-вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности, Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам а постепенно двигаясь по пути сокращения применения названного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. И только через 33 года (в 1983 году) подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни. В этот период свободными от критики оказывались такие страны, как Бельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европы долгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически не применялась).
В третьих, не высказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей в Совете Европы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения.
В четвёртых, в Казахстане за последние годы значительно сократилось число статей в УК, в соответствии с которыми приговаривают к смертной казни и, следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается. Мы видим прогресс и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые, административные (но социально неподготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение вещей.
Сейчас уже становится привычным сравнивать, как конкретные вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США, Однако и там данная проблема преодолевается неоднозначно и весьма непросто. В США смертная казнь, как вид наказания, предусматривается федеральным законодательством и Уголовными кодексами 38 штатов. Причём, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо восстановлена. В США по отношению к рассматриваемому институту наблюдаются свои приливы и отливы в общественном мнении и реальной юридической практике. После снижения интереса к этому, якобы, устаревшему репрессивному инструменту, он вновь заявлял о себе, возрождаясь из небытия. Проблема реанимации смертной казни вовсе не вчерашний день, как это может показаться на первый взгляд. Уже стало привычным в специальной литературе и в прессе демонстрировать так называемую общую тенденцию в развитии ряда государств в пользу отмены смертной казни. Однако этот процесс нельзя понимать упрощённо. История многовариантна и развивается не так прямо прогрессивно как хотелось бы. И порой она преподносит сюрпризы, в том числе и по вопросам отношения к смертной казни, о чём свидетельствуя новейший её период в США. Так, в 1965-1966 годах за применение высшей меры наказания высказывалось лишь около половины населения, (с 1967 года в стране фактически установился мораторий на приведение такого рода приговоров в исполнение).
В 1976 году за применение смертной казни высказалось две трети опрошенных граждан именно после этого смертная ж была реабилитирована и её применение признано Верховным Судом США как мера, соответствующая Конституции страны. В канун принятия Закона 1994 года об усилении борьбы с преступностью за применение смертной казни высказалось 80% опрошенных показатель, рекордный для США и символичный во многих отношениях. И, наконец, в канун 1996 года это показатель несколько снизился (76%), что, по мнению американских экспертов, во многом связано с заметным повышением общего уровня безопасности в обществе и общим экономическим подъёмом. Как видно, индикаторы массового сознания не могли не оказать заметного влияния на принимаемые властями решения.
Учитывая же то обстоятельство, что уровень убийств в Казахстане сегодня как показывает статистика, высок, безоговорочно отказываться от института высшей меры наказания в стране было бы явно преждевременно. Поэтому в Уголовном Кодексе РК сохранение смертной казни представляется целесообразным и вполне обоснованным фактом. Смертная казнь применяется в целях обеспечения высшего права человека права на жизнь, призвана своей превентивной силой гарантировать безопасность граждан и их различных групп, оградить от посягательств на жизнь государственных и общественных деятелей, лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, сотрудников правоохранительных органов.
Все перечисленные деяния являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, что и установлено в ст. 49 УК РК, закрепляющей смертную казнь. Думается, положения Уголовного Кодекса в целом, верно отражают действительный уровень общественного правосознания. Трудно спорить с очевидным фактом, что только сравнительно недавно началось у нас становление истинно гражданского общества и созидание элементов правовой государственности. Резкая и полная отмена смертной казни может привести к положительным результатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены, как за рубежом, так и когда-то в нашей стране.
Чисто политико-юридический отказ от смертной казни не будет означать, что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уход со сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная смертная казнь в этой ситуации будет реализовываться уже не сверху, а снизу. Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут в пять место суда в данном процессе и осуществлять правосудие по собственному разумению и усмотрению. И нужно заметить, что при встречающемся попустительстве властей всё больше набирает силу криминальная, теневая юстиция, которая выносит свои приговоры конкретным людям и через собственных палачей (киллеров) их исполняет.
Только постепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно гораздо надёжнее снять рассматриваемый вид правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось дальнейшее свёртывание действия института смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РК смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста. В ч. 3 данной статьи в качестве очередного шага предлагается в порядке помилования заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы и лишением свободы на срок двадцать пять лет.
Конечно, институт помилования может сыграть здесь немалую роль. Однако важно соблюдать разумную меру при его применении. Между тем в современных условиях Президент РК и Комиссия по вопросам помилования при Президенте данный институт пытаются максимально использовать в режиме формального гуманизма с целью своеобразной фактической отмены смертной казни.
Подобная умышленная борьба института помилования со смертной казнью, а также последствия этой борьбы всё больше свидетельствуют о том, что в результате побеждает так называемый гуманизм, который зачастую стоит отдельным гражданам жизни. Ведь при огульном помиловании через определённое время на свободе оказываются и такие лица, которые снова убивают ни в чём не повинных людей. Названные случаи вовсе не редкость. О них всё чаще пишут в прессе. Отменить смертную казнь посредством только произвольного помилования вряд ли удастся. Эта проблема может быть решена лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных позитивных изменений в политике государства и в жизнедеятельности общества.
Именно так, включая в действие все новые элементы данной системы, завоёвывая новые рубежи необходимо упорно и постепенно двигаться в направлении свёртывания сферы высшей меры наказания. Важно качественно перестроить юридическую политику государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением судебно-правовой реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Кроме того, следует учитывать и такой нюанс, что само по себе закрепление данной меры в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает непременно всякий раз только её и применять. Это право суда, ведь санкции статей, предусматривающих смертную казнь, являются альтернативными.
По-особому стоит вопрос о необходимости более последовательной унификации юридической политики в сфере осуществления смертной казни. С одной стороны, власть держит курс на отмену (хотя и поэтапную) высшей меры наказания. Было бы весьма полезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количестве утвержденных и приведённых в исполнение смертных приговоров, чтобы само общество убедилось не столько в неэффективности смертной казни, сколько в негуманности, и нашло другие альтернативные средства и возможности сдерживать преступность. Среди них можно выделить создание необходимых материальных, организационных, социально бытовых условий для действенного применения иных видов наказаний, например длительных сроков лишения свободы в тюрьмах. Альтернативой смертной казни подчас предлагают и пожизненное заключение. И хотя подобная разновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторых стран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключение тоже неоднозначная мера наказания, со своей спецификой. Думается, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это?
“Уверен”, пишет И.И. Карпец, “что нет!”. В прессе тоже обоснованно замечают, что замена смертной казни адским в современных условиях пожизненным заключением далеко не такой уж гуманный акт, как это зачастую представляется. “Избави Бог от такого гуманизма, который уготован вечным зэкам”, - пишут журналисты, побывавшие в тюрьме, в которой сидят пожизненно заключённые. “У них отобрали даже надежду умереть на свободе и прибавили ещё массу ограничений, способных превратить человека в жвачное животное”.
Ситуация осложняется ещё и тем, что в нашем государстве отсутствует необходимое количество исправительных учреждений. Те, которые есть, существуют с многочисленными материальными проблемами, недостатком самого необходимого. Можно ли сказать безоговорочно после этого, что существует уже приемлемая альтернатива смертной казни? Думается, положительный ответ на этот вопрос давать еще рано.
При проведении политики на планомерное и основательное свёртывание смертной казни требуется учёт и того непременного факта, что рассматриваемый институт выступает результатом общественного сознания, что одним из мощнейших побудительных мотивов его является месть. Месть - сильное чувство, которое и в современном обществе даёт о себе знать в виде различного рода агрессивных действий. Смертная казнь в определённой мере выступает специфической формой её нейтрализации на государственном уровне, актом необходимой самозащиты.
Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политико-правовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствие смертной казни - это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально-экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах. Между тем важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых критических ситуациях сразу браться за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, развитого правосознания, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживают роль смертной казни не выдержит конкуренции с другими (не обязательно правовыми) средствами более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина не лишая его самого дорогого права - права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее определенным путём на практике.
Ведь отмена смертной казни - это вопрос не отдельных лиц, это вопрос, который должен быть решен всем обществом. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопрядку в целом, как к порядку напрямую зависимому и от него лично. Только при реальном существовании в социальном обществе гражданственности, при повышении политической и правовой культуры, более высоком уровне жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки в общественном мнении и люди поймут, что настало время действительно без ущерба для идей справедливости, и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма. Такая отмена будет самым убеждённым актом. Нетерпение в общем-то объяснимо: хочется побыстрее достичь гуманистических идей, приблизиться к цивилизованному уровню отношений в обществе. Однако зачастую забываем, что гуманизм и демократию нельзя кем-то установить, пусть даже и в законодательном порядке (вернее установить можно, но этого, как показывает жизнь, мало). Это процесс, в котором участвуют сами люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права вносят тем самым вклад в так нужное для всех нас дело. Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и религиозными, согласно нашему пониманию не только выгоды (не вполне доказанной) нынешней злобы дня, но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта, совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них. Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение социальной регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления само развивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности. Вот почему, нельзя полностью согласиться и с выводом из статьи “Когда убивает
государство. Смертная казнь против прав человека”, где в излишне упрощённой и категоричной форме провозглашается, что единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.
Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально экономических, политико-правовых, духовно-нравственных факторов. Еще А.Ф. Кистяковский отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой в целом и смертной казнью. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от рефлектированных убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных, полурефлективных перемен, которые свершаются в боле или менее значительной массе народа.
Надо основательно решать подобный вопрос, когда общество осознает его и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так не будет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своих же собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, будет настоящей победой прав человека.
Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.
С.В. Бородин считает, что нельзя отрицать общепревентивного значения смертной казни: угроза ее применения не может не производить впечатления на лиц, готовящихся совершить тяжкие преступления. Но нельзя не учитывать того, что такая угроза толкает некоторых лиц на совершение наиболее жестоких и изощренных преступлений, а также на убийство тех, кто их может изобличить или задержать.
С другой стороны, легче всего отсечь и отбросить человека как более неугодного системе, хотя он и допустил выход за черту дозволенного, забывая о том, что это не робот, а живое существо — человек со своими слабостями и страстями, свойственных каждому.
Когда рассуждают о необходимости применения смертной казни к лицу, совершившему тяжкое преступление, то его начинают оценивать идеализированными мерками, возводя в идеал должного поведения субъекта в обществе и тогда первое, что приходит в голову - это месть, возмездие, совершенно не задумываясь о том, что же побудило виновного пойти на этот шаг, почему он стал таким и кто его таким сделал?
Общество, выразителем интересов которого является государство, идет по кратчайшему и наилегчайшему пути, физически истребляя провинившихся, оценивая при этом затраты для осуществления этой операции, не осознавая, что этим отсекает частицу себя.
Существенная разница между пожизненным заключением и смертной казнью состоит в том, что исполнение высшей меры наказания создает видимость принятия эффективных и безотлагательных мер, а содержание в пожизненной изоляции служит постоянным напоминанием о том, что еще не все в порядке. Отказ от смертной казни явится толчком для переориентации усилий и правоохранительных органов, и всего общества на устранение причин правонарушений. Отсутствие смертной казни устранит иллюзию завершенности. Постоянное напоминание о числе лиц, отбывающих пожизненное наказание, будет лучшим сигналом к действию, чем могилы расстрелянных. Кроме того, при отмене смертной казни вопрос возможности судебной ошибки отпадет.
Если человек невиновный в совершении менее тяжкого преступления или же совсем невиновный и при этом подводится по “расстрельную” статью, то после приведения приговора в исполнение его уже не вернешь. Нужно признать, что время от времени такие ошибки происходят.
Можно сказать, что тенденция уголовной политики последних лет идет в направлении сокращения применения смертной казни и замены ее на лишение свободы. Наблюдается заметный разрыв между количеством санкций, предусматривающих смертную казнь, и практикой ее применения. Все это говорит в пользу того, что настало время отменить смертную казнь за подавляющее число преступлений, за которые она предусматривается.
Смертная казнь - это свидетельство определенных издержек общества, которое порой само виновато в том, что появляются опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание нормальной здоровой обстановки во всех сферах нашей действительности. Жизнь человеку дается только один раз и никто не вправе ее отнять, даже государство.
История учит нас, что жестокость - неэффективное средство воспитания. Отказ от самой жестокой меры наказания повысит уровень гуманизма в обществе. Отсутствие узаконенной возможности лишить человека жизни повысит ее цену, ведь каждая человеческая жизнь бесценна.

ГЛАВА 3. ОТМЕНА СМЕРТНОЙ КАЗНИ: “ЗА” И “ПРОТИВ” 

30 сентября - 1 октября на эту тему состоялась научно-практическая конференция в г. Алматы. Инициаторами ее проведения были Министерство юстиции Республики Казахстан, Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОВСЕ), Международная неправительственная организация “Международная тюремная реформа”, при поддержке Европейского Союза, Института Открытого Общества и Фонда Сорос Казахстан.
В работе конференции приняли участие представители Администрации Президента, Правительства, Парламента, Верховного Суда, Генеральной Прокуратуры, Министерства внутренних дел, других министерств и ведомств, международные эксперты, представители неправительственных организаций, а также журналисты.
Цель конференции - обсудить перспективы отмены смертной казни в Казахстане, обеспечение гарантий справедливого суда и принципа верховенства права, условий содержания в тюрьмах и возможности для дальнейшей реабилитации.
С приветственным словом выступил Посол, Глава Центра ОБСЕ Иштван Венцель, сказав, что дискуссия, которая предлагается для обсуждения, очень важна. Несмотря на то, что не существует стандартов ОБСЕ, запрещающих применения смертной казни, для европейских стран ее отмена стала условием для вступления в Совет Европы. По этой причине подавляющее большинство стран СНГ либо отменили смертную казнь, либо объявили на нее мораторий. Много тем пересекаются с вопросом о смертной казни, связанных с судебной и пенитенциарной системами. Все страны участники ОБСЕ решают этот вопрос по-разному. Нет одного правильного и хорошего решения и задача конференции - найти путь наиболее приемлемый для Республики Казахстан.
Большинство выступающих приводили много доводов о том, что при нашей системе содержания осужденных заменять смертную казнь пожизненным заключением нецелесообразно. В Конституции говорится о неотъемлемом праве человека на жизнь. Если преступник человек, то он должен иметь это право. Если же он его не имеет, то тогда его нельзя называть человеком. Человек - физическое лицо, государство - юридическое. Государство дает права и впоследствии забирает. С другой стороны, наказание в виде смертной казни в Казахстане сокращено вдвое по сравнению с УК, действовавшем в стране до 1998 года. Смертная казнь не применяется к лицам, не достигшим 18-летнего возраста на момент совершения преступления, в отношении женщин, а также мужчин, достигших 65-летнего возраста на момент вынесения приговора. В результате, как показывает практика, число ее назначения сократилось с 82 в 1995 году до 39 в 2001 г. Другие же вообще говорили, что смертная казнь вообще не наказание. Что предусматривает наказание? Покаяние, исправление, месть. А если преступника казнили, то какое ему покаяние или наказание? И если убийца распоряжается другой жизнью и отнимает неотъемлемое право на жизнь у других людей, то почему тогда его право должно быть неотъемлемо? Некоторые вообще были категоричны в этом вопросе, говоря, что если так дальше дело пойдет, то мы преступникам скоро вместо наказания будем ордена выдавать.
По поводу судебных ошибок также были приведены аргументы. Смертная казнь в Казахстане приводится в исполнение по истечении года. За это время должна проявиться судебная ошибка. Если смертную казнь заменить на пожизненное заключение, то тогда надо идти дальше, нужно дать осужденным какую-то надежду на перспективу когда-то оказаться на воле. То есть, по истечении какого-то срока, может быть 20 лет, если он ведет себя хорошо, то сократить ему срок пребывания в колонии. Иначе у них не будет смысла и стимула жить в тех условиях и, поскольку смертной казни не будет, они смело могут убивать конвоиров и друг друга. Им терять нечего, к тому же кроме пожизненного заключения, которое они уже имеют, ничего больше не получат. Многие говорили, что Казахстан еще просто не готов к отмене смертной казни по очень многим причинам и самой главной из них является система содержания заключенных. И приведение в исполнение смертной казни для многих из них большее благо, чем пожизненное заключение.
Правозащитники же категорично выступали за отмену смертной казни. За то, что они будут бороться, чтобы в Казахстане больше никого из приговоренных к смертной казни не лишили жизни.
В дискуссии приняли участие Мухаммад-Хусаин ибн Усман Алсабеков, руководитель отдела шариата Фетвы и деам мечети, председатель экспертной комиссии ДУМКаз, директор
Исламского Института Республики Казахстан, отец Клавдий Михайльский, настоятель Католического Прихода Пресвятой Троицы г. Алматы.
Ислам осуждает зло во всяком виде, проявляющееся к человеку человеком, также как и кровную месть. Человек -высшее создание творца. Убил одного, как будто весь народ убил. Но если кто простит, того Аллах вознаградит.
Церковь никогда не была против смертной казни. Она не только одобряла ее, но и пыталась объяснить заповедь “не убий”.
Выступил с речью и православный священник Московский Патриарх Алматинско-Семипалатинской Епархии, инспектор Алматинского Епархиального Духовного училища Сергий Казимиров.
Особая мера наказания - смертная казнь - признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость её отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг пожалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины 18 века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью. Именно поэтому Церковь не оставляет душе попечения о приговоренных к высшей мере наказания.
Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.
Желая содействовать преодолению преступности, Церковь взаимодействует с правоохранительными учреждениями. Уважая труд их работников, направленный на защиту граждан и отечества от преступных посягательств, а также на исправление оступившихся, Церковь протягивает им руку помощи. Такая помощь может осуществляться в многообразных совместных воспитательных и просветительских трудах, направленных на профилактику и предотвращение правонарушений, в научной и культурной деятельности, в пастырском окормлении самих сотрудников органов охраны порядка. Взаимодействие Церкви и правоохранительной системы зиждется на основе церковных установлений и специальных договоренностей с руководством соответствующих ведомств.
Однако самым действенным в преодолении преступности призвано быть пастырское служение Церкви, особенно в Таинстве Покаяния. Любому, кто кается в совершенном правонарушении, в качестве непременного условия разрешения от греха священник должен решительно предложить отказаться от продолжения преступной деятельности. Только таким образом человек будет побужден оставить путь беззакония и вернуться к добродетельной жизни.
Старший Советник Президента Республики Таджикистан по правовой политике Заиров Рахмтилло высказал свою точку зрения на проблему.
Сама по себе проблема смертной казни - это не единственное, что нужно рассматривать. Основная проблема сейчас - в эффективности уголовных наказаний. Если мы добьемся того, что другие видя это наказание, исправляются, тогда вопрос об эффективности применения смертной казни или даже пожизненного заключения и не возник. Как же сделать нашу систему наказаний более эффективной? Прежде всего - это наша правоприминительная практика. Судебная система сегодня, в основном, коррумпирована. И поэтому все дела, начиная с предварительного следствия и заканчивая осуждением, уголовной политикой решается либо по принципу знакомства, либо денежным эквивалентом, либо какими-то другими способами, регионализма и пр. Получается, что в сегодняшней системе привлечение к уголовной ответственности организаторов преступлений практически не бывает. Под права судов попадают исполнители, соисполнители или вторичные исполнители.
Для примера возьмем проблему наркотиков, которая остро стоит не только у нас в Таджикистане, но и у вас в Казахстане. Все прекрасно знают, что их сбыт организует не один человек, а группа лиц. Кто-то наркотики производит, кто-то переправляет, кто-то сбывает. Однако по всем делам обычно привлекается один человек, групповых, по существу, нет. Источник не выявляется. У нас в Таджикистане очень часто курьерами, перевозящими наркотики, выступают женщины, которые и попадают впоследствии на скамью подсудимых. Проблема здесь заключается в чем? Те, кто организует наркобизнес, выбирают людей наиболее уязвимых, нуждающихся. И те, независимо от страха или каких-то других критериев идут на это только потому, что хотят обеспечить своих детей, свою семью на какое-то время вперед. И мера наказания в данном случае их не пугает. Когда у нас назначается мера наказания в виде лишения свободы независимо от срока, крупные дельцы, попадающие под уголовную юрисдикцию, этого не боятся. Они уверены в том, что еще во время следствия или даже, когда будет вынесен судебный приговор, они все равно останутся на свободе путем подкупа следователей, судей или тюремно-следственного аппарата. И даже, попав в колонию, знают, что через некоторое время освободятся. Сегодня правоохранительные органы боятся отмены смертной казни. К примеру, проблема Басаева в России. Если его расстрелять, то никакой больше проблемы не будет. А если дать оставить на пожизненное заключение, то проблема остается и рано или поздно на то место, где он содержится, непременно будет нападение и погибнет, может быть, еще очень много людей.
Коробейщикова Анна Илларионовна, президент Общественного фонда Благотворительный фонд “ШЫРАК” рассказала о своих впечатлениях при посещении тюрем в США, где встречалась и с людьми, приговоренными к смертной казни.
- Хотя люди и приговорены к смертной казни, у них нет состояния обреченности. С ними работают психологи, капелланы. И они надеются, что, может быть, пройдет некоторое время и в их деле обнаружится судебная ошибка и смертная казнь будет заменена на другой вид наказания. В США, чтобы привести смертную казнь в исполнение, проходит довольно много времени и производится масса проверок и судебных процедур. Нужно пройти девять инстанций, начиная от локального суда и кончая федеральным.
Довелось говорить с теми, кто осужден на пожизненное заключение. Я была поражена. Это свободные люди. Они не содержатся где-то отдельно, а находятся вместе с другими осужденными. Задавали много вопросов о Казахстане и первым был, есть ли у нас смертная казнь? В настоящее время и там тоже ведется разговор о том, чтобы смертную казнь заменить на пожизненное заключение. И самое главное, что тюрьмы открыты для посещения родственниками. Сначала думала, что это случайно, мне просто показали такие тюрьмы, однако я жила в том доме, где проживали и бывшие заключенные, что дало возможность говорить с ними и понять: они не брошены обществом. Их трудоустраивают и предоставляют возможность жить полноценной жизнью.
Несмотря на то, что система наказания в США сурова, оступившимся дается шанс возвратиться в общество и стать его полноправным членом за счет разного рода программ, как духовных, психологических, так и социальных. Существуют частные тюрьмы, как альтернатива дорогостоящему содержанию государственной пенитенциарной системы в США. Стоимость содержания одного заключенного в частном закрытом учреждении составляет в среднем $ 14-15 тыс. в год, в то время как в федеральных и штатовских тюрьмах $ 24-25 тыс. в год. При этом выполняются все программы, соблюдаются необходимые условия содержания осужденных в соответствии с приговором. Сотрудники тюрьмы и заключенные питаются с одного стола. Те же регалии и униформа службы безопасности, соблюдение субординации. Выпускается много газет, журналов, бюллетеней по состоянию дел в закрытых учреждениях. Почти каждая тюрьма выпускает газету или журнал, где рассказывается как живут заключенные, чем занимаются. Все заключенные работают, оплачивая таким образом частично свое содержание и обучение, так как многие заканчивают за период пребывания там общеобразовательную школу или колледж. Все закрытые учреждения снабжены прекрасными библиотеками с правовой и любой другой литературой. Свежая периодика - газеты, журналы. Светлые, оснащенные компьютерами классные комнаты, где проводятся с осужденными занятия.
Сейчас Анна Илларионовна будирует вопросы открытия реабилитационного центра для людей, освободившихся из мест заключения.
В основном, конечно, выступавшие были против отмены смертной казни. Однако для того, чтобы общество изменило свою позицию по данному вопросу, необходимо его к этому подвести и это должны делать средства массовой информации.
В заключение конференции участники пришли к общему мнению, что смертную казнь отменить нужно, но делать это поэтапно, хорошо к этому подготовившись. Поэтапная отмена смертной казни будет служить укреплению человеческого достоинства, прогрессивному развитию прав человека, выполнению Республикой Казахстан международных стандартов и обязательств по ОБСЕ в сфере человеческого измерения.
Мнения
И. М. Тараканов, прокурор.
- Говорить о том, что смертная казнь в России однозначно отменена, пока преждевременно. Конституционный Суд РФ в своем решении руководствовался тем, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах федерации. - Прим, автора.). Поэтому, пока не будет принят закон “О суде присяжных” и введены суды присяжных во всех регионах, обычные суды не смогут выносить смертные приговоры, причем даже там, где суды присяжных уже работают. Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.
Я считаю, что смертная казнь в России должна быть. Наше общество не готово к ее отмене. Тем более что она не носит массового характера и применяется в случаях, когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил.
“Если зло не ограничивать, оно наглеет”, - считает отец Виктор Сергеев, священник Александро-Невского собора.
- Церковь говорит, что начальник жизни и смерти - это Господь наш Иисус Христос. Своей заповедью “Не убий” Господь подчеркивает, что жизнь человеческая свята. Поэтому, с богословской точки зрения, церковь отвергает казни, но в то же время церковь живет в реальном мире и вынуждена смиряться с тем, что в этом мире существует. Есть категория людей, которые ведут себя как звери и человеческое начало в них полностью растоптано. Было бы идеальным решением вопроса изолировать таких людей от общества на каком-нибудь острове, где они не могли бы принести никому вреда, кроме себя самих. Под давлением международных организаций в России временно приостановлено вынесение смертных приговоров, грядет амнистия. Думается мне, что не совсем это годное средство. Надо искать другой подход, сделать так, чтобы люди не совершали преступлений.
“Наказание должно быть соразмерно вине”
Судья Верховного Суда УР Ю. С. Карлышева.
- У меня нет однозначного отношения к смертной казни. С одной стороны, мне было бы проще работать, если бы смертную казнь вообще отменили, поскольку не нами дана жизнь, то и не нам ее отбирать. С другой стороны, как иначе должно поступать с человеком, который опасен для общества тем, что, оказавшись снова на свободе, будет продолжать сеять смерть. Пожизненное лишение свободы по сути есть избавление общества от опасного преступника, но где гарантия, что при нашем нестабильном законодательстве он когда-нибудь не окажется на воле. Отмена смертной казни в России - чисто политическое решение, и с позиции поднятия престижа страны в мире в нем есть разумный момент. С точки зрения предупреждения преступности, смертная казнь являлась сдерживающим фактором, своего рода дамокловым мечом, хотя страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удастся избежать наказания. И все-таки, если человек решается на убийство и знает, что жизнь у него не отнимут, его уже точно ничто не остановит. Так что, думаю, в России еще не созрели условия для окончательной отмены смертной казни.
Пожизненное лишение свободы страшнее смерти
В. Г. Востриков, начальник отдела по борьбе с организованной преступностью МВД УР.
- Я не понимаю, почему в уголовной практике разделяют зверское убийство и какое-либо иное. И то и другое отнимают жизнь, а значит, по сути своей одинаковы. Будь моя воля, я бы отменил смертную казнь, поскольку, как показывает опыт, уровень преступности не зависит от отмены или введения смертной казни. В России ежедневно совершаются сотни тяжких преступлений, год от года все больше людей умирают насильственной смертью как от рук профессиональных киллеров, так и обычных бытовых убийц. Мы видим, что смертная казнь их не останавливает. За любое умышленное убийство я бы давал пожизненное заключение. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть. Не зря же многие преступники, осужденные к пожизненной изоляции от общества, говорят, что лучше бы их расстреляли.
Л. Савостина, политик
- Если кто-то лишил жизни человека, то должен понести наказание. Конечно, мы не боги, чтобы отнять жизнь, но кто же дал право преступнику лишать жизни кого-то, беря на себя не свойственную ему функцию?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время 57 стран отменили смертную казнь за все преступления, из них 24 страны запретили этот вид наказания в своих конституциях. 16 стран отменили смертную казнь в мирное время. 30 государств, сохранивших смертную казнь в своем законодательстве, не применяют ее на практике как минимум на протяжении последних десяти лет. Около 100 стран сохраняют смертную казнь в законодательстве и применяют ее. Все государства - члены Совета Европы отказались от применения смертной казни. Страны Прибалтики, Болгария и Польша, не отменившие смертную казнь законодательно, в последние годы не исполняют смертных приговоров. На Украине смертная казнь приводится в исполнение.
Разговоры становятся вроде бы бессмысленными, поскольку по общим наблюдениям, власть на общественное мнение почти не реагирует. С другой стороны, президент остановить смертные казни своим единоличным решением не может. Таким образом, вокруг отмены смертной казни идут дебаты и рассуждения, которые не предполагают пока что какого-либо определенного результата. При решении вопроса о смертной казни особое значение приобретают судебные ошибки, уровень которых может быть достаточно высок, в том числе по причине недобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого. Зачастую обвиняемый, не имеющий возможности оплатить работу опытного адвоката на всех стадиях процесса, находится в неравном положении по сравнению с более обеспеченными обвиняемыми. В случае исполнения смертных приговоров судебные ошибки становятся неисправимыми.
После приобретения суверенитета и подлинной правовой независимости Казахстан в ст. 1 своей Конституции записал, что “Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы”.
В ныне действующем уголовном законе Казахстан смертная казнь как исключительная мера наказания предусмотрена уже в 17 статьях.
Кроме того, мы сами, живя в этом обществе, знаем, ежедневно видим по телевизору, читаем в газетах о жестокости преступников. Сейчас они стали организовываться в вооруженные сообщества, пытаются оказать влияние на власть, терроризируют граждан.
Мы слышим и знаем, когда преступники в таком сообществе грабят, насилуют, избивают граждан, не жалея при этом ни стариков, ни женщин, ни детей. Их жестокость не имеет предела, изощренность преступников стала изуверской. Даже для сокрытия незначительного преступления стали убивать людей. Люди стали бояться выходить на улицы в ночное время, бояться за свою жизнь, за жизнь своих детей.
Казалось бы о какой гуманности можно говорить, к месту ли это? Почему мы должны прощать этих людей, отнявших самое ценное у человека - жизнь? Имеет ли право жить такой человек среди нас? Простя его сегодня, не станем ли мы виновником новой трагедии завтра?
Казалось бы ответ один - кара в виде лишения свободы.
Но прислушаемся к мнению противоположной стороны. По мере продвижения общества к цивилизации прав человека, в том числе права на жизнь, даже лица, совершившего особо тяжкое преступление, по которому ему следует определить смертную казнь, служит одним из критериев демократизации общества.
Именно поэтому многие международные общественные движения, религиозные объединения, многие ученые и общественные деятели требуют пересмотреть и исключить из уголовного закона применение смертной казни.
Уже к концу второго тысячелетия более ста стран отказались от применения смертной казни. Некоторые страны отказались юридически, другие де-факто.
Существует множество доводов, требующих отказа от такого вида наказания. Они полагают, что право на жизнь человека - основа всех его прав, которое никто не может отнять и применение смертной казни самим государством в отношении члена своего же общества незаконно, какое преступление он бы ни совершил. Тут близко к понятию “бог дал и только бог имеет право взять его обратно”.
Некоторые полагают, что это примитивный способ борьбы с преступностью, когда общество само отказывается воспитывать человека, приучать его к законопослушанию, а при совершении преступления отделаться от него, таким легким способом.
Есть мнение, что государство, само требуя соблюдения общепризнанного принципа “не убей”, становится на тот же путь, стараясь насилием победить насилие и последнее, возможно, не всегда может привести к послушанию граждан.
Кроме того, государство, требуя человечности, гуманизма в отношениях своих граждан в обществе, само не может проявить тот же гуманизм. Ведь за казненным тоже остаются родственники, дети и другие близкие лица, которые тоже ждали проявления снисхождения, сохранения права на жизнь.
Непроизвольно напрашивается мысль, что изменилось спустя сотни лет? Государство и сегодня применяет все ту же смертную казнь, изменился лишь способ ее осуществления.
Но не ответственно ли само общество за такое проявление и поведение человека? Разве кто-то из нас делает замечание мужчине, пьяному и дебоширившему на улице? Разве мы останавливаем хулигана или вора, лезущего в карман пассажира в автобусе? Всегда ли помогаем властям, видя или зная о преступлении? Но в то же время требуем расстрела! На чьей совести оно будет лежать? Настало ли время отмены смертной казни? Кто даст на это однозначный ответ? Все мнения по этой проблеме грамотны и обоснованны, и выбор правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.
Пока общество не будет обладать развитым правосознанием, на мой взгляд, говорить об отмене смертной казни рано.

Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ:
1.	Конституция Республики Казахстан от 30.08.95 г (с изменением и дополнением от 07.10.98).
2.	Уголовный Кодекс Республики Казахстан “ Жетi жаргы” 2000 г.
3.	Уголовный Кодекс КазССР 1960 г.
4.	Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. Уголовный Кодекс
5.	Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г.
6.	Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г в (Англии).
7.	Свод законов США. Раздел 18.
8.	Уголовный кодекс штата Огайо.
9.	Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.
10.	Двинская уставная грамота 1398 г.
11.	Свод законов Российской империи 1832 г.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.	Рогов И.И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебное пособие. Алматы “Жеты Жаргы” 1998г.
2.	Рогов И.И., Сыздыков М.Н., Нуртаев Р.Т., Шаймердеков К.Ж., Жадбаев С.Ж., Баймурзин Г.И., Рахметов С.М., Комментарий к уголовному кодексу РК. Алматы. “Жеты Жаргы” 2001 год
3.	Шаймерденов К.Ж. Актуальные проблемы смертной казни. Алматы 1997 год
4.	Шаймерденов К.Ж. Смертная казнь в системе уголовного законодательства в Республике Казахстан. Алматы. 1997 год
5.	Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев 1987 год
6.	Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи. Рига 1992 год
7.	Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории советского государства. Москва. 1989 год
8.	Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток. 1987 год
9.	Бородин С.В. Борьба с преступностью. Москва 1990 год Ю. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. Москва. 2000 год
10.	Смертная казнь: за и против. Сборник статей (сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова). Москва. Юридическая литература. 1989 год
11.	Против смертной казни. Сборник материалов, (сост. В. Коган-Ясный). Москва. 1992 год
12.	Лаврин  А. 1001 смерть. (Понимание смерти в ходе развития цивилизации). Москва. Ретекс 1991 год
13.	Права человека. Сборник международных документов. Москва. 2000 год
14.	Справочная система “Юрист” Алматы. 2001 год.