РЕЦЕНЗИЯ
На дипломную работу студента 5-курса юридического факультета Алматинского университета имени Абая ????? на тему: «Процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу»

Дипломная работа ?????., посвященная вопросам приостановления производства по делу, является весьма актуальной. В работе взаимосвязано рассматриваются такие важные вопросы как приостановление производства по делу и реализация процессуальных гарантий при приостановлении уголовных дел. Особенность нового уголовно-процессуального законодательства заключается именно в том, что во главу угла ставится проблема гарантий прав участников уголовного процесса. Поэтому при принятии любого решения в ходе расследования или судебного рассмотрения дела, в том числе и решения о приостановлении производства по делу, необходимо строго соблюдать права и законные интересы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Правовое регулирование института приостановления производства по уголовному делу по действующему уголовно-процессуальному законодательству далеко от совершенства. В практике применения положений закона о приостановлении производства по делу возникает множество неясностей и вопросов, требующих дальнейшего их разрешения, в том числе путем совершенствования законодательства.
На практике недооценивается значение оснований, условий, соблюдения установленного законом порядка приостановления производства по делу как гарантии законности и обоснованности принимаемых решений. В ряде случаев приостановление дела используется как способ прикрытия волокиты, бездеятельности, нарушения сроков производства по делу. Нарушения закона, допускаемые при приостановлении дела, отражаются на выполнении задач уголовного процесса. Поэтому предпринятый автором анализ оснований, условий и процессуального порядка приостановления уголовных дел имеет и большое практическое значение, и подчеркивает актуальность темы дипломной работы.
В дипломной работе развернуто рассмотрен вопрос о развитии института приостановления производства по уголовным делам. Кроме того, автор не только остановился на понятии приостановления производства по уголовному делу, но и отдельно рассмотрел вопрос о понятии института приостановления. Подробнейшим образом в дипломной работе рассмотрены все основания приостановления производства по делу.
Автором грамотно использован большой объем теоретического материала, нормативный материал.
В качестве замечания следует отметить слабое использование практического материала, который бы позволил подчеркнуть достоинства работы.
Однако, указанное замечание не влияет на общую оценку дипломной работы ????? которая заслуживает высокой положительной оценки.

Отзыв на дипломную работу студента 5-курса юридического факультета Алматинского университета имени Абая ?????? на тему: «Процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу»

Развитие судебно-правовой реформы в Казахстане способствует созданию серьезной правовой базы для обеспечения законности в нашем государстве. Важное значение в связи с этим приобретает соблюдение законности в сфере уголовно-процессуальной деятельности.
В дипломной работе ???? исследуются вопросы приостановления производства по уголовному делу. Ежегодно в среднем около 30% от общего числа зарегистрированных преступлений приостанавливается производством по различным основаниям. Такое решение, с одной стороны, отражается на выполнении задач уголовного процесса, с другой стороны, затрагивает интересы участников процесса, негативно отражаясь на обеспечении их прав. Поэтому изучение вопросов приостановления производства по уголовному делу является весьма важным и подтверждает актуальность темы исследования.
Актуальность проведенного исследования подчеркивает и анализ нового уголовно-процессуального законодательства, которым ряд вопросов приостановления производства по делу регулируются по-новому.
Автором исследованы теоретические и процессуальные основы приостановления производства по делу и обоснована его самостоятельность как института уголовно-процессуального права. Подробный анализ каждого основания приостановления дела, в том числе новых для нашего уголовно-процессуального законодательства оснований, подчеркивает теоретическую и практическую значимость работы.
При написании работы ?????? использован большой объем теоретического материала, проведен грамотный анализ норм уголовно-процессуального права, материал изложен в логической последовательности. Структура и объем диссертации соответствуют предъявляемым требованиям.
На основании изложенного считаю, что дипломная работа ??????? может быть допущена к защите и заслуживает высокой положительной оценки.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Развитие института приостановления процесса по уголовным делам 
1.2 Понятие института приостановления производства по уголовному делу 
1.3. Понятие приостановления производства по уголовному делу 

2 ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1. Обстоятельства, препятствующие окончанию производства по делу как основания приостановления уголовного дела, и их классификация
2.2 Основания приостановления производства по делу
связанные с невозможностью участия в деле обвиняемого
2.3 Иные основания приостановления производства по делу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИССЛЕДУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение

Процедура уголовного процесса призвана предотвращать случаи необоснованного обвинения и осуждения, ущемления прав и свобод гражданина, воспитывать людей в духе уважительного отношения к закону. Требования закона должны строго соблюдаться и при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, так как такое решение не только отражается на выполнении задач уголовного судопроизводства, но и затрагивает интересы участников процесса, в том числе их право на скорый суд.
Прерывание обычного хода процесса может привести к потере доказательственного материала, волоките, которые не самым лучшим образом отражаются на осуществлении задач правосудия и существенно затрагивают права и интересы участников уголовного судопроизводства. Именно этим определяется необходимость изучения вопросов приостановления производства по уголовному делу.
Приостановление производства по делу на протяжении длительного времени находится под пристальным вниманием ученых-процессуалистов. Изменившееся уголовно-процессуальное законодательство нашей республики представило этот институт в совершенно новом виде, существенно отличающим его от прежнего. Хотя не всегда изменения в законе проецируются на понятийном аппарате тех или иных институтов права. Изменились и основания приостановления производства по делу. Вместо трех оснований, которые предусматривались по прежнему закону, введено восемь оснований приостановления дела. Изменилось не только их количество, но и характер.
Нарушение закона, допускаемые при приостановлении дела, не только приводят к потере доказательственного материала, отражаются на выполнении задач уголовного процесса, но и служат основанием возникновения определенного напряжения в рамках расследуемого уголовного дела и негативного отношения к деятельности органов следствия и суда со стороны граждан.
Кроме того, правовое регулирование института приостановления производства по уголовному делу вообще, и приостановления производства по делу в суде, в частности, по действующему уголовно-процессуальному законодательству далеки от совершенства. В практике применения положений закона о приостановлении производства по делу возникает множество неясностей и вопросов, требующих дальнейшего своего исследования в уголовно-процессуальной науке и разрешения, в том числе, путем совершенствования законодательства.

1 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Развитие института приостановления процесса по уголовным делам

Закрепленный в Конституции Республики Казахстан общеправовой принцип законности имеет непосредственное отношение к уголовному процессу в качестве одного из основополагающих принципов /1/.
Деятельность органов уголовного преследования и суда по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности строго регламентирована законом и осуществляется в установленной процессуальной форме. Процессуальная форма служит важным правовым средством обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса и имеет большое воспитательное значение. В юридической литературе правильно подчеркивается, что «Процессуальная форма - это не пустая формальность, это необходимое условие правильности расследования и разрешения уголовных дел. Процессуальная форма содействует меткости и безошибочности применения уголовной репрессии, успешности борьбы с преступлениями. Точность, четкость, организованность, планомерность расследования и разрешения уголовного дела требуют строжайшего соблюдения всех установленных процессуальным законом правил производства следственных и судебных действий, т.е. соблюдения процессуальной формы» /Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Изд-во «Наука», 1968. С. 52/, что «Фактическая обоснованность привлечения к уголовной ответственности не может рассматриваться изолированно от процессуальной формы» /Карнеева М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971. С. 24/. Определяя установленный законом порядок и условия совершения процессуальных действий, закрепления хода и результатов этих действий, процессуальная форма является необходимым условием правильности и законности расследования и разрешения уголовных дел, а в конечном итоге - гарантией правосудия.
Определенному законом порядку подчиняется и деятельность по приостановлению производства по делу. Закон предусматривает, что приостановление производства возможно не во всяком случае невозможности продолжения расследования или рассмотрения дела в суде, а только по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, при соблюдении требований закона, которые необходимо выполнить при приостановлении дела.
Исследование вопросов приостановления производства по уголовным делам не даст должного результата, если мы не обратимся к истории возникновения и развития этого института. Как правильно было отмечено Х.Ц. Рустамо-вым, «уголовно-процессуальная форма аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления. Поэтому в уголовном производстве ей придавалось и придается большое значение, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок. ...Вместе с тем процессуальная форма имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание специалистов, - обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства» /Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - С. 9/.
Изучение развития и становления института приостановления производства по уголовным делам, его последовательное совершенствование с применением достижений науки уголовного процесса может способствовать выявлению путей дальнейшего повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов и суда при осуществлении правосудия.
Исторически уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан в своих основных положениях берет начало из уголовно-процессуального законодательства России. Впервые институт приостановления производства по уголовному делу в Российском законодательстве появился в связи с принятием Судебного устава 1864 г. /Судебные уставы Императора Александра II. С комментариями и разъясненіями. Уставь уголовного судопроизводства. – Санкт Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. Конечно, приостановление производства по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) существенно отличается от института приостановления производства по делу, регламентированного в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РК.
Во-первых, решение этого вопроса относилось к судебной юрисдикции. Ст. 276 Устава предусматривала, что судебный следователь не прекращает производство следствия, когда обвиняемый скрылся или нет подозреваемого в совершении преступления. Если же судебный следователь не находит оснований продолжить следствие, то в соответствии со ст. 277 Устава, приостановив производство, через прокурора испрашивает разрешение суда на прекращение дела. Решение о приостановлении производства в зависимости от подсудности принималось окружным судом или судебной палатой. Ст. 846 Устава предусматривала: «В случае неоткрытия местопребывания обвиняемого или побега его, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному постановлению, смотря по тому, в каком положении дела скрылся обвиняемый, делает распоряжение касательно сыска его припечатани-ем о том статьи в сенатских объявлениях и в ведомостях обеих столиц и местных губернских». Если в течении шести месяцев после публикации о сыске обвиняемый не явится и не будет отыскан, то в соответствии со ст. 8,53 Устава суд откладывал суждение о нем впредь до явки и задержания.
В зависимости от подсудности решение о приостановлении дела могло приниматься как окружным судом, так и судебной палатой. Для рассмотрения дела о приостановлении следователь направлял его прокурору, который составлял по нему заключение и направлял заключение или дело прокурору судебной палаты или в окружной суд. Дело рассматривалось по докладу одного из членов судебной палаты, при этом излагался повод к возбуждению уголовного дела, в подлиннике зачитывались протоколы, имевшие наиболее существенное значение для дела. После доклада члена судебной палаты прокурор судебной палаты зачитывал заключение местного прокурора и высказывал свое суждение по рассматриваемому вопросу. Затем в отсутствии прокурора члены судебной палаты обсуждали дело и принимали решение /Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. - М, 1993. С. 147-148/.
В отличие от указанного порядка по действующему уголовно-процессуальному законодательству решение о приостановлении предварительного следствия принимается непосредственно следователем. Во втором разделе настоящего исследования мы попытаемся обосновать необходимость передачи полномочий по решению вопроса о приостановлении предварительного следствия суду, который как независимый орган, как орган, не осуществляющий уголовного преследования сможет обеспечить принятие законного и обоснованного решения о приостановлении предварительного следствия.
Во-вторых, Устав не предусматривал такого разнообразия оснований приостановления производства по делу, какой мы видим в действующем уго-ловно-процессуальном законодательстве.
Авторы выделяют фактические и юридические причины приостановления уголовного преследования по Уставу 1864 г. /Патов Н.А. С. 18-20/ С.И.Викторский к фактическим причинам относит предусмотренные Уставом следующие причины:
1)   неоткрытие местопребывания обвиняемого;
2)   его побег;
3) безумие, сумасшествие или припадок болезни, приводящей в умоисступление или совершенное беспамятство, если при этом обвиняемый впал в такое болезненное состояние уже после совершения преступления или проступка.
К юридическим причинам приостановления уголовного преследования С.И.Викторский относит разного рода предсудимые и преюдициальные вопросы, от предварительного разрешения коих и зависит уже разрешение самого уголовного дела, и решать которые уполномочен не уголовный суд, а иные судебные или другие власти. /Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. С. 242/. Так, ст. 27 УУС предусматривала, что «если определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав состояния, или собственности на недвижимое имущество, или же свойства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным судом не возбуждается, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским».
Действующим уголовно-процессуальным законодательством нашей республики предусматриваются две такого рода «юридические причины», которые отличают его от законодательства советского периода:
1) отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования либо о его выдаче иностранным государством;
2) обращение суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.
Возможность приостановления производства по делу по другим юридическим основаниям нами будет рассмотрена в следующем подразделе.
Дальнейшее развитие институт приостановления производства по уголовным делам получил уже после революции 1917 года. Положение о военных следователях, утвержденное приказом Революционного военного Совета Республики от 30 сентября 1919 года /История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры /Сб. материалов. -М., 1955. С. 104-110/, а также Инструкция о народных следователях по производству предварительного следствия, принятая Наркоматом юстиции 21 октября 1920 года /Систематический сборник для судебных деятелей. Т. 1. /Под ред. Берсегянц О.Б. - Петроград: Изд. НКЮ РСФСР, 1922. С. 153-166/ регламентировали вопросы приостановления производства по уголовным делам. Так, согласно Инструкции производство по делу могло быть приостановлено в двух случаях: а) когда обвиняемый заболел душевной болезнью; б) когда обвиняемый скрылся или не разыскан. Решение о приостановлении производством оформлялось путем вынесения постановления за подписью следователя.
УПК РСФСР 1922 года порядок приостановления производства регламентировал аналогичным образом /УПК РСФСР. - М., 1922./. Порядку приостановления в стадии предварительного расследования был посвящен ряд статей. Кодекс предусматривал два основания приостановления - психическое заболевание обвиняемого и отсутствие обвиняемого. Так, в соответствии со ст. 200 УПК 1922 г. в случае, если собранными сведениями и проведенным освидетельствованием будет установлено невменяемое состояние обвиняемого во время совершения предписываемого ему преступления или возникшее после совершения преступления, следователь обязан был направить дело в суд со своим заключением о приостановлении дела или приостановлении вплоть до его выздоровления. Так же решался вопрос и в случаях побега обвиняемого или если место пребывания обвиняемого было неизвестно. В этих случаях следователь давал распоряжение о розыске. Если розыск оказывался безуспешным, следователь производил все необходимые следственные действия и представлял дело в суд для разрешения вопроса о дальнейшем его движении.
Отличительной особенностью УПК РСФСР 1922 года являлось то, что вопрос о приостановлении дела решался только судом. Такой порядок принципиально отличает его от действующего уголовно-процессуального законодательства, который решение вопроса о приостановлении производства по делу в стадии предварительного расследования относит к компетенции органов предварительного следствия. Выше нами рассматривался вопрос о том, что действующий порядок не является достаточной гарантией законности и обоснованности приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования и требует своего пересмотра путем отнесения его к судебной юрисдикции.
В УПК РСФСР 1923 года сохранялся порядок приостановления производства, предусмотренный в УПК 1922 г. И только в редакции постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 года /СУ 1929 г. № 78. С. 756/ институт приостановления подвергся существенным изменениям. Глава XVII УПК 1923 г., предусматривавшая окончание предварительного следствия, была изложена в новой редакции и называлась «Приостановление и окончание предварительного следствия». Изменения касались как оснований, так и порядка приостановления предварительного расследования. В качестве оснований приостановления ст. 202 УПК предусматривала: а) неизвестность пребывания подследственного; б) психическое расстройство или иное удостоверенное врачом, состоящим на государственной службе, тяжелое болезненное состояние. Таким образом, предусматривалась возможность приостановления не только в связи с психическим расстройством, но и в связи с иным тяжелым болезненным состоянием обвиняемого.
Одновременно закон предусматривал и условия приостановления. Так, в случае неизвестности пребывания подследственного расследование приостанавливалось после истечения срока на его производство, то есть по истечении одного месяца при производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и по истечении двух месяцев по делам, по которым производилось предварительное следствие (ст. 203 УПК). Такое условие не предусматривалось при приостановлении дела по второму основанию. Это означало, что расследование в этом случае могло быть приостановлено в любой момент после установления соответствующего состояния здоровья. При этом закон указывал, что расследование приостанавливается до выздоровления подследственного. В качестве же условия приостановления производства по делу по этому основанию предусматривалось, что психическое расстройство или иное тяжелое болезненное состояние должно быть удостоверено врачом, состоящим на государственной службе. В случае же признания подследственного психически больным или неизлечимым, дело направлялось в суд для применения мер социальной защиты медицинского характера или прекращалось (ст. 203).
Принципиальное значение имело положение, согласно которого расследование приостанавливалось только в тех случаях, когда были добыты данные для предъявления обвинения. Если же такие данные не добыты, дело не приостанавливалось, а прекращалось (ст. 202). Именно этим объясняется положение, оставшееся и в УПК 1923 г., когда не розыск совершившего преступление (не установление лица) не являлся основанием приостановления, а служил основанием для прекращения производства расследования.
Существенно отличался от УПК РСФСР 1922 г. порядок приостановления дела и возобновления производства по приостановленному делу, предусмотренный УПК РСФСР 1923 г. в редакции 1929 г. Уже не суд решает вопрос о приостановлении, а прокурор и следователь. По закону надзор за производством дознания по каждому отдельному делу принадлежал следователю, в участке коего состоит данный орган дознания (ст. 107 УПК).
Поэтому при наличии основания для приостановления, орган дознания составлял постановление с описанием сущности дела и обстоятельств, влекущих приостановление расследования (ст. 202 УПК), затем направлял дело следователю, который и принимал окончательное решение о приостановлении производства. Аналогичный порядок существовал по делам предварительного следствия, по которым окончательное решение о приостановлении принимал прокурор (ст. 221). Орган приостановивший производство по делу своим мотивированным постановлением возобновлял производство (ст. 205).
Как видим, ни УПК 1922 г., ни УПК 1923 г. не предусматривали приостановления производства, если основания приостановления возникали в суде. Так, если было доказано, что подсудимый уклонился от вручения повестки о вызове в суд или скрывается от суда, по делам, по которым явка подсудимого в суд обязательна (это дела, за которые уголовным законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы), допускалось слушание дела в отсутствии подсудимого. При неявке же подсудимого по другим причинам (уважительным и неуважительным) как по делам, по которым его явка является обязательной, так и по делам, по которым его явка в суд не является обязательной, но если суд признал необходимым присутствие подсудимого, суд решал вопрос об отложении дела слушанием.
Порядок приостановления производства, предусмотренный УПК РСФСР 1923 г. действовал вплоть до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. И в совершенно новом виде предстал институт приостановления производства по делу в первом Уголовно-процессуальном кодексе Казахской ССР, утвержденном Законом Казахской ССР от 22 июля 1959 г. /Ведомости Верховного Совета и Правительства Казахской ССР, 1959 г., № 22-23. С. 178/
Глава XVII1 УПК КССР, озаглавленная «Приостановление производства по делу» регламентировала основания и порядок приостановления производства по делу и возобновления производства по приостановленному делу в стадии предварительного расследования (ст.ст. 175 - 178), ст. 118 конкретизировала порядок приостановления при производстве дознания, и совершенно новое - ст. 241 предусматривала положение о приостановлении дела в судебном заседании. Можно с полной уверенностью сказать, что с принятием УПК Казахской ССР институт приостановления производства по уголовным делам получил новое развитие.
Ст. 175 УПК в качестве нового основания приостановления называет не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. А такое основание приостановления как психическое расстройство обвиняемого уточнено как временное психическое расстройство. Конкретизированы условия приостановления применительно к отдельным основаниям приостановления. Так, в соответствии с частью третьей ст. 175 в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия и суда, или когда по иным причинам место его пребывания не установлено, а также в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование приостанавливается лишь по истечении срока на его производство. Если основанием приостановления является временное психическое расстройство или иное тяжелое заболевание обвиняемого, этот факт должен быть удостоверен врачом, работающим в медицинском учреждении. В качестве еще одного условия закон указал на обязанность до приостановления предварительного следствия выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принять все меры к его обнаружению, а равно к установлению лица, совершившего преступление.
УПК КССР во многом расширил процессуальную самостоятельность органов дознания, и в особенности процессуальную самостоятельность следователя. Подтверждением этого является и порядок приостановления производства по делу, предусмотренный УПК КССР, согласно которому для приостановления производства по делу уже достаточно мотивированного постановления следователя или органа дознания (ст.ст. 175 ч. 2; 118ч. 4). Возобновить же производство по приостановленному делу может не только следователь, но и даже лицо, производящее дознание (ст. 178). Таким образом, законодатель освободил органы предварительного расследования не только от контроля со стороны суда, но и от надзора прокурора, предоставив следователю и органу дознания полную самостоятельность при решении вопроса о приостановлении производства по делу. Данный шаг, на наш взгляд, был недостаточно обоснованным и привел к тем негативным последствиям, которые называются «незаконным приостановлением»: в отсутствии действенного надзора и контроля органы предварительного расследования зачастую приостановлением производства по делу стали прикрывать факты волокиты, бездеятельности.
Новеллой УПК КССР явилась, статья 241, регламентировавшая приостановление дела в судебном заседании. Законом предусматривалось два основания приостановления дела в суде: а) когда подсудимый скрылся от суда; б) когда подсудимый заболел психической или иной тяжелой болезнью, исключающей возможность его участия в процессе. Таким образом, эти основания были выделены законодателем из общей массы случаев, при наличии которых дело слушанием откладывалось, а так же отделены от случаев, когда допускалось заочное рассмотрение дела. Конечно, нельзя сказать, что УПК КССР в полной мере отвечал на все вопросы, возникающие в связи с приостановлением производства по уголовному делу, но все же его положения и его недостатки стали основой для дальнейшего совершенствования института приостановления в уголовном судопроизводстве.
Новый виток в развитии института приостановления производства по уголовным делам связан с принятием ІЗ декабря 1997 года Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, нормы которого нами будут проанализированы в других разделах и подразделах настоящего исследования.

1.2 Понятие института приостановления производства по уголовному делу

В теории уголовного процесса до сих пор остается спорным вопрос о том, считать ли приостановление производства по делу самостоятельным институтом уголовно-процессуального права.
В общей теории права под правовым институтом понимается объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретного вида общественных отношений /Ашитов З.О. Право суверенного Казахстана. Учебное пособие. - Алматы: Жет! жаргы, 1995. - С. 19; Теория государства и права. Учебник. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. С. 400/. Представляя собой определенную группу правовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения /Основы теории государства и права /Под ред. Н.Г.Александрова. - М: Государственное изд-во юридической лит-ры, 1963. С. 485/, институт права регулирует различные стороны, особенности одного типического общественного отношения.
Если общественные отношения, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел, регулируются совокупностью юридических норм, составляющих содержание уголовно-процессуального права, различные институты уголовно-процессуального права регулируют отдельные стороны этих общественных отношений.
Что же должно быть положено в основу деления отрасли уголовно-процессуального права на отдельные институты?
В науке гражданско-процессуального права предложено в основу классификации правовых институтов положить процессуальные стадии /Осипов Ю.К. Институт гражданского процессуального права //Правоведение, 1973. №7. С. 54-60/.
Вероятнее всего поддерживая такой подход, ряд авторов связывают институты уголовно-процессуального права со стадиями уголовного процесса /Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1989. С. 71-72/. В частности, Ф.Ю.Бердичевский приостановление дела считает частью института предварительного следствия и судебного разбирательства /Бердичевский Ф.Ю. Работа следователя по приостановленному делу //Социалистическая законность, 1973. № 4. С. 51/.
Такое широкое понимание института уголовно-процессуального права, на наш взгляд, не является верным. И правы авторы, которые считают, что применительно к уголовному процессу такое решение было бы наиболее простым. Дело в том, что вряд ли правильно не замечать сложной структуры уголовно-процессуальных стадий. Этапы стадии судебного разбирательства представляют собой относительно самостоятельные участки правового регулирования, на этих этапах решаются разные задачи, а потому и регулируются они не однотипно. В стадии предварительного следствия не только этапы, но и отдельные следственные действия представляют собой самостоятельные участки правового регулирования. Поэтому думается, что в уголовно-процессуальном праве вряд ли можно предложить единое классификационное основание для обнаружения правовых институтов. Это может быть и стадия, и самостоятельное следственное действие, и этап внутри процессуальной стадии /Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. - М: Юридическая литература, 1989. С. 75/.
Институт уголовно-процессуального права является одним из основных элементов, составляющих содержание уголовно-процессуального права как отрасли права. С помощью различных институтов уголовно-процессуального права регулируются специфические по своему характеру процессуальные отношения, возникающие в ходе расследования и разрешения уголовных дел.
Приостановление производства по делу является функциональным институтом уголовно-процессуального права, направленным на регулирование отношений, которые объединяет одно обстоятельство -невозможность завершить производство по делу ввиду возникновения объективных обстоятельств, препятствующих нормальному ходу расследования и разрешения уголовного дела.
Поэтому    поддерживая    точку    зрения    В.Е.Гущева,    Х.Ж.Кенжаева, М.Е.Клюковой, Б.Н.Коврижных, А.И.Новикова, Н.А.Патова, мы считаем, что приостановление производства по делу является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права.
Некоторые авторы утверждают, что в данном случае имеют место два независимых института уголовного процесса. Так, В.Д.Ломовский пишет: «Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства имеют место идентичные по сущности институты приостановления производства по делу, они представляют собой самостоятельные институты уголовно-процессуального права» /Ломовский В.Д. Вопросы приостановления производства по уголовному делу в советском уголовном процессе //Правоведение, 1970. № 6. С. 115-118/. Аналогичной точки зрения придерживается М.А.Матющенко /Матющеноко М.А. Приостановление производства по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореферат диссертации ... к.ю.н. -М, 1976. С. 4/.
По уголовно-процессуальному законодательству РК приостановление производства возможно на стадии предварительного расследования, на стадии назначения главного судебного разбирательства, на стадии главного судебного разбирательства и при рассмотрении дел по апелляционным жалобам, протестам. Соответственно, если следовать логике В.Д.Ломовского, М.А.Матющенко, можно говорить о четырех самостоятельных институтах приостановления производства по делу.
Мы считаем, что такое дробление института приостановления производства по делу не является правильным. Уголовно-процессуальный институт должен быть направлен на регулирование определенного типичного уголовно-процессуального отношения и не должен зависеть от стадии, на которой эти отношения возникают. Институт приостановления производства по делу является функциональным уголовно-процессуальным институтом, который регулирует процессуальные отношения, возникающие по поводу одних и тех же обстоятельств, выступающих в качестве оснований приостановления производства по делу.
В подтверждение своей точки зрения приведем высказывания по этому поводу ряда ученых. Так, Н.А.Патов считает, что «различные институты уголовного процесса, в том числе институт приостановления по уголовному делу нельзя ограничивать рамками конкретной стадии процесса - он объединяет все нормы, регулирующие ту или иную область процессуальных отношений, независимо от стадии на которой они возникают, главное - это их единое правовое основание» /дис, 36/. М.Е.Клюкова и В.П.Малков также отмечают, что «С точки зрения родовой принадлежности (правовой порядок) приостановление дела не является составной частью или элементом какого-либо другого, более общего института уголовного процесса или какой-либо его стадии. Это самостоятельный (сквозной) институт уголовного процесса, принадлежащий тем его стадиям, в которых уголовно-процессуальная деятельность затруднена, невозможна или нецелесообразна...» /, 21/.
Подтверждением того, что институт приостановления производства по делу - это единый институт как для стадии предварительного расследования, так и для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения дела по апелляционным жалобам, протестам, - является и законодательное закрепление нормы, регламентирующей приостановление производства по уголовному делу (статья 50) в Общей части Уголовно-процессуального кодекса РК.
Представляется правильной точка зрения М.Е.Клюковой и В.П.Малкова о том, что приостановление дела нельзя рассматривать как исключительную процессуальную форму. Никто не говорит об исключительности института прекращения уголовного дела исходя лишь из того, что это отступление от нормального хода уголовного процесса. Против трактовки приостановления производства по делу как исключительной процессуальной формы свидетельствует и число дел, приостановленных производством. Исходя из этого авторы приходят к выводу, что институт приостановления производства по делу является обычным атрибутом уголовного процесса. Если бы в УПК не было норм о приостановлении производства по делу, то это было бы пробелом в праве / , 19-20/.
На основании изложенного предлагаем следующее определение рассматриваемого института:
Институт приостановления производства по делу - это совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с невозможностью завершить производство по делу ввиду возникновения объективных обстоятельств, препятствующих нормальному ходу расследования и разрешения уголовного дела.

1.3. Понятие приостановления производства по уголовному делу

Понятие института приостановления производства по делу нельзя отождествлять с тесно связанным с ним другим понятием - понятием приостановления производства по делу. Поэтому совершенно нельзя согласиться с Ю.В.Даровских, который институт приостановления понимает как «деятельность, направленную на выявление объективных и установленных законом причин, препятствующих завершению расследования, их юридического закрепления путем принятия решения о приостановлении производства (следствия) и обязательную деятельность, осуществляемую в особой процессуальной форме, в целях обеспечения участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве и создания условий для разрешения конкретного уголовного дела» /Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого. Диссертация ... к.ю.н. - М., 1994. С. 29-30/.
Как нельзя ставить знак равенства между уголовно-процессуальным правом как отраслью права, регулирующей уголовно-процессуальную деятельность, и уголовным процессом как деятельностью, которая регулируется нормами уголовно-процессуального права, так и нельзя институт приостановления производства по уголовному делу, который соответственно представляет собой совокупность норм, регулирующих деятельность органов уголовного преследования и суда в определенной области отношений, рассматривать как саму эту деятельность.
Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в постановлении № 1 от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении наказания» дает следующие указания: «исходя из положений Конституции Республики Казахстан о равенстве всех перед законом и судом и учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда, обратить внимание судов на то, что каждое уголовное дело, независимо от характера и тяжести совершенного преступления, служебного и общественного положения обвиняемого, должно разрешаться в строгом соответствии с законом. Ничто не может быть признано оправдывающим нарушение законности» /Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1992-1999 г.г.: Справочное издание. - Алматы: ТОО «Баспа», 1999. С. 150/.
Сказанное в полной мере относится ко всей процедуре уголовного процесса, который призван предотвращать случаи необоснованного обвинения и осуждения, ущемления прав и свобод гражданина, воспитывать людей в духе уважительного отношения к закону. Требования закона должны строго соблюдаться и при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, так как такое решение не только отражается на выполнении задач уголовного судопроизводства, но и затрагивает интересы участников процесса, в том числе их право на скорый суд. Как правильно по этому поводу отмечает М.С.Строгович, «лицо, которое привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, имеет право на то, чтобы вопрос о его виновности был разрешен судом и чтобы ему была предоставлена возможность оспаривать обвинение перед судом, поэтому и задержка передачи дела в суд допускается только при наличии законных оснований» /Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 146/.
Решение задач уголовного судопроизводства имеет своей целью быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона. Быстрота процесса обеспечивает не только своевременность пресечения преступлений, восстановление законных интересов граждан, учреждений, организаций, она способствует полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, установлению истины по делу. Прерывание обычного хода процесса может привести к потере доказательственного материала, волоките, которые не самым лучшим образом отражаются на осуществлении задач правосудия. Именно этим определяется необходимость изучения вопросов приостановления производства по уголовному делу.
Приостановление производства по делу, как один из важнейших институтов уголовно-процессуального права, на протяжении длительного времени находится под пристальным вниманием ученых-процессуалистов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство нашей республики представило этот институт в совершенно новом виде, существенно отличающим его от его прообраза, о котором речь шла выше. Хотя не всегда изменения в законе проецируются на понятийном аппарате тех или иных институтов права, в нашем случае законодательная регламентация приостановления производства по делу по УПК РК 1997 года требует и пересмотра самого понятия приостановления производства по уголовному делу. Кроме того, правовое регулирование института приостановления производства по уголовному делу вообще, и приостановления производства по делу в суде, в частности, по действующему уголовно-процессуальному законодательству далеки от совершенства. В практике применения положений закона о приостановлении производства по делу возникает множество неясностей и вопросов, требующих дальнейшего их разрешения, в том числе путем совершенствования законодательства.
Нельзя сказать, что на сегодняшний день существует устоявшееся, принятое большинством ученых-процессуалистов понятие приостановления производства по уголовному делу. Этот вопрос в теории уголовного процесса остается дискуссионным.
Проанализируем ряд точек зрения относительно понятия приостановления производства по уголовному делу. В связи с тем, что в основном авторами уделялось и уделяется внимание приостановлению производства по делу в стадии предварительного расследования, то и существующие понятия приостановления во многих случаях касаются приостановления производства по делу в стадии предварительного расследования, а не вообще. Принимая во внимание, что институт приостановления производства по уголовному делу является единым как для досудебного производства, так и для производства в суде, рассмотрим ряд определений понятия приостановления производства по уголовному делу абстрагируясь от конкретной стадии уголовного процесса.
М.А.Челыдов-Бебутов приостановление производства по делу рассматривает как «временный перерыв ведения дела вследствие физической или юридической невозможности его продолжения в настоящее время» /Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 329/. При этом автор не разъясняет, что необходимо понимать под «физической или юридической невозможностью» продолжения ведения дела. «Приостановление предварительного следствия, - пишут Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин, - представляет собой лишь временный перерыв в ведении дела, временное несовершение по нему следственных действий благодаря специальному постановлению, вынесенному самим же следователем по указанному в законе основанию»- /Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. С. 268/.
Авторы учебника «Уголовный процесс Российской Федерации» дают следующее определение: «Приостановление предварительного следствия - это предусмотренный законом временный перерыв в производстве по уголовному делу, обусловленный отсутствием обвиняемого или невозможностью его участия в производстве по уголовному делу» /Уголовный процесс Российской Федрации. Краткий учебник. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1995. С. 199/.
Во всех этих определениях говорится о «временном перерыве», что, на наш взгляд, является совершенно неправильным. Вот как по этому поводу рассуждает В.Д.Ломовский : «Приостановление уголовного дела рассматривается как «временный перерыв в проведении процессуальных действий по уголовному делу, осуществляемый лицом, производящим дознание, следователем или судом, при наличии обстоятельств, впредь до установления которых разрешение дела по существу невозможно»; либо как «временный перерыв в производстве по делу, вызванный наступившими обстоятельствами, препятствующими дальнейшему расследованию». Вызывает возражение сам термин «временный перерыв»: понятие «перерыв» включает понятие «время», «временный». Правильнее поэтому говорить о приостановлении производства по делу как о перерыве в расследовании» /О вопросах приостановления производства по уголовному делу в советском уголовном процессе/Правоведение, 1976. № 6. С. 116/.
В свою очередь дополним, что в русском языке слово «перерыв» толкуется как «промежуток, на время которого прекращается какая-нибудь деятельность» /Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. - М.: Рус. Яз., 1985. С. 439/. Таким образом, словосочетание «временный перерыв» никак не согласуется с правилами русского языка и при определении понятия приостановления производства по уголовному необходимо употреблять только одно из этих двух слов - либо слово «временный», либо слово .«перерыв». Например, «временное прекращение», «перерыв в деятельности» и т.п.
В этой связи более правильным является определение авторов учебника «Уголовный процесс» под редакцией К.Ф.Гуценко, которые указывают: «Приостановление предварительного расследования представляет собой временное прекращение производства следственных действий, вызванное обстоятельствами, которые препятствуют проведению таких действий» /Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С.221/.
Отмечая, что приостановление производства по делу во всяком случае является мерой нежелательной, А.И.Новиков подчеркивает, что приостановление является вынужденным перерывом в расследовании, вызванным обстоятельствами, предусмотренными законом /Новиков А.И. Приостановление уголовных дел в стадии предварительного расследования. Дисс. ...к.ю. н. -Алма-Ата, 1971. С. 10-11/.
Обстоятельства, которые препятствуют проведению следственных действий и влекут за собой принятие решения о приостановлении производства по уголовному делу, многие авторы связывают с отсутствием обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так, по мнению Н.А.Патова «приостановление предварительного следствия -это перерыв в процессуальной деятельности следователя ... вызванный объективно существующей невозможностью следователя продолжить и закончить расследование в связи с отсутствием обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого» /Патов Н.А. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дисс. на соискание ... к.ю.н. - М., 1997. С. 46/.
Еще более конкретно об этом говорит С.М.Кургинян и указывает, что «под приостановлением предварительного следствия понимается регулируемый нормами уголовно-процессуального, права перерыв в расследовании в связи с выбытием из уголовного процесса обвиняемого, который как субъект уголовно-правовых и уголовно -процессуальных отношений по различным причинам не может принять участие в доказывании, либо в связи с неустановлением виновного, когда событие преступления установлено, исчерпаны все предусмотренные законом средства для завершения следствия и истек срок, отведенный законом на его производство» /Кургинян С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдением законности в этой деятельности. Дисс. ... к.ю.н. - М., 1967. С. 46/. Аналогичное высказывание мы видим и у Ю.В.Даровских; который отмечает, что эта установленная форма применяется лишь в случаях, если в деле отсутствует основной участник уголовного судопроизводства -обвиняемый, или не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Отсутствие основной фигуры уголовного процесса -обвиняемого (подсудимого), автор выделяет как одну из характерных черт института приостановления производства по уголовному делу /Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого. Дисс. на соискание ... к.ю.н. - М.', 1994. С. 17, 23/.
Несомненно, указанные определения понятия приостановления производства по делу соответствовали положениям уголовно-процессуального законодательства, принятого в соответствии с Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В частности, УПК Казахской ССР 1959 года, также как и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года, и уголовно-процессуальные кодексы других союзных республик, связывал приостановление производства по делу исключительно с невозможностью участия обвиняемого по указанным в законе основаниям в уголовном процессе /Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юрид. Лит., 1990./
В постсоветском пространстве сегодня отмечается активный процесс правового реформирования, одним из результатов которого явилось и обновление уголовно-процессуального законодательства. Касаясь рассматриваемого вопроса скажем, что определенным изменениям подвергся и институт приостановления производства по уголовному делу. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, принятый 24 мая 1999 года, в качестве одного из оснований приостановления уголовного дела в суде называет обращение с запросом в Конституционный суд Кыргызской Республики по вопросу о конституционности закона, подлежащего применению (ст. 265 ч. 4) /Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызкой Республики. - Бишкек: «Раритет Инфо», 1999./, В соответствии со ст. 98 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации орган, в производстве которого находится уголовное дело, может приостановить производство в случае, если Конституционный Суд принимает жалобу гражданина о рассмотрении вопроса о конституционности закона, который нарушает его конституционные права и свободы /Закон РФ «ОГ/ Конституционном Суде Российской Федерации»/. УПК Республики Казахстан 1997 года предусматривает три самостоятельных основания приостановления производства по делу, которые законодатель не связывает с возможностью участия обвиняемого: это - обращение суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п. 6 части 1 ст. 50 УПК РК); это -действие непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу (п. 7 части 1 ст. 50 УПК РК); это - отсутствие у частного обвинителя по делу частного обвинения возможности осуществлять уголовное преследование в суде ввиду его тяжелой болезни, пребывания в командировке вне пределов Республики Казахстан или выполнения гражданского долга (часть 2 ст. 50 УПК РК).
Как видим, рассмотренные выше определения понятия приостановления производства по делу не совсем соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства нашей республики, по которому отсутствие основной фигуры уголовного процесса - обвиняемого (подсудимого) уже нельзя выделить как одну из характерных черт института приостановления производства по уголовному делу.
Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые, предлагая определение понятия приостановления производства по уголовному делу, содержание приостановления связывают с периодом времени от момента вынесения соответствующего постановления до момента вынесения постановления о возобновлении приостановленного производства или постановления о прекращении уголовного дела. Так, например, Н.А.Патов пишет; «Приостановление предварительного следствия - это перерыв в процессуальной деятельности следователя, во-первых, вызванный объективно существующей невозможностью следователя продолжить и закончить расследование в связи с отсутствием обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и, во-вторых, начинающийся с момента вынесения постановления о приостановлении следствия и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении или прекращении» /Патов Н.А. С. 46/.
Акцентируют на следующих после вынесения постановления о приостановлении производства по делу действиях, как на составляющих основное содержание приостановления, В.М.Быков и В.Д.Ломовский, которые указывают, что приостановление производства по делу в уголовном процессе «состоит в вынесении лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом по основаниям, указанным в законе, постановления или определения о приостановлении производства по делу, а также в последующем принятии мер к раскрытию преступления, розыску скрывшегося от следствия или суда обвиняемого, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом» /Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. - М.: «Юрид. Лит.», 1978. С. 10/.
Мы не отрицаем, что при приостановлении производства по делу по некоторым основаниям, указанным в законе, действительно деятельность органа, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность, не должна прекращаться. Например, если не установлено лицо, совершившее преступление, необходимо принять меры к его установлению, если же обвиняемый скрылся -необходимо принять все предусмотренные законом меры к его розыску. В случае, если основанием приостановления производства по делу было тяжелое заболевание обвиняемого, в необходимых случаях следует принять меры к организации лечения, обеспечению охраны или принять меры, направленные на то, чтобы обвиняемый, находящийся на лечении, не скрылся.
При приостановлении же производства по делу по таким основаниям как; обращение суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина; действие непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу; отсутствие у частного обвинителя по делу частного обвинения возможности осуществлять уголовное преследование в суде ввиду выполнения им гражданского долга вряд ли можно говорить о том, что после вынесения постановления о приостановлении производства по делу необходимо производить действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Характер действий органа, ведущего уголовный процесс, после вынесения постановления о приостановлении производства по делу зависит от конкретного основания приостановления.
Поэтому мы считаем, что так как активная деятельность, направленная на возобновление производства по делу, оправданна только при приостановлении дела по определенным основаниям, было бы не правильным в определении понятия приостановления производства по делу этот момент оговаривать отдельно.
Еще одним недостатком указанных выше и многих других определений понятия приостановления производства по делу является то, что авторы не учитывают, что приостановление производства по делу как процессуальный акт начинает свою реализацию еще до вынесения постановления о приостановлении производства по делу. Прежде чем вынести соответствующее постановление, органу, ведущему уголовный процесс, необходимо процессуальным путем подтвердить наличие оснований, препятствующих продолжению производства по делу (например, то, что лицо, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылось), собрать в их обоснование необходимые документы (например, справки, другие документы), произвести необходимые следственные действия (например, произвести допрос, обыск), произвести другие процессуальные действия (например, объявить розыск, вынести постановление об избрании меры пресечения). Все перечисленные действия производятся до вынесения постановления о приостановлении производства по делу и одновременно являются необходимым условием вынесения такого постановления.
На основании изложенного мы считаем, что эта часть деятельности по приостановлению производства по делу должна быть отражена и в понятии приостановления производства по уголовному делу.
Таким образом, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан предлагаем следующее определение приостановления производства по уголовному делу:
Приостановление производства по уголовному делу - это деятельность органов, ведущих уголовный процесс, направленная на временное прекращение производства следственных действий или приостановление рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве, а также апелляционного пересмотра, вызванная обстоятельствами, временно препятствующими продолжению и окончанию производства по делу в установленном законом порядке.
На наш взгляд, такое определение подчеркивает динамичный характер приостановления производства по делу: приостановление рассматривается не просто как перерыв, как временное прекращение, то есть как состоявшийся акт, а как деятельность, направленная на временное прекращение производства по делу. Такой подход имеет принципиальное значение, так как приостановление
представляет собой совокупность действий, включающих:
а) действия, направленные на создание, соблюдение условий для законного и обоснованного приостановления производства по делу (выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принятие мер к его обнаружению, установлению лица, совершившего преступление, истребование необходимых документов, подтверждающих наличие основания приостановления, направление ходатайств, решение вопроса о мере пресечения);
б) действия, направленные на обеспечение процессуального порядка приостановления производства по делу (вынесение постановления о приостановлении производства по делу, направление копии постановления прокурору, поручение производства розыска органам дознания, уведомление заинтересованных лиц о принятом решении);
в)действия, осуществляемые после вынесения постановления о приостановлении производства по делу (принятие мер к обнаружению обвиняемого, установлению лица, совершившего преступление).

2 ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1. Обстоятельства, препятствующие окончанию производства по делу как основания приостановления уголовного дела, и их классификация

Необходимость в приостановлении производства по делу возникает в случае возникновения ряда обстоятельств, которые препятствуют обычному ходу производства по делу. При осуществлении уголовного процесса могут возникнуть различные обстоятельства, которые препятствуют окончанию предварительного расследования или судебному разбирательству дела. К ним можно отнести болезнь подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетелей, нахождение их за пределами страны, случаи, когда обвиняемый скрылся или не установлено лицо, совершившее общественно опасное деяние, назначение экспертизы, заключение которой не может быть получено в течений продолжительного времени и т.д. Однако, не каждое из такого рода обстоятельств, хотя и являющихся объективными, может повлечь за собой принятие решения о приостановлении дела.
В статье 50 УПК РК дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по уголовному делу может быть полностью или в соответствующей части приостановлено постановлением дознавателя, следователя или суда. Уголовно-процессуальный закон называет эти обстоятельства основаниями приостановления производства по делу.
Так, перечислив в части первой ст. 50 УПК РК случаи, при наличии которых производство по уголовному делу может быть приостановлено, в части третьей этой же статьи законодатель указал: «Производство по уголовному делу приостанавливается до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления». Часть первая ст. 265 УПК РК гласит: «Следователь вправе приостановить предварительное следствие по основаниям, указанным в части первой статьи 50 настоящего Кодекса», а часть вторая ст. 321 УПК РК устанавливает, что «При наличии оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 50 настоящего Кодекса, суд приостанавливает производство по делу в отношении одного или нескольких подсудимых до отпадения этих обстоятельств...».
Все эти и другие положения УПК РК четко указывают на обстоятельства, перечисленные в законе, как на основания приостановления дела.
Перечень оснований приостановления производства по делу законодатель поместил в статье Общей части УПК РК, тем самым подчеркнув, что эти о основания являются общими как для досудебного производства, так и для производства дела в суде первой инстанции. Однако анализ статьи 50 УПК РК показывает, что не все перечисленные здесь основания равнозначно применимы и в ходе предварительного расследования, и при судебном рассмотрении дела. Исходя из этого, основания приостановления производства по уголовному делу можно классифицировать следующим образом:
1) основания приостановления производства по делу в стадии предварительного расследования;
2)      основания приостановления производства по делу в суде, К основаниям приостановления производства по делу в стадии предварительного расследования относятся:
1) не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
2) когда обвиняемый скрылся от следствия либо место его пребывания не установлено по другим причинам;
3) отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования либо о его выдаче иностранным государством;
4) временное психическое расстройство или иное тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное в предусмотренном законом порядке;
5) нахождение обвиняемого вне пределов Республики Казахстан;
6) действие непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу.
К основаниям приостановления производства по делу в суде относятся:
1) когда обвиняемый скрылся от суда либо место его пребывания не установлено по другим причинам;
2) отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования либо о его выдаче иностранным государством;
3) временное психическое расстройство или иное тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное в предусмотренном законом порядке;
4) нахождение обвиняемого вне пределов Республики Казахстан;
5) обращение суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;
6) действие непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу;
7) если частный обвинитель по делу частного обвинения не может осуществлять уголовное преследование в суде ввиду его тяжелой болезни, пребывания в командировке вне пределов Республики Казахстан или выполнения гражданского долга.
Таким образом, в суде первой инстанции дело может быть приостановлено при наличии любого обстоятельства, указанного в части первой статьи 50 УПК РК, за исключением обстоятельства, указанного в пункте 1 - не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этой связи нельзя согласиться с мнением, что в суде первой инстанции дело не может быть приостановлено и в случаях, когда по иным причинам, чем сокрытие от следствия или суда, неизвестно место пребывания обвиняемого /Клюкова, Малков. С. 75/. Причиной неизвестности места пребывания обвиняемого могут быть совершенно различные обстоятельства и эти обстоятельства могут возникнуть и после окончания предварительного расследования. Например, с обвиняемым может произойти несчастный случай, в результате которого он попадает в больницу и не может сообщить об этом, или обвиняемый сам может стать
жертвой преступления, когда он лишен возможности связаться с родственниками, знакомыми и т.п. Конечно, такого рода случаи не так часты, но они возможны и могут произойти не только тогда, когда идет расследование, но и тогда, когда дело уже находится в суде.
Дополнительным основанием приостановления дела в суде первой инстанции являются обстоятельства, изложенные в части второй статьи 50 УПК РК, которые законодатель связывает с невозможностью участия в производстве дела частного обвинения одного из его основных участников - частного обвинителя.
Принимая во внимание, что в большинстве случаев приостановление дела связано с отсутствием реальной возможности участия в производстве по делу обвиняемого, основания приостановления можно разделить на две группы:
1) основания приостановления производства по делу, связанные с невозможностью участия в деле обвиняемого (п.п. 1-5 части первой ст. 50 УПК РК);
2) иные основания приостановления производства по делу (п.п. 6,7 части первой статьи 50 УПК РК, часть вторая статьи 50 УПК РК).

2.2 Основания приостановления производства по делу, связанные с невозможностью участия в деле обвиняемого

1. Приостановление производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 части первой статьи 50 УПК РК)
Приостановление предварительного следствия по этому основанию производится в тех случаях, когда установлено событие преступления, но не установлено лицо, совершившее общественно опасное деяние. Другими словами признаки преступления установлены, наличие преступного деяния доказано, а кто его совершил не установлено. По данным ученых 72% из общего числа приостановленных" дел приостанавливаются в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /Клюкова, Малков, 54-55/.
Приостановление по делу по данному основанию означает, что следствие зашло в тупик и раскрыть преступление в установленный законом срок не удалось.
Быстрое и полное раскрытие преступлений является одной из основных задач уголовного процесса (ст. 8 УПК РК). К сожалению ни в уголовно-процессуальном праве, ни в практике его применения, ни в теории уголовного процесса не выработано единого понятия раскрытия преступления. Говоря о практическом понимании этого вопроса, A.M. Ларин пишет: «Раскрытие - понятие, применяемое к отдельному преступлению, означающее выявление обстоятельств данного преступления и лица, его совершившего. Это понятие имеет разные аспекты или уровни. С точки зрения оперативно-розыскных служб преступление раскрыто, когда установлены основания для привлечения лица к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого. Это -необходимая, но недостаточная предпосылка признания преступления раскрытым на дальнейших этапах. Следователь считает преступление раскрытым, сочтя собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения. Прокурор, если разделяет взгляд следователя, направляет дело в суд. Судебное признание преступления раскрытым выражается обвинительным приговором. И напротив, реабилитация обвиняемого (подсудимого) на предварительном следствии или в суде знаменует исключение данного преступления из числа раскрытых /Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений //Государство и право, 1999. №4. С. 51-57/.
В теории уголовного процесса под раскрытием преступления также понимается установление различного круга обстоятельств. Одни авторы под раскрытием преступления понимают установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличение всех лиц, виновных в совершении преступления, привлечение их к ответственности, предусмотренной законом; другие -выявление всех эпизодов преступления и всех преступных действий, обнаружение и изобличение всех соучастников преступления, установление причин и условий, способствовавших совершению преступления; третьи -установление путем доказывания времени, места, способа совершения преступного деяния, лица, совершившего это деяние, и его виновности, а также других обстоятельств, поскольку они относятся к составу преступления. Кроме перечисленных имеются и ряд других точек зрения. /Уголовный процесс Казахской ССР (Часть 1. Общая) / Под ред. A.M. Мамутова и Ю.Д. Лившица. Алма-Ата: «Мек-теп», 1989. С. 5; Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божье-ва. - М.: Юрид. лит., 1990. С. 10; Уголовный процесс Российской Федерации. Краткий учебник. - М.: МНЭПУ, 1995. С. 7; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: «Юрид. литература», 1965. С. 38; Михайлов А.И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений //Советское государство и право, 1971. № 4. С. 110-115; Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Социалистическая законность, 1970. № 2. С. 42-45; Арсеньев В.Д. Некоторые процессуальные проблемы раскрытия преступлений /Проблемы предварительного следствия. Выпуск второй. - Волгоград, 1973. С. 24-32; Ефимичев С.П. Задачи предварительного расследования /Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С. 4-2-; Гаврилов А.К. Задача быстрого и полного раскрытия преступления в предварительном расследовании /Проблемы предварительного следствия. Выпуск второй. - Волгоград, 1973 .С. 46-78; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР /Под ред. Е.Я. Лопушного и А.Я. Гинзбурга. - Алматы: Концерн «Баспа-гер», 1995. С. 7-8; Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно практический комментарий. - Киев: Политиздат Украины, 1984. С. 5; Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. /Под ред. Л.Н. Смирнова. - М.: «Юридическая литература», 1970. С. 5-6/. При всем многообразии подходов к решению данного вопроса и при всем разнообразии обстоятельств, включаемых в содержание этого понятия, непременным условием раскрытия преступления считается установление лица, совершившего это деяние.
Возможность познания любого преступления, как и всякого иного явления объективного мира, заложена в объективных законах природы и общества. Однако наряду с возможностью раскрыть преступление практически существует и возможность того, что преступление останется нераскрытым /Ларин A.M.
Работа следователя с доказательствами. - М.: «Юридическая литература», 1966. С. 44/.
Что же является причиной того, что в ходе производства предварительного расследования иногда не удается установить лицо, совершившее общественно опасное деяние? Рассматривая процесс расследования как функционирующую систему, Г.Г. Доспулов отмечает, что: «Функционирование ее происходит в разных следственных ситуациях: в зависимости от степени информированности следователя об исследуемом событии следственная ситуация может быть определенной или неопределенной; в зависимости от позиции участвующих в расследовании лиц и природы управляемого объекта - кооперативной или конфликтной; в зависимости от характера решаемых задач - простой или сложной; в зависимости от умения следователя находить способы решения задач -оптимальной или неоптимальной. Перечисленные виды следственных ситуаций, сочетаясь между собой, создают на практике различную сложность в расследовании» /Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. - Алма-Ата: Изд-во «Наука», 1984. С. 5/.
Не раскрытие преступления, как последствие возникающих в процессе расследования сложностей, зависит от объективных и субъективных причин. В качестве объективных причин можно назвать то, что информация о совершенном преступлении в органы уголовного преследования поступила очень поздно, большой временной интервал между событием преступления и возбуждением уголовного дела, как следствие этого - отсутствие или потеря доказательственного материала, сложность и запутанность обстоятельств дела, профессионализм преступников, загруженность следователей и др. Эти и другие объективные возможности не обнаружения доказательств, а следовательно, и не раскрытия преступления называются многими теоретиками /Резник Г.М. Оправдание за не доказанностью //Советская юстиция, 1969. № 15. С. 12; Арсеньев В.Д. Некоторые процессуальные проблемы раскрытия преступления, 28-30/. В частности, В.М.Быков к причинам, имеющим объективный характер относит также: отсутствие в большинстве следственных органов надлежащей организации работы по приостановленным делам; отсутствие тесного взаимодействия следователей и работников оперативного аппарата органов дознания; отсутствие учета этой работы при оценке деятельности следователей в целом; недостаточную научную разработку форм и методов деятельности следователей на данном этапе уголовного преследования; несовершенство уголовно-процессуального законодательства /Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам. Диссертация ... кандидата юридических наук. - Свердловск, 1972. С. 112-114/.
Анализируя причины, повлекшие приостановление предварительного следствия в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отметим, что не только дефекты следствия, но и указанные выше обстоятельства могут стать объективными причинами приостановления предварительного следствия. Я.О. Мотовиловкер считает, что утверждение, согласно которому «нет преступлений не раскрываемых, но есть преступления нераскрытые», не может быть распространено на случаи, когда следы преступления исчезли и тем самым объективно отпала возможность закончить процесс познавательным результатом /Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. - Томск, 1971. С, 30/.
К субъективным причинам не раскрываемости преступлений в связи с не установлением лица, совершившего его, можно отнести отсутствие в ряде случаев профессионализма у сотрудников органов дознания и предварительного следствия, плохое планирование работы или отсутствие такового вообще, ошибки на первоначальном этапе расследования, некачественное проведение следственных действий и многое другое. В.М. Быков к ним относит: неверие значительной части следователей в положительный исход этой деятельности, неверное представление следователей об их обязанностях после приостановления производства расследования, а также причины, связанные с недостатком организации расследования в целом /Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам. Диссертация ... кандидата юридических наук -Свердловск, 1972. С. 112-114/.
Одной из причин наличия приостановленных дел и нераскрытых преступлений К.Д. Шатило называет несвоевременное реагирование на заявления граждан об уголовных проявлениях, укрытие их от учета, а также необоснованный отказ в производстве расследования /Шатало К.Д. Приостановление дознания и предварительного следствия. - М, 1963. С. 19/. Ю.В.Даровских приостановление предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся, называет не чем иным, -как результатом неудовлетворительной деятельности следователя /Даровских, 52/.
Как справедливо заметил по этому поводу М.С.Строгович, здесь следователь никого в качестве обвиняемого не привлек, так как не смог собрать доказательств, уличающих определенное лицо в совершении преступления. Приостановление следствия по этому основанию указывает на существенные дефекты проведенного по делу предварительного следствия; органы следствия и дознания не сумели раскрыть преступление, преступнику удалось уйти от ответственности /М.С.Строгович. Курс. Т.2., 144-145/.
О причинах не раскрываемости преступлений, в том числе и в связи с не установлением лица, его совершившего, о мерах по совершенствованию организации работы следователей по раскрытию преступлений говорят не только теоретики, но и практики /Мурашов С.В. О повышении роли следственного аппарата МВД СССР в раскрытии преступлений /В сб. Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. - Волгоград, 1971. С. 3-31; Туполов С.И. Некоторые результаты научного исследования организации работы следователей по раскрытию преступлений /В сб. Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. - Волгоград, 1971. С. 50-58; Сажин А.К. Совершенствовать мастерство в раскрытии преступлений по «горячим следам» /В сб. Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. Волгоград, 1971.С. 133-139; Тарасенко А.А. Организация работы следователя и его" роль в раскрытии преступлений /В сб. Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. - Волгоград, 1971. С. 140-147; Доценко М.И., Репкин Л.М. Новое в организации работы следователя по раскрытию преступлений /В сб. Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. - Волгоград, 1971. С. 157-164/. Анализируя причину низкой раскрываемости преступлений практические работники отмечают, что, во-первых, за последние годы четко определился известный разрыв между совершенствованием преступных способов и приемов совершения многих преступлений и сокрытия их следов и отставанием в совершенствовании способов и приемов их распознания и раскрытия (следователи не получают необходимых методических пособий и рекомендаций такого плана); во-вторых, существуют недостатки в организации работы по горячим следам; в-третьих, имеются серьезные недостатки в организации следственной работы, особенно на первоначальной стадии расследования (несвоевременное реагирование на заявления и сообщения о преступлениях, несвоевременное возбуждение уголовных дел, поверхностное или неквалифицированное проведение осмотра места происшествия); в-четвертых, слабое взаимодействие следователя с оперативными работниками; в-пятых, недостатки в планировании работы.
Как показывает следственная практика, чрезвычайная сложность решаемых вопросов, противодействие заинтересованных лиц, часто неблагоприятные условия и многие другие причины приводят иногда к серьезным и непоправимым ошибкам. Этих ошибок можно было бы избежать при условии надлежащей подготовки, которая включала бы в себя тщательное обдумывание предстоящего следственного действия /Соя-Серко Л. А. Организация следственного действия. - М., 1974. С. 6/.
В юридической литературе отношение к основанию приостановления производства по уголовному делу, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 50 УПК РК, неоднозначное.
Например, М.Е.Клюкова предлагает предварительное следствие в таких случаях производить в течении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по истечении этого срока приостанавливать /Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе. Дисс. ... кандидата юридических наук. - Казань, 1990. С. 39/. В этом предложении есть три существенных недостатка: во-первых, в таком случае из-за своей бесконечности расследование потеряет эффективность; во-вторых, автор не учитывает, что истечение сроков давности является основанием для прекращения уголовного дела; в-третьих, предлагая продолжать расследование до истечения сроков следствия, автор не учитывает положения существующего порядка продления срока следствия.
По мнению Б.Н.Коврижных дела о нераскрытых преступлениях необходимо не приостанавливать, а продолжать расследовать в установленном законом порядке /Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах . Автореферат дисс. ...кандидата юридических наук. -Харьков, 1969. С. 11-12/. Мнение о том, что в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие не должно приостанавливаться, поддерживает и Н.А.Патов, который считает, что приостановление в этом случае не способствует активизации работы по раскрытию преступлений, затрудняет реализацию принципа неотвратимости наказания /Патов Н.А. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Диссертация кандидата юридических наук. - М., 1997. С. 70/.
С позицией этих авторов трудно согласиться, так как известно, что наиболее интенсивная часть работы по нераскрытым делам приходится на первоначальный период расследования. Если за этот период не удается установить лицо, совершившее преступление, активность по делу теряется и следователи переключаются на другое дело, на расследование очевидных преступлений, на работу «по горячим следам» по новому делу и не уделяют необходимого внимания раскрытию тех преступлений, по которым лицо не установлено. Таким образом, интерес к делу пропадает еще в период срока следствия и продолжение расследования до истечения сроков давности положительных результатов не даст, обеспечить непрерывную, интенсивную работу по нераскрытым преступлениям будет сложно.
Такой же позиции, что и предыдущие авторы, придерживался М.С.Строгович, который писал: «В следственной практике возникает вопрос такого рода: если событие преступления является несомненным (например, факт убийства, поджога и т.п.), но раскрыть его не удалось, кто его совершил -
осталось неизвестным, вследствие чего никто по делу не привлечен, можно ли в этом случае приостановить предварительное следствие до обнаружения виновного? На этот вопрос должен быть дан категорически отрицательный ответ: нет, в этом случае приостанавливать следствие нельзя..., когда следствие потерпит окончательную неудачу и, несмотря на все усилия, не сможет обнаружить виновного, предварительное следствие придется прекратить» /Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 336/.
Позже М.С.Строгович эту точку зрения изменил и уже писал: «Приостановление предварительного следствия по тому основанию, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть допущено лишь в крайних случаях, когда следователем исчерпаны все возможности для обнаружения виновного. ...Как правило, при этом обстоятельстве необходимо продлить срок предварительного следствия ... и лишь после того, как в течение продленного срока все же не удалось обнаружить преступника, может быть допущено приостановление предварительного следствия по мотивам не обнаружения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого» /Строгович М.С. Курс. Т.2 , 145/.
Думается, что эта точка зрения наиболее конструктивна. Более приемлемым решением вопроса по делам, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого при том, что преступное деяние доказано, является именно приостановление производства по делу, а не его прекращение по истечении срока следствия или продолжение расследования и прекращение по истечении срока давности, которые могут привести, с одной стороны, к ослаблению борьбы с преступностью, с другой стороны, к бесконечности расследования.
Критикуя предложение Б.Н.Коврижных об исключении из уголовно-процессуального законодательства одного из оснований для приостановления производства расследования, каким служит не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, А.И.Новиков признает его неприемлемым, необоснованным и отмечает, что: «Во-первых, в подтверждение своей точки зрения автор не приводит ни одного веского довода, который бы убеждал в преимуществах предлагаемой им правовой регламентации работы органов следствия по делам о нераскрытых преступлениях по сравнению с существующей. Во-вторых, свое предложение Б.Н.Коврижных не увязывает с существующими в советском уголовном процессе сроками расследования уголовных дел. В-третьих, автор указанного предложения упускает из вида наличие в действующих нормах УПК союзных республик, наряду с основаниями для приостановления дел, каким, в частности, является не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также соответствующих процессуальных условий, при выполнении которых органы следствия могут приостановить производство по тому или иному основанию» /, 78-79/.
Полагаем, в интересах повышения качества работы и результативности расследования, в целях активизации работы органов уголовного преследования по нераскрытым преступлениям, необходимо:
1) законодательно закрепить положение о том, что приостановление производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возможно только в случае, если после продления срока следствия были исчерпаны все возможности для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
2) в ведомственных актах возложить на начальников следственных отделов и начальников органов дознания ответственность за обеспечение планомерной и непрерывной работы по приостановленным делам;
3) обязать начальников следственных отделов и начальников органов дознания ежеквартально предоставлять в прокуратуру справку-отчет по работе, проведенной по приостановленным делам;
4) усилить надзор прокурора по приостановленным делам;
5) при оценке работы следователей учитывать показатель оценки работы следователя по раскрытию дел, приостановленных в связи с не установлением лиц;
6) при поручении работы по раскрытию преступлений прошлых лет одному следователю, предпочтение отдавать более квалифицированным следователям (на практике, как правило, такие дела поручаются молодым, вновь прибывшим сотрудникам).
Приостановление производства по рассматриваемому основанию возможно только в стадии предварительного расследования. При этом приостановление в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возможно только по тем делам, по которым расследование производится в форме предварительного следствия. Этот вывод вытекает из ст. 288 УПК, согласно которой по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно и расследование проводится в форме дознания (ст. 285 УПК РК), если не известно лицо, подозреваемое в их совершении, в обязательном порядке производится предварительное следствие. На вопрос, может ли дело приостанавливаться органом дознания, ответим, что да, если предварительное следствие в порядке ст. 288 УПК РК проводится органом дознания. Постановление дознавателя о приостановлении производства по делу в этом случае подлежит обязательному утверждению начальником органа дознания.
2. Приостановление производства по делу, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда либо место его пребывания не установлено по другим причинам (п. 2 части первой статьи 50 УПКРК)
В отличие от предыдущего основания приостановления, при приостановлении производства по данному основанию органам уголовного преследования и суду известно лицо, которое подлежит уголовной ответственности, но не известно, где он находится. В этом случае усилия органов уголовного преследования направлены не на собирание сведений для установления лица, совершившего преступление, а на то, чтобы разыскать обвиняемого, обеспечить его участие в производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела. По п. 2 части первой статьи 50 УПК РК приостанавливается примерно пятая часть от общего числа приостановленных дел.
По рассматриваемому основанию производство по делу может быть при-
остановлено только в отношении обвиняемого. По УПК РК обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ( по делам, по которым производится предварительное следствие), либо лицо, в отношении которого составлен и утвержден начальником органа дознания протокол обвинения (при осуществлении дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно), либо лицо, в отношении которого в суде возбуждено дело частного обвинения (по делам частного обвинения). Появление процессуальной фигуры обвиняемого законодатель связывает с достаточностью доказательств, дающих основание полагать, что именно этим лицом совершено преступление. Поэтому если такая совокупность доказательств еще не собрана, дело по рассматриваемому основанию приостановлено быть не может.
Среди теоретиков нет разногласий относительно того, что дело может быть приостановлено как в случае, когда органы уголовного преследования не обладают информацией о месте нахождения обвиняемого до предъявления обвинения, так и после его предъявления. Такое единодушие понятно, так как в соответствии с законом предъявление обвинения не является обязательным условием признания лица обвиняемым - достаточно вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Лицо считается обвиняемым даже при заочном вынесении такого постановления. Поэтому если есть достаточные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого, однако, место нахождения обвиняемого неизвестно, следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем, с соблюдением необходимых требований закона, может приостановить производство по делу.
Основание, указанное в п. 2 части первой статьи 50 УПК РК, предусматривает два самостоятельных случая приостановления, которые объединены одним условием - неизвестностью места пребывания обвиняемого, но при этом каждый из них имеет самостоятельное значение. Это значение проявляется в том, что если не установлено место пребывания обвиняемого в связи с тем, что он скрылся от следствия или суда, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается (приостановление срока давности означает, что он прекращается на все время, в течение которого лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда, а после задержания этого лица или его добровольной явки с повинной течение срока давности возобновляется. В этом случае время, истекшее до момента уклонения, суммируется со временем, прошедшим после задержания лица или его явкой с повинной), если же не установлено место пребывания обвиняемого по другим причинам, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливается.
Самостоятельное значение каждого из предусмотренных в законе случаев приостановления по п. 2 части первой статьи 50 УПК РК проявляется и в способах процессуального реагирования в зависимости от того, скрылся ли обвиняемый или место его нахождения неизвестно по другим причинам. Поэтому эти обстоятельства будут учитываться при решении вопроса о применении меры пресечения, избрании вида или изменении ранее избранной меры пресечения. От этих обстоятельств зависит и дальнейшая розыскная деятельность: если обвиняемый скрылся, то его розыск должен продолжаться не в пределах срока давности в соответствии с частью первой статьи 69 УК РК, а в течении двадцати пяти лет со дня совершения преступления. Если же обвиняемый не скрывался и место его пребывания осталось неизвестным по другим причинам, розыск продолжается только в течений срока давности.
От того, скрылся ли обвиняемый или место его нахождения неизвестно по другим причинам, будет зависеть и срок, в течении которого дело может быть приостановлено и по истечении которого - подлежит прекращению. В первом случае этот срок будет равняться двадцати пяти годам (если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, совершив новое преступление, не прервет течение давности), во втором случае - времени, указанному в части первой статьи 69 УК РК (сроку давности).
К сожалению, на практике самостоятельное значение, правовые последствия каждого из указанных обстоятельств не всегда учитываются. В постановлениях о приостановлении производства по делу при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об умышленных действиях обвиняемого, указывается, что лицо скрылось, в некоторых постановлениях указываются оба обстоятельства одновременно, что, конечно, является недопустимым.
Так, следователем СО ОВД г. Актау по уголовному делу № 2011176 «А» вынесено постановление о приостановлении производства по делу. В описательной части постановления следователь указывает: «В отношении обвиняемых Гумарова Н.Н. и Янковского И.В. уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено с обвинительным заключением в суд г. Актау, т.к. Бацкалович Л.Е. скрылся от следствия и суда. До сегодняшнего времени принятыми мерами розыска местопребывание обвиняемого Бацкалович Л.Е. не установлено.. Предусмотренный ст. 196 УПК РК срок предварительного следствия истек, все необходимые следственные действия в отсутствие обвиняемого по делу проведены, а также приняты все меры к его обнаружению. Данных для предъявления обвинения Бацкаловичу добыто достаточно. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 50 ч.1 п.2 УПК РК, постановил ...». В резолютивной части постановления следователь пишет: «1. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 2011167 «А» по обвинению Бацкалович Л.Е. в преступлении предусмотренном ст. 175,ч.2,п. «А,Б,В» УК РК приостановить до его розыска».
Как видим, в постановлении не разграничиваются рассматриваемые нами два самостоятельных основания приостановления дела: следователь делает просто ссылку на п.2 части первой ст. 50 УПК РК и не конкретизирует основание приостановления; из содержания постановления также не понятно, что явилось основанием приостановления - сокрытие обвиняемого или не установление места его пребывания.
А.А. Исаев отмечает: «Толкование права в механизме правового регулирования обуславливает не только правильное применение норм права, но и выявление, восполнение пробелов в законодательстве, выясняет способность права регулировать общественные отношения на том или ином этапе развития общества, приводит право в соответствие с потребностями современной жизни, определяет пути совершенствования законодательства /Исаев А.А. Проблемы текстуального оформления и толкования норм уголовного закона /Вестник
КазГУ. Серия юридическая. № 4, т Алматы: Казак университетi, 1999. С. 70-76/.
Поэтому четкое разграничение и правильное понимание сущности каждого обстоятельства, указанного в пункте два части первой статьи 50 УПК РК, является важной процессуальной гарантией. Если приостановление дела в связи с сокрытием лица, который на самом деле не имел такого намерения, серьезно ущемляет права обвиняемого как в части уголовно-правовых, так и в части уголовно-процессуальных последствий, то приостановление дела в связи с не установлением местонахождения обвиняемого по иным причинам, тогда как на самом деле он скрывался от следствия и суда, наносит ущерб правам потерпевшего и противоречит принципу неотвратимости наказания. Исходя из этого; было бы целесообразным эти обстоятельства предусмотреть в качестве самостоятельных оснований приостановления производства по уголовному делу.
В отношении условий, при которых то или иное лицо может считаться скрывающимся или отнесено к категории лиц, чье место нахождения неизвестно по другим причинам, в теории нет единого мнения.
Существующие разногласия касаются следующих вопросов:
1.Сокрытие в какой момент производства по делу может квалифицироваться как сокрытие от следствия и суда со всеми вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными последствиями?
2. Будет ли лицо считаться скрывающимся, если действия, направленные на сокрытие, он предпринял до возбуждения уголовного дела?
3. Что входит в содержание сокрытия лица от следствия и суда?
4. Что понимать под неизвестностью места пребывания лица по иным причинам?
Правильное разрешение этих вопросов, на наш взгляд, будет способствовать выработке единой практики применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правовые отношения, связанные с сокрытием лица от следствия и суда.
По мнению В.А.Лукашева к категории скрывшихся от следствия и суда могут быть отнесены следующие лица: преступники, скрывшиеся сразу после совершения преступления; обвиняемые, нарушившие избранную в отношении
их меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или совершившие побег из-под стражи, а также лица, задержанные в качестве подозреваемых, совершившие побег из-под стражи /Лукашев В.А. Правовые вопросы, связанные с розыском скрывшихся преступников /Вопросы предупреждения преступности. Выпуск 3. - М.: «Юридическая литература», 1866. С. 57/.
Аналогичную точку зрения высказывают авторы учебника «Советский уголовный процесс» под редакцией В.П.Божьева, которые считают лицо скрывшимся, если оно скрылось сразу же после совершения преступления или спустя некоторое время, например, после предъявления обвинения и избрания ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде .
Такую же широкую трактовку вопроса мы видим у М.Е. Клюковой и В.П. Малкова, которые отмечают: «При принятии процессуального решения о приостановлении производства по рассматриваемому основанию, следует иметь в виду, что обвиняемый может скрыться от следствия: 1) непосредственно с места происшествия после совершения преступления, когда органам предварительного следствия, как правило, еще не известно о совершенном преступлении и его совершителе; 2) по получении сведений этим лицом о том, что оно заподозрено в совершении данного преступления, хотя в отношении его органами следствия еще не применялись меры процессуального принуждения. Такие случаи характерны для хищений в особо крупных и крупных размерах, взяточничества и иных тяжких преступлений; 3) оно скрывается, совершив побег из-под стражи (при задержании, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу); 4) оно скрывается после допроса в качестве подозреваемого, не будучи взятым под стражу. Во всех названных случаях речь идет о сокрытии до предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Сокрытие от следствия и суда возможно также после привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого», /73-74/.
Характеризуя приостановление дела в связи с сокрытием лица, Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин рассматривают сокрытие в более узком периоде и отмечают, что субъект преступного деяния скрывается от следствия после возбуждения уголовного дела, место его фактического пребывания становится неизвестным к моменту привлечения его к уголовной ответственности или скрывается лицо, которому органами предварительного расследования уже предъявлено обвинение /Предв/след., 271/.
Анализ высказывания К.Д. Шатило позволяет сделать вывод о том, что скрывшимися необходимо считать, если: а) лицо, совершившее преступление, скрылось после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в результате чего предъявить ему обвинение не представилось возможным; б) в отношении лица вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение, но обвиняемый бежал из-под стражи или же нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и скрылся от органов дознания и следствия /Шатило К.Д. Приостановление дознания и предварительного следствия. - М., 1963. С. 7-8/.
В приведенных выше точках зрения наблюдаются две крайние позиции: по мнению одних, лицо можно считать скрывшимся в рассматриваемом аспекте, если он скрылся с места происшествия сразу после совершения преступления; по мнению других, скрывшимися можно считать, как минимум, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Первые обосновывают свою точку зрения тем, что «вряд ли можно усмотреть разницу в общественной опасности преступников, один из которых, совершив преступление, сразу же скрывается с места происшествия, а другой -после разоблачения, избрания меры пресечения или предъявления обвинения. В том и в другом случаях скрывающийся преступник предпринимает разнообразные, нередко противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить свое обнаружение и задержание, нередко меняет свои имя и фамилию, прибегая к подделке документов, обману и т.д. Все это свидетельствует о том, что нет серьезных причин и препятствий к тому, чтобы не считать скрывшимися от следствия тех, кто после совершения преступления сразу же скрывается с места происшествия в целях уклонения от уголовной ответственности, меняет место жительства, переходит на нелегальный образ жизни, не ожидая своего разоблачения, задержания, избрания меры пресечения или предъявления обвинения» /Клюкова, Малков, 71-72/.
На наш взгляд, с таким утверждением трудно согласиться. Начнем с того, что, во-первых, общественная опасность лица, который зная, что в отношении него ведется расследование, зная, что следствие располагает определенными доказательствами против него, тем не менее предпринял действия, чтобы скрыться от следствия и избежать уже неминуемой ответственности за совершенное, намного выше, чем общественная опасность лица, который скрылся сразу же после совершения преступления, когда органы уголовного преследования, может быть, и не располагали никакими сведениями ни о совершенном преступлении, ни о нем.
Во-вторых, большинству преступлений характерно то, что после их совершения лицо уходит с места преступления. Поэтому связывать вывод о сокрытии лица, который по своей сути носит отягчающий характер, с тем, что лицо скрылось (покинуло, удалилось) с места происшествия, по меньшей мере нелогично.
Предположим следующую ситуацию: лицо совершает кражу. Можно ли предположить, что в этом случае он не скроется с места происшествия? За редчайшим исключением, когда, например, в силу сильного алкогольного опьянения лицо теряет, контроль за своими дальнейшими действиями, преступники скрываются с места преступления. Если исходить из логики авторов, которые считают, что сокрытие от следствия и суда будет и в том случае, если лицо скрылось с места преступления, то в рассматриваемой ситуации срок давности приостанавливается, не успев начаться. Это значит, что так как срок давности исчисляется со дня совершения преступления, по большинству уголовных дел институт давности привлечения к уголовной ответственности будет просто неприменим.
Сущность института давности в уголовном праве заключается в том, что он предназначен стимулировать положительное пост криминальное поведение человека, свидетельствующее об его отказе от дальнейшей преступной деятельности. Адресуясь к лицу, совершившему преступление, нормы института давности предоставляют ему возможность заслужить освобождение от уголовной ответственности и наказания поведением, поощряемым законом. Это положение имеет важное превентивное значение, так как оно направлено на предупреждение новых преступлений со стороны лиц, ранее ставших на преступный путь. Непрерывность течения давностного срока ставится в зависимость от поведения лица, совершившего преступление /Атжанов Т.Ж. Теория и практика освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. - Костанай, 1998. С. 76/.
Принимая во внимание то, что институт давности своей целью имеет освобождение от уголовной ответственности лиц, которые в течений установленных законом сроков после совершения преступления подтвердили свое правопослушное поведение, приостановление течения срока давности в случае сокрытия обвиняемого необходимо рассматривать как предусмотренную законом меру, применяемую к лицу, который оказывает активное противодействие начатому расследованию, и тем самым подтверждает свою общественную опасность.
В-третьих, По мнению большинства ученых моментом возникновения уголовно-правовых отношений является момент совершения преступления, которое рассматривается в качестве юридического факта, вызывающего возникновение уголовно-правового отношения, а уголовно-процессуальные отношения возникают лишь после того, как государственные органы получают информацию о готовящемся, совершенном или якобы совершенном преступлении. В этой связи В.П.Божьев отмечает: «Детерминированность уголовно-процессуальных отношений отношениями материальными означает, что первые возникают тогда и постольку, когда и поскольку имеется потребность установления и последующей реализации уголовно-правовых отношений. ...При этом, как правило, неизбежен разрыв во времени между возникновением уголовно-правового (момент совершения преступления) и уголовно-процессуального (момент получения информации о совершенном преступлении) отношений» /Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. - М.: «Юридическая литература», 1975. С. 120/. Из сказанного следует, что если лицо после совершения преступления сразу же скрывается с места происшествия, то он, как правило, эти действия осуществляет еще до возникновения уголовно-процессуальных отношений. Следовательно, если нет уголовно-процессуальных отношений, не может быть и речи об уголовно-процессуальных последствиях такого поведения.
В-четвертых, не может лицо считаться скрывшимся от следствия, если свои действия по сокрытию он осуществил сразу же после совершения преступления, то есть еще до начала следствия. В противном случае получится, что лицо скрылось от того, чего еще не было.
В этой связи авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации совершенно правильно отмечают, что «Не может признаваться уклоняющимся от следствия и суда лицо, которое совершило преступление, о котором правоохранительным органам еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена» /Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией Ю.И.Скуратова. - М.: Издательская группа ИНФРА.М - Норма, 1996. С. 78/.
Если же согласиться с позицией авторов, по мнению которых лицо можно считать скрывшимся только тогда, когда действия, направленные на сокрытие, осуществлены после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, то из круга таких лиц необоснованно исключаются те, которые скрылись будучи подозреваемыми, а таких, как показывает практика, немало. Нельзя не считать скрывшимся задержанного по подозрению, который совершил побег, или лицо, который нарушил примененную в порядке статьи 142 УПК РК меру пресечения (применение меры пресечения в отношении подозреваемого) и скрылся, или лицо, которое скрылось зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Во всех этих случаях, если будут собраны достаточные данные, указывающие, что именно этим лицом совершено преступление, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого орган уголовного преследования вправе приостановить производство по делу в связи с сокрытием обвиняемого от следствия.
Таким образом, мы считаем, что вывод о сокрытии лица от следствия или суда может быть сделан, если:
1) лицу известно, что он является подозреваемым по делу: а) лицу известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело;
б) лицо задерживалось в качестве подозреваемого в порядке ст. 132 УПКРК;
в) к нему применялась мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 142 УГЖ РК ;
2) лицу известно, что органы уголовного преследования располагают сведениями о его причастности к совершению преступления, но он не был признан подозреваемым, так как:
а) уголовное дело было возбуждено по факту;
б) лицо не могло быть задержано в качестве подозреваемого в связи с тем, что санкция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает наказания в виде лишения свободы (отсутствует условие задержания);
в) к нему до предъявления обвинения в качестве меры пресечения не мог быть применен арест, а другие меры пресечения не применялись; 3) лицу было предъявлено обвинение либо ему известно, что в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Исходя из изложенного вывод о сокрытии лица от следствия может быть сделан только если умышленные действия, направленные на сокрытие, осуществлены после возбуждения уголовного дела. Не может считаться скрывающимся от следствия лицо, которое скрылось с места преступления сразу же после его совершения.
Какие действия характеризуют направленность умысла на сокрытие от следствия или суда?
Факты, взятые в отрыве от целей и мотивов, которыми руководствовалось лицо, совершая то или иное действие, не всегда дают возможность точно определить, скрывается это лицо от следствия или нет. Скажем, систематические переезды гражданина с места на место могут быть связаны с бродяжничеством, а проживание без прописки и без документов - с нарушением паспортного режима, но не с намерением уклониться от уголовной ответственности. Поэтому необходимо установить, что перемена местожительства, использование лицом подложных документов преследовали определенную цель - избежать уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда /Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. - Волгоград, 1971. С. 13-14/.
Лицо можно признать скрывшимся от следствия и суда лишь тогда, когда органам уголовного преследования и суду достоверно известно, что действия, предпринятые им специально направлены на уход от уголовной ответственности (изменение места жительства, внешности, увольнение с работы, переезд в другую местность, переезд с одного места в другое, проживание под чужой фамилией, пользование чужими или подложными документами и т.п.).
Под сокрытием следует понимать совершение таких умышленных действий, которые свидетельствуют о сознательном уклонении лица от уголовной ответственности, что вынуждает следственные органы вести розыск виновного /Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР /Под ред. Г.Ф.Поленова и В.Н.Маркелова. - Алма.Ата; «Казахстан», 1980. С. 105/.
Приостановление производства по делу, когда по иным причинам не известно местонахождение обвиняемого, может иметь место только тогда, когда у органов уголовного преследования и суда отсутствуют данные о преднамеренном уклонении обвиняемого от уголовной ответственности.
Об отсутствии у лица умысла на сокрытие от следствия или суда могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
а) лицо выехало в другую местность (на постоянное место жительство, в длительную командировку, на работу) не предполагая, что им совершено общественно опасное деяние (например, преступление было совершено по неосторожности и о последствиях ему не было известно);
б) лицо выехало в другую местность по семейным обстоятельствам, в длительную командировку, на работу, так как не знало, что возбуждено уголовное дело или проводится расследование в связи с совершенным им деянием, хотя знало (предполагало), что он совершил преступление;
в) лицо знает, что возбуждено уголовное дело и проводится расследование, не скрывается, но и не делает попыток заявить о совершенном преступлении, и уже длительное время проживает не по месту своей прописки, а у друзей, родственников, сожителя, либо вообще не имеет постоянного места жительства;
г) лицо знает, что возбуждено уголовное дело, проводится расследование или должен состояться суд, но не может сообщить о месте своего пребывания в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли:
И болезненным состоянием, когда лицо не в состоянии сообщить своих данных (фамилию, где проживает и т.д.);
• похищением его самого;
•  отсутствием связи;
С другими форс-мажорными обстоятельствами.
д)      смерть лица, когда личность умершего остается неизвестной.
3. Приостановление производства по делу, когда отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования либо о его выдаче иностранным государством (п. 3 части первой статьи 50 УПК РК)
Данное основание приостановления производства по делу включает два самостоятельных случая приостановления: а) в связи с решением вопроса о лишении лица иммунитета от уголовного преследования и б) в связи с решением вопроса о выдаче лица иностранным государством. В обоих случаях вопрос о приостановлении дела возникает в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в деле.
Слово «иммунитет» происходит от латинского слова «immunitas», что означает освобождение, избавление, независимость, неподверженность. В юридическом смысле иммунитет означает исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве /Словарь иностранных слов. -М.: Рус. Яз., 1985. С. 188/. В общеупотребительном смысле термин «иммунитет» обычно раскрывается с помощью таких его близких по значению синонимов, как особые права, привилегии, льготы, преимущества и т.п.
Процессуальные иммунитеты представляют собой многоступенчатое объединение процессуально-правовых институтов и субинститутов, нормы которого регулируют особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выраженный в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ для отдельных категорий граждан /Агаев Ф.А., Галузо В.И. Иммунитеты в российском уголовном процессе. - М.: Зерцало, 1997. С. 5/.
Среди процессуальных иммунитетов особое место принадлежит иммунитетам от уголовного преследования, которым обладает лишь ограниченный круг лиц. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан иммунитетом от уголовного преследования обладают Президент (ст. 47), депутат Парламента (ст. 52), Председатель и члены Конституционного Совета (ст. 71), судьи (ст. 79), Генеральный Прокурор (ст. 83). Основываясь на исходных положениях Конституции РК, УПК РК в главе 53 определяет особенности производства по уголовному делу в отношении лиц, указанных в Основном законе.
Как справедливо отмечает А.Н.Ахпанов: «В целях ... обеспечения действительного, а не провозглашенного равенства всех граждан перед законом независимо от рода, характера занятий необходимо ограничить понятие «уголов-но-процессуальный иммунитет». Очерченный Конституцией РК (1995 г.) круг должностных лиц (Президент РК, Члены Парламента РК, Генеральный Прокурор РК, Председатель и члены Конституционного Совета, судьи) не должен расширяться другими законами и должен носить исчерпывающий характер» /Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. - Караганда: Карагандинская высшая школа МВД РК, 1995. С. 36/.
Депутатская неприкосновенность является одним из важнейших конституционных принципов, обеспечивающих беспрепятственное и эффективное осуществление депутатами их прав и обязанностей. Депутат Парламента в течение срока своих полномочий не может быть арестован, подвергнут приводу, привлечен к уголовной ответственности без согласия соответствующей Палаты
Парламента, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений (часть вторая ст. 496 УПК РК).
В соответствии со ст. 32 Указа Президента Республики Казахстан, л, имеющего силу Конституционного закона от 16 декабря 1995 г. «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», для получения согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности, получение согласия на применение меры пресечения в виде ареста, Генеральный Прокурор вносит представление в Сенат либо Мажилис, которое направляется Палатами в Центральную избирательную комиссию для подготовки его рассмотрения на заседании соответствующей Палаты. Представление вносится перед предъявлением депутату обвинения или дачей санкции на арест. Представление Генерального Прокурора и заключение (Центральной избирательной комиссии рассматриваются не позднее, чем в двухнедельный срок со дня их поступления, и Палата вправе потребовать от соответствующих должностных лиц представления дополнительной информации. Палата принимает мотивированное решение и в трехдневный срок направляет его Генеральному Прокурору и руководителю государственного органа Республики, осуществляющего дознание и предварительное расследование /Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 21/.
В соответствии с Конституцией РК, Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Конституционного закона, от 29 декабря 1995 г. «О Конституционном Суде Республики Казахстан» Председатель и члены Конституционного Совета РК неприкосновенны и в течении срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводам, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений (ст. 12) /Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 24/.
Для получения согласия на привлечение Председателя или члена Конституционного Совета РК к уголовной ответственности, арест, привод Генеральный Прокурор РК вносит представление в Парламент РК. Представление вносится перед предъявлением Председателю или члену Конституционного Совета РК обвинения, Дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования (ст. 497 УПК РК).
Одной из гарантий независимости судей и подчинения их только Конституции и закону является их неприкосновенность. Будучи закрепленной в Конституции РК, Указе Президента Республики Казахстан, имеющем силу \ Конституционного закона от 20 декабря 1995 г. «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» /Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 23/, в Уголовно-процессуальном кодексе РК, неприкосновенность обеспечивает, что кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких и особо тяжких преступлений, арест, привод, привлечение к уголовной ответственности судьи возможно только с согласия Президента РК, основанного на заключении Высшего Судебного Совета РК. Для этого Генеральный Прокурор вносит соответствующее представление Президенту Республики Казахстан.
Лишение неприкосновенности Председателя и судей Верховного Суда РК, Генерального Прокурора РК относится к исключительному ведению Сената Парламента (ст. 55 Конституции РК).
УПК РК устанавливает, что для получения согласия на привлечение к уголовной ответственности, арест, привод Председателя и судей Верховного Суда РК, Генерального Прокурора РК вносят представления в Сенат соответственно Генеральный Прокурор или первый заместитель Генерального Прокурора РК (часть третья ст. 498 и часть вторая ст. 499 УПК). Данное положение УПК противоречит Указу Президента Республики Казахстан, имеющему силу Конституционного закона, от 16 октября 1995 г. «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», который определяет порядок дачи Парламентом Президенту Республики согласия на назначение на должность, избрания на должность и освобождения от должности должностных лиц Республики. Так, Президент Республики для получения согласия Сената на назначение на должность Генерального Прокурора, для избрания Сенатом на должность и освобождение от должности Председателя Верховного Суда, председателей коллегий и судей Верховного Суда Республики вносит в Парламент соответствующие письменные представления, на основании которых принимается решение о включении соответствующего вопроса в повестку дня Палаты (ст. 22). Регламент Сената Парламента Республики Казахстан, утвержденный постановлением Сената Парламента Республики Казахстан от 8 февраля 1996 г., определяя порядок рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительному ведению Сената Парламента, устанавливает, что лишение неприкосновенности Генерального Прокурора, Председателя и судей Верховного Суда Республики производится в том же порядке, что и при назначении и избрании их на должность. Президент Республики для получения согласия Сената вносит в Палату соответствующее письменное представление, на основании которого принимается решение о включении соответствующего вопроса в повестку дня Сената. Решение Сената оформляется соответствующим постановлением Сената. В случае, если Сенат не принимает решение о лишении неприкосновенности должностного лица, Президент вправе внести в Сенат повторное письменное представление по данному вопросу (п.п. 75-77 главы 5) /Сборник нормативных правовых актов о прокуратуре Республики Казахстан. - Алматы, 1997. С. 104-105/.
На основании изложенного мы считаем необходимым внести изменения в статьи 498 и 499 УПК РК и изложить их в следующей редакции:
Часть третью статьи 498 УПК РК:
«Для получения согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, арест, привод Генеральный Прокурор Республики Казахстан вносит представление Президенту Республики Казахстан, а в случае, предусмотренном подпунктом 3) статьи 55 Конституции, - Генеральный Прокурор Республики Казахстан вносит представление Президенту Республики Казахстан, который соответственно вносит представление в Сенат Парламента Республики Казахстан. Представление вносится перед предъявлением судье обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования».
Часть вторую статьи 499 УПК РК:
«Для получения согласия на привлечение Генерального Прокурора Республики Казахстан к уголовной ответственности, арест, привод первый заместитель Генерального Прокурора вносит представление Президенту Республики Казахстан, который соответственно вносит представление в Сенат Парламента Республики Казахстан. Представление вносится перед предъявлением Генеральному Прокурору Республики Казахстан обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования».
По закону представление о лишении указанных в законе лиц иммунитета от уголовного преследования вносится непосредственно перед предъявлением обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления их в орган уголовного преследования. Поэтому все предыдущие действия при производстве по уголовному делу осуществляются в обычном режиме, за исключением некоторых особенностей производства по делам лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования. После того, как будут собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и лишь затем решает вопрос о приостановлении производства по делу.
Формулировка закона относительно получения согласия на арест дает основание для вывода о том, что согласие на арест может испрашиваться как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого в порядке статьи 142 УПК РК. Несмотря на это, мы считаем, что приостанавливать производство по делу в связи с решением вопроса о получении согласия на применение ареста в отношении подозреваемого, не является V целесообразным, так как в случае получения согласия, в течении десяти дней такому лицу необходимо предъявить обвинение или освободить из-под стражи. Для предъявления обвинения необходимо вновь обратиться за согласием в Парламент или к Президенту. Из-за сложности процедуры получения согласия, в указанный в законе десятидневный срок предъявить обвинение не возможно. Да и дважды обращаться по одному и тому же уголовному делу в Парламент или к Президенту, по меньшей мере, не корректно.
Думается, что более правильным будет, если при приостановлении производства по делу будут одновременно охвачены все необходимые вопросы, связанные с лишением обвиняемого иммунитета. Поэтому если дело приостанавливается в связи с получением согласия на привлечение к уголовной ответственности, то, при необходимости, одновременно нужно ставить вопрос и о получении согласия на арест или привод.
К сожалению, закон не регламентирует порядок действий следователя до внесения Генеральным прокурором (первым заместителем Генерального Прокурора) представления в соответствующий орган. Исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, этот порядок, скорее всего, должен быть следующим:
Собрав достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. После чего следователь выносит мотивированное постановление о приостановлении производства по делу и возбуждении ходатайства перед Генеральным Прокурором РК о внесении представления в соответствующую Палату Парламента РК или Президенту РК о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования. Данное постановление направляется Генеральному Прокурору РК с сопроводительным письмом- руководителя государственного органа Республики Казахстан, осуществляющего предварительное следствие.
Особенностью приостановления производства по делу для получения согласия на привлечение к уголовной ответственности депутатов Парламента, Председателя или членов Конституционного Совета, судей и Генерального Прокурора является то, что приостановление дела в этих случаях возможно только при производстве предварительного следствия. В суде приостановление дела по этому обстоятельству невозможно, так как по этой категории дел предварительное следствие является обязательным (независимо от того - дело частного или частно-публичного обвинения) и, соответственно, вопрос о привлечении в качестве обвиняемого решается при производстве предварительного следствия.
Что же касается приостановления дела для получения согласия на применение к указанным лицам в качестве меры пресечения ареста, в качестве меры процессуального принуждения - привода, в соответствии со статьей 500 УПК РК суд, в производстве которого находится уголовное дело, обращается с представлением к Генеральному Прокурору (первому заместителю Генерального Прокурора, если вопрос касается Генерального Прокурора), который соответственно вносит представление в Парламент или Президенту РК.
После получения решения соответствующей Палаты Парламента Республики Казахстан, Президента Республики Казахстан о даче согласия на лишение лица иммунитета от уголовного преследования, производство по приостановленному делу возобновляется.
В случае, если соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан, Президент Республики Казахстан не дали согласия на привлечение лица к уголовной ответственности, приостановленное уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию. Здесь необходимо отметить, что предыдущим уголовно-процессуальным законодательством такое основание прекращения дела не предусматривалось. Этот пробел закона приводил к несогласованности, противоречиям в толковании и применении норм, регулирующих депутатский иммунитет.
Если же соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан, Президент Республики Казахстан не дали согласия на арест, привод, производство по приостановленному делу возобновляется и к указанным лицам могут быть применены иные меры пресечения и процессуального принуждения.
В соответствии с законодательством Республики Казахстан и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан совокупность прав и привилегий, в том числе от уголовного преследования, предоставлены также дипломатическим представителям иностранных государств (дипломатический иммунитет).
Иммунитеты и привилегии предоставляются не для личных выгод, а с целью создать максимально благоприятные условия для осуществления функций дипломатического представительства. Кроме того, их юридическая природа обосновывается тем, что одно суверенное государство не может подчиняться власти другого, а дипломатическое представительство и его дипломатический персонал олицетворяют именно государство /Международное право. Учебник /Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -М.: Международные отношения, 1995. С. 166/.
Нормы международного права, регулирующие вопросы дипломатического иммунитета, кодифицированы в Венской конвенции о дипломатических сношениях, принятой 18 апреля 1961 года в Вене на Конференции ООН по дипломатическим сношениям и иммунитетам. Являясь основным международно-правовым документом, определяющим статус и функции дипломатического представительства при главах государств, Венская конвенция регулирует, в частности, вопросы дипломатических привилегий и иммунитета /Дипломатический словарь. Т. 1. -М.: «Наука», 1984. С. 182-183/.
В соответствии со статьей 501 УПК РК дипломатическим иммунитетом от уголовного преследования в Республике Казахстан пользуются следующие лица:
1) главы дипломатических представительств иностранных государств, члены дипломатического персонала этих представительств и члены их семей, если они проживают совместно с ними и не являются гражданами Республики Казахстан;
2) на основе взаимности сотрудники обслуживающего персонала дипломатических представительств и члены их семей, проживающие совместно с ними, если эти сотрудники и члены их семей не являются гражданами Республики Казахстан или не проживают постоянно в Казахстане, главы консульств и другие консульские должностные лица, если совершенное этими лицами преступление связано с исполнением ими своих служебных обязанностей и не направлено против интересов Республики Казахстан;
3) на основе взаимности сотрудники административно-технического персонала дипломатических представительств и члены их семей, проживающие совместно с ними, если эти сотрудники и члены их семей не являются гражданами Республики Казахстан или не проживают постоянно в Казахстане, если совершенное этими лицами преступление связано с исполнением ими своих служебных обязанностей и не направлено против интересов Республики Казахстан;
4) дипломатические курьеры;
5) главы и представители иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций и, на основе взаимности, - сотрудники делегаций иностранных государств, прибывающие в Казахстан для участия в международных переговорах, международных конференциях и совещаниях или с другими официальными поручениями, либо следующие для тех же целей транзитом через территорию Республики Казахстан и члены семей, указанных лиц, которые их сопровождают, если эти члены семей не являются гражданами Республики Казахстан;
6) главы, члены и персонал представительств иностранных государств в международных организациях, должностные лица этих организаций, находящихся на территории Республики Казахстан, на основе международных договоров или общепризнанных международных обычаев;
7) главы дипломатических представительств, члены дипломатического персонала представительств иностранных государств в третьей стране, проезжающие транзитом через территорию Республики Казахстан, и члены их семей, которые сопровождают указанных лиц или следуют отдельно, для того, чтобы присоединиться к ним или возвратиться в свою страну;
8) иные лица в соответствии с международными договорами Республики Казахстан.
Уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, после того, как будут собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления указанным лицам, обладающим дипломатическим иммунитетом от уголовного преследования, обвинения в совершении преступления, подлежит приостановлению в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования. О приостановлении производства по делу и возбуждении ходатайства перед Генеральным Прокурором РК о внесении представления о лишении иммунитета от уголовного преследования орган, ведущий уголовный процесс, выносит мотивированное постановление, которое направляется Генеральному Прокурору РК. По представлению Генерального Прокурора РК через Министерство иностранных дел РК дипломатическим путем разрешается вопрос о предоставлении иностранным государством отказа от иммунитета от уголовного преследования.
При получении такого отказа, приостановленное уголовное дело возобновляется производством, при отсутствии отказа соответствующего иностранного государства от иммунитета от уголовного преследования
4. Приостановление производства по делу в связи с временным психическим расстройством или иным тяжелым заболеванием обвиняемого (п. 4 части первой статьи 50 УПК РК)
По мнению некоторых ученых психическое или иное тяжкое заболевание обвиняемого может служить основанием для приостановления дела, если болезнь по своему характеру является: 1) тяжкой; 2) временной; 3) излечимой /Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П.Божьева., 236/.
На наш взгляд, когда речь идет одновременно и о психическом заболевании, и об ином тяжком заболевании, такое обобщение не уместно, так как: во-первых, основанием приостановления дела может быть психическое расстройство, которое по своему характеру и не является тяжким (психопатическое состояние, неврастения), поэтому правы авторы «Настольной книги следователя», которые пишут, что всякое психическое расстройство служит основанием для приостановления дела на время, пока не пройдет это расстройство /Настольная книга следователя. -М.: Госюриздат, 1949. С. 596/; во-вторых, если чаще всего приостановление дела возможно при временном психическом расстройстве, то иное тяжелое заболевание может носить и хронический, а в ряде случаев - неизлечимый характер (сахарный диабет, ряд других соматических заболеваний). Поэтому условия, при которых "то или иное заболевание может стать основанием приостановления производства по делу, необходимо рассматривать отдельно по отношению к психическим расстройствам и отдельно к иным тяжким заболеваниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство нашей республики, перечисляя основания приостановления производства по делу, использует формулировку «психическое расстройство» (аналогичная формулировка содержалась и в УПК Казахской ССР). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации говорится о «психическом заболевании». Мы считаем, что формулировка, используемая нашим законодателем, более предпочтительна, так как понятие «психические расстройства» шире, чем понятие «психические заболевания» (психозы), и охватывает широкий спектр нарушений психики от тяжелых форм нарушений психической деятельности до легких изменений познавательной деятельности.
Современные психиатрические классификации избегают термина «психическая болезнь» (заболевание), ибо рамки нарушений психики, приводящих к нарушениям адаптации, изменениям привычных форм поведения и осознания действительности, значительно шире, чем понятие болезни. Далеко не всегда речь идет о выраженных нарушениях психики, приводящих к глубоким необратимым изменениям. Поэтому принято более широкое понятие «психическое расстройство», которое включает практически все возможные виды психической патологии. Понятие «психические расстройства» охватывает не только психозы - выраженные формы психических нарушений, при которых реакции человека грубо противоречат реальной действительности и сопровождаются дезорганизацией поведения, но и более легкие состояния, при которых нет значительных изменений отражения реального мира и поведения - неврозы, психопатии, умственная отсталость и проч. /Судебная психиатрия. Учебник для вузов /Под ред. проф. Б.В.Шостаковича. - М.: Зерцало, 1997. С. 15, 55/.
Психические расстройства по своему характеру чрезвычайно разнообразны - они могут быть острыми или хроническими, кратковременными, длительными. В связи с эти в психиатрии выделяются несколько типов течения психических расстройств. Одни из них возникают остро и носят преходящий, или транзиторный, характер. Другие развиваются исподволь и протекают хронически с нарастанием и углублением тяжести болезни (непрерывный прогредиентный тип течения). Некоторые психические расстройства протекают преступно образно, но с нарастающим углублением признаков психической деградации, обнаруживающимся после каждого приступа. Наконец, может наблюдаться течение болезни в форме приступов или фаз, оканчивающихся полным выздоровлением (циркулярный, или интермиттирующий, тип течения). Отмечается также, что могут наблюдаться различные отклонения в течение болезни. Например, транзиторный тип течения может смениться циркулярным или интермит-тирующим и, наоборот, вяло текущий, многолетний непрерывный процесс может приобрести приступообразный и ремитирующий характер /Портнов А.А., Федотов Д.Д. Психиатрия. - М.: Издательство «Медицина», 1971.С. 118-119/.
В медицинском критерии невменяемости в качестве самостоятельных признаков выделяются такие группы расстройств психической деятельности как хроническое душевное заболевание, временное психическое расстройство, иное болезненное состояние психики и слабоумие.
Понятие «хроническое душевное заболевание» объединяет психические заболевания, протекающие длительно, имеющие тенденцию к прогрессированию, т.е. постепенному нарастанию и усложнению психических расстройств. К этой группе относятся и приступообразно протекающие психические заболевания, при которых в состояниях послабления (ремиссиях) отмечаются признаки медленного течения процесса или дефекта психических функций.
Временное расстройство психической деятельности медицинского критерия представлено психическими заболеваниями, имеющими различную продолжительность и заканчивающимися выздоровлением. Данное понятие медицинского критерия объединяет разнообразную группу психических расстройств, кратковременно протекающих (исключительные состояния), куда относятся: патологическое опьянение, патологический аффект, патологическое просоночное состояние, сумеречные расстройства сознания, а также реактивные состояния, состояния декомпенсации при психопатиях, белая горячка и т.д. Перечисленные психотические состояния имеют различную протяженность во времени - от нескольких минут, часов и даже до нескольких месяцев (при реактивных состояниях). Следовательно временной фактор, лежащий в основе определения этих состояний, не является ведущим. Основным критерием временных расстройств психической деятельности следует считать полную обратимость психических расстройств (при исключительных состояниях, реактивных психозах) /С.п., 87-88/.
По УПК РК приостановление возможно, если наступило временное психическое расстройство. На временный характер психического расстройства как основания приостановления производства по делу указывают и некоторые теоретики /Б и Л, 16; Ж и Ф, 274/. Понятно, что если у обвиняемого после совершения преступления наблюдаются признаки хронического психического заболевания, имеющего тенденцию постепенного усложнения психических расстройств, наблюдаются дефекты психических функций, дело не может быть приостановлено по этому основанию. В этом случае производство по делу должно продолжаться в режиме особого производства в порядке ст.ст. 505 - 520 УПКРК.
Но означает ли это, что при хроническом (не временном) психическом расстройстве, когда болезнь протекает волнообразно с периодами ремиссии, просветления производство по делу приостановлено быть не может? То есть, к примеру, если лицо, страдающее шизофренией, в период ремиссии (улучшения) совершило преступление, и было признано вменяемым относительно содеянного, а во время производства предварительного следствия или судебного разбирательства дела наступил рецидив, возможно ли приостановление дела до наступления следующей ремиссии?
Например, М.С.Строгович отмечает: «Поэтому в случае необходимости произвести в отношении обвиняемого стационарную судебно-психиатрическую экспертизу приостановление предварительного следствия возможно лишь после того, как эксперты дадут заключение о тяжелом психическом состоянии» /т.2 144/.
Мы считаем, что ограничение основания приостановления дела при психических расстройствах, указанием на его временный характер, не является правильным.
Во-первых, не всегда психические болезни, отнесенные к хроническим, относятся к хроническим заболеваниям с прогридиентным течением, приводящим к изменению личности больного. Авторы учебника «Судебная психиатрия» отмечают, что развитие общей и судебной психиатрии, изменение форм течения психических заболеваний (патоморфоз), новые методы лечения изменили представление о клинических границах, формах динамики и исходах некоторых психических заболеваний, что позволяет иначе подходить к их оценке с позиций понятия хронического душевного заболевания медицинского критерия. В качестве примера авторы приводят современное учение о шизофрении, которое, наряду со злокачественными формами, дает описание одноприступ-ной шизофрении с наличием стойкой многолетней ремиссии и рекуррентной шизоаффективной формы, что позволяет сомневаться в правомерности трактовать все случаи шизофрении в рамках хронического душевного заболевания в судебно-психиатрической практике /С.п., 87-88/.
Во-вторых, некоторым заболеваниям характерны периоды ремиссии (при шизофрении), просветления (при маниакально-депрессивном психозе), которые являются периодами нормальной психической деятельности. Ученые-психиатры считают, что даже после многих рецидивов шизофренический процесс может временно приостановиться, в результате чего на длительный срок устанавливается ровное состояние без психотической симптоматики с некоторым ослаблением психической л активности, но с сохранением трудоспособности, хотя и ограниченной /П. и Ф., 136/. Поэтому, как указывают авторы учебника «Судебная психиатрия», клиническая картина ремиссий при шизофрении разнообразна: в одних случаях можно говорить о практическом выздоровлении с восстановлением полноценной социальной адаптации, в других - о ремиссиях с различными степенями психического дефекта. При констатации стойкой ремиссии хорошего качества без выраженных изменений, судебно-психиатрические экспертные комиссии принимают решение о вменяемости, точно так же и противоправные действия, совершенные в межприступном периоде лицами, страдающими маниакально-депрессивным психозом, не исключают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /С.п., 251, 257/.
В-третьих, если исходя из закона, считать, что приостановление производства по делу возможно только при временном психическом расстройстве, то вне зависимости от характера и течения хронического психического заболевания, в отношении лица, заболевшего этим недугом после совершения преступления, должно осуществляться особое производство в соответствии со статьями 505-520 УПК РК. Однако статья 505 в качестве основания для производства по применению принудительных мер медицинского характера называет не вообще хронические психические заболевания, а психические расстройства, делающие невозможным назначение или исполнение наказания. Это означает, что если лицо заболело хотя и хроническим психическим заболеванием, но после рецидива наступило стойкое улучшение его психического состояния; при котором он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. 73 УК РК и ст. 517 УПК РК. Получается замкнутый круг - нельзя дело ни приостановить, ни прекратить.
Из всего изложенного следует вывод, что если у лица, считающегося вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, после совершения преступления развивается хроническое психическое заболевание, производство по делу может быть приостановлено либо до выздоровления, либо до такого улучшения состояния, когда лицо может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Если же течение болезни свидетельствует о невозможности излечения или улучшения состояния, то в соответствии с частями первой и второй статьи 517 УПК РК, суд выносит постановление об освобождении от уголовной ответственности и к лицу применяются принудительные меры медицинского характера, либо суд выносит постановление о прекращении дела и о неприменении принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание особенности назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, который после совершения преступления заболел психическим расстройством, в качестве самостоятельных вопросов необходимо поставить следующие:
возможно ли полное выздоровление при данном психическом расстройстве или является ли психическое расстройство по своему характеру излечимым?
- если полное выздоровление невозможно, возможно ли такое улучшение состояния, при котором лицо будет осознавать фактический характер своих действий и сможет руководить ими?
Только при положительном ответе на один из указанных вопросов дело может быть приостановлено в связи с психическим расстройством обвиняемого.
На основании изложенного считаем, что пункт четвертый части первой статьи 50 УПК РК необходимо изменить, указав вместо временного психического расстройства просто психическое расстройство как основание приостановления производства по делу.
Нельзя согласиться с существующей точкой зрения о том, что если обвиняемый заболел хронической душевной болезнью, которая хотя и является временной, но носит затяжной характер, следователь продолжает производство предварительного следствия для того, чтобы обеспечить применение к этому лицу принудительных мер медицинского характера в судебном порядке /Уголовный процесс Российской Федерации. Краткий учебник. - М.: МНЭПУ, 1995. С. 200/.
Приостановление производства по делу допустимо, если иное (кроме психического расстройства) заболевание является тяжелым. Приостановление дела по принципу излечимости тяжкого заболевания не является верным, так как болезнь может быть и не временной, а хронической, но она временно должна лишать обвиняемого возможности участвовать в производстве по делу.
В.М. Быков и В.Д. Ломовский считают, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству существующее на практике приостановление производства по делу в случае не только тяжкого, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), которое не опасно для жизни, однако препятствует окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю, лицу, производящему дознание, и в суд. В качестве примера авторы приводят приостановление производства по делу в связи с заболеванием обвиняемого, находившегося на излечении в больнице в связи с полученными ушибами и легким сотрясением мозга /,15/.
Мы считаем, что такое вольное толкование положения закона, в котором четко указано, что основанием приостановления производства по делу является тяжелое заболевание, недопустимо. Пренебрежение требованиями закона при производстве по уголовному делу приводит к нарушению процессуальной формы, соблюдение которой является непременным условием правильного и эффективного осуществления уголовно-процессуальной деятельности, гарантией обеспечения общественных и личных интересов, подлежащих реализации при производстве по делу.
Среди заболеваний общего характера можно выделить и такие, которые сами по себе являются тяжкими, например, туберкулез, стенокардия, сахарный диабет и др., однако при соответствующих показаниях и отсутствии острого периода в их течении к моменту предварительного расследования или судебного разбирательства могут служить основанием приостановления производства по делу/Быков,Лом., 16/.5. Приостановление производства по делу в связи с нахождением обвиняемого вне пределов Республики Казахстан ( п. 5 части первой статьи 50УПКРК)
Приостановление производства по делу по этому основанию не связано с нахождением обвиняемого вне пределов Республики Казахстан в связи с сокрытием его от следствия или суда, не связано оно и с не установлением места его нахождения на территории Республики Казахстан, а также не связано с наличием основания для возбуждения ходатайства о его выдаче.
Приостанавливая производство по делу в ' связи с нахождением обвиняемого вне пределов Республики Казахстан, орган, ведущий уголовный процесс, должен:
во-первых, достоверно установить, что обвиняемый за пределами страны находится легально, например, в длительной или краткосрочной деловой командировке, в связи с выездом на работу по найму, на излечении или сопровождает кого-либо из близких, находящихся на лечении;
во-вторых, обладать сведениями о месте его нахождения в стране пребывания;
в-третьих, располагать достоверными данными, что обвиняемый имеет намерение добровольно вернуться.
Лицо может выехать за пределы страны как сразу же после совершения преступления, так и в период производства расследования или судебного разбирательства дела. В связи с этим, намерение лица выехать из страны органам, ведущим уголовный процесс, в одном случае может быть неизвестно, например, если лицо выехало еще не зная, что возбуждено уголовное дело и проводится расследование, а в другом - известно, если лицо выезжает, например, в командировку с ведома или с согласия органов, осуществляющих производство по делу. В последнем случае ответственность за невозможность своевременно окончить расследование или за несвоевременное рассмотрение дела в суде должна быть возложена на тех должностных лиц, с согласия или с ведома которых обвиняемый выехал за пределы Казахстана (конечно, не считая случаев, когда, например, выезд на лечение необходим и не терпит отлагательства).
Как до, так и после приостановления производства по делу в связи с нахождением обвиняемого вне пределов Республики Казахстан, орган, ведущий уголовный процесс, по возможности должен принять меры к сокращению времени пребывания обвиняемого вне пределов страны. Например, если обвиняемый находится в длительной командировке, то отзыв может быть осуществлен на основании соответствующего ходатайства органа, ведущего уголовный процесс, на имя руководителя органа, направившего обвиняемого с определенной миссией за пределы страны.

2.3 Иные основания приостановления производства по делу

1. Приостановление производства по делу в связи с обращением суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным, подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п. 6 части первой статьи 50 УПК РК)
В соответствии с Конституцией. Республики Казахстан действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан. Закрепленная Основным Законом высшая юридическая сила Конституции и прямое действие ее норм по всей территории республики (ст. 4 Конституции) означает приоритетное положение конституционных норм перед нормами отраслевого законодательства. По удачному выражению И.И. Рогова «Конституция должна быть тем стержнем, на котором крепится вся система права» /Рогов И.И. Конституционные основы формирования уголовно-правовой политики Республики Казахстан /Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции - Алма-ты, 1997. С. 66/.
Важным свойством Конституции Г.С. Сапаргалиев называет ее верховенство в правовой системе. Идея верховенства пронизывает всю Конституцию Республики Казахстан. Правовые идеи, принципы, нормы Конституции имеют абсолютное значение для государства и общества. В идее демократического, правового государства, провозглашаемой Конституцией Республики Казахстан, проявляется верховенство Конституции. Никакой закон, другой нормативный правовой акт не может содержать положения, направленные на ограничения демократических институтов /Сапаргалиев Г.С. Проблемы соотношения Конституции и законов Республики Казахстан /Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции - Алматы, 1997.С. 9/.
Так, в соответствии со ст. 78 Конституции Республики Казахстан суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. В целях реализации этого законоположения в уголовно-процессуальном праве, оно закреплено в качестве самостоятельного основания для приостановления производства в суде.
Согласно статьи 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет как государственный орган призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Казахстан на всей территории Республики. Основополагающим принципом Конституционного Совета в обеспечении верховенства Конституции является закрепленное в Конституции Республики положение о высшей юридической силе Конституции и его прямом действии на всей территории Республики.
Возложенные полномочия на Конституционный Совет в соответствии со статьями 72-74 Конституции создают необходимое поле действий, чтобы изначально не допустить нарушений норм Конституции. Конституционный Совет -это орган конституционного контроля, но в отличие от Конституционного Суда, действовавшего в период с июня 1992 года по октябрь 1995 года, ему не принадлежат судебные функции /Ким Ю.А. Роль и значение Конституционного Совета в обеспечении конституционной законности /Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции -Алматы, 1997. С. 50/.
Одной из многогранных сторон деятельности Конституционного Совета является рассмотрение им обращения судов в случаях, если суд усмотрит, что
закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, провозглашаемые ею как высшие ценности демократического государства. С момента формирования, т.е. с февраля 1996 года, по 4.12.98 г. в Конституционный Совет Республики Казахстан поступило (5+6+6) таких обращений судов. (Са-бикенов - на начало 2000 г. - 23) Из них (І)связано с рассмотрением конкретного уголовного дела. Так, 29 сентября 1998 года в Конституционный Совет поступило представление суда гор. Балхаша по уголовному делу по обвинению Кареба В.П. по статье 259 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан о признании неконституционными некоторых правовых актов, регулирующих вопросы о размерах наркотических средств, хранящихся незаконно без цели сбыта. Конституционное производство по данному обращению было прекращено постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан от 21 октября 1998 года в связи с отказом субъекта от заявленного им обращения /Послание Конституционного Совета Республики Казахстан Парламенту Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» /Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Выпуск - 2. - Алматы, ТОО «Баспа», 1999.С. 91- 100; 100-110;/.
Значение решений Конституционного Совета при таком осуществлении последующего конституционного контроля состоит в том, что если законы и иные нормативные правовые акты в действительности ущемляют права и свободы человека и гражданина, то они отменяются и не подлежат применению. Признание Конституционным Советом по представлению суда закона или иного нормативного правового акта неконституционными, утрата ими в связи с этим силы защищает не только права граждан, по делу которых принято решение, а права всех лиц, других субъектов права, на которых распространяется действие этого закона, нормативного правового акта, так как итоговые решения Конституционного Совета о соответствии того или иного решения Конституции носят нормативный характер.
В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан», субъектом обращения в Конституционный Совет о признании не конституционности подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, является только суд. Поэтому приостановление по этому основанию возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в стадии предварительного расследования - невозможно (для сравнения: но Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики аналогичное основание приостановления дела предусмотрено в качестве основания только в суде первой инстанции (ст. ст. 246, 265); в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации», принятым в 1994 г., в Конституционный Суд с жалобой на то, что его права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться и гражданин. Орган, в производстве которого находится дело, в случае извещения его о том, что жалоба принята к рассмотрению, вправе приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом (ст.ст. 96, 98). Это положение российского законодательства означает, что дело по рассматриваемому основанию может быть приостановлено как в - суде, так и в стадии предварительного расследования).
Таким образом, если по поступившему в суд уголовному делу суд (судья) усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, суд обязан обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о не конституционности подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нбрмативного правового акта и дело приостановить производством до принятия решения Конституционного Совета.
Рассуждая по этому поводу} М.Е.Клюкова и В.П. Малков пишут: «Приведенное положение нам представляется не приемлемым по соображениям практического характера. Наделение судов правом подвергать сомнению конституционность действующих уголовных и иных законов может привести (в условиях плюрализма мнений и политических течений) к подрыву единства законности в стране и принципа «судьи независимы и подчиняются только закону». Судьи обязаны точно и неуклонно исполнять законы, решать уголовные дела на основании действующих законов, а не сомневаться в их конституционности и справедливости /, 59/. С таким высказыванием трудно согласиться, так как в самой Конституции закреплено положение, согласно которого суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Закон обязывает суды в таких случаях обращаться в Конституционный Совет с представлением о признании такого акта неконституционным. Такие действия суда направлены не на подрыв единства законности, как указывают авторы, а на установление законности, на обеспечение гарантий соблюдения установленных конституцией РК прав и свобод человека и гражданина.
Рассуждая по поводу конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, С. Сабикенов отмечает: «В нынешних условиях, когда резко возросла преступность, увеличилось количество правонарушений, на суды и судей легла огромная нагрузка по рассмотрению различного рода дел. Именно они в своей повседневной деятельности сталкиваются с несовершенством, недостатками юридических норм. Выявление их обычными судами, возможность влиять на изменение законодательства через Конституционный совет - это важнейшие факторы охраны прав человека» /Сабикенов С./.
Согласно пункта три статьи 73 Конституции РК решение по представлению суда Конституционный Совет выносит в течений месяца со дня получения представления. Данное обстоятельство позволяет определить предельные сроки приостановления производства по делу в суде по рассматриваемому основанию.
2. Приостановление производства по делу в связи с действием непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу (п. 7 части первой статьи 50 УПКРК)
Непреодолимая сила (лат. vis major, франц. forse majeure) понимается как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например г военные действия) /Юридический энциклопедический словарь. -М; «Советская энциклопедия», 1984. С. 194/. Непреодолимая сила -внешнее по отношению к деятельности лица природное или общественное событие, вызывающее вредные последствия. Для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо может предвидеть действие непреодолимой силы.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления, так и общественные явления. Природный характер носят стихийные бедствия. Стихийное бедствие - не поддающееся влиянию человека событие, чрезвычайное обстоятельство, являющееся следствием действия сил природы. К стихийным бедствиям относятся: наводнение, землетрясение, снежный занос, пожар, ураган, оползень, сели и т.п. К общественным действиям, характеризующимся как непреодолимая сила, относятся военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов, запрещающие совершать определенные действия (например, объявление карантина, временное закрытие доступа в определенную зону) и т.п.
Для того, чтобы то или иное обстоятельство рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и не-предотвратимости. При отсутствии одного из -указанных признаков, конкретное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В гражданском праве к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях события. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательства, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление. На наш взгляд, это положение распространяется и на обстоятельства, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Так, например, из-за сильного наводнения отдельные районы города остались изолированными от основной части города. Если большинство свидетелей, потерпевший, обвиняемый или экспертное учреждение, где предполагалось проведение экспертизы по делу, остались в изолированной части города, то до восстановления связи, сообщения с этой частью города, продолжение производства по делу будет затруднено. В данном случае действие непреодолимой силы - наводнения, -временно препятствует дальнейшему производству по делу. Если же последствия наводнения не затронули указанных лиц, не создают препятствий для осуществления расследования или судебного разбирательства, дело приостановлению по этому основанию не подлежит.
Представление о непреодолимой силе меняется и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений в различные области человеческой жизнедеятельности, можно устранить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости.
Поэтому при решении вопроса о приостановлении производства по делу по данному основанию необходимо выявить все обстоятельства события, которые будут характеризовать его как непреодолимую силу, временно препятствующую дальнейшему производству по уголовному делу.
3. Тяжелая болезнь, пребывание в командировке вне пределов Республики Казахстан или выполнение гражданского долга частным обвинителем по делу частного обвинения (часть вторая статьи 50 УПКРК)
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличии от предыдущего, которое основания приостановления производства по делу связывало исключительно с невозможностью участия в производстве по уголовному делу обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предусматривает в качестве основания приостановления производства по делу и наличие обстоятельств, которые препятствуют участию в деле частного обвинителя по делу частного обвинения.
В соответствии со ст. 76 УПК РК частным обвинителем является: 1) лицо, подавшее жалобу в суд по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде;
2) потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения;
3) законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего, заявивший ходатайство, просьбу или подавший жалобу.
Из всех указанных случаев появления в деле частного обвинителя закон связывает приостановление производства по делу только с частным обвинителем, выступающим таковым по делу частного обвинения. К делами частного обвинения относятся дела о преступлениях, указанных в статье 33 УПК РК, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению за примирением его с обвиняемым. Таким образом, мнение, волеизъявление потерпевшего, которое является выражением субъективного права потерпевшего на возбуждение уголовного преследования и отказ от него, является решающим по этой категории дел. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что указанные дела возбуждаются лицом путем подачи в суд жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности, минуя стадию предварительного расследования, и определяют сущность института частного обвинения.
В работах ряда ученых справедливо отмечается, что выделение из общего числа преступлений некоторых преступных деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, объясняется субъективным характером правоохраняемых благ и вытекающей отсюда необходимостью учитывать мнение потерпевшего о том посягательстве, которому он подвергся, а также относительно невысокой в обычных условиях степенью общественной опасности этих деяний, необходимостью предоставления гражданам возможности урегулировать возникший между собой конфликт без вмешательства государственных органов /Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего //Советское государство и право, 1940. № 12. С. 58; Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе //Советское государство и право, 1957. № 10. С. 50-51; Савицкий В.М. Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1963. С. 96; Сума-чев А. Институт частного преследования //Человек: преступление и наказание, 1997. №2. С. 14-19/.
Частный обвинитель является одним из основных участников главного судебного разбирательства, так как единственным поводом к возбуждению уголовного дела по делам данной категории является жалоба потерпевшего, его показания в суде также имеют важное значение (не только потому, что показания потерпевшего являются сообщением лица, которому преступлением причинен определенный вред и которому более чем кому-либо известны во всех подробностях обстоятельства дела, но и потому, что в силу особенностей производства по делам частного обвинения до судебного разбирательства такие показания не могут быть получены). Кроме того, примирительная процедура, которая является обязательной при судебном рассмотрении дела частного обвинения, невозможна без участия частного обвинителя.
В судебном разбирательстве частный обвинитель вправе присутствовать лично или быть представленным представителем. Неявка без уважительных причин частного обвинителя или его представителя в судебное заседание в соответствии с частью четвертой статьи 318 УПК РК влечет прекращение дела.
Как было отмечено выше, из всех указанных случаев появления в деле частного обвинителя закон связывает приостановление производства по делу только с частным обвинителем, выступающим таковым по делу частного обвинения. На наш взгляд, этим закон необоснованно ограничивает права и ущемляет интересы потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающего обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, и права законного представителя несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего, заявившего ходатайство, просьбу или подавшего жалобу.
На основании изложенного - считаем необходимым изменить формулировку части второй статьи 50 УПК РК и изложить ее в следующей редакции:
«Производство по уголовному делу в суде может быть полностью или в соответствующей части приостановлено постановлением суда также в случае, если частный обвинитель не может осуществлять уголовное преследование в суде ввиду его тяжелой болезни, пребывания в командировке вне пределов Республики Казахстан или выполнения гражданского долга».
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что приостановление производства по уголовному делу возможно только при наличии основания, предусмотренного законом, правильное определение основания приостановления являются важнейшей уголовно-процессуальной гарантией обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определенному законом порядку подчиняется деятельность по приостановлению производства по делу. Закон предусматривает, что приостановление производства возможно не во всяком случае невозможности продолжения расследования или рассмотрения дела в суде, а только по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, при соблюдении требований закона, которые необходимо выполнить при приостановлении дела.
Изучение развития и становления института приостановления производства по уголовным делам, его последовательное совершенствование с применением достижений науки уголовного процесса может способствовать выявлению путей дальнейшего повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов и суда при осуществлении правосудия.
Приостановление производства по делу является функциональным институтом уголовно-процессуального права, направленным на регулирование отношений, которые объединяет одно обстоятельство -невозможность завершить производство по делу ввиду возникновения объективных обстоятельств, препятствующих нормальному ходу расследования и разрешения уголовного дела.
Приостановление производства по уголовному делу - это деятельность органов, ведущих уголовный процесс, направленная на временное прекращение производства следственных действий или приостановление рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве, а также апелляционного пересмотра, вызванная обстоятельствами, временно препятствующими продолжению и окончанию производства по делу в установленном законом порядке.

СПИСОК ИССЛЕДУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Изд-во «Наука», 1968.
2. Карнеева М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971.
3. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
4. Судебные уставы Императора Александра II. Съ комментаріями и разъясненіями. Уставь уголовного судопроизводства. - С-Петербургь: Типография М.М. Стасюлевича, 1884
5. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. - М., 1993.
6. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997.
7. Под ред. Берсегянц О.Б. - Петроград: Изд. НКЮ РСФСР, 1922.
8. УПК РСФСР. - М., 1922.
9. Ведомости Верховного Совета и Правительства Казахской ССР, 1959 г.
10. Ашитов З.О. Право суверенного Казахстана. Учебное пособие. - Ал-маты: Жеті жаргы, 1995
11.Теория государства и права. Учебник. - Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1987.
12.Под ред. Н.Г.Александрова. - М: Государственное изд-во юридической лит-ры, 1963. ІЗ.Осипов Ю.К. 
13 Институт гражданского процессуального права //Правоведение, 1973.
14. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1989. 
15. часть /Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. - М: Юридическая литература, 1989. 
16. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1992-1999 г.г.: Справочное издание. - Алматы: ТОО «Баспа», 1999. 
17.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М.: Изд-во «Наука», 1969 
18.Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.
19.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965.
20.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965.
21.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
22.Новиков А.И. Приостановление уголовных дел в стадии предварительного расследования. Дисс. ...к.ю. н. -Алма-Ата, 1971.
23.Патов Н.А. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дисс. на соискание ... к.ю.н. - М., 1997.
24.Кургинян С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдением законности в этой деятельности. Дисс. ... к.ю.н. - М., 1967.
25.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юрид. Лит., 1990.
26.Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызкой Республики. - Бишкек: «Раритет Инфо», 1999.
27.Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. - М.: «Юрид. Лит.», 1978.
28.УПК РК
29. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений //Государство и право, 1999. №4
30.Уголовный процесс Казахской ССР (Часть 1. Общая) /Под ред.
А.М.Мамутова и Ю.Д.Лившица. Алма-Ата: «Мектеп», 1989. 31 .Исаев А.А. Проблемы текстуального оформления и толкования норм
уголовного закона /Вестник КазГУ. Серия юридическая. № 4, т Алма-
ты: Казак университетi, 1999
32.Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР /Под ред. Г.Ф. Поленова и В.Н. Маркелова. - Алма-Ата; «Казахстан», 1980.
33.Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. - Караганда: Карагандинская высшая школа МВД РК, 1995.
34.Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г.
35.Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -М.: Международные отношения, 1995.
36.Настольная книга следователя. -М.: Госюриздат, 1949.
37.Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П.Божьева.
38.Уголовный процесс Российской Федерации. Краткий учебник. - М.: МНЭПУ, 1995.
39.Быков, Лом. Приостановление производства по делу в связи с нахождением обвиняемого вне пределов Республики Казахстан
40.Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции - Алматы, 1997.
41.Сапаргалиев Г.С. Проблемы соотношения Конституции и законов Республики Казахстан /Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции - Алматы, 1997.
42.Послание Конституционного Совета Республики Казахстан Парламенту Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» /Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Выпуск - 2. - Алматы, ТОО «Баспа», 1999.