Содержание

I.Введение………………………………………………………………..3

Актуальность  темы в свете решения задач уголовного процесса.

II. Основная часть……………………………………………………..4

2.1.Возникновение проблемы общего  метода расследования преступлений……………………………………………………….4

2.2.Понятие учения об общем методе расследования преступлений………………………………………………………10

2.3.Методология учения об общем методе раследования преступлений………………………………………………………17

2.4.Структура учения об общем методе расследований престпулений……………………………………………………….41

2.5.Семантика языка учения об общем методе расследования преступлений………………………………………………………..63

III.Заключение………………………………………………………….75

IV. Список использованной литературы……………………………76

Введение

Проблемы криминалистической методики привлекали внимание ученых и практиков  еще на стадии первоначального накопления в рамках уголовной тактики эмпирического материала о применении средств и приемов  криминалистической  техники и тактики к расследованию отдельных видов преступлений. С обретением статуса самостоятельного раздела науки криминалистическая  методика, (методика расследования отдельных видов преступлений), исходя из потребностей практики борьбы с преступностью, усилиями многих ученых постепенно обогатилась теоретическими представлениями об организации и осуществлении расследования и  предотвращения  отдельных  видов преступлений,  ее предмете и системе научных положений, принципах разработки и построении частных методик расследования и  др. В последние годы возрос интерес к. криминалистической методике, которая долгое время в теоретическом отношении оставалась наименее разработанным разделом криминалистики. Наметилась устойчивая тенденция перехода от узкопрагматического накопления эмпирических фактов, репродуктивного отражения  следственно-судебной  практики к применению абстрактнологических форм в научных исследованиях.  Развитие системы научных положений криминалистической методики связано с теоретической и практической разработкой методов расследования (И.М.  Лузгин, А.В. Дулов, Р.С.Белкин),  криминалистической  характеристики преступлений (В. П.  Антипов, Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов и др.) и других актуальных проблем; Важная роль  в  этом процессе принадлежит обобщению и философскому объяснению накопленных научных фактов,  сведению их в единую функционирующую систему,  которая являлась бы в гносеологическом отношении активным организатором эмпирического материала и в области криминальной практики, и в области поисково-познавательной деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью.
Такой системой знаний является учение об общем методе расследования преступлений. Стремление глубоко и всесторонне раскрыть в криминалистической  теории концепцию данного метода, опирается на практическую потребность органов предварительного следствия и дознания и с теоретической точки зрения имеет достаточные философские основания. Общий метод расследования органически связан с всеобщим  диалектико-материалистическим методом познания и находится с ним в отношении частного и общего.  Интерпретация всеобщего метода, познания в специфической отрасли знания,  какой  является  криминалистическая методика,  приобретает на данном этапе ее развития особую остроту  и  актуальность.  Автор  этих строк,  осуществил  в  докторской  диссертации специальное исследование.

II. Основная часть

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Возникновение проблемы общего метода расследования
преступлений и пути ее решения
Криминалистическая наука,  призванная служить борьбе  с  преступностью,  разрабатывает научные методы раскрытия преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно  существующих  в  области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания,  будучи неполными,  разрозненными,  выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований  говорить  о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого.  По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода. расследования преступлений.
В истории  этой науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных  поколений  разработать  универсальный  метод  расследования преступлений,  который  неизбежно приводил бы к. раскрытию преступлений независимо от их разновидностей.  (1) В последующие годы развитие криминалистики показало,  что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу.  Универсального метода расследования преступлений, • который  механически  применялся  бы по любым уголовным делам, быть не может.  (2) Сегодня совершенно очевидно, должна была идти речь о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий,  и в  то  же  время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая в себя частные по' отношению к нему методы',  которые неизбежно применяются в  процессе доказывают по любому уголовному делу.
Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие,  был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений  и существовании общего правила "идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия",  учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу.  Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования,  не  смогли  в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании.  (3) Это не могло отрицательным образом  не отразиться  на активности исследования данной проблемы.  На протяжении последующих почти трех десятилетий проблема общего метода казалась малопривлекательной для ученых-криминалистов.  Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования  написал  Г.Г. Зуйков.  По его утверждению, "схема - от способа совершения преступления к. способу его раскрытия - вполне приемлема как  определение  пути познания истины по конкретному делу". (4) В дальнейшем в криминалистической литературе стали употреблять упомянутое правило и другие  авторы.  (5) Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далека, от своего разрешения. Объективные теоретические  основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов.
  Важными теоретическими  предпосылками  для формулирования понятия общего метода расследования послужили  объяснения  двух  исключительно важных научных фактов.  Первый - сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной  системы,  которой  присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй - к. осмыслению того,  что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности,  то есть с диалектике-материалистическим методом.1
На этом этапе,  с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении  его  в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших  социалистических стран, (7) а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений.
Первым среди отечественных ученых научно  обосновал  общий  метод расследования  и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф.  Р. С.  Белкин. Общий метод расследования - "это путь максимально  возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования,  система правил  такой адаптации,  помогающая  следователю  полнее  использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула "от способа совершения к методу раскрытия" в лаконичной форме выражает суть этого метода". (9)
Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств,  выбор средств и приемов их собирания,  Р.С.  Белкин исходит из того, что обязательным  элементом  акта отражения  преступного события являются действия участников преступления.  Совокупность или система преступных действий  и есть способ совершения и сокрытия преступления.  "Следовательно,  непременным и наиболее значимым компонентом  исходных  данных является  информация о способе совершения преступления,  именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период.  Именно она определяет выбор средств и приемов поиска, и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения  и  сокрытия  преступления".  (10) Это и есть "применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и  поэтому  могущего быть расцененным как общий метод расследования".
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики.  Первый элемент основывается на идее А.В.Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его  расследованию,  осуществляемом  на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений.  (12.) Второй элемент этого метода заключается  в  учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций,  осуществляемых  на  всем протяжении расследования.  Практический смысл и значение адаптации,  приспособления частной криминалистической методики к  особенностям и условиям конкретного акта расследования, состоит в обеспечении максимального использования фактора внезапности,  динамичности и непрерывности  расследования,  оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного  труда всех  участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и  технических  средств  при  расследовании.
Таково зарождение  и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке,  К сожалению,  несмотря на актуальность  вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она. не стала предметом широкого обсуждения на страницах криминалистической литературы. Только ученик Р.С.  Белкина,  автор этой работы, воспринял идею и развил ее в докторской диссертации.
Возрождение идеи общего метода, расследования не является  простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том,  что в термин "общий метод"  вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются  частные по отношению к нему криминалистические методы.  Одновременно понятие общего метода расследования рассматривается  в  качестве интегративного  понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию,  тактического решения,  тактической комбинации  и  др.).  Все частные  понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения,  которые позволяют в новой области их взаимодействия  вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки,  научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования  в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлении и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте,  что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических  частно-методических  рекомендаций и,  следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации.  Здесь,  теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследовании в  области противоправной деятельности и области раскрытия,  расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к  соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частно-методическим рекомендациям.
Ничего подобного  в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60- х годов не существовало.  Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно,  без  введения  в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в этой связи проблем их формирования и правил адаптации  к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений .
Третье отличие  состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания,  основных принципов диалектики,  в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как нам кажется, не всегда осознавался исследователями, чаще воспринимался как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей  философской  формулы  познания к проблеме общего метода расследования на основе  названных  выше  диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике  диалектике-материалистического метода познания сдерживала процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе  исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно следственные связи в указанных областях - значит  систематизировать, привести  к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания,  углубить их и  одновременно  показать  имеющиеся  недостатки  в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых  для научного обоснования практических рекомендаций.
Тенденция к становлению учения об общем методе расследования  отражает  все возрастающую потребность криминалистической методики к. саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения  относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам.  Во-первых,  его научные положения рассматриваются как. диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике,  так и в криминальной сфере.  Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся  ранее  методов  исследования  и  обобщения  науки  и  практики. В-третьих,  познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику  вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику  криминалистических  понятий,  то  есть  исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль,  так как обеспечивает преодоление  частичности  и  ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее  и  преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так. и на. практику борьбы с преступностью.
Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним  проблем.  Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные  сложности.  Оно  предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического  и  эмпирического  материала, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.

2.2. Понятие учения об общем методе расследования преступлений
Система научных знаний заключительного раздела криминалистической науки - криминалистической методика - непрерывно развивается количественно и качественно.  Тенденцией развития процесса, является обновление этой системы за счет выделения в ней общих понятий,  раскрытие их сущности  и  выхода на более высокий уровень научных абстракций.  В этой тенденции отражается динамичность системы научных  положений  криминалистической методики и рост их общей суммы.
Содержание системы научных положений криминалистической  методики в  современном ее виде составляют различные по своей общности теоретические концепции, отражающие отдельные элементы предмета криминалистики.  Одни  из них -теория криминалистической версии и планирования судебного исследования, принципы формирования частных криминалистических методик - относятся к определенным системам органически связанных между собой научных фактов и уже достигли в своем развитии известной зрелости  за счет обоснования входящих в них научных положений и объяснения закономерных связей между ними. Они обладают статусом частной криминалистической  теории.  Другие  - раскрывающие сущность следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений, тактического решения, тактической комбинации и др. - представляют собой совокупности положений,  еще не объединенных одним общим началом,  и поэтому  не составляют самостоятельных частных криминалистических теорий. Они претендуют только на ранг отдельных теоретических построений. В последних познание  доходит  лишь  до  знания отдельных закономерностей предмета криминалистической методики. Уровень же частных криминалистических теорий определяется знанием более глубокой сущности.
Совершенствование системы  научных  положений  криминалистической методики  на основе выявления и объяснения общности отдельных теоретических построений и частных криминалистических теорий отражает необходимость  дальнейшего развития этой системы посредством конструирования нового самостоятельного частного криминалистического учения  -  учения об  общем  методе  расследования.  Это учение представляет возможность объединить известные криминалистической методике и имеющиеся в ее недрах  отдельные  теоретические  построения  и частные теории в систему, единое целое,  обладающее всеми признаками  самостоятельного  частного криминалистического учения.
Это объясняется тем,  что содержание учения об общем методе расследования  составляют  вполне конкретные факты,  наделенные признаками гносеологического явления,  являющиеся элементами познавательной  деятельности, основанием для теоретического обобщения и вывода. К ним относится факт существования общего начала в "лице" учения о данном  методе  по отношению к разрабатываемым в рамках криминалистической методики отдельным теориям и теоретическим  конструкциям.  Это  объединяет последние в единое целое, отражает предмет криминалистической методики в общем виде и объясняет существующую в действительности  совокупность закономерных связей между отдельными образующими его системами знаний, а также принцип функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности.
Все относящиеся к предмету  криминалистической  методики  теории, концептуальные  схемы и построения отражают в большей или меньшей степени общности методы расследования преступлений,  и относятся к. строго определенному виду человеческой деятельности, органически связаны между собой множеством причинных отношений. Этот признак системы учения о данном методе легко виден при рассмотрении любых частных методов расследования.  Метод принятия тактического решения органически  связан  с методом  криминалистического  анализа, следственной ситуации и одновременно является структурным элементом общего по отношений! к нему методу -  методу планирования расследования-  Последний в научном плане тесно связан с содержанием теории  формирования  частных  криминалистических методик  -  подсистемой  знаний  учения  об общем методе расследования преступлений.  Поэтому отдельные теоретические концепции,  имеющие непосредственное  отношение к деятельности по расследованию,  могут быть объединены в данное частное криминалистическое учение.
Объединенные в  систему в рамках учения об общем методе расследования частные криминалистические теории и отдельные научные факты приобретают новое.,  интегральное значение.  Система, не сводится к простой сумме содержащихся в них теоретических положений, так как целое всегда богаче  содержания его части,  а часть богаче целого.  Но именно целое обладает интегративными свойствами, отсутствующими у его составляющих.
Связи, существующие  между  теоретическими концепциями,  имеющими непосредственное отношение к системе научных  положений  криминалистической  методики,  многообразны.  Это может быть объемная связь,  если предмет,  например, теории тактического решения входит в качестве элемента.  в содержание предмета теории криминалистической версии и планирования судебного исследования,  а. предмет последней  является  частью предмета учения об общем методе расследования.  Это может быть и функциональная связь,  так, например, связь между концепцией криминалистической  характеристики преступлений и теоретической схемой организации ретроспективного криминалистического анализа преступлений.
Целостность, интегративные  свойства учения об общем методе расследования выражаются также и в том, что на основе теоретической модели этого  метода представляется  возможность  вести контроль за степенью разработанности элементов рассматриваемой системы знаний.  Последние в этом аспекте неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, как учение о криминалистической версии и планировании  судебного исследования,  теория формирования частных криминалистических методик, теоретическая система данного метода включает менее разработанные научные концепции - криминалистической характеристики преступления, ретроспективного криминалистического анализа преступления, тактической комбинации, -а также практически еще только обозначенные  концепции  - криминалистической  характеристики   расследования преступления, ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и др. Поэтому,  чем глубже и всесторонне будет разработано учение о данном методе,  тем явственнее будет просматриваться резерв его системы в  виде отдельных теоретических построений и их совокупности.
Право учения об общем методе расследования иметь статус самостоятельного частного криминалистического учения как элемента общей теории криминалистики объясняется не только наличием у него общего начала, но и  обладанием  относительной самостоятельностью предмета, исследования. Предметом данного учения являются определенные  закономерности  объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистическая наука в целом.  Именно это отношение подчиненности целого и  части является критерием,  позволяющим отнести данное учение к криминалистическим учениям.
В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики:  закономерности механизма преступления и механизма следообразования,  закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений  и  основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования.  Познание первой группы - закономерностей механизма преступления,  - с точки зрения формирования и отражения последнего в окружающей среде, осуществляется в теории ретроспективного  криминалистического  анализа преступлений,  являющейся структурным элементом учения об общем методе расследования.  Вторая группа - закономерности  организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений - изучается в рамках теории ретроспективного  криминалистического  анализа деятельности по раскрытию,  расследования и предупреждения преступлений,  которая так же, как и первая группа закономерностей,  является  составной частью рассматриваемого учения.
Познание данных групп закономерностей создает  необходимые  условия,  во-первых, - для создания целостной теоретической системы общего метода, расследования,  во-вторых,  - для повышения качества, последнего как  метода практической деятельности посредством разработки на основе этих закономерностей научно  обоснованных  частных  криминалистических методик.
Группы закономерностей отражаются соответственно в таких традиционных частных криминалистических учениях, как учение о механизме преступления,  учение о способе совершения преступлений, учение о механизмах следообразования,  учение о признаках, учение о криминалистической регистрации, учение о фиксации доказательственной информации, учение о криминалистической  версии и планировании судебного исследования и др. Все эти теории имеют прикладное и практическое значение,  их  функциональная направленность - обслуживание потребностей практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В своей совокупности данные теории выступают как концептуальная основа разработки и применения общего метода расследования.
Учение об общем методе расследования консолидирует упомянутые выше частные теории,  так как предметы их исследования в  той  или  иной степени составляют содержание предмета данного учения.
Изложенное выше ставит вопрос о соотношении  предмета учения  об общем методе расследования и предмета криминалистики. Констатируя, что данное учение включает в свое содержание закономерности, относящиеся к предметной области криминалистической науки, мы в то же время отмечаем неравенство учения о данном методе предмету криминалистики.  Учение об общем методе расследования в своем познании доходит до знания лишь тех общих для этого учения и криминалистики закономерностей, которые относятся  к  заключительному разделу криминалистики и управляют процессом внутреннего функционирования и информационного обеспечения данного метода.  К ним относятся закономерности формирования и отражения в окружающей среде механизма преступления, которые составляют содержание одной из подсистем рассматриваемого учения.  Другие закономерности, изучаемые криминалистикой (закономерности возникновения  доказательственной  информации о событии и его участниках,  собирания,  исследования, оценки и использования доказательств), непосредственно не входят в содержание учения об общем методе расследования, но в силу своей гносеологической функции лежат в основе положений об организации и  осуществлении  расследования преступлений.  В этом проявляется еще одно подтверждение имманентной целостности данного учения,  его системности.
Такое предназначение  учения  об общем методе расследования обусловлено,  в частности, синтезирующей и эвристической функциями системы научных положений криминалистической методики. Именно этот раздел осуществляет окончательный синтез знаний,  относящихся к. криминалистической технике,  тактике  и методике,  превращающий их в новый целостный инструментарий,  имеющий непосредственное отношение к деятельности  по раскрытию,  расследованию и предупреждению преступлений.
Упорядочение частных криминалистических теорий равного  уровня  в системе учения об общем методе расследования не означает принижения их теоретических знаний.  Наоборот,  повышает их теоретическую ценность и уровень адаптации к практической деятельности по осуществлении процесса доказывания.  Система частных теорий  в  концепции  общего  метода расследования  соответствует  основному направлению теоретической деятельности в области криминалистики,  потребность в которой  испытывает практика борьбы с преступностью.
Каждая частная криминалистическая теория, в том числе и учение об общем методе расследования,  характеризуется объектом (объектами) исследования.  В содержании данного учения объекты исследования подчинены структуре  его  предмета и выступают в качестве фактов.  К фактам как элементам содержания рассматриваемого учения относятся научные  факты, отражающие  закономерные  связи между отдельными подсистемами знаний и отдельными структурными элементами этих подсистем.  Примером подобного рода фактов  служат объясненные закономерности формирования механизма преступления, его осуществления на стадиях  подготовки,  совершения  и сокрытия правонарушения и отражения в окружающей среде в виде следов и их комплексов.  Научное познание фактов в криминальной сфере,  области доказывания и криминалистике предполагает их активный поиск,  выявление необходимых и конкретных закономерных связей  между  криминалистически значимыми объектами.
Систематизация групп однородных фактов приводит к созданию  взаимосвязанных теоретических построений. Построение учения об общем методе расследования является обобщение отдельных теоретических построений в  соответствии  со  структурой данного метода как метода практической деятельности.
В философском аспекте общий метод расследования в названном смысле представляет собой вещь,  у которой имеется идея - учение о  данной вещи,  - отражающая сущность этого метода,  его общность, целостность, необходимость и принцип эффективного функционирования.
Учение об  общем методе расследования как система научного знания по своему содержанию представляется динамичной и может постоянно адаптироваться  к  переработке и использованию информации,  поступающей от практики и составляющих его теоретических построений, чтобы полнее реализовать служебную функцию данного метода как метода практической деятельности. Адаптация рассматривается как тенденция его развития и может  проявиться через обновление системы входящих в него теоретических положений.  Изменение этого учения может произойти путем включения новых  и  некоторого изменения прежних положений конкретной частной теории,  входящей в содержание общего по отношению к ней учению.
Теоретическая модель общего метода расследования обладает и такими признаками,  характерными для частного криминалистического  учения, как метод исследования,  принципы разработки, структура, задачи, функции,  связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями,  семантическая характеристика языка научных положений,  образующих эту модель.
Исследование понятия учения об общем методе расследования связано с установлением его места и связей в общей системе частных криминалистических теорий, с вопросом отграничения учения о данном методе от той части уголовно-процессуальной науки,  в которой отражаются  закономерности процесса доказывания. Решение вопроса сопряжено со значительными сложностями, которые обусловлены определенной общностью целей и объектов исследования криминалистической науки и уголовного процесса,  различием объективных .закономерностей,  изучаемых этими науками.  Закономерности процесса доказывания,  изучаемые теорией доказательств в уголовном процессе,  выражают в нормах доказательственного права, условия, формы,  общий  порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, права и обязанности  участников уголовного процесса.  Процесс доказывания объединяет как производство в этих целях следственных действий, так и логическую деятельность следователя,  направленную на поиски доказательств, их проверку, оценку и использование. (1) Собирание, исследование, оценка  и использование доказательств как элементы,  этапы доказывания являются общими объектами познания для учения об общем методе  расследования  и  теории доказательств в уголовном процессе,  но их предметы различны. Предмет уголовно-процессуальной науки, если говорить о собирании доказательств как этапе доказывания,  составляют закономерности, проявляющиеся в системе правовых норм, устанавливающих процессуальный порядок этого  этапа доказывания  и процессуальные действия.  Предмет учения о данном методе составляют закономерности,  которые проявляются в технологии процесса собирания доказательств и управляют процессом их обнаружения, закрепления., сохранения и изъятия.
Аналогичное совпадение  объектов  и  различие  предметов познания имеются у теории доказательственного права и учения  об  общем  методе расследования при рассмотрении в качестве этапа доказывания исследование доказательств. Для уголовного процесса этот этап является, с одной стороны, объектом познания, с другой - объектом приложения результатов познания в виде специфических закономерностей,  которые  определяют  в нормах доказательственного права условия, цели и формы познания содержания доказательств.  В учении об общем  методе  расследования  данный этап доказывания исследуется с целью выявления закономерностей, управляющих внутренним процессом исследования доказательств,  динамикой  и методами этого процесса.
Такое же отличие наблюдается и между закономерностями оценки  доказательств,  уголовный  процесс  изучает те,  в которых условия этого элемента доказывания и возникновение внутреннего убеждения следователя носят оценочный характер. Учение об общем методе расследования интересуют только закономерности,  обусловливающие  содержание  информационно-логического  процесса выяснения  допустимости и относимое™ к делу полученной информации, связи доказательств между собой, возможности их использования  для  установления истины по делу и изобличения виновных лиц.
Использование доказательств - неотъемлемый элемент процесса доказывания, как объект познания процессуальной науки, так и учения об общем методе расследования.  Предметом уголовного процесса в данном случае являются закономерности, которые обусловливают возможность и порядок  принятия процессуальных решений в зависимости от степени установления истины по делу.  Закономерности, определяющие логический процесс предъявления доказательств,  оперирования ими в целях проверки и получения других доказательств,  - это не предмет теории  доказательств  в уголовном  процессе,  а  предмет учения об общем методе расследования.
Совпадение объектов исследования уголовно-процессуальной науки  и учения  об  общем методе расследования - основаны на уголовно-процессуалъном законе по осуществлению процесса доказывания, но деятельность в данных предметных областях познания изучается в своем аспекте,  своими методами и для своих целей. Важно отметить, что учение об общем методе расследования не противоречит теории доказательств в уголовном процессе,  объясняющей процесс доказывания на стадии предварительного следствия, и наполняет ее криминалистически интерпретированным содержанием.
Существенным отличием предметов уголовно-процессуальной  науки  и учения об общем методе расследования заключается в том, что закономерности механизма преступления лежат за рамками уголовного  процесса,  и входят в предмет учения о данном методе.  Уголовно-процессуальную науку интересуют только возникшие доказательства в выше указанных аспектах.

3. Методология учения об общем, методе расследования преступлений
Учение об общем методе расследования, как и другое частное криминалистическое учение,  решает стояще перед ним задачи, применяя определенную систему методов научного исследования.  Базовое звено системы - всеобщий метод познания (диалектике-материалистический метод),  -  а также приемы формальной логики (традиционной и математической логики). Второе звено системы - общенаучные методы познания (наблюдение,  измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математические методы исследования). Третье звено системы - специальные методы криминалистики - как собственно-криминалистические (структурно-криминалистические),  так. и методы других наук  (социологические.,  статистические, кибернетические).  (1)
Ни один из названных выше методов не может быть  абсолютизирован, превращен в единственно возможный,  взятый изолированно от других,  не может привести к полному успеху предпринимаемого исследования.  Только совокупность этих методов может обеспечить достижение истины. Всеобщий метод познания и основанные на нем другие научные методы применяются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Все они в совокупности образуют содержание комплексного и сложного по своей структуре метода,  (системы познавательных приемов),  используемого для построения учения об общем методе расследования преступлений.  Систему таких познавательных приемов составляют не все методы криминалистики, а та часть, которая находит применение в разрабатываемом учении.
Объяснение всеобщего  метода  познания  в концепции общего метода расследования преступлений.  Известно,  материалистическая диалектика, играя мировоззренческую роль, вооружает исследователя знанием ее категорий и принципов. Принципы и категории диалектике-материалистического метода познания  позволяют  криминалисту  переосмыслить  и радикально трансформировать существующие теоретические системы, модели, относящиеся к проблеме криминалистической методики, отыскать новые абстракции, выявить глубоко скрытые свойства и связи объектов, фигурирующих в криминальной практике и ее антиподах - науке и практике раскрытия и расследования преступлений.  Принципы диалектического метода познания дают возможность осуществить диалектическую обработку накопленного криминалистической  наукой  обширного  теоретического  материала,   разрешить обострившиеся  проблемы и противоречия в указанных выше областях и тем самым вывести криминалистическую методику и практику борьбы с преступностью  на  более  высокий качественный уровень.
На основании анализа, объяснительной и эвристической функций  диалектического метода познания в данной специфической области исследования в содержание методологии  учения  об  общем  методе  расследования включают прежде всего принцип объективности рассмотрения, который требует: 1) исходить при исследовании криминалистически значимого объекта из него самого и не накладывать на объект субъективные схемы,  а выводить эти схемы из объекта.  То есть принцип объективности рассмотрения предполагает не субъективизм теоретического знания, а его объективизацию;  2) объективно отражать в науке объекты и отражать их такими, как они  существуют в действительности,  на момент исследования.  Согласно гносеологии, верное отражение наукой объективной реальности достигается  применением  при исследовании формулы "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к  практике",  выражающей  диалектический путь познания.
Живое созерцание позволяет через восприятие характеристик  криминалистически значимых объектов в принципе правильно отражать объективную реальность. Абстрактное мышление дает возможность определить типологические особенности такого рода объектов,  закономерности их развития,  что приводит к обогащению первых о них представлений, полученных в результате простого созерцания. Мышление (если оно правильное), восходя от конкретного к абстрактному, не отходит от истины, а подходит к ней.  Абстракции в виде категорий, понятий представляют собой кристаллизованную, синтезированную практику или ее логическое заключение. Будучи связаны с практикой,  категории так или иначе отражают закономерности функционирования и развития практической деятельности. (2) Живое созерцание  и абстрактное мышление как две стороны процесса познания в их различии и единстве обеспечивают в принципе истинное  представление о познаваемых криминалистически значимых объектах. Критерием истинности познания является  практика судебного  исследования  преступлений. Именно практикой доказывает следователь,  суд или эксперт правильность выработанных криминалистикой понятий.  Логический .аппарат возникает на основе практики,  подчинен ей, является ее закреплением и орудием. Логический аппарат - это тоже практика, только обобщенная и закрепленная в строгих формах. Следственная, судебная или экспертная практика является,  с одной стороны,  основой и причиной формирования определенного логического криминалистического инструментария,  с другой - испытывает на себе его влияние.  Причем.,  чем богаче развита, практика судебного исследования преступлений,  тем более она. нуждается в криминалистической науке,  то есть здесь наличествует элемент творчества,  созидающий элемент исследователя.
Цикл творческого процесса заключает в себе и формирование,  и  практическую реализацию научного знания. Без завершения этого цикла творческую задачу исследователя нельзя считать решенной. Следуя по такому пути,  криминалистическое  научное  знание фактически поднимается на еще более высокий уровень, отшлифовывается, получая дополнительную апробацию  в  практике.
Принцип объективности рассмотрения с необходимостью обуславливает другой принцип диалектического метода познания - принцип всесторонности исследования, предполагающий изучение конкретного криминалистически значимого объекта, не изолированно от других подобных объектов, а в его необходимых связях и отношениях с ними.  Этот принцип  гносеологически связан  с той ступенью развития криминалистического познания,  которая предполагает переход исследователя от фиксации свойств конкретных объектов, их отношений друг к другу к осмыслению их причинности (визуальности).  На этой стадии развития криминалистического  познания  играет ведущую роль принцип детерминизма,  требующий выявлять в процессе познания необходимую причинную  обусловленность  каждого  открываемого  у исследуемого объекта криминалистического свойства, отношения.
В учении об общем методе расследования преступлений этот  принцип проявляется,  с одной стороны, через формально-логический закон достаточного основания,  предполагающий  обоснованность  каждого  суждения, обусловленность его другими суждениями, с другой - через воспроизведение в суждении причинной обусловленности исследуемых явлений,  процессов,  их необходимой причинной связи, объективной детерминированности. Принцип детерминизма включает в себя и принцип объективности,  и принцип  всестороннего  исследования.  Это положение философии объясняется тем, что установление причинно-следственных отношений, характеризующих учение об общем методе расследования, возможно лишь при условии объективного и всестороннего рассмотрения изучаемых криминалистически  значимых  объектов,  то есть причинность выводится не только из априорных законов мысли,  но и из объективной действительности. 
 Кроме упомянутых принципов диалектического метода познания, принцип детерминизма включает в себя принцип историзма, требующий рассматривать  объекты  в их движении,  развитии.  Для учения об общем методе расследования это положение означает:  1) чтобы понять сущность исследуемого объекта,  необходимо выявить логическую связь его качественных состояний,  закономерностей,  обусловливающих переход с  одной  стадии развития  на другую и возможность его перехода в свое другое качество или в противоположность;  2) чтобы выявить причинные связи  между  качественными состояниями изучаемого объекта, применяется принцип детерминизма,  а также и требования объективности и всесторонности рассмотрения объекта во всех его связях и отношениях; 3) чтобы понять переход объекта с одной стадии развития на другую,  необходимо выявить причины его  движения.
С точки зрения диалектики,  познание причины развития криминалистически  значимого  объекта, возможно при рассмотрении его как. единства противоположностей, при раскрытии свойственных ему внутренних противоречивых тенденций в причинных связях и отношениях.
При разработке любого другого учения, в том числе учения об общем методе расследования преступлений, в качестве важнейшего принципа применяется принцип восхождения от абстрактного  к  конкретному,  который опирается на. метод восхождения от конкретного к абстрактному и включает все предшествующие принципы диалектического метода познания.  Согласно  этому принципу учение об общем методе расследования развивается от простого к сложному, начинается не с конкретного, а с абстрактного, с общих понятий,  отражающих его главные, определяющие стороны и отношения.  Данные стороны и отношения берутся в развитии,  прослеживается логический  процесс  их  становления,  и вместе с этим воспроизводится сущность конкретного криминалистически значимого объекта.  В этом проявляется принцип единства исторического и логического, воспроизведения одного в другом - истории развития объекта в  логике  мышления.
Кроме принципа  единства исторического  и логического в процессе восхождения от абстрактного к конкретному,  применяется принцип единства анализа и синтеза, который реализуется в системно-структурном анализе и синтезе - в расчленении объектов на отдельные существенные стороны, отношения, их исследовании, соединении в единое целое и переходе к следующей,  более глубокой ступени анализа и синтеза.  При этом  отдельные объекты и отношения между ними рассматриваются в качестве системы,  в которой сложные элементы воздействуют на. простые и обусловливаются ими.  Любой элемент системы является как причиной, так и следствием совокупного движения системы.
В данном  многообразии  диалектических  отношений принципов может быть выделена, ведущая линия, определяющая переходы в этих отношениях и выражающая  единство принципов диалектического метода, познания.  Такая линия во взаимосвязи и переходах принципов может быть  выражена, через отношение "явление-сущность".  При этом ступенями логического построения учения об общем методе расследования могут быть  группы  диалектических категорий:  1) отдельное, особенное, общее; количество, качество;  основа,  субстанция;  2") тождество,  различие, противоположность, противоречие; 3) содержание,  форма, структура, элемент, часть, целое;
4) причина,  следствие,  условие,  необходимость, случайность, возможность,  действительность.  Развитие познания элементов разрабатываемой теоретической модели идет по спирали, от менее глубокой сущности к более  глубокой.  Указанные  категориальные группы в их логической связи определяют направление познавательного процесса в данной области  криминалистического  познания.
Условием формирования отдельных понятий и их  систем,  образующих содержание  учения  об общем методе расследования,  является раскрытие субстанции и причинности объектов,  имеющих криминалистическое  значение. Развитие детерминистических отношений между такого рода объектами находит свое выражение в переходах трех взаимосвязанных категориальных структур: 1) в отношении причина-следствие, разрабатываемом как строго необходимое отношение;  2) во взаимосвязи отношений причина-следствие, необходимость случайность;  3) во взаимосвязи необходимости-случайности и возможности.
Развитие принципа детерминизма предполагает высокую степень абстракции и обобщений, диалектический переход от стиля мышления "жесткой детерминированности" к вероятностному,  логико-дедуктивному стиле мышления.
Изложенная методология исследования проблем общего метода расследования преступлений связана с диалектической обработкой понятий,  образующих систему научных положений криминалистической методики, с созданием объективных предпосылок к синтезу  накопленного  теоретического материала в рамках данного раздела криминалистической науки и его максимальной адаптации к практике  судебного  исследования  преступлений. Именно синтез знаний отражает теорию и практику глубже,  точнее и полнее. (4)
В методологическом  плане перспективным в современной науке является применение имманентно присущего диалектическому  методу  познания принципа системного  подхода,  позволяющего учесть как ограниченность того или иного элемента разрабатываемой теоретической модели,  так и его необходимость.  Идеи системности, целостности, структурности, универсальности и многообразия форм связи и  т.д.,  которые  на конкретно-научном уровне разрабатывается в рамках системного подхода и общей теории систем, органически присущи диалектическому методу и пронизывают все его важнейшие понятия и принципы.
Системный подход к построению учения об общем методе  расследования органически связан с выходом на синтетическую стадию решения проблемы части и целого,  стремлением к разработке целостной теоретической модели  на уровне классических форм диалектики.  Именно такое теоретическое знание является репрезентативным,  представляющем каждый объект данной предметной области знания,  каждый ее элемент, объясняющем сущность данной совокупности явлений. Объединить в единое целое различные знания,  образующие систему научных положений криминалистической методики, придать целому и его компонентам качество системности - насущная задача криминалистической науки.
Применение системного подхода (исторического, структурного, функционального  и коммуникационного его аспектов) в данном научном исследовании позволяет вычленить исходную абстракцию,  выражающую целостное теоретическое знание,  в котором фиксируются противоречия, выступающие внутренним импульсом ("пружиной") развития свойства отражения, (б) При этом  исходная  абстракция должна представлять собой "абстракцию через уплотнение", абстракцию, синтезирующую накопленный фактический материал в новое целостное знание. (7) В роли именно такой исходной абстракции выступает понятие общего метода расследования преступлений,  в котором  выражена идея детерминированности отражения взаимодействием отражающей системы с отражаемым объектом.  Именно это понятие включает в себя  всю  совокупность общих узловых моментов отражения:
1) единство взаимодействия и отражения;
2) причинно-следственную  связь содержания отражения с особенностями отражаемого объекта отражающих систем;
5) противоречие между воздействием отражаемого объекта и ответной реакцией  на него  со стороны отражающей системы в качестве импульса, "пружины" развития свойства отражения.
При этом  анализ конкретного содержания всех перечисленных моментов, входящих в содержание понятия детерминированности отражения взаимодействием  отражающей  системы  с отражаемым объектом позволяет осуществить единство методологического подхода к выяснению специфики  отражения в неорганическом мире,  в живой природе и обществе.
Задача заключается в том, чтобы вычленить из понятия общего метода расследования противоречивые тенденции, причинно-следственные отношения,  развернуть их и затем воспроизвести целостность  криминалистического  учения о данном методе,  объяснить имманентные закономерности его развития.
Принимая понятие общего метода расследования за исходную абстракцию, исследователь тем самым создает условия для глубокого  осмысления существующей проблемной ситуации,  ядром которой является противоречие между совершаемыми преступлениями и возможностями соответствующих  органов по их своевременному выявлению,  раскрытию и расследованию.  Эти две противоположности, взятые в единстве, как целое, дают ключ к пониманию  других  заключенных в них противоречивых отношений,  разрешение которых является условием разрешения основного противоречия.  Из  этой абстракции, как теоретической модели, построенной по законам диалектической логики и в принципе точно отражающей  общий  путь  установления истины по уголовному делу,  можно создать философско-криминалистическую ткань многообразных причинно-следственных отношений.  "В методе  сконцентрирован весь опыт настоящего и прошлого человека".
Переходя от изложения общих положений к конкретньм  рассуждениям относительно модели общего метода расследования преступлений,  следует отметить,  что в ней в скрытом, свернутом виде существуют все противоречия,  действительные отношения трех основных областей: 1) криминальной;  2) следственной (судебной,  экспертной); 3) научной. Эти области деятельности связаны между собой генетически,  порождают друг друга на базе внутреннего единства и противоречия и находят отражение в концепции  общего  метода расследования через их взаимодействие.
В создании целостной теоретической системы,  концепцию общего метода расследования необходимо рассматривать в двух аспектах.  Первый -объясняет сущность этого метода как метода практической  деятельности, второй - его эффективности. Изучая сущность общего метода расследования важно исходить из требования, идти при его исследовании от эмпирии к общему,  от эмпирических представлений о логике процесса расследования к научным, сознательно абстрагируясь от научных положений криминалистической методики.
Передовой опыт расследования преступлений показывает, для понимания смыслового значения имеющейся в материалах дела информации и собирания недостающей информации следователь использует накопленные в  памяти  эмпирические знания,  отражающие в той или иной степени криминалистическую характеристику преступлений - сведения  о  закономерностях механизма преступления  данного вида,  характере оставляемых следов и местах их нахождения в окружающей среде,  вероятном преступнике и  др. Эти  знания выражают сведения об обязательных элементах акта отражения происшедшего события и по ним можно составить представление  о  свойствах  преступника,  системе его действий и средствах их осуществления, установить мотив, цель, вину преступника и другие обстоятельства преступления .
При обработке поступившей по делу информации выработанные  опытом знания  позволяют определить характер и местонахождение еще не обнаруженных следов и осуществить целенаправленный их поиск. В случаях, когда собранная  информация  оказывается  недостаточной для однозначного суждения о конкретном механизме преступления,  во внимание берутся все известные механизмы подобных преступлений,  на которые указывает имеющаяся информация.  По дополнительно обнаруженным следам делается окончательный вывод о искомом механизме действий преступника, а через него и об участниках преступления.
Такова в  общем виде логическая форма познания преступления в целом и отдельных его обстоятельств.  Установление истины по делу только индуктивным путем резко снижает эффективность расследования.
Сознательное и целенаправленное собирание доказательственной  информации о событии, его участниках и других обстоятельствах преступления оказывается возможным благодаря  непрерывно  перемежающимся  актам обработки полученной информации, осуществляемой на основе эмпирических представлений и получению недостающей  доказательственной  информации. Другими словами, следователь неизменно руководствуется правилом: "Идти от наличной информации о преступлении к эмпирическим представлениям о криминалистической характеристике подобных преступлений и от них к собиранию недостающей информации о событии, его участниках и других обстоятельствах".  Без  приведения в действие этого метода динамичность и непрерывность расследования исключаются.
На эмпирическом уровне  первая часть общего метода расследования сводится к криминалистическому анализу преступления по  имеющейся  информации о нем,  осуществляемому на основе профессионального опыта, то есть эмпирических представлений  о  криминалистической  характеристике преступлений.  Результаты  криминалистического  анализа преступления и опыт планирования и осуществления расследования служат основой для выработки программы действий следователя по конкретному уголовному делу. Выработка программы  воздействия  на сложившуюся  ситуацию -  вторая структурная часть общего метода расследования, которая сводится на том же уровне представлений к следующей логической схеме:
1) уяснение ближайших уголовно-процессуальных задач,  которые,  с одной стороны,  несут в себе представление о промежуточной цели - цели расследования  на данном его этапе,  с другой - объединяют направления расследования,  обстоятельства,  подлежащие доказыванию, а также комплексы действий, которые необходимо осуществить для достижения этой цели.  Состав и содержание первоочередных задач расследования  в  каждой конкретной ситуации определяется объемом и содержанием наличной информации о событии и связанных с ним обстоятельствах  и  результатами  ее криминалистического анализа;
2) выдвижение следственных версий,  основой для которых  являются результаты криминалистического анализа наличной информации о расследуемом преступлении;
3) выведение  из  версий  следствий,  то есть определение на базе криминалистической характеристики преступлений возможных следов  действий  преступника и мест их вероятного нахождения в окружающей среде;
4) определение с учетом выдвинутых версий и  выведенных  из  них следствий совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при осуществлении данного акта расследования;
5) постановка  тактико-криминалистических  задач,  имеющих  целью обеспечить благоприятное осуществление процесса расследования, добиться выполнения уголовно-процессуальных задач наиболее эффективным образом,  то есть с наименьшими затратами времени и наличных  следственных сил,  с оптимальными количественными и качественными показателями;
6) определение системы следственных,  розыскных и иных  действий, разноуровневых тактических комбинаций, направленных на собирание, исследование и использование доказательств.
Реализация плана расследования - третья, заключительная часть общего метода расследования.  При осуществлении  принятого  тактического решения  следователь собирает недостающую информацию и следит за изменением ситуации в целях выработки новой иди корректировки ранее  выработанной программы расследования.
Взятые в совокупности три указанные  выше  части  общего метода расследования составляют познавательный цикл, повторяющийся в процессе расследования энное количество раз - вплоть до полного устранения  информационной  неопределенности по делу.  Повторяемость познавательного цикла -наиважнейшее свойство общего метода расследования преступлений.
Эмпирические представления  следователя,  не подкрепленные представлениями о  научно  обоснованных  криминалистической  характеристике конкретного  вида преступлений,  криминалистической характеристике их расследования и разработанных на их основе типовых методиках расследования,  ограниченны,  односторонни,  неорганизованны. Следовательно, и общий метод расследования, применяемый субъектом доказывания, лишается достаточной содержательной основы,  оказывается недостаточно эффективным.  Выход из этого положения может быть только один: превратить опыт в общее представление,  сделать его достоянием каждого следователя.  В этом заключается потребность практики и задача криминалистической  методики.
Проведенный, даже в общем плане,  анализ теоретической модели общего метода расследования преступлений позволяет заключить,  что эта модель дает возможность, с одной стороны, свести различные, порой обособленные друг от друга теоретические схемы,  образующие систему научных положений криминалистической методики, в единое целое и глубже понять  внутреннюю связь целого;  с другой - более глубоко вскрыть сущность различных теоретических построений,  выведенных из этого  единства.
В перспективе будут созданы предпосылки к разработке  целостного учения об общем методе судебного исследования, относящемся не только к деятельности по  предварительному  расследованию,  но  и  к судебному следствию,  экспертному исследованию. Основания для этого есть. Так, в систему элементов планирования судебного следствия включаются  следующие структурные элементы;
анализ исходной информации (материалов дела) под  углом  зрения доказанности версии обвинения и выявления оснований для контрверсии;
определение "опорных пунктов" версии обвинения, то есть доказательств, на которых она основывается, что равносильно выделению тех из них, которые подлежат исследованию в судебном заседании;
определение круга необходимых следствий;
составление письменного плана судебного следствия со всей  требуемой дополнительной документацией;
анализ собранной в ходе судебного следствия дополнительной  информации;
выдвижение новых судебных версий и определение задач их  исследования;
оценка возможности проверки новых версий непосредственно самим судом;
определение необходимых судебных действий;
внесение  коррективов  и дополнений в план судебного следствия. Структура познавательного цикла в процессе судебного разбирательства отражает  элементы  структуры познания на предварительном следствии, в ней представлены все три элемента, образующие единый метод судебного  исследования:  криминалистический анализ наличной информации, выработка плана следствия и его осуществление.
Все три элемента присущи планированию и экспертному исследованию, что подтверждается анализом этапов планирования данного вида деятельности,  к которым относятся:  1) извлечение и анализ исходной информации, содержащейся в' экспертном задании и материалах дела, ее пополнение в процессе экспертного осмотра;  2) выдвижение экспертных версий и выведение из них следствий; 3) выбор методики (или методик) исследования;  4) определение средств проверки прогнозируемых результатов. (11)
Экспертная версия, образующая логическую основу планирования экспертного исследования, является результатом криминалистического анализа поступившей в распоряжение эксперта исходной информации,  осуществляемого на основе экспертного опыта, криминалистической характеристики преступлений и  криминалистической  характеристик их  исследования экспертом,  а также  рекомендаций криминалистической методики.  Выбор программы (методики) экспертного исследования находится в органической связи с результатами криминалистического анализа - экспертными версиями и выведенными из них следствиями.
Как видно,  "общая  схема экспертного установления  причинности принципиально не отличается от общей  схемы  экспертного исследования вообще  и  от схемы судебного исследования в целом:  изучение и анализ исходной информации - построение версий - выведение следствий из  версии - установление наличия или отсутствия следствий - оценка результатов исследования,  формулирование выводов". (12.) Следовательно, правомерно  вести  речь о разработке единого метода судебного исследования, охватывающего деятельность по установлению истины как  следователем  и судом, так. и экспертом.
Разумеется, единство структуры познавательного цикла, выражающего общий метод судебного исследования.,  никоим образом не отрицает специфики применения последнего при построении версий и планировании  предварительного расследования, судебного следствия и экспертного исследования. Эта специфика, обусловлена разновидностью деятельности по судебному исследованию, а также различием содержательной стороны проявления единого его метода.
Рассмотрение причинности  (сущностной  стороны) общего метода судебного исследования и возможностей повышения его эффективности в деятельности  правоохранительных  органов и экспертных учреждений требует осуществления криминалистического анализа в трех  взаимосвязанных  аспектах :
- оперативном (как элемент практической деятельности по судебному исследованию);
-  ретроспективном;
- прогностическом (как элементы практической деятельности по изучению и обобщению криминальной практики и практики судебного  исследования) .
На основании изложенного выше криминалистический  анализ  следует рассматривать  и как элемент практической деятельности органов предварительного расследования,  и как. предпосылку для становления учения об общем методе расследования преступлений. При этом должен быть соблюден приоритет концептуального аспекта данной  проблемы  над  практическим. Такой подход обусловлен недостаточной разработанностью научных методов изучения и обобщения практики и обработки научно-эмпирического материала.  в  целях  информационного  обеспечения общего метода, расследования преступлений.
Теоретическое исследование  проблем  общего  метода расследования преступлений предполагает также раскрытие противоречия  между  потребностями практики и уровнем внутренней логики развития криминалистической методики и разрабатываемых ею практических рекомендаций. Поэтому в задачу исследования  включается  более глубокое обобщение накопленного криминалистической методикой теоретического материала с помощью  методов формализации, аксиоматизации, моделирования. При этом система научных положений данного раздела криминалистики приобретет новые черты и особенности. Наличие идейного, организующего центра делает возможным создание научно-эмпирической базы расследования преступлений и  совершенствование прикладных научно-методических разработок.
Таким образом,  диалектическому методу познания отводится определяющая  роль  в  процессе создания единой научно-теоретической и научно-эмпирической системы криминалистической методики.
Общенаучные познавательные  приемы  в методологии учения об общем методе расследования преступлений.  Разработка, учения об общем  методе расследования включает применение и общенаучных методов познания.  Отдельные авторы ошибочно делят общенаучные методы познания  на эмпирические  и теоретические.  (13) Однако в "чистом виде" не существуют ни те,  ни другие.  "Любой эмпирический метод требует осмысленной человеческой деятельности, логической постановки задачи и обработки полученных результатов.  Мысль рождается из действия,  но само действие, если оно приобретает значение метода познания, если это действительное познание. а не пустое жонглирование формальнологическими категориями чисто умозрительного характера, невозможно без чувственного элемента. Эта непреложная истина вытекает из диалектического единства чувственного и рационального этапов познания,  их неразрывной связи и взаимопроникновения".
Проблема отношений  между  эмпирическим  и теоретическим является одной из фундаментальных проблем современной философии, а значит и методологии учения об общем методе расследования.  Выдвижение этой проблемы именно в таком качестве обусловлено по крайней мере двумя очевидными причинами. Первая заключается в том, что в развитии системы научных положений криминалистической методики отношения между самим теоретическим знанием и его эмпирическим базисом становится все более сложными и динамичными.  Вторая причина сводится к. тому, что криминалистическая методика испытывает гносеологические затруднения в осмыслении и обосновании перехода от непосредственных  данных  опыта расследования преступлений к общим понятиям, в осознании их связей и взаимоотношений при построении теоретической модели общего метода расследования.
Проблема эмпирического и теоретического в комплексе логико-методо-логических вопросов учения об общем методе расследования занимает исключительно важное •место,  оно определяется тем обстоятельством, что ее решение связано с осознанием многих узловых пунктов генезиса и  структуры научного знания и в конечном счете - с решением вопроса об объективном содержании данного криминалистического учения.  Разграничение и определение  взаимосвязи эмпирического и теоретического как двух уровней познания и соответственно двух типов знания применительно к учению об  общем  методе расследования возможно посредством применении общих, взятых в единстве логико-познавательных принципов: знание есть отражение  конкретного объекта познающим субъектом;  деятельностный подход - критерий разграничения и установления взаимосвязи эмпирического и теоретического;  научное знание есть система, элементы которой раскрывают свою сущность и роль как во взаимоотношениях между собой, так и по отношению к системе в целом.
В общем плане можно сказать,  что эмпирическое и теоретическое  - это, во-первых, два уровня познавательной деятельности, различающиеся и по своему объекту и по специфике исследовательских процедур; во-вторых,  два типа. научного знания со специфическим содержанием и специфическими логико-методологическими принципами построения; в-третьих, два уровня в структурной организации научного знания,  в динамических связях,  на которых они основываются в своем функционировании и развитии.
Рассмотрим с философских позиций сущность и границы эмпирического и теоретического познания в учении об общем методе расследования.  Эмпирическое знание - это знание, полученное в опыте, в процессе практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. В такой деятельности  обнаруживаются причинно-следственные связи как между отдельными элементами преступления,  так. и между средствами,  приемами и методами работы с доказательствами, с одной стороны, и детерминирующими их факторами - с другой.  "Эмпирическое" - это одновременно  и  деятельность,  и знание, получаемое в процессе этой деятельности. Эмпирическое знание единичных причинно-следственных связей -это  знание  непосредственное.  Общее  знание о причинах и следствиях не дано нам непосредственно, это результат обобщения единичных причинно-следственных отношений. Поэтому логично заключить, что эмпирическое и теоретическое как соответственно знания о единичном и знания об  общем,  как  знания случайного и знания необходимого находятся в коррелятивных отношениях. Но нельзя делать вывод,  что эмпирическое знание дано нам  в  наиболее "чистом"  и завершенном виде.  "Чистых" данных опыта не существует.  В той или иной мере они всегда, опосредованны существующими эмпирическими и  теоретическими представлениями,  носящими более или менее общий характер.  "Мы должны признать,  что ни один опытный факт не может  быть сформулирован вне  некоторой системы понятий".  (15) "Чистая" фиксация "непосредственных данных" о причинно-следственных связях логически невозможна без наложения непосредственного опыта, на эмпирический опыт и систему понятий,  выработанных криминалистической методикой и криминалистической наукой в целом. именно по этой причине объяснение полученных результатов наблюдения, описания, включающее в себя и их обработку (обобщение,  классификацию, типологизацию и т.п.), является самым существенным в гносеологическом отношении моментом в формировании  эмпирического факта в качестве научного. Формирование научного факта является сложным логико-гносеологическим процессом. Для него характерно освобождение  объективного содержания,  данного в наблюдении и описании, от случайных,  несущественных и от тех субъективных моментов,  которые привносятся  самим исследователем.  В ходе этого процесса научный факт объективируется.
Другая существенная сторона этого процесса заключается в том, что в нем осуществляется движение от единичного к  общему,  от  отдельного единичного явления к. классу подобных явлений.
Как видно, познание причинно-следственных связей, характеризующих преступление  или  процесс его расследования,  не пассивное зеркальное отражение,  а. творческий процесс абстрагирования и обобщения.  Научный факт  по сравнению с процессом наблюдения и описания единичных причинно-следственных связей несет новую информацию и в этом смысле представляет  собой  второй  этап единого процесса эмпирического исследования. она является связующим звеном в отношении "научное знание -  объективная реальность" и содержит два типа компонентов.: 1) чувственно-образный, посредством которого отображается непосредственная связь с объектом исследования;  2.) концептуальный,  который выражает обобщенный характер знания.
К эмпирическому уровню знания относятся и эмпирические закономерности,  выражающие устойчивые зависимости между криминалистически значимыми  объектами  и  сформулированные на языке наблюдения и описаны они включаются в общее теоретическое знание криминалистической науки качестве низшего звена, в иерархии ее закономерностей.
Таким образом,  в науке вообще и в  криминалистике  в  частности трудно различить эмпирическое и теоретическое знание,  так как знание которые хотя и получены на основе данных наблюдения, описания и объяснения,  тем  не менее в содержательном плане включают в себя дозу концептуальных элементов.  Проблема границ эмпирического и теоретического познания  выступает  в конечном счете как проблема, специфики соответствующих им криминалистически значимых объектов.
В этой  связи  следует уяснить,  что эмпирический объект научного познания не воспроизводит отдельный предмет,  явление в  его единичном бытии, а. выступает в качестве абстрактного объекта как. результат определенных логических операций. Таковыми абстрактными объектами в учении об общем методе расследования являются, например, факторы, их системы, детерминирующие механизм преступления,  следы его отражения в окружающей среде и др.
Эмпирические объекты - фрагменты действительности,  но  взятые  с определенных сторон и схематизированные определенным образом.  Другими словами,  эмпирический объект -результат элементарного обобщения таких свойств и отношений,  которые в своем единичном проявлении даны непосредственно:  это класс однотипных объектов, образованный на основе установления  равенства изучаемых объектов по данному свойству или отношению. (16)
Что касается  определения теоретического криминалистически значимого объекта,  то самым существенным является его конструирование  как идеального  объекта.  Теоретические объекты вводятся в учение об общем методе расследования на основе определенной теоретической деятельности как идеальные модели,  сконструированные с помощью ряда логико-методологических операций.  Если эмпирические объекты конструируются в сфере практической  деятельности,  то теоретические объекты конструируются в процессе теоретико-познавательной деятельности и лишь тогда  "проецируются"  на данную предметную область.
В этой связи возникает проблема соотношения эмпирических и теоретических  криминалистически  значимых  объектов.  Несмотря на различие этих видов объектов,  они выступают в диалектическом единстве.  Задача заключается лишь в том,  чтобы эмпирические и теоретические исследования были доведены до уровня,  когда можно установить те  специфические стороны (качества) внешней действительности,  которые выступают объективными референтами эмпирического и теоретического криминалистического знания.  Иными  словами,  эмпирическое и теоретическое как структурные элементы познавательного процесса и системы научного знания должны отражать структуру познавательного объекта;  в нашем случае - общие причины и общие следствия как в криминальной сфере,  так. и в сфере судебного исследования преступлений. Основным критерием для содержательного" разграничения эмпирического и теоретического знания является  то,  что эмпирическое  знание в содержательном отношении есть знание о явлении, тогда, как теоретическое знание выступает отражением внутренней природы (сущности.) -исследуемых объектов,  то есть эмпирические и теоретические знания отображают различные уровни объективной действительности. Эмпирические закономерности  ситуационной зависимости механизма преступления от факторов объективной действительности отражают отрывочные,  несистематизированные, неорганизованные знания причинных отношений между конкретными объектами.  Теоретические закономерности отражают сущность общей причинно-следственной связи,  объясненной с различных существенных сторон.
Эти рассуждения  не противопоставляют сущность и явление,  напротив,  философия исходит ив их неразрывной связи. В учении об общем методе расследования это означает,  наличие ситуационной обусловленности механизма, преступления факторами объективного и субъективного характера как явление, есть форма существования сущности, не данной нам в готовом виде, но в нем проявляется природа этой сущности; другими словами,  это явление сущности.
Закон этой зависимости,  осмысленный эмпирическим путем,  не тождествен закону такой зависимости, объясненному в учении об общем методе расследования.  Несовпадение законов объясняется,  во-первых,  тем, что явление обладает свойствами, отличными от сущности, и, во-вторых, тем, что одна и та же сущность обнаруживается в множестве подобных явлений.
Выше изложенное позволяет заключить, закон диалектического единства чувственного  и  рационального  этапов познания тождествен закону единства эмпирического и теоретического  уровней  познания.  Допущение данного  тождества исключает деление общенаучных методов на эмпирические и теоретические.
Общенаучные методы познания,  используемые, в частности, в учении об общем методе расследования, можно разделить на две группы: традиционные  и  математические.  Первая - наблюдение,  измерение,  описание, сравнение, моделирование,  обобщение и некоторые другие познавательные приемы.  Вторая  -  математические способы и приемы разработки проблем учения об общем методе расследования.  К числу традиционных способов и приемов  криминалистического  анализа объектов относится использование общих (средних) величин как результатов изучения и обобщения  подобных преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. Общие результаты изучения, обобщения практики совершения и сокрытия преступлении  и практики их расследования имеют важнейшее значение для установления в процессе доказывания по  уголовному  делу  единичных  причинно-следственных  связей.  Они имеют большие преимущества, перед эмпирическими представлениями об указанных видах  практики,  которые  всегда неполны,  разрозненны, односторонни. Криминалистические характеристики конкретных видов преступлений разрабатываются на основе массовых  данных о качественно однородных криминалистически значимых объектах,  явлениях,  процессах,  включают в себя общие причины, следствия и служат основой  для  определения в так. называемых условиях неочевидности направлений расследования,  а также совокупности доказательственных  фактов, имеющих значение для дела.
Наиболее распространенным традиционным способом  криминалистического  анализа преступлений является метод криминалистического матрицирования. (17) Метод обеспечивает сравнение в конкретном акте расследования информационных данных о преступлении, поступающих в распоряжение следователя,  с общими о них представлениями, выработанными в криминалистической  методике,  то есть анализ и синтез сравниваемых объектов, явлений,  выделение в них общего и различного.  Такое сравнение в процессе  расследования преступлений выступает как рабочий прием систематизации  в соответствии с матрицей имеющихся в деле фактов,  (18) выявления недостающих (по матрице) элементов и определения, какие еще факты,  предусмотренные матрицей,  следует установить.  В учении об общем методе расследования этот метод следует рассматривать как один из важнейших: с него начинается криминалистический анализ сложившейся следственной ситуации.
Таким образом, можно выделить две формы сравнения: 1) сравнение с прошлым на эмпирическом уровне и 2) сравнение с общими (средними) данными - с результатами научного изучения,  обобщения сходных преступлений и методов их раскрытия и расследования. Непременным условием сравнения как способа криминалистического анализа преступления должны быть сопоставимость,  одинаковость в общих чертах по содержанию и структуре сравниваемых объектов.  Выделенные из окружающей  среды  в  результате сравнения  объекты,  имеющие  связь с расследуемым событием,  являются объектом дальнейшего криминалистического анализа.
Важная роль  в  формировании учения об общем методе расследования принадлежит обобщению как общенаучному  методу  и  логическому  приему познания.  Именно  благодаря  обобщению возможен "переход от знания об единичном к знанию об общем",  (19) то есть для этого метода, характерна процедура перехода на более высокий уровень абстракции,  процесс выявления у единичных понятий общего.  Обобщение как метод формируется на основе анализа,  синтеза, сравнения, абстрагирования и других методов логического мышления.  Это современное направление научного исследования в криминалистической методике,  имеет непосредственную связь с предметом учения об общем методе расследования и обеспечивает исследовательскую процедуру по выявлению закономерностей механизма преступления, организации и осуществления раскрытия и расследования  преступлений и общей тенденции развития системы научных положений криминалистической методики.  Посредством обобщения реализуется  основной  принцип познания - единство практики предварительного расследования и уже достигнутого научного знания об этой практике. На базе такого обобщения и формируется  понятийный  аппарат  учения об общем методе расследования преступлений.
Во второй группе теоретико-познавательных приемов, используемых в учении об общем методе расследования, относятся математические методы. Известно,  что применение математики распространяется в первую очередь на область переменных величин, связанных между собой причинной функциональной зависимостью.  При обобщении криминальной практики и практики доказывают также приходится иметь дело с  переменными  коррелятивными величинами,  имеющими  качественную  и  количественную определенность. Изучение с помощью математических методов зависимостей таких  величин  при  разработке криминалистических характеристик в русле учения об общем методе расследования - одна из задач криминалистической методики. Понятие закономерности может быть выражено при известных условиях математически определенным функциональным соотношением.  Когда имеешь дело с вероятностной зависимостью между отдельными статистическими совокупностями, то причинные связи изучаются с помощью корреляционного анализа,  опирающегося на солидный математический аппарат.
К математическим методам разработки данного учения можно  отнести графические  методы:  геометрическое изображение причинно-следственных связей с помощью линий на плоскости.  Графики могут быть  использованы для быстрого  нахождения значений функций "У" по соответствующему значению аргумента. "X",  для наглядного изображения причинно-следственных зависимостей,  выраженных  в виде функционального уравнения У=1(Х);
Могут применяться и такие виды графиков как корреляционного поля, статистические  картограммы.  С  помощью координатной сетки могут быть построены графики с изображением корреляционных связей  между  взаимодействующими криминалистически значимыми объектами,  явлениями, В системе осей координат возможно наглядное изображение  влияния  различных факторов  на  тот или иной показатель.  Графический метод может широко применяться при исследовании проблемы эффективности расследования  отдельных  категорий преступлений.  Например,  для анализа эффективности использования организационных форм расследования могут строиться  расчетные графики, в том числе графики множественных факторов.
Применение математики в учении об общем методе расследования  может принимать форму криминалистико-математического моделирования,  основанного на методах теории игр и выбора решений. Математические модели  могут  выражать содержание типовых вариантов тактических решений в условиях конфликта,  неопределенности и риска. Однако такие модели могут быть сконструированы на основе глубокого теоретического исследования проблемы логической структуры  процесса планирования  конкретного акта расследования в рамках понятия общего метода расследования преступлений.
Подход к построении в криминалистико-математической модели применительно к процессу расследования преступлений может быть индуктивным и дедуктивным. При использовании индуктивного метода вначале осуществляется частичное моделирование, охватывающее простые элементы в логической структуре принятия тактического решения,  затем строится общая модель действий участников расследования.
При дедуктивном  методе сначала, создается•общая модель,  а затем на ее основе конструируются частные модели,  устанавливаются алгоритмы взаимодействия отдельных элементов,  включенных в конкретную типовую программу расследования. Криминалистика математические модели будут наиболее  обоснованными,  если при их конструировании методы индукции и дедукции использованы в единстве.
Разумеется, криминалистико-математические модели,  отображая объективную реальность, в определенной степени упрощают ее и представляют в типизированном виде, отбрасывая все второстепенное, побочное. Однако типизация встречающихся в практике доказывания оптимальных решений несовместима с произвольным и грубым упрощением, это главное требование, предъявляемое к модели.
Специальные познавательные  приемы  в методологии учения об общем методе расследования преступлений.  Специальные  методы,  используемые для исследования проблем общего метода расследования,  можно подразделить на две группы.  К первой относятся  структурно-криминалистические методы  построения  в  криминалистике определенных структурных систем. Это методы накопления информации,  например, о механизме сходных преступлений,  типичных  комплексах его следов,  необходимой для выявления закономерностей определенного вида. преступлений.  Это методы комплексного  криминалистического  анализа, расследования отдельных видов преступлений,  осуществляемого в целях изучения и обобщения,  в частности, организационных форм этого вида деятельности.
Методы, применяемые  для  исследования  криминальной  практики  и практики расследования, сами представляют собой определенные структуры и используются для построения структурных систем. К последним относятся система структурных элементов общего метода расследования,  подсистемы структурных элементов отдельных составных  частей  этого  метода системы  простых  и сложных тактических комбинаций и т.д.
Ко второй группе специальных методов исследования проблем  общего метода расследования следует отнести методы других наук: социологические,  статистические,  кибернетические. В разрабатываемом учении можно использовать такие методы социологических исследований,  как анкетирование и интервьюирование в целях собирания информации  о  потребностях практики  судебного  исследования,  эффективности  применяемых частных криминалистических методик, организационных формах раскрытия и расследования преступлений и т.п.
Широкое применение в учении об общем методе  расследования  могут найти и статистические методы, к числу которых относятся индексы, табличный метод,  методы группировки,  относительных величин и др. Заимствованные  в основном из уголовной статистики и криминологии,  где эти методы начали применяться значительно  раньше,  статистические  методы являются  перспективными при разработке научных положений,  отражающих структуры определенных видов преступлений и содержательную сторону  их судебного исследования.
Применение статистических методов при изучении  причин  и  следствий,  объективно  существующих в криминальной сфере и сфере судебного исследования преступлений, необходимо потому, что оно требует наблюдения, описания и объяснения, как правило, массы аналогичных криминалистически значимых объектов, поскольку отдельные отклонения от типичного "взаимопогашаются" только при большом числе наблюдений.
Статистические методы весьма эффективны при осуществлении  криминалистического анализа, преступлений и деятельности по их расследованию в ретроспективном и прогностическом аспектах.
В решении  проблем  учения  об  общем методе расследования важное значение имеют кибернетические методы восприятия, хранения, переработки  и  использования  криминалистически  значимой информации на основе электронно-вычислительных машин.  Криминалистический анализ с  помощью ЭВМ предполагает определенную последовательность решения теоретических и практических задач:
- разработка, теоретической модели общего метода расследования как метода практической деятельности и учения о нем, охватывающего проблематику методики расследования отдельных видов преступлений;
- организация ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию, сопряженная с применением методов восприятия,  хранения, переработки и использования информации, имеющей  значение  для  совершенствования практических рекомендаций по расследованию преступлений и решения иных задач криминалистики.
Решение задачи криминалистического анализа связано с определенными ограничениями. К ограничениям относятся, например, интеллектуальные возможности  субъекта исследования,  уровень его профессиональных знаний,  а также "узкие" места в криминалистической  науке,  недостаточно разработанная  научно-эмпирическая  база общего  метода, расследования преступлений. При математическом моделировании и машинном программировании необходимо учитывать эти ограничения. Далее задача, криминалистического анализа моделируется математически.  Исходным данным придается матричная форма. В матричных таблицах излагаются основные условия, задачи,  после чего определяется алгоритм (правила,  порядок, последовательность) решения.  Задача криминалистического  анализа решается в строгой последовательности логических действий.
Алгоритм определяется  в  математической  форме  и записывается с применением принятой символики.
Математическое моделирование  является важным и непременным условием решения задач криминалистического анализа с помощью ЭВМ, осуществляемого  в  целях  установления  общих причинно-следственных связей в криминальной сфере и сфере расследования.
В учении  об  общем  методе  расследования могут быть рассмотрены следующие направления использования кибернетических методов: I) извлечение информации о различных криминалистически значимых объектах, составляющих предметную область этого учения и автоматизация ее первичной обработки;  2.) обработка криминалистически значимой информации в целях выявления закономерностей механизма, преступления,  возникновения доказательственной информации, собирания, исследования и использования доказательств;  3) использование данного рода. закономерностей при разработке  частных  криминалистических  методик как элементов информационно-поисковой системы - моделей тактических комбинаций  (операций);  4) машинное  распознавание  моделей решения задач расследования на основе исходных данных, введенных в ЭВМ.
Решение этих  задач  возможно на основе математической теории информации и определенных принципов. К последним относятся: 1) выявление информационных  потребностей и способов наиболее эффективного их удовлетворения;  2) объективность отражения объектов, процессов, явлений в сферах совершения и сокрытия преступлений и их раскрытия и расследования;  3) оперативность информации,  обеспечивающаяся средствами связи, разработкой  и внедрением методов дистационной передачи первичных информационных данных непосредственно на воспринимающие устройства ЭВМ;
4) единство  оснований  извлечения информации из различных источников;
5) типизация первичной информации и повышение на этой основе коэффициента  ее использования;  б) кодирование первичной и типизированной информации в целях эффективного использования каналов связи и преобразующих устройств;  7) разработка программ использования и анализа информации для решения задач судебного исследования преступлений.
Объективность отражения причинно-следственных связей в криминальной практике и практике судебного исследования преступлений - основное требование,  которому должны соответствовать системы криминалистически значимой информации.
Единство оснований  получения  информации предполагает унификацию объектов ее типизации, это научная система первичной информации, имеющей криминалистическое значение,  которая основывается на единых принципах.
Оперативность информации - важнейшее условие организации правильного контроля и анализа всех изменений,  происходящих в указанных сферах,  обеспечения своевременного изменения соответствующих криминалистических характеристик.  В будущем особое значение будет иметь дистанционная  передача первичных  информационных данных непосредственно на воспринимающие устройства. ЭВМ.
Рациональная система криминалистически значимой информации предполагает передачу данных как единицы информации по определенному количеству  базисных  элементов,  которые  задействованы в ретроспективном криминалистическом анализе преступлений и деятельности по их расследованию  и  постоянно накапливаются в .запоминающих устройствах.
Системы криминалистически значимой информации себя полностью  оправдают,  если на. их основе будут одновременно делаться обобщающие выводы, если анализ машинных данных будет оперативным. Это позволит вести постоянный контроль за изменением криминалистически значимых объектов, своевременно уточнять отдельные положения, составляющие учение об общем методе расследования, совершенствовать методы собирания криминалистически значимых данных,  оптимизировать научно-практические  рекомендации.
Учение об общем методе расследования, как. и другое частное криминалистическое учение,  включает в себя  систему  принципов,  служебная роль которых заключается главным образом в способности обобщения и организации теоретического и эмпирического материала, в  целях  повышения эффективности борьбы с преступностью. Одним из главных принципов является - принцип обусловленности этого  учения  диалектико-материалистическом методом познания. Другой важный принцип его становления - принцип наличия всей совокупности обобщенной информации о сходных преступлениях и деятельности по их раскрытию и расследованию.  Систематизированное и полное накопление эмпирического материала создает возможность построить системы общих причинно-следственных связей, в принципе верно отражающих сущность криминальной и  следственной  практики.
С другой стороны, наличие всей возможной криминалистически значимой  информации позволяет:  1) проверить правильность ранее выдвинутых научных гипотез относительно существования определенных  закономерностей;  2} уточнить методы исследования практики; 3) организовать накопление дополнительной статистической криминалистически значимой  информации и ее научную обработку; 4) усовершенствовать существующие и разработать новые научно-практические рекомендации;  5) усовершенствовать язык  учения об общем методе расследования;  6) определить новые перспективы для дальнейших научных поисков в  данной  предметной  области.
Только при  этих  условиях учение об общем методе расследования в концептуальном плане и с точки зрения повышения эффективности судебного  исследования преступлений приобретает строгие логические формы,  а  его "выходная часть" - различного рода криминалистичесн:ие  характеристики,  модели решений криминалистических задач расследования - практическую целесообразность и полезность.
Необходимость в глубоких аналитических исследованиях, в обобщении криминальной практики и практики судебного  исследования  преступлений назрела давно.  В этом направлении предпринимались определенные попытки.  Однако в силу отсутствия надлежащей теоретической базы они заканчивались неудачей.  Причины неудачи кроются прежде всего в недостаточной разработанности методов изучения и обобщения криминальной  практики.  Накопление криминалистически значимой информации, базирующееся а отдельных разрозненных и бессистемных теоретических знаниях,  не могли раскрыть объективных закономерностей механизма, преступления и процесс, отражения его структуры в окружающей среде.  Решить эту  задачу  можно только на научной основе, при правильном теоретическом подходе.
          Исходя из этого,  нельзя делать вывод,  что полученные результат;
изучения  и обобщения практики не имели научной и практической ценности.  Например,  данные о способах, мотивах, целях, причинах и условия совершении  преступлений имели важное значение для повышения эффективности их раскрытия и расследования.  Однако глубина раскрытия  разные элементов криминалистической характеристики преступлений была явно не достаточна,  это объяснялось несовершенством методики ретроспективное криминалистического анализа и синтеза эмпирического материала. В связи с этим обобщенные криминалистически значимые сведения не могли в  достаточной мере служить объектом достоверных и полных научных обобщений. В то же время анализ сравнительно небольшого  количества,  (в  предела 1.50-300) уголовных дел и информационных материалов различных подразделений правоохранительных ведомств, недостаточная гипотетическая основ обобщений, осуществляемых в рамках кандидатских диссертационных исследований, не полно обеспечивало репрезентативность выводов и обобщений По  этой  причине  исследователи и практика вынуждены довольствоваться порой отрывочными статистическими данными, раскрывающими лишь какую-то часть  общих  причинно-следственных связей,  относящихся к криминально сфере. Что касается выявления общих причин и следствий, объективно су шествующих в деятельности по судебному исследованию преступлений, то этом направлении работа, проводится еще в меньшей степени.
Таким образом,  информационное обеспечение становления учения о общем методе расследования преступлений приобретает проблемный  характер. Необходимость разрешения данной проблемы, с одной стороны, стимулирует научные исследования и разработку монографий,  учебных пособий, с  другой  -  обеспечивает  совершенствование подготовки специалистов, способных применять научно обоснованные методики ретроспективного криминалистического  анализа преступлений и процесса судебного исследования для их последующего синтеза.  Овладение методикой ретроспективного криминалистического анализа преступления и деятельности по его расследованию представителями правоохранительных органов  и  обучающимися  I вузах являются органической частью профессиональной подготовки.  Важно сосредоточить объединенные усилия научных работников на разработке теоретических проблем и на аналитической практике.  Научные исследование в области ретроспективного криминалистического анализа преступления процесса  его  судебного исследования необходимо вести как в части пополнения аналитического арсенала соответствующими методами и приемами так и в части углубления изучения криминальной практики и практики доказывания. Последнее должно найти отражение в последующей дифференциации  изучения  и  обобщения по этим двум сферам практики.
Заслуживает внимания и разработка, системы аналитического  обеспечения  (САО)  как  важного элемента информационно-управляющей системы Блокматричный подход при моделировании САО позволяет определить  полный перечень аналитических задач, осуществить ретроспективный криминалистический анализ преступлений и процесса его судебного исследования Значительные  шаги  в  этом направлении сделаны в таких областях,  как криминалистическая регистрация и судебная экспертиза.  В  методически пособиях для экспертов предлагаются логические схемы процесса, исследования,  модель единой целевой программы обобщения экспертной практики информационно-логическая модель реализации решаемых экспертных задач т.п.
Важным принципом становления учения об общем методе расследовании преступлении является принцип его единства с положениями криминалистической теории причинности.  Результаты исследования его проблем должно обеспечить получение того, что практически нужно для раскрытия и расследования преступлений. Таким требованиям данное учение может отвечать при условии,  если оно будет направлено на разработку криминалистических характеристик преступлений в соответствии с их уголовно-правовой криминалистической классификациями,  а  также   на  совершенствовании структуры  и содержания частных криминалистических методик и правил  адаптации к. особенностям и условиям расследования по конкретному  уголовному  делу.  При  этом главным в исследовании этих проблем является познание качественной природы изучаемых явлений,  получение конкретных эмпирических данных в их взаимозависимости и взаимообусловленности,  в их реальных типологических причинно-следственных отношениях.  Без  выполнения этого условия учение об общем методе расследования преступлений не может иметь активную связь с  тактическими  решениями  субъекта доказывания.
Таким образом,  на основе реализации в науке  и  практике  данных принципов становления учения об общем методе расследования открывается возможность вскрыть глубинные как жесткие, так и вероятностно-статистические  зависимости  и на этой основе сформировать систематизированное знание о преступлениях и методах их раскрытия, расследования и предупреждения .
Представляется, что такое знание  явится  важнейшей  предпосылкой для реализации в криминалистической методике и практике судебного исследования принципа математического моделирования и использования  ЭВМ. Недостаточная  разработка множества сложных вопросов теоретического, методологического,  организационно-управленческого и иного  характера, связанных  с  проблемой математизации и кибернетизации деятельности по расследованию преступлений,  весьма существенно сдерживает процесс широкого и продуктивного использования данных математики и кибернетики в криминалистике. 

2.4.Структура учения об общем методе расследования преступлений
Учение об общем методе расследования преступлений является новым самостоятельным частным криминалистическим учением,  входящим в  общую теорию криминалистики на. правах ее подсистемы. Этот статус определяется объективным существованием таких признаков,  характеризующих обычно частное криминалистическое учение, как предмет, объект (объекты) и метод учения, его задачи, функции, структура и содержание, место в общей теории  криминалистики,  связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями, семантика языка учения. Данные элементы в совокупности образуют понятие учения о данном методе и могут быть расценены как базовая,  методологическая подсистема знаний этого  учения,  те есть  первый  элемент  структуры  учения об общем методе расследования преступлений.
Другие структурные  элементы рассматриваемого учения обусловлены;
 1) закономерностями, управляющими процессом принятия и реализации тактического решения по уголовному делу; 2.) закономерностями информационного обеспечения этого процесса, к которым следует отнести зависимости эффективности  применения  общего  метода расследования от:  а) уровня познания криминальной практики;  б) уровня познания практики раскрыта и  расследования преступлений;  в) уровня практической разработанное частных криминалистических методик, и их адаптации к. особенностям и условиям расследования конкретного преступления.
Исходя из этого, вторым структурным элементом учения об общем методе расследования следует считать систему знаний,  отражающую законе мерности функционирования общего метода, расследования как метода практической деятельности, его внутреннюю структурную организацию: закономерности оценки следственной ситуации; закономерности выбора, типовой программы расследования; закономерности адаптации типовой программы расследования к особенностям и условиям расследования конкретного преступления;   закономерности реализации индивидуальной программы расследования по  уголовному делу.
          Данная структура, излагаемой системы знаний охватывает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной  ситуации, частная криминалистическая методика, адаптация типовой программы расследования,  следственная версия, предмет доказывания, планирование расследования,  тактическое решение,  тактическая  комбинации. Все эти понятия находятся в причинной функциональной зависимости и укладываются в логическую структуру принятия и  реализации  тактического решения по уголовному делу,  которая на. эмпирическом уровне сводится следующей схеме. Процессу выбора программы расследования по делу пре шествует  исследование поступившей в распоряжение следователя информации о событии, его участниках и других обстоятельствах, то есть уяснение  информационно-процессуального компонента сложившейся следственная ситуации и первоочередных задач расследования.  При этом субъект доказывания  пользуется  сначала методом индукции:  от имеющихся в наличии единичных, разрозненных фактических данных восходит в своем мышление знаниям криминалистической характеристики преступлений,  затем - меч дом дедукции:  анализируя единичное,  заключенное в сложившейся следственной ситуации, и одновременно учитывая общее, содержащееся в криминалистической характеристике преступлений,  строит следственные вереи о характере  и  местах возможного нахождения в окружающей среде еще не обнаруженных следов,  имеющих связь с преступлением и его участниками.
Установление причинной  связи  между содержанием фактических данных,  характеризующих информационный компонент сложившейся ситуации по расследуемому преступлению,  с одной стороны, и следственными версиям по делу - с другой, - наиболее важный момент криминалистического анализа  информационно-процессуального  компонента, следственной  ситуации. Причинная связь,  о которой идет здесь  речь,  определяет  направление расследования, предмет доказывания и источники получения доказательственной информации и обусловливает в конечном счете адекватные средстве и  результаты  тактического  воздействия на сложившуюся ситуацию.  Вне этой связи оптимальный процесс расследования просто немыслим.
Далее на основе результатов криминалистического анализа наличной информации о преступлении складывается логическая  структура процессе принятия  тактического  решения,  которая включает:  а) формулирование вопросов, подлежащих выяснению; б) определение совокупности следственных  и розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий,  имеющих целью собирание доказательств и разрешение данных вопросов;  в) анализ условий  расследования,  то есть других реально существующих факторов, образующих следственную ситуацию (психологические,  процессуально тактические, организационно-технические, материальные), осуществляемый по основе обобщенных данных практики доказывания по аналогичной категории уголовных  дел;  г)  постановка  тактических целей и тактических задач расследования; д) комплексирование следственных и иных действий в тактические комбинации (операции);  е) комплексирование тактических приемов в тактические комбинации в рамках отдельных  следственных  и  иных действий.
Таким образом, в данной системе знаний наличествует криминалистический анализ следственной ситуации как на этапе определения направлений и предмета данного акта расследования,  так и на этапе  выработки программы  воздействия  на сложившуюся ситуацию.  В первом случае идет речь о криминалистическом анализе следственной ситуации  по  имеющимся фактическим  данным о преступлении на основе криминалистической характеристики аналогичных преступлений,  во втором - о  криминалистическое анализе других групп факторов,  создающих обстановку расследования, на основе криминалистической характеристики деятельности по  раскрытию  и расследованию подобных преступлений.
В последнем случае комплексирование простой  совокупности  следственных  и иных действий,  определение сроков и участников их осуществления причинно обусловливается результатами криминалистического  анализа  информации о сложившихся на данный момент условиях расследования (возможность применения группового метода расследования, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц,  наличие и исправность технико-криминалистических средств; отношение к следствию заинтересованных в исходе дела лиц, их осведомленность о результатах следствия и намерениях следователя и характер предпринимаемого ими противодействия  следствию  и т. п.).
Данный вид криминалистического анализа осознанно или  неосознанно применяется следователем на основе сложившегося у него опыта выработки программы расследования с учетом перечисленных выше обстоятельств,  те есть на. основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию сходных преступлений. Следователь при планировании  конкретного  акта расследования  неизбежно использует результата обобщения как практики совершения и сокрытия преступлений, так и практики их раскрытия и расследования.  Причем, чем выше квалификация следователя, тем эффективнее используется им индуктивно-дедуктивный метод мышления,  и нередко на уровне следственной интуиции.
Причинный (факторный) криминалистический  анализ  производится  в такой последовательности,  что каждая причина, каждый фактор, характеризующий следственную ситуацию,  получает надлежащую  оценку.  С  этой целью  причины  (факторы)  рекомендуется изучать и классифицировать по группам: существенные (основные, определяющие) и несущественные. Далее необходимо  исследовать  влияние на ход расследования прежде всего существенных,  основных, определяющих факторов. Изучение несущественных неопределяющих факторов провести, если потребуется, во вторую очередь. Разумеется,  установление воздействия всех факторов на ход расследования затруднено и практически не всегда требуется.
К определяющим факторам,  элементам следственной ситуации необходимо отнести:
- информационные;
- организационно-технические и материальные;
- процессуально-тактические;
- психологические.
Раскрыть и понять эти группы факторов,  оказывающих  определяющее влияние  на содержание  тактического решения,  выяснить их действие и взаимодействие - значит глубже разобраться в особенностях  расследования преступлений.
В процессе уяснения сложившейся следственной ситуации  необходим не  только  брать основные факторы,  существенно влияющие на выработка программы тактического воздействия,  но и определить силу их действия. Наибольшее значение для расследования имеет,  безусловно, информация ( самом преступлении,  объем и содержание которой можно практически восполнить только при осуществлении оптимальной в данной обстановке программы расследования.  Что   касается других  компонентов  следственной ситуации (организационно-технического и материального,  процессуально-тактического и психологического характера),  то и они при  составлении программы расследования берутся в расчет. Без их учета невозможно правильно ответить на основной тактический вопрос: как должен действовать следователь в данной обстановке,  в какой последовательности,  в какие сроки и какими силами осуществить следственные и иные действия. Факторы  такого  порядка, до принятия тактических решений могут изменяться в лучшую для следствия сторону,  исходя из имеющихся возможностей (наличия дополнительных следственных сил, транспорта, специалистов и т.д.).
Анализ практики показывает,  что игнорирование этих факторов  при составлении  плана расследования или недостаточный их учет ведут к существенным затруднениям в решении задач уголовного судопроизводства, к увеличению  сроков  расследования,  а иногда к браку в работе.  В этой связи при выработке тактического решения важно опираться на обобщенный опыт учета этих факторов,  создания надлежащих условии для осуществления расследования в оптимальном режиме.
Как видно,  основой, на которой осуществляется криминалистический анализ сложившейся по делу ситуации,  является не только криминалистическая характеристика сходных преступлений, но и обобщенный опыт выработки оптимального (с  тактической  и  содержательной  стороны)  плане расследования  с учетом факторов организационно-технического и материального,  процессуально-тактического и психологического характера, которые оказали в прошлом и могут оказать в будущем существенное влияние на эффективность расследования преступлений.
Таким образом,  планирование  расследования  по  уголовному  делу представляет собой совокупность перемежающихся актов  криминалистического анализа сложившейся следственной ситуации,  сопровождаемого определением направлений,  первоочередных задач и предмета, расследования, вопросов,  подлежащих выяснению, и источников получения доказательств,  постановкой  тактико-криминалистических  задач   и   комплексированием следственных  и  иных  действий в тактические комбинации (операции) на основе обобщенных результатов соответственно криминальной  практики  и практики расследования преступлении.
Разумеется, управляющие  процессом   доказывания   закономерности действуют  не однозначно,  а как тенденция,  ибо их проявление зависит как. от объективных факторов (наличия криминалистически значимой информации по делу и различного рода криминалистических характеристик), так и от субъективных факторов.  Субъективные факторы связаны со знаниями, навыками  и  умениями следователя.  Выработка и реализация оптимальных тактических решений, адекватных складывающимся следственным ситуациям определяются также его интеллектуальными возможностями,  организаторскими способностями и сознательностью.
          Изложенное выше показывает, что данная подсистема знаний отражает структурные части общего метода расследования преступлений,  а именно:
1)  криминалистический анализ исходной информации о преступлении и условиях его расследования; 2.) индивидуализацию криминалистических частно-методических рекомендаций, то есть их адаптацию к особенностям и условиям расследования по уголовному де- "У; 3) реализацию ситуационноо-бусловленной программы расследования,  сопровождаемую контролем за изменением следственной ситуации со стороны следователя.
Логическая структура этой  подсистемы знаний позволяет,  с одной стороны, проследить надежность функционирования составляющих ее звеньев  с  точки  зрения теоретического и научно-эмпирического обоснования последних, с другой - обосновать наличие других подсистем знаний, входящих  в  структуру учения об общем методе расследования преступлений.
Эффективность применяемых в расследовании преступлений  соответствующих  частных  криминалистических  методик зависит от наличия и использования при формировании этих методик криминалистических  характеристик как результатов изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию.  По этой причине правомерно отнести к. третьей и четвертой подсистемам знаний, формирующих учение об общем методе расследования, упомянутые криминалистические  характеристики как в их теоретическом,  так и в прикладном аспектах,  отражающие соответственно способ совершения и сокрытия  преступления и метод его раскрытия.
Пятую подсистему такого рода знания составляют принципы  формирования  частных  криминалистических  методик и  правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и,  следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.
Такова структура учения об общем методе расследования.  Схематически ее можно представить в следующем виде (смотри схему  1).
Схема 1. 
СТРУКТУРА УЧЕНИЯ ОБ ОБЩЕМ МЕТОДЕ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Криминалистическое учение об общем методе расследования
1. Понятие учения об общем методе расследования преступлений

2. Теоретическая                  3.Криминалистическая характеристика
модель общего                        преступлений.
расследования года             4.Криминалистическая характеристика
 практической                       расследования преступлений.
 деятельности     

5.Принципы формирования частных криминалистических методик и правила, их адаптации.

Криминалистическое учение об общем методе расследования.
В теоретической  модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных  отношениях  и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы,  ее коммуникативные связи со следственной практикой.  Теория - это "система, взаимосвязанных утверждении и обстоятельств". (.2)
Задачи учения об общем методе расследования преступлений  определяются его значением для теории и практики расследования.
Главной его задачей является вооружение следователя научно  обоснованными   криминалистическими  частно-методическими  рекомендациями, имеющими значение для повышения эффективности раскрытия, расследовании и  предупреждения  преступлений.  В  этой задаче заключается служебная функция данного учения,  одна из важнейших закономерностей дальнейшего внутреннего развития криминалистический методики.
В причинной связи с основной (общей) задачей находится целый  ряд частных задач, требующих решения. К ним относятся: 1) консолидация отдельных теоретических построений в рамках учения об общем методе расследования  преступлений;  2)  дальнейшая разработка, методов изучения и обобщения криминальной практики и практики раскрытия  и  расследования преступлений; 3) создание научно-эмпирической базы для разработки криминалистических частно-методических рекомендаций; 4) совершенствование методов  криминалистического анализа информации о преступлении и условиях его расследования;  5.) дальнейшая разработка принципов формирования частных криминалистических методик и правил их адаптации к особенностям конкретного акта. раскрытия и расследования преступления.
Решение названных  задач органически связано с созданием теоретических и практических предпосылок для разрешения основных проблем криминалистической методики,  коренного повышения эффективности раскрытия и предупреждения преступлений.
Помимо указанных  задач,  учение  об  общем  методе расследования преступлений характеризуют  присущие  ему  функции  (методологическая, объяснительная,  синтезирующая, предсказательная). Все эти функции выполняет не только общая теория криминалистикой,  но и  составляющие ее частные криминалистические теории,  в том числе учение об общем методе расследования преступлений.  Можно говорить лишь о разнице в особенностях их проявления,  обусловленной спецификой предметных областей частных теорий,  разновидностью решаемых ими научных задач.
Одной из  важнейших  в учении об общем методе расследования преступлений является методологическая функция.  Это объясняется тем,  что оно возникло как обобщение, синтез знаний о частных по отношению к нему теоретических построений,  как теория о наиболее общем методе, применяемом в расследовании преступлений.  Являясь более высокой ступенью обобщения относительно конкретных знаний криминалистической  методики, оно приобрело применительно к ним методологическое значение. Положения учения о данном методе служат специальной основой для развития  знаний о  конкретных  частных методах,  используемых субъектом расследования, разработки методов накопления научно-эмпирических данных и их  использования при формировании частных криминалистических методик. Методологическое значение учения об общем методе расследования выражается также  в том,  что оно основывается на принципе причинности и общенаучном методе теоретического мышления и отражает их особенности в  конкретном теоретическом  познании и практической деятельности.  Кроме того,  оно объясняет закономерности тех процессов,  познание  которых  составляет цель  данной области научного познания,  формирует элементы понятийной системы криминалистической методики во взаимосвязи и взаимообусловленности и является теорией о наиболее общей закономерности осуществления расследования преступлении.
На методологической  функции учения об общем методе расследования основывается эвристическое и ретросказательное его значение. Эвристическая функция данной теории заключается в том, что познание ею своего предмета не является самоцелью,  а направлено на то,  чтобы  вооружить субъектов предварительного расследования обобщенными систематизированными знаниями того,  каким образом нужно действовать в  той  или  иной следственной ситуации.  Основой такого знания служит обобщенная информация о противоправной деятельности  и  деятельности  по  раскрытию  и расследованию преступлений.
С эвристической функцией,  как видно,  тесно связана ретросказательная функция учения о данном методе.  С одной стороны,  методологическую основу ретросказания теории об общем методе расследования преступлений  составляют методы изучения и обобщения криминальной и следственно-судебной практики,  которые разрабатываются на базе  результатов познания  общих причин и общих следствий соответствующих видов практической деятельности. С другой стороны, посредством познания и применения  этого метода возможно систематизированное накопление научно-практических данных о причинно-следственных отношениях,  то есть выделение главного,  основного, существенного в криминальной сфере и сфере расследования.
Помимо упомянутых  функций  учение  об общем методе расследования выполняет объяснительную функцию, которая заключается в раскрытии сущностной стороны изучаемого объекта в ее связях и опосредствованиях.  В этом и состоит научное отражение объективной действительности, составляющей объект  исследования  криминалистической  методики.  В процессе объяснения учение об общем методе расследования выступает в форме теоретической модели с указанием на ее сущность, на образующие ее подсистемы знаний.  Описание как познавательная процедура позволяет выделить в объективной действительности криминалистически значимый эмпирический материал,  помогает установить его связь с данным учением.
Характеристика функциональной  роли данного учения была бы неполной без указания на его синтезирующую функцию.  Отдельные научные факты,  как результат изучения и обобщения практики,  теоретического знания,  лишь тогда, превращаются в развернутое знание, когда они систематизированы  в целостную теоретическую модель.  В синтезе знаний таится творческая способность разума.  Синтезирующая функция учения об общем методе расследования проявляется и в той роли,  которую оно играет по отношению к частным,  входящим в него,  системам.
История развития криминалистической науки показывает, что становление той или иной частной криминалистической теории  и  общей  теории криминалистики  сопровождалось синтезом теоретических построений и одновременной их дифференциацией.  Выражая собой ступень развития познания,  частные  теории криминалистики являлись исходными для перехода к новым теориям,  которые не только объясняли сущность новых понятий, не охватывающихся прежними теориями,  но и глубже раскрывали сущность уже исследованных понятий. Расширение круга понятий и категорий в развивающейся криминалистической науке играло свою эвристическую роль в построении новых,  более общих теорий путем развития взаимосвязи  понятий, их системно-структурных отношений и повышения на этой основе их роли в теоретическом синтезе научных знаний.  Именно в результате такого объективного процесса,  внутренне присущего криминалистической науке, зарождались и проходили стадии совершенствования криминалистическая теория  идентификации,  учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования и др.  Именно благодаря этому процессу  зародились и формируются криминалистическая теория причинности,  теория криминалистического прогнозирования, теория об общем методе расследования преступлений и др. Явившись результатом синтеза, научных знаний, учение об общем методе расследования оказалось способным  самостоятельно  выполнять  синтезирующую функцию относительно существующих теоретических построений,  входящих в. него на. правах структурных частей.
Процесс интеграции научных знаний в рамках этого учения диалектически связан с их дифференциацией, дальнейшим развитием и упорядочением в общей системе. Она дает возможность, образно говоря, извлечь "рациональное зерно" из образовавшегося в криминалистической методике теоретического  "мусора".  Существующие  частные  теоретические  системы (например, учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования)   и  отдельные  разного  рода  теоретические  построения (следственная ситуация, тактическая комбинация, криминалистическая характеристика преступления и др.) получают как бы новый импульс,  "второе дыхание" для углубленного развития и совершенствования, освобождения их от всего того, что не отвечает потребностям сегодняшней и будущей практики.
Выделение учения  об общем методе расследования в самостоятельную частную теорию не ведет в данном случае к излишнему дроблению  научных знаний  на частные теоретические построения и утрате взаимосвязи между ними. Оно выделяется в таковую без какого-либо ущерба, для других частных криминалистических  учений и выполняет синтезирующую и дифференцирующую функции, которые обычно присущи теориям более высокого по отношению  к  ним порядка.
Одной из форм практического приложения данного  учения  к следственной  практике  является  его предсказательная функция - основа для теории криминалистического прогнозирования.  Данная функция выражается в  том,  что  позволяет  предвидеть  изменения содержания криминальной практики в  зависимости  от  научно-технического  прогресса,  социально-экономического развития, методов предотвращения преступлений и других объективных факторов и своевременно реагировать на эти  изменения посредством  совершенствования  методов и средств судебного исследования.
Предсказательная функция данной теории выражается, таким образом, в методе опережающего отражения объективной действительности. Предсказательная  функция  учения  об  общем методе расследования проявляется также в том,  что оно позволяет определить перспективы развития знаний о  его  предмете  и  тем самым наметить направления дальнейших научных исследований.
Учение об  общем методе расследования в силу степени общности его предмета и уровня занимает соответствующее место в общей теории криминалистики,  находится в соотношении и связях с другими частными криминалистическими теориями и само представляет систему учений более  низкого уровня,  с которыми находится в отношении целого и части.
С рядом частных криминалистических теорий,  например,  с теориями криминалистической  идентификации,  криминалистической  регистрации  и другими,  учение об общем методе расследования находится  в  отношении соподчиненное™,  является с ними в общей теории криминалистики субардинационно равньм элементом, так как его содержание независимо от них, отражает конкретный элемент предмета криминалистической науки.  С другими частными теориями - криминалистической теорией причинности и теорией криминалистического прогнозирования -учение об общем методе расследования находится в определенном смысле в отношении подчиненности  и имеет  с их содержанием непосредственные взаимосвязи.
Говоря о связях данного учения с  содержанием  криминалистической теории  причинности,  следует прежде всего подчеркнуть,  что структура. общего метода, расследования, система, знаний о нем основывается на реализации принципа, причинности в криминалистической методике,  на познании причинных функциональных связей между отдельными элементами структуры  метода, осуществления  расследования  и научно-эмпирического его обеспечения. Криминалистическая теория причинности по отношению к. учению об общем методе расследования имеет методологическое значение, так как она, исследуя особенности проявления диалектических категорий причины и  следствия при познании механизма преступления и содержательной стороны процесса его установления, формирует правильное понимание значения единичных и общих причинно-следственных связей в данной предметной области,  что является необходимым  условием  становления  данного учения.
Помимо прямой связи криминалистическая теория причинности имеет с учением об общем методе расследования и обратную связь, поскольку обогащает себя по мере развития этого учения,  более глубокого и  всестороннего  проникновения в сущность изучаемых криминалистически значимых объектов,  явлений, процессов.
Таковы взаимоотношения  между учением об общем методе расследования и названными выше частными криминалистическими теориями.  Иной характер  носят взаимосвязи данного учения с такой традиционной и наиболее разработанной частной криминалистической  теорией,  как учение  о криминалистической версии и планировании судебного исследования.
Следует отметить, что в начале пути своего становления данная теория  относилась  не ко всему судебному исследованию,  а лишь к следственной деятельности,  о дальнейшем она стала охватывать проблемы планирования и судебного и экспертного исследования.  Современное состояние этого учения полностью оправдывает свое название,  но  по-прежнему характеризуется  осуществлением  научных  исследований преимущественно предварительного следствия (логическая структура планирования,  следственная ситуация,  криминалистический анализ преступления, тактическая комбинация,  криминалистическая характеристика преступлений).  По этой причине разработка методов планирования судебного и экспертного исследования все еще значительно отстает от исследования тактики  предварительного расследования,  существенным элементом которой также является планирование.
Разработка учения об общем методе, относящемся к деятельности как. следователя,  суда,  так и эксперта,  будет способствовать  устранению данного  пробела в  учении о криминалистической версии и планировании судебного исследования.  Данное утверждение основывается на том,  что эта теория  входит  в структуру единого метода судебного исследования преступления.
Уже на этапе исследования, выражающемся в отнесении проблем такого метода только к  деятельности  по  предварительному  расследованию, становится  совершенно  очевидно,  что  учение о следственной версии и планировании расследовании является составной частью теории более  высокого порядка,  а именно - учения об общем методе расследования преступлений. Причиной для данного утверждения является то обстоятельство, что следственная версия есть логический вывод, результат криминалистического анализа наличной информации, который рассматривается в концепции  общего  метода расследования „в качестве первого самостоятельного структурного элемента.  Что же касается планирования расследования  по уголовному  делу,  то оно относится,  как об этом говорилось выше,  ко второй структурной части данного метода.  Эти положения базируются  на теоретических  исследованиях  соотношения  понятий  криминалистической версии и планирования расследования.
Следует иметь в виду, что следственная версия не является элементом планирования, так как присуще им содержание и цель различны. "Содержание и цель мышления в форме версии заключается в создании мысленной модели события с целью установления объективной истины, а содержание  и  цель планирования - создание мысленной модели будущей деятельности следователя для решения промежуточных и конечных целей расследования".  В то же время вполне оправданной является разработка, теории версии и теоретических положений планирования расследования в рамках единого частного криминалистического учения. Теоретические концепции версии и планирования расследования,  взятые изолированно друг  от друга,  не  могут играть роли самостоятельной теории,  (2) так как порознь они не содержат всей совокупности элементов,  которые характеризуют систему знаний именно как теорию.
Но теоретические основы процесса, построения версий и планирования расследования  имеют  исходные  положения,  которые отражают концепцию криминалистического анализа следственной ситуации и являются  теоретической  предпосылкой  к.  разработке  логического процесса реализации и корректировки плана, расследования.  Эти три части - концепция криминалистического анализа следственной ситуации, учение о версии и планировании расследования, теоретические вопросы реализации тактического решения в процессе доказывания по делу - составляют структуру общего метода расследования.
Указанные выше элементы (за исключением,  конечно,  планирования) нельзя включать в содержание планирования.  Анализ исходной информации и  выдвижение версий,  хотя и не являются самоцелью и осуществляются в интересах планирования,  не являются элементами последнего.  Их  можно отнести к условиям планирования,  но не к его процессу. Нельзя отнести к планированию и контроль за выполнением плана расследования,  который является  элементом  организации  расследования.  Корректировка плана расследования основывается на анализе изменившейся следственной ситуации  и  отражает  соответствующий элемент последующего познавательного цикла, но не самостоятельную фазу мыслительного процесса по планированию расследования.  Составление же письменного плана и. иной документации, хотя и не относится к мыслительному процессу планирования и является материализацией, графическим исполнением уже выработанного плана, может иыть расценено как  элемент  планирования  расследования.
Включение всех  названных  элементов в содержание планирования не согласуется и с названием частного криминалистического учения - учения о  криминалистической версии и планировании судебного исследования,  а также с такими самостоятельными теоретическими концепциями, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации, положения,  раскрывающие правила, реализации плана расследования. Это как. раз тот случаи,  когда отдельные теоретические построения и даже сформировавшиеся теории становятся элементами более общей по  отношению  к. ним теоретической модели.
Таким образом,  учение о следственной версии и планировании расследования есть элемент, часть целого. Из этого следует, что разработка учения о едином методе судебного исследования преступлений и  рассмотрение  особенностей  его проявления в различных областях судебной деятельности неизбежно повлечет  за. собой  дальнейшее  совершенствование всех  структурных элементов этого учения,  в том числе теории криминалистической версии и планировании судебного исследования.  Такая  направленность научных разработок в рассматриваемой области представляется правильной по следующей причине.
Развертывание причинно-следственных связей в структуре общего метода судебного исследования приводит к выводу о единстве теоретических основ криминалистического анализа,  версии,  планирования и реализации плана расследования.  Осуществление криминалистического анализа -  не самоцель для следователя, суда, эксперта, работника, оперативно-розыскной деятельности.  Это необходимая предпосылка для обоснованного определения направлений, предмета, тактики и методики судебного исследования. Поэтому разработка теоретических основ криминалистического анализа способствует  уточнению логических правил построения криминалистических версий и  планирования  судебного  исследования.
В логической структуре выработки программы судебного исследования "выходная часть" криминалистического анализа информационно-процессуального компонента, следственной ситуации становится исходным пунктом принятия тактического решения как средства воздействия на. сложившуюся  по делу обстановку.  Таким образом,  в рамках концепции общего метода судебного исследования преступлений образуется единая,  неразрывно  связанная  система,  в которой ни одно звено не функционирует в отрыве от других звеньев и не может быть теоретически объяснено от них ни гносеологически,  ни функционально. Единство подхода к данной проблеме позволяет глубже,  точнее представить себе  функциональную  роль  каждого элемента взаимодействующей системы,  увидеть недостатки и достоинства ее теоретической основы.  В конечном счете это приводит  к. укреплению целостности всей функционирующей системы.
Реализация принципа причинности  в  криминалистической  методике позволяет  придать  логические формы концепции общего метода судебного исследования и таким  криминалистическим  понятиям,  как  следственная (судебная,  экспертная)  ситуация,  криминалистическая  характеристика преступлений определенной категории, криминалистическая характеристика. следственной  (судебной,  экспертной)  деятельности  по его раскрытию, предмет доказывают по уголовному делу,  тактическое решение, тактическая комбинации, правила, адаптации частных криминалистических методик к особенностям и условиям расследования по уголовному делу, правила, реализации принятого тактического решения. Одни из упомянутых криминалистических понятий (следственная,  судебная  либо  экспертная  ситуация, криминалистические  характеристики,  отражающие  результаты изучения и обобщения криминальной практики  и  практики  судебного  исследования, криминалистические версии и предмет доказывания) охватываются теоретическими  основами  криминалистического  анализа,  другие   (логическая структура  процесса выработки тактической программы судебного исследования, тактическая комбинация) - системой научных положений, на основе которых  осуществляется  планирование  судебного исследования,  третьи (правила реализации принятого тактического решения,  правила адаптации типового  плана расследования к особенностям и условиям судебного исследования по конкретному уголовному  делу)  -  теоретической  системой правил  адаптации  типовой и реализации конкретной программы судебного исследования.
Как видно,  ни одно криминалистическое понятие, охватываемое современной проблематикой криминалистической тактики и методики, не остается без надлежащего внимания,  каждое из них в рамках учения об общем методе судебного исследования занимает свое,  строго определенное место,  что обеспечивает его эффективное функционирование в общей их системе.  Таким образом, упорядочение различных теоретических построений, составляющих  системы  научных  положений криминалистической тактики и методики,  с точки зрения концепции общего метода судебного исследования,  позволяет  создать  целостную  теоретическую картину со всеми ее достоинствами и недостатками.
Учение об  общем  методе расследования находится в тесной связи с теоретическими основами криминалистического  анализа.  Выше  упомянуто три его аспекта:  ретроспективный,  оперативный (текущий) и прогностический, - и подчеркнуто,  что методы криминалистического анализа, основываются  на соответствующих  системах знаний,  образующих содержание учения о данном методе. В свою очередь, использование методов криминалистического анализа в практической деятельности является условием для проверки правильности концептуальных положений этого учения, его уточнения и дальнейшего развития.
С позиций общих достижений криминалистической теории и потребностей  практики борьбы с преступностью представляется возможным рассмотреть ряд концептуальных положений по вопросу криминалистического  анализа,  имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Одно из таких положений относится к вопросу организации ретроспективного  криминалистического  анализа.
Ретроспективный криминалистический анализ  может  проводиться  во всех структурных звеньях следственного и судебного аппарата, а также в экспертных учреждениях.  Должностные лица этих  структур,  на которых возложена  задача повышения эффективности судебного исследования преступлений, обязаны осуществлять ретроспективный, криминалистический анализ преступлений и деятельности по судебному исследованию. Организационная система и методика такого анализа должны основываться на достижениях  учения  об  общем методе судебного исследования преступлений и определяться ведомственными инструкциями  и  приказами.  Необходимость осуществления  такого анализа, ставит проблему рациональной организации  аналитической работы. В связи с этим возможны два варианта ее решения;
1)  создание на местах и в центре самостоятельных подразделений криминалистического анализа;  2) осуществление криминалистического  анализа снизу доверху следственными,  судебными и экспертными работниками, занимающимися судебным исследованием преступлений.
Гипотетически правомерна идея организации самостоятельных подразделений криминалистического анализа; она хороша, тем, что ретроспективный  криминалистический анализ может скорее превратиться в действенную функцию повышения эффективности судебного  исследования  преступлений.
Достаточно обстоятельный  криминалистический  анализ преступлений может осуществляться в среднем и высшем звеньях подразделений криминалистического  анализа..  В этих звеньях могут применяться метод группировки, позволяющий выявить те или иные криминалистически значимые тенденции и закономерности,  метод корреляционного анализа, с помощью которого измеряются связи между отдельными  статистическими  данными.  В среднем и,  особенно, высшем звеньях можно провести всесторонний сравнительный анализ деятельности подчиненных подразделений по уровню  эффективности осуществления судебного исследования преступлений.
Важнейшей задачей сравнительного анализа является поиск использованных  резервов, "узких мест" в создании информационной базы расследования,  судебного рассмотрения дел и проведения судебных  экспертиз. Организация такого анализа возможна,  конечно,  и в низших звеньях, но наивысшая степень обобщений достигается на основе  вполне  репрезентативных совокупностей. Обобщение материалов такого анализа обеспечивает наиболее результативный поиск внутриведомственных резервов.
Учение об общем методе расследования имеет взаимную связь и с теорией криминалистического прогнозирования.  Основываясь на материалистической  концепции опережающего отражения объективной действительности,  положения теории  криминалистического  прогнозирования  выполняют применительно  к учению  об  общем  методе расследования познавательно-прогностическую роль,  что создает предпосылки для объяснения методов  научного  предвидения изменений,  которые могут наступить или уже наступили,  но еще не известны и- будут установлены в будущем в  криминальной сфере,  сфере судебного исследования преступлений и в содержании самого учения о данном методе.  Результаты  такого  предвидения  в этих  областях  включаются в качестве элементов в системы научных знаний, образующих учение об общем методе судебного исследования.
Влияние же  учения  о данном методе на содержание теории криминалистического прогнозирования выражается в том, что систематизированное накопление научно-практических данных в рамках концепции общего метода расследования связано с решением задач этой теории. Такая связь объективно становится возможной благодаря созданию в сознании исследователя образов моделей причин и следствий,  проявляющихся в упомянутых областях человеческой деятельности, которые могут быть использованы и в качестве моделей изучения практики совершения и сокрытия преступлений  и практики их раскрытия и расследования.  Создание таких идеальных моделей имеет большое значение для открытия,  накопления, проверки и обобщения  научных  фактов.
Когда, идет речь о взаимосвязи учения об общем методе  расследования и теории криминалистического прогнозирования, возникает естественный вопрос,  может ли вообще такая форма отражения, как "опережающее", иметь право на рассмотрение в криминалистической науке и, в частности, при исследовании проблем общего метода расследования  и  прогнозирования.  Ведь  образы  и  вообще отражения всегда вторичны по отношению к отображаемому, оригиналам. Как может быть "отражено" то, чего еще нет? Отвечая  на этот вопрос,  следует отметить,  что "сознательный образ у человека может быть опережающим воспроизведением таких явлений и предметов, которые никогда ранее непосредственно не воспринимались человеком, никогда не действовали на него".
Если учесть,  что из общего потока событий, происходящих во внешней среде и так или иначе действующих на живое,  только события повторяющиеся смогли стать временной основой для развития приспособительных реакций первичных организмов и для всей дальнейшей эволюции  их  внутренних структур,  то такое решение вопроса, может послужить основой для рассмотрения проблемы опережающего отражения на уровне  познающего субъекта.  В  данной концепции большое значение для криминалистической науки имеет указание на повторяющиеся  события,  которые  могут  стать "временной  основой"  для  развития приспособительных реакций.  Дело в том,  что "эволюция",  например,  механизма преступлений  происходила адекватно в изменениях социальной жизни, тех факторов, которые являются причиной его формирования,  и условий, вызывающих действие причины. Сейчас  трудно ответить на вопрос,  какой из этих компонентов обладает наибольшей отражаемой активностью.  Но предположительно можно сказать, что в группе имущественных преступлений наибольшее влияние на формирование механизма преступления оказывают условия действия причины,  а на его изменение влияет изменение самих этих условий.  Так, действие процессов централизации и механизации бухгалтерского учета в значительной мере сократило сферу применения многих преступных приемов, характерных для ручных способов обработки исходной информации и для  децентрализованного учета,  вынудило преступников видоизменить способы хищений государственного имущества.  Данный пример указывает на то, что повторяющиеся  в  среде действия служат временной основой для преступного приспособления к. существующим условиям, применении адекватных способов совершения преступлений. Следовательно, можно сделать вывод, что субъект познания с учетом "эволюции" условий и других факторов, детерминирующих  механизм  преступления,  может  отражать как будущие изменения структуры причины,  так и будущие изменения структуры механизма преступления  и  результаты его воздействия на окружающая среду.
Не менее интересна и такая постановка, вопроса:  каким образом изменялись ответные реакции преступников,  выражающиеся в содержании механизма совершения и сокрытия преступления,  в связи с совершенствованием защитных криминалистических средств,  технических приемов и методов раскрытия и расследования преступлений?  Выявление закономерностей этого  процесса,  также помогает прогнозировать будущее поведение преступника.  В этом и заключается суть опережающего отражения  оригинала. Благодаря  отображению частоты или "вероятности" событий определенного рода возникает возможность выявить тенденции, общую направленность изменения  внешних условии.
Таким образом, "опережающее" отражение последовательно и повторно развивающихся событий внешнего мира, основанное на вероятности получения результатов,  сходных с теми,  какие наблюдались  ранее  после аналогичных изменении,  а также на быстром распознавании событии по их "приметам" еще на ранних этапах данного процесса, может быть использовано  криминалистикой  в  качестве наиважнейшего принципа предвидения, прогнозирования будущих оригиналов и их образов.
Разумеется, опережающее  отражение  на. уровне познающего субъекта реализуется на основе адекватного отражения им эмпирического  опыта и знаний,  накопленных человеческим обществом. Без усвоения накопленного опыта, и знаний, без выработки общей и социальной культуры мышления невозможно какое-либо предвидение,  невозможно целевое опережающее отражение. Иными словами, целенаправленность опережающего отражения, прогнозирования будущих моделей оригиналов и их образов определяется через опыт прошлого и его преобразование. В своей активности познающий субъект устремлен в будущее.  Но это не означает ослабления связей с прошлым и настоящим. Наоборот, они расширяются и усиливаются. В то же время,  усиливая линии специфической информационной связи между прошлым и настоящим, опережающее психическое отражение тем самым усиливает связи с  будущим,  составляет все более важную часть  информационной причинности".
В целой  отражательной деятельности мозга человека в сознании ему даны, как правило, две стороны единого процесса отражения действительности  -  причина  (внешний мир) и следствие (его образ).  Но цель познающего субъекта, состоит не в том,  чтобы создать в своем  сознании "мертвый"  образ окружающей действительности,  а. в том,  чтобы в самой причине (внешнем мире) различить структуры внутренних причин  и  внутренних следствий.  Улавливание постоянных объективно существующих связей,  отношений между предметами и явлениями действительности, то есть отражение внешнего мира в его постоянном движении,  развитии - это то, что лежит в основе всей  научной  деятельности,  законов  причинности.
Сформировавшиеся у исследователя образы,  как результат отражения эмпирического опыта и знаний,  служат исходным материалом для создания новых образов, идеальных конструкций, теоретических построений и т.д. Важной стороной этой творчески-преобразующей деятельности являются образы,  позволяющие  сформировать план дальнейшей материальной деятельности.  Тем самым результат деятельности представлен до его материального воплощения.  В этом суть опережающего отражения. Данный тип образов выражает регулирующие функции человеческого сознания,  его  интеллекта.  Но важно подчеркнуть и другое.  В форме идеальной деятельности субъект осуществляет и реконструкцию,  состоящую в познании  прошлого. Здесь,  в сфере идеального, субъект проявляет способность двигаться не только от прошлого и настоящего к. будущему, но и от настоящего к прошлому,  от следствия к причине.  Такая способность субъекта проявляется благодаря отражению им объективной действительности и существовании  в его  сознании психических образов предметов,  явлений в их взаимодействии и развитии.
Учение об  общем методе расследования тесно связано с криминалистической теорией о признаках, которые выражают свойства вещей, окружающей среды, оказавшихся под воздействием способа, совершения преступлений либо иного процесса,  становящихся  объектами  криминалистического исследования.  Криминалистическое  учение  о признаках раскрывает сущность отражения механизма преступления в  материальной  обстановке.  В философском смысле признак - это явление, выражающее свойства конкретной вещи,  результат взаимодействия последней с другой вещью  (вещами) во  времени  и в пространстве.  Явление (или событие),  понимаемое как процесс,  сопровождается изменениями вещей, их свойств и, следовательно, изменением выражающих их признаков. Поэтому можно говорить о признаках преступления,  его участниках и других обстоятельствах, подлежащих  установлению  по уголовному делу.  Признаки преступного события и связанных с ним обстоятельств отражаются в сознании познающего субъекта и образуют содержание фактических данных (доказательств).
С точки зрения  семиотики,  признак  логически  определяется  как "метка",  "знак" предмета, процесса или явления, по которому можно узнать и описать этот предмет, процесс или явление.
В информационном  аспекте признак несет доказательственную информацию о предмете,  процессе или явлении,  имеющих  причинную  связь  с преступным  событием.
В узком смысле под понятием признака понимается идентификационный признак,  то есть та существенная часть признаков материального объекта,  которая служит цели его отождествления.
Изложенное позволяет утверждать о том, что криминалистически значимые признаки объектов (предмета,  процесса, явления), взятые в конкретной системе,  могут рассматриваться в качестве результата отражения в окружающей среде механизма преступления в целом,  либо отдельных его фрагментов. В учении о механизме преступлении этот результат репрезентируется в органическом единстве с отражаемыми объектами. Поэтому есть основания полагать, что предмет криминалистического учения о признаках частично совпадает с предметом учения о механизме преступления, представляющего  собой подсистему знаний учения об общем методе расследования.
Аналогичное совпадение  предметов обнаруживается при анализе криминалистического учения о признаках и теоретической концепции механизма следообразования.  Благодаря познанию философского, семиотического, информационного и идентификационного понятия признака, а также закономерностей  механизма возникновения криминалистически значимой информации и основывающейся на. них классификации следов,  субъект расследования может судить о способе совершения преступления,  детерминировавших его факторах,  идентификационных особенностях криминалистически значимых объектов и других обстоятельствах преступного события. На. познании признаков подобного рода- объектов и закономерностей механизма следообразования основывается процесс доказывания по уголовному делу,  разработка теории ретроспективного криминалистического анализа преступлений - составной части учения об общем методе расследования.
Криминалистическое учение о признаках и учение о механизме следообразования имеют ряд исходных положении для теории криминалистической идентификации. Последняя, в свою очередь, отражает закономерности криминалистических  идентификационных исследований,  которые в общем виде совпадают со структурой общего метода расследования преступлений.  Общий метод идентификационных исследований,  как и общий метод расследования,  имеет информационное обеспечение.  Таковым является обобщенный опыт  ретроспективного, криминалистического анализа, преступлений и деятельности по осуществлению судебных экспертов Общим  в  информационном обеспечении  экспертных исследований и процесса расследования являются криминалистические характеристики преступлений, учение о которых включается  в  содержание  учения об общем методе расследования.  В данном случае мы наблюдаем опосредственную функциональную связь между учением о данном методе и теорией криминалистической идентификации.  Связующим звеном между этими учениями является теоретическое построение, отражающее концепцию криминалистической характеристики преступлений.
 Аналогичную роль выполняют теоретические основы  криминалистической характеристики преступлений в установлении отношений между учением об общем методе расследования и учением о криминалистической регистрации.  Элементы  криминалистической характеристики преступлений,  в том числе данные о способе совершения последних, имеют прикладное значение для учения о криминалистической регистрации в смысле определения некоторых видов криминалистического учета.
Положения криминалистического  учения  о способе совершения преступления стали неотъемлемой  частью  содержания  научных  основ  учета преступников по способу совершения преступных действий. Уже в недалеком прошлом можно было предположить,  что развитие теории криминалистической характеристики преступления,  теории ретроспективного криминалистического анализа, преступных правонарушений  и  других  смежных теорий  в концептуальном и функциональном аспектах будет и впредь способствовать единой научно-обоснованной классификации способов совершения  преступлений,  систематизации и централизации регистрационной информации,  что облегчит автоматизацию различных видов криминалистического учета. Вое это должно было иметь непосредственное прикладное значение для учения о криминалистической регистрации.  В настоящее  время мы  уже являемся свидетелями значительного расширения за счет действия названных факторов базы регистрационной информации, имеющей актуальное значение  не только для прямого использования при раскрытии преступлений,  но и (что не менее важно) для совершенствования частных криминалистических методик.
Учение об общем методе расследования органически связано с теорией фиксации доказательственной информации,  учением о розыске и общими принципами организации деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств.  Связь учения о данном методе с теорией фиксации доказательственной информации объясняется тем,  что проблематика фиксации  доказательственной  информации  имеет непосредственную связь с положениями о реализации тактических комбинации, характеризующими заключительную часть познавательного цикла в процессе расследования .
Перспективы развития  учения о фиксации доказательственной информации связаны,  в частности., с фундаментальной разработкой теории криминалистической характеристики преступлений,  расширением круга криминалистически значимых объектов,  включаемых в сферу доказывания в  качестве носителей доказательственной информации.
В аналогичных отношениях находится учение об общем методе расследования с криминалистическим учением о розыске.  Теоретические положения,  относящиеся к розыскной  деятельности,  осуществляемой  органами предварительного  следствия,  являются объектом изучения криминалистической науки,  базируются на познании закономерностей механизма преступления, возникновения доказательственной информации, собирания, исследования,  оценки и использования доказательств. Основы организации и проведения  розыскных  тактических и оперативно-тактических комбинаций (операций) находятся в функциональной связи с  теориями  криминалистической характеристики преступлении и криминалистической характеристики их расследования,  составляющими содержание учения о данном методе.
Не менее  тесную связь имеет учение об общем методе расследования с общими принципами организации деятельности по собиранию,  исследованию,  оценке и использованию доказательств.  Вопросы организации конкретного акта. расследования и проведения отдельного следственного действия  связаны с проблематикой теории криминалистической характеристики расследования преступлений.  Комплексы мер по созданию оптимальных условий для определения и применения наиболее эффективных и целесообразных в создавшейся следственной ситуации рекомендаций  криминалистической  методики,  а  также  обеспечению выбора, и применения в конкретной обстановке наиболее эффективных и целесообразных технико-криминалистических и тактических средств и приемов для достижения целей следственного действия в рамках конкретного акта расследования являются  объектами изучения и типизации.  Положения, касающиеся этих объектов, образуют содержание концепции принятия тактического решения, преследующего целью создание условий, необходимых для производства успешного расследования, выбора и проведения с этой целью тактической комбинации (операции),  адаптации  типовой программы расследования,  которые,  в свою очередь,  включаются соответственно в  теорию - планирования  судебного исследовании  и  приспособления  типовых рекомендаций к- особенностям и условиям расследования конкретного преступления.
Выше мы указали лишь отдельные общие связи учения об общем методе расследования с другими частными криминалистическими теориями. Разумеется,  связи учения о данном методе с упомянутыми частными криминалистическими теориями значительно глубже и разнообразнее. В задачу нашего исследования  входило  только  объяснение места учения об общем методе расследования в общей системе частных криминалистических теорий и  его наиболее существенных отношений с ними с тем, чтобы обосновать и доказать самостоятельность этого учения и отличие его предмета от предмета уже  существующих частных криминалистических теорий.  Аргументируя существование данного научного факта, следует ответить на вопрос о соотношении  учения об общем методе расследования с системой научных положений криминалистической методики и учениями,  разрабатываемыми в разделе криминалистической тактики.  Представляется,  что учение о данном методе,  систематизируя в своих рамках научные положения криминалистической методики (принципы организации расследования, принципы формирования частных криминалистических методик,  и  правила их  адаптации  к конкретному   акту  расследования,  криминалистическая  характеристика преступлений) и превращаясь в целостное научное знание, не исчерпывает своим содержанием всей полноты системы научных положений криминалистической методики. Например, оно не охватывает положений, отражающих понятие методики расследования как раздела науки, понятие частной криминалистической методики, понятие индивидуальной методики расследования, становление и развитие данного раздела криминалистики, его связи и отношения с другими разделами науки, внутреннюю систему и некоторые другие.
Говоря о связях и отношениях учения об общем методе расследования с теориями,  разрабатываемыми  в  разделе  криминалистической  тактики (учение  о криминалистической версии и планировании судебного исследования,  теоретические модели следственной ситуации, тактического решения, тактической комбинации и др.), мы имеем в виду не "аннексию" их к рассматриваемому учению, а активное использование разрабатываемых в их рамках  криминалистических  понятий (следственная версия,  тактическая комбинация и др.) в формировании нового самостоятельного научного знания.

    2.5.Семантика языка учения об общем методе расследования преступлений
Одной из важных проблем  учения  об  общем  методе  расследования преступлений  является  вопрос  о  формах отражения научных знаний как высшей формы отражения субъектом объективной действительности, то есть специальных языковых выражениях - понятиях, определениях, знаках, терминах.  В этой связи криминалистически значимые объекты могут быть отражены в определениях как со стороны целостной совокупности признаков, характеризующих их содержание,  так. и со стороны какого-либо  аспекта, отвечающего определенным познавательным целям. В первом случае определение имеет целью раскрыть сущность всего объекта,  выразить в нем общее  понятие,  отражающее  объект целостно.  К такому виду определений можно отнести, например, определения механизма, преступления, идентификационной  системы признаков,  тактической комбинации и др.  Во втором случае определение раскрывает лишь какую-то сторону сущности  объекта, отражает лишь определенную совокупность существенных для него специфических свойств.  Такие понятия по отношению к  понятиям  более  общего уровня являются частными.  Например,  по отношению к понятию механизма-преступления частный характер носят определения понятий его  структурных  элементов.
Наряду с теоретическими определениями существуют обыденные  понятия,  представленные  эмпирическими  определениями.  Они не раскрывают сущности объекта,  но включают определенную совокупность специфических свойств,  которые оказываются существенными для чувственного отличения объекта и его использования в обыденной практике.
Обыденные и сущностные определения не совпадают в своих интерпретантах (гносеологических образах), но они совпадают в предметной отнесенности.  На существующей  стадии становления учения об общем методе расследования эмпирические представления  об  отдельных  его  объектах опережают  процесс полного их постижения и окончательного формирования их интерпретант. Если говорить, например, о причинности в доказывании, то  наши  представления о ней в результате научного поиска приобретают форму теоретических понятий.  Однако содержание множества, из  них  все еще  остается  незаполненным.  Путь  к адекватному постижению сущности причин и следствий в доказывании и,  следовательно, к формированию научно обоснованных понятий, пролегает через формализацию репрезентативного эмпирического материала и осмысление его на более высоком концептуальном уровне.
Промежуточное звено между обыденными представлениями и  понятиями составляют  так  называемые аспектированные определения.  В учении об общем методе расследования объекты могут отображаться  не  через  сущность,  а через  механизм  их образования (генетические определения), способ или процедуру оперирования с ними, цели употребления (синтаксические определения),  операции,  позволяющие измерить свойства объекта (операциональные определения), указание класса, объекта (экстенсиональные определения) и др.
Указанные аспектированные определения в учении  об  общем  методе расследования,  будучи  соотнесенными с именами соответствующих объектов,  выступают в качестве их интерпретант.  Генетические  определения непосредственно  связаны  с  процессом разработки и совершенствованием средств,  приемов и методов судебного исследования преступлений, установлением  тенденций их развития в будущем.  Познание сущности генетических определений открывает широкие возможности для дальнейшего  развития научной теории криминалистического прогнозирования, которая имеет наиважнейшее значение для практики борьбы с преступностью.
Синтаксические определения  в  данном учении могут быть использованы в качестве интерпретант как тех предметов, средств, которые использованы преступниками  для выполнения определенных действий,  операций,  так и тех,  которые применяются субъектом расследования. Они являются обязательными компонентами в содержании значений имен инструментов, орудий, средств, специально предназначенных либо случайно выбранных для совершения преступлений, а также технико-криминалистических средств, применяемых следователем,  судьей, экспертом.
Операциональные определения  в учении об общем методе расследования применимы, в частности, для отображения технических средств криминалистики  через их свойства,  приемы и методы их использования в процессе судебного исследовании преступлений.
Экстенсиональные определения,  будучи соотнесенными с именами соответствующих классов технико-криминалистических  средств  (оптических инструментов,  осветительных, поисковых и измерительных приборов, дактилоскопических наборов,  наборов технических средств  для  работы  со следами и др.), а также факторов объективного и субъективного характера, участвующих в формировании механизма преступления, являются обязательными  компонентами  в содержании значений имен классов технических средств криминалистики и указанных факторов.
Охарактеризованные выше аспектированные определения не отображают полной сущности объектов и по этой причине не могут быть  тождественны по содержанию с понятиями об этих объектах. Между тем в каузальном ряду объекты должны быть представлены понятиями.  Тем не менее различные виды интерпретант  для  одних и тех же имен имеют исключительно важное познавательное значение, их совокупность позволяет на. практике обнаружить объектное значение (денотат) того или иного имени (знака),  всесторонне охарактеризовать его сущность и тем самым выделить в самостоятельный объект в структурах причины и следствия. В связи с этим следует иметь в виду,  что для того, чтобы лучше отличить сущность от определения,  необходимо принять во внимание, что "у вещи только одна сущность,  то зато несколько определений ее,  выражающих ту же самую сущность, подобно тому, как то же самое строение или тот же самый городок могут быть представлены различными изображениями в зависимости от  того,  с какой стороны их рассматривают". Разноаспектность содержательной репрезентации объектов учения об общем методе расследования позволяет, кроме того, относить тот или иной объект к разным классификационным системам. Представление того или иного объекта разными абстракциями дает возможность включить их в различные классы. В каждом из классов имя'имеет отличные интерпретанты,  позволяющие  присутствовать тому или иному его варианту лишь в одном определенном классе.
Из вышеизложенного видно, что существенность определений одного и того же объекта связана, с их назначением, смыслом, целью. В зависимости от этого в учении об общем методе расследования определение  создается  или для того,  чтобы отобразить сущность объекта,  или для того, чтобы дать некоторой совокупности менее существенных,  но  необходимых для практики свойств, или для целей классификации, или для того, чтоиы дать эффективное средство отличения объектов или элементов  их  структур.  Различное содержание определений и, следовательно, интерпретант, существенность избранного признака объясняется онтологическим (необходимостью установления связи и единства, содержания данного учения и логики) , прагматическим (практической  полезностью)  и  гносеологическим (познавательным) факторами. Последние два. фактора наиболее существенно отражаются на интерпретантах, содержание которых выражается эмпирическими определениями,  то есть такими определениями,  содержание которых формируется на. основе не теоретического,  а опытного познания. В обыденной практике такие определения играют исключительно важную роль. Их называют житейскими,  или потенциальными,  в отличие от  теоретических понятий. В начальный период познания сущности объектов, интересующих учение об общем методе расследования,  эмпирические  представления выступают  в  качестве  значений слов,  выражающих знание об отдельных сторонах и свойствах объекта.
Анализ различных  форм  содержания интерпретант позволяет проследить диалектику этих форм,  движущую содержание от уровня,  близкого к нулю  (когда, отсутствует гносеологическая интерпретация),  через несколько промежуточных ступеней (представление, обыденное понятие, дефиниторное обыденное понятие, аспектированные определения) к сущностному определению. Вместе с движением познания от созерцании через представление  к понятию в этом же направлении движется и семантика языка учения об общем методе расследования.  При этом каждая абстракция  должна иметь свое имя, образуя в совокупности с другими именными абстракциями целостную систему имен для одного объекта. Следуя по этому пути, можно создать целостную научно-обоснованную языковую картину учения об общем методе расследования.
Рассматривая данную проблему,  необходимо специально подчеркнуть важность определения "начала." (или "клеточки") в систематизации языковых  единиц  учения об общем методе расследования преступлений.  Таким началом служит понятие "общий метод расследования  преступлений".  Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемой теории, объединяет его понятийный ряд.  Но следует отметить, что последний может определяться лишь  через его соотношение с соответствующими категориями материалистической диалектики; всеобщим методом познания, деятельностью (практикой),  общим,  особенным и отдельным,  причиной и следствием, формой и содержанием,  субъектом, объектом и т.д., то есть единство диалектико-материалистической  теории познания и учения об общем методе расследования должно выражаться через единство и соотношение  их  категориально-понятийного аппарата.
В этой связи возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального  аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и если нужны,  то каким образом они должны осуществляться. Ответ на этот вопрос может быть только утвердительным.  Такие переходы просто необходимы.  Они,  во-первых, должны осуществляться через установление причинных,  субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования,  то есть через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней,  во вторых,  быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.
Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем - наивысшей формой абстракции - выступает в качестве узловой  проблемы.  При  этом  возможно следующее  ее решение.  За исходную следует принять позицию,  согласно которой диалектике-материалистический  метод  познания,  выраженный  в формуле  "от  живого  созерцания  к  абстрактному мышлению и от него к практике", как понятие по отношению к понятию "общий метод расследования преступлений" является наивысшей степенью общности, относящейся ко всею без исключения частным наукам. В каждой частной науке, б том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачи, познавательным срезом действительности, то есть учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятии, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием,
В данном случае категория "общий метод расследовании преступлении отвечает всем этим требованиям; 1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории "всеобщий метод познания"; 2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи; 3) она сопряжена, с построением программы конкретно криминалистического исследования данной объектной области.
Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этои деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки  зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как "общий метод расследования преступлений". Применение в науках философских категории и понятии в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к. нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда, связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется не убедительной. Если стать  на позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.
 С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредствующим звеном между понятиями "общий метод расследования преступлений" и "всеобщий метод познания" являются прежде всего такие диалектические категории, как "общее", "метод" и "деятельность" (практика). Эти категории играют двойную роль: с одной стороны, выступают в роли исходного начала определения и систематизации понятии учения об общем методе расследования; с другой - в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектико-материалистическим методом познания.
 Данные функции понятие "общий метод расследования преступлений", в котором, как нетрудно заметить, заключены категории "общий", "метод" и  "деятельность",  может  выполнять  благодаря  двум  группам причин. Во-первых,  оно соответствует требованиям,  предъявляемым  к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности  расследование  по уголовному делу.  Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное,  потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а.) субъектом и объектом познания;  б/ субъектом познания и общими данными,  характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой - деятельность по его расследованию.;  в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями,  составляющими  содержание  частных криминалистических методик; г) общим ^частными криминалистическими методиками) и единичным,  характеризующим  расследуемое  преступление  и обстановку его исследования .
В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения,  основные противоречия между подсистемами знании, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний,  ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия "общий метод  расследований  преступлений",  через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний.
Во-вторых, данное  понятие,  связанное с анализом категории "деятельность",  позволяет проследить отношения  между  составляющими  его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.
Понятие "общий  метод расследования преступлений" в криминалистической теории - абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является  клеточкой' построения единой системы субординационных понятий данной теории,  выполняет важные методологические  функции, отражает особый познавательный уровень преступлении в процессе их расследования,  то общее,  что присуще  специфике  этой  деятельности, раскрывает единую,  целостную структурно-функциональную в систему взаимодействующих понятии, развивающихся на. основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного следствия.
Все это дает основание включить понятие "общий метод  расследования преступлении" в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятии, выражающих  деятельность по расследованию преступлений.  Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой  деятельности,  взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные  криминалистические  методики.
В этой  связи представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого  учения.
Далее, прежде  чем перейти к определению отдельных понятий учения об общем методе расследования преступлений,  следует отметить, что задача. усовершенствования и дальнейшей разработки системы понятий учения об общем методе расследования,  установления взаимосвязи  между  ними, уточнения  их функциональных нагрузок может быть решена, (и это необходимо подчеркнуть) лишь на основе соединения категорий и  понятий  различных научных уровней, относящихся к данной сфере криминалистического исследования,  о такого рода. соединения должны входить как понятия других наук, в том числе апробированные понятия криминалистической науки.  Определение  разветвленных взаимосвязанных  категориально-понятийных  комплексов создает теоретическую и методологическую базу для перехода к конкретной области  криминалистического знания.  Эти комплексы должны быть отнесены к практической деятельности по судебному  исследованию  преступлений,  которые они  должны обслуживать теоретически и методологически.
При изложении определении основных понятии учения об общем методе расследования  преступлений  на основе  указанных  выше теоретических предпосылок представляется излишним  формулировать  здесь  определения тех понятий, входящих в общую их систему, которые устоялись в криминалистике и не вызывают серьезных возражений.
Начнем с определения основного понятия, на базе которого, как отмечено выше,  строится вся система взаимодействующих структурных  элементов - понятия общего метода расследования. К его определению следует подойти,  по крайней мере,  с двух сторон:  сначала изложить его на уровне эмпирических представлений,  сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности  как  в  области  криминальной практики, так и в области предварительного расследования преступлении, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения  и обобщений данных видов практики.  Такой многоаспектный подход к формулированию определении понятия общего метода расследования  оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей,  действующих в указанных сферах человеческой деятельности и  от  частных  криминалистических методик,  имеющих научно-эмпирическое обоснование;  2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика, доказывания все еще сообщены  не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических  частно-методических  рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на. эмпирический опыт  расследования  преступлений.  Тем  более  необходимо формулирование понятия общего метода. расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.
Исходя из этих соображении,  эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлении может быть представлено следующим образом  это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле - идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических  представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к. выработке и  реализации тактического  решения  по  уголовному  делу  на  основе приобретенного следственного опыта.
Данное определение представляет собой ничто иное, как. структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; он включает в себя такие  понятия,  как следственная ситуация,  криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов,  следственная версия,  предмет доказывания по уголовному делу, планирование расследования,  тактическое решение, тактическая комбинация .
Остановимся на определениях  некоторых  указанных  понятий.  Так, следственная ситуация определяется как  совокупность условии,  в которых в данный момент осуществляется расследование,  т.е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания". Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве  самостоятельного  структурного  звена указание на. то важное обстоятельство,  что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание  тактического  воздействия  на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную  для  следствия  сторону.  В окончательном  варианте  предлагается  следующая  редакция определения следственной ситуации: -это совокупность условий, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит расследование по обусловленному ее плану,
Следующим понятием  в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации,  включающее в себя два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационно-процессуального компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сначала эмпирическое определение понятия  криминалистического  анализа следственной ситуации,  памятуя о том,  что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.
Итак, криминалистический анализ следственной ситуации - это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его  расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений  расследования,  доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного следствия. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной  информации  о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывали» о сходных преступлениях и благоприятных условиях  их  расследования  путем наложения второго (матрицы.) на первое в указанных выше целях.
При наличии  обобщенных  данных  криминальной практики и практики расследования субъект доказывания  пользуется  ими  при  осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет  содержаться указание о том,  что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования  осуществляется  на базе  криминалистических характеристик сходных преступлений и криминалистических характеристик, их расследования.
Далее остановимся  на определении понятия предмета доказывания по уголовному делу.  Традиционно в уголовно-правовой науке под  предметом доказывания  понимается  "совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного  разрешения".  Чтобы показать причинно-следственные связи в определении данного понятия,  его можно сформулировать следующим образом.  Предмет доказывания по  уголовному  делу - это подлежащие установлению по конкретному уголовному делу фактические обстоятельства,  взятые в совокупности, которые  обусловлены  юридическими  элементами,  общими  для расследования преступлений,  а также уголовно-правовыми  признаками  соответствующих норм  Особенной и Общей частей УК и принятыми к. проверке следственными версиями.
Что же  касается  сущностного  определения  понятия общего метода. расследования преступлении, то оно может быть представлено в следующей формулировке. Общи метод расследования преступлений - это обусловленная Всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления,  которая сводится к формуле - идти от уяснения  следственной  ситуации  к выбору  в  частной  криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем - к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях выработки тактического решения по делу и далее -к. реализации последнего  в процессе доказывания.
Определение данного понятия базируется на всех структурных  элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе,  втором, о котором только что говорилось, а также на. знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик, и правилах их адаптации к. конкретному акту расследования.
В системе знаний, охватываемых проблемой разработки криминалистической характеристики конкретного вида преступлении,  отражающей  срез объективной действительности в криминальной практике в определенном ее проявлении,  следует выделить такие  основные  понятия,  как механизм преступления,  ретроспективный криминалистический анализ преступления, криминалистическая характеристика преступления, ретроспективный криминалистический анализ преступлений данного вида. Остановимся на определениях этих понятий.
Под механизмом преступления понимается совокупность характеризующих конкретное преступление обстоятельств (субъект, предмет, обстановка. посягательства и др.) и единичных причинно-следственных связей между этими и другими взаимодействующими друг  с  другом  объективными  и субъективными  факторами и системой действий преступника,  совершаемых на стадиях подготовки,  совершения и сокрытия  преступления,  а  также между преступным событием в целом и его последствиями, рассматриваемых кар; единицы информации при ее накоплении и обработке.
Ретроспективный криминалистический анализ преступления - это изучение преступления по архивному уголовному делу в отдельных его проявлениях и в их совокупности, в целях выявления характеризующих его единичных причинно-следственных связей между отдельными  обстоятельствами объективного и субъективного характера,  имевшими место на стадиях его подготовки, совершения и сокрытия, а. также между преступлением в целом и наступившими в результате его совершения последствиями.
Криминалистическую характеристику преступления следует определить как устойчивую совокупность обобщенных данных об отдельных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному виду преступлений, и закономерных  связей  между ними,  используемых в частных криминалистических методиках для научно-эмпирического обоснования рекомендаций  и  непосредственно в расследовании по уголовному делу.
Понятие ретроспективного криминалистического анализа, данного вида преступлений  можно определить как обобщение результатов криминалистического анализа единичных сходных преступлении по  архивным  уголовным делам в целях разработки их криминалистических характеристик путем выявления совокупности общих причин и общих следствий,  используемых при формировании  частных  криминалистических  методик, и непосредственно в процессе доказывают по уголовному  делу  для  установления  единичных причинно-следственных  связей,  характеризующих конкретное аналогичное преступление.
Во взаимосвязи с упомянутыми выше понятиями находятся понятия метода ретроспективного криминалистического анализа преступления и метода ретроспективного  криминалистического анализа преступлений данного вида. Сущность этих методов неодинакова, как неодинаковы по своему содержанию определения понятий ретроспективного криминалистического анализа преступления и ретроспективного криминалистического анализа преступлений  данного вида.
Под методом криминалистического анализа преступления  понимается способ  познания  преступления по архивному уголовному делу,  сущность которого заключается в установлении всей совокупности фактических  его обстоятельств в их причинно-следственной обусловленности.
Понятие метода ретроспективного криминалистического анализа преступлений  данного  вида можно определить как путь познания их криминалистической характеристики,  сущность которого заключается в выявлении корреляционных  зависимостей  между фактическими данными сходных преступлений,  выраженных количественными показателями и имеющих  эвристическое значение при расследовании аналогичного преступления.
Следующая подсистема знании учения об общем методе  расследования включает  в себя понятия криминалистической характеристики расследования преступлений,  отдельных ее элементов,  а также некоторые понятия, относящиеся  к  объектам типизации криминалистически значимой информации .
В нашем представлении криминалистическая характеристика расследования преступлений данного вида - это совокупность  обобщенных  данных об элементах системы расследования,  отражающих закономерности организации и осуществления расследования  сходных  преступлений  и  имеющих конкретное значение для разработки криминалистических частно-методических рекомендаций и  непосредственного  использования  в  расследовании аналогичного преступления. В данном определении под элементами системы расследования понимаются объекты типизации криминалистически  значимой информации: следственная ситуация и отдельные ее элементы, тактическая комбинация (сложная и простая) с ее тактической целью  и  тактическими задачами.  Эти  криминалистические  понятия  могут быть сформулированы следующим образом.
Типичная следственная  ситуация  -  это  объективно повторяемая в процессе расследования обстановка,  которая характеризуется состоянием производства, по уголовному делу,  условиями расследования и определяет в типизированном виде ближайшие  задачи  следствия,  а.  также  пути  и средства, их  решения в виде совокупности комплексов криминалистических частно-методических рекомендаций, разрабатываемых с учетом периодизации этапов расследования. В данном определении под состоянием производства по уголовному делу понимается самостоятельный структурный элемент  понятия следственной ситуации,  который включает в себя в типизированном виде имеющиеся в конкретных материалах дела доказательства о  преступлении,  его  участниках и иных обстоятельствах,  а  также информацию об источниках новых доказательств и возможности их использования, и определяет наряду с условиями расследования совокупность комплексов криминалистических частно-методических рекомендаций, разрабатываемых с учетом  периодизации этапов расследования.
Под условиями расследования в структуре понятия следственной  ситуации понимается его самостоятельный структурный элемент, формируемый под воздействием типичных факторов психологического, процессу альнотактического,  организационно-технического и иного характера, который наряду с информационное процессуальным элементом понятия следственной ситуации обусловливает совокупность криминалистических частно-методических рекомендаций, разрабатываемых с учетом периодизации этапов расследования .
К основным понятиям дайной подсистемы знаний учения об общем  методе расследования относятся также понятия тактической задачи и тактической цели,  тактического решения и тактической комбинации. Определения этих понятий,  как не вызывающие принципиальных возражений,  здесь не излагаются,
Значительным структурным  элементом системы знаний,  составляющих учение об общем методе  расследования,  является  теория  формирования частных криминалистических методик и их адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления -  прикладная ее часть  -комплексы криминалистических частно-методических рекомендаций.  Данная подсистема знаний в системе учения об указанном методе охватывает  такие понятия,  как частная криминалистическая методика, типичная следственная ситуация, о которой только что говорилось, типичная следственная  версия,  типовой криминалистический анализ следственной ситуации, видовой предмет доказывания.
Понятие частной  криминалистической методики можно определить как предназначенную для повышения эффективности общего метода расследования типизированную систему комплексов криминалистических частно-методических рекомендаций  по  организации  и  осуществлению  расследования, обусловленных данными криминалистической науки,  смежных с ней общественных, естественных и технических наук, а также результатами изучения и  обобщения данной категории преступлений и предварительного их расследования.
Понятие типового  криминалистического анализа типичной следственной ситуации определяется как матрицирование наличной типичной  информации  о преступлениях данной категории и типичных условиях их расследования, осуществляемое на базе соответствующих криминалистических характеристик  в  целях разработки системы типичных следственных версии, видового предмета доказывания по аналогичным уголовным делам  и  оптимальных условий расследования.
Под типичной следственной версией понимается  результат  криминалистического анализа  информационно-процессуального элемента, типичной следственной ситуации в виде типичного предположения  о  событии,  его участниках vi других обстоятельствах видового предмета доказывания.
Видовой предмет доказывания - это взятые в совокупности фактические обстоятельства,  обусловленные юридическими элементами, общими для всех преступлений,  признаками соответствующих норм Особенной и  Общей частей УК,  а также типичными следственными версиями, и подлежащие установлений по аналогичным уголовным делам в целях правильного разрешения последних.
Выше сформулированы определения в основном тех  понятий,  которые сравнительно  недавно вошли в научный оборот или вовсе не фигурировали ранее в криминалистический науке. Обойдены вниманием те понятия, которые  уже устоялись в криминалистике и не вызывают принципиальных замечаний.  Следует также отметить то важное обстоятельство,  что рассмотренные  в  настоящей  работе  понятия  в рамках учения об общем методе расследования могут быть сформулированы иначе, в других выражениях либо с указанием на тот или иной их аспект, но при одном непременном условии, что в их определениях должна найти отражение идея причинности.

Заключение

На основании проведенного анализа дискуссионных вопросов представляются следующие выводы:
1.	В современное время накоплен значительный арсенал эмпирического материала для формирования теоретической концепции об общем методе расследования. Общий метод расследования - это система обобщенных положений криминалистических методик.
2.	Содержание системы научных положений криминалистической методики в современном ее виде составляют различные по своей общности теоретические концепции, отражающие отдельные элементы предмета криминалистики. Содержание составляют общие и частные криминалистические теории и отдельные научные факты.
3.	Функциональное значение теории сводится к познанию закономерностей механизма преступления следообразования, организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений, специального метода судебного исследования.
4.	Базовое место в системе составляет всеобщий метод познания, общенаучные методы и специальные методы криминалистики. Именно идеи системности, целостности, структурности,  универсальности и многообразия форм связи позволяют познать механизмы преступления.
5.	Элементами модели общего метода расследования являются  отношение трех основных областей:
-    криминальная; 
-	следственная (судебная, экспертная);
-	научная.

Список использованной литературы

I.НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1.Конституция Республики Казахстан. Алматы 1995 г.
2.Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Казахстан Алматы 1998 г.
3.Уголовный кодекс Республики Казахстан 1998 г. Алматы 1998 г.
4.Закон Республики Казахстан "Об оперативно-розыскной деятельности" Алматы.
5.Указ Президента Республики Казахстан имеющий силу Закона. "О государственном следственном комитете Республики Казахстан и его органах" Алматы - 1995 г.

II. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.А.Я. Гинзбург "Опознание в следственной оперативно-розыскной и экспертной практике" Алматы 1995 г.
2.И.В. Жогин., Ф.Н. Фатнулин "Предварительное следствие в современном учебном процессе".
3.А.В.Попов "Выемка". "Обыск". Караганда 1077 г.
4. УПК Каз. ССР "Комментарий" 1995 г.
5.А.В. Попов "Обыск" Алма-Ата 1997 г.
6.Учебник "Криминалистика" Москва 1995 г.
7.А.Р.Ратинов "Обыск и выемка" Москва 1961 г.
8.И.М. Лузган "Методологические проблемы расследования" Москва 1973 г.
9.И.Н.Соркотягин "Психология отдельных процессуальных действий". Москва.
10.Ф.В.Глазырин "Конспект лекции по судебной психологии" Свердловск 1979 г.
11.И.И. Карпец., А.Н. Шемкин "Взаимодействие органов следствия и органы дознания и расследовании преступлении". Москва 1964 г.
12.Руководство для следователя. Москва 1979 г.
13.Р.С.Белкин "Собирание, исследование и оценка доказательств " Москва 1969 г.
14.В.И.Попов "Розыскная деятельность при расследовании преступлении" Алматы 1985 г.
15."Следственная практика". Москва 1976 г.
16.Н.Я.Селиванов.. В.С. Сорокин "Применение НТС". Москва 1976 г.
17."Следственнная практика". 1974 г. Москва .
18."Следственная практика". 1986 г. Москва.
19.Р.С. Белкин "Криминалистика" От теории к практике. Москва 1988 г.
20.А.И.Винберг "Осмотр. Обыск. Выемка. Москва 1950 г.
21.А.Р. Ратинов "Судебная психология для следователей" . Москва 1967 г.
22.И.Н.Яшимов "Криминальная уголовная тактика".
23."Следственная практика" Москва 1981 г.
24.В.Комисаров "Следственная практика" Москва 1981 г.
25.В.И.Попов "Обыск" А-А 1969 г.
26.А.В.Дулов., П.Д. Нестеренк "Тактика следственных действий" Москва  1988 г.
27.И.М.Лузгин "Методологические проблемы расследования". Москва 1977 г.