содержание 

Введение…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. Взаимоттношения США и ООН во время «холодной войны»………………………………………………………………………..11-23
1.1.	Новые явления в международных отношениях после второй мировой войны………………………………………………………………………………..11
1.2. Американский экспансионизм во времена «холодной войны» и 
ООН………………………………………………………………………………….20

Глава 2. Новые международные реалии после распада 
СССР…………………………………………………………………………….24-37
2.1.	Американская администрация после окончания «холодной 
войны»………………………………………………………………………………24
2.2. Отношения администрации Билла Клинтона  и ООН…………………26

ГЛАВА 3. Внешняя Политика и отношения с ООН Администрации Буша младшего………………………………….38-50
3.1. События 11 сентября и война в Ираке. Кризис ООН, как международной организации и участие США…………………………………...39
3.2. Экспансионизм США и новый мировой правопорядок………………..46

Заключение……………………………………………………………………..51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..54

Введение

Актуальность данной работы. Международные (межгосударственные) отношения составляют основу мирового политического процесса, участниками которого являются сотни государств, межгосударственных и неправительственных организаций. Его направленность, как и структура международных отношений, сложна, изменчива, зависима от соотношения сил на мировой арене. Особенно динамично международные отношения менялись в XX веке. Это связано с такими историческими событиями, как первая и вторая мировые войны, Октябрьская революция в России, возникновение и распад Советского Союза, и обусловлено появлением двух основных военно-политических группировок НАТО и ОВД, крушением колониальной системы империализма, гонкой вооружений, возникновением глобальных проблем человечества. 
Систему международных отношений можно рассматривать как сумму ее подсистем, образуемых взаимодействием различных политических субъектов. Эти субъекты различаются по уровню и характеру своего исторического, т. е. социально - экономического, политического и культурного развития, по политическому режиму и т. п. Устарело былое деление планеты на "три мира"  -  капиталистический, социалистический и развивающийся  -  в силу происшедших глубоких общественных перемен во многих государствах. Современную систему международных отношений, а следовательно, и мировой политический процесс можно рассматривать на глобальном, региональном и субрегиональном (локальном) уровнях.
Основу глобальной подсистемы почти с начала и до конца XX века составляли отношения между капиталистическими государствами и странами "советского блока" (по устаревшей терминологии  -  "мировой системы социализма"). Они характеризовались в основном острым противоборством, идейно - политической конфронтацией, экономическим соперничеством (вспомним хотя бы военную интервенцию против Советской России и "холодную войну").
В значительно меньшей степени эти отношения характеризовались сотрудничеством и взаимопомощью (создание антигитлеровской коалиции, разрядка международной напряженности в 70 - х годах и проч.). Противоречие между двумя общественными системами проявлялось на всех континентах планеты, было самым глубоким, важным для судеб человечества, несмотря на противоречивость отношений между самими империалистическими странами. Оно определяло содержание и характер всей системы международных отношений, и потому являлось глобальным. Вместе с тем, оно было и тотальным, т. к. охватывало все сферы жизнедеятельности мирового сообщества  -  экономику, политику, культуру; даже спорт и быт. Мир, по сути, был биполярным (двухполюсным), вокруг оси взаимоотношений двух ядерных "сверхдержав"  -  СССР и США  -  вращалась вся система международных отношений.
После распада в конце 1991 года СССР исчез один из полюсов противостояния, однако мир не стал от этого неким политическим монополем. Соперничество в "холодной войне" ослабило не только бывший Советский Союз, но и США. Заместитель госсекретаря по политическим вопросам П. Тарнофф как - то признался: "Мы не располагаем влиянием, мы не склонны прибегать к военной силе, нам определенно не хватает денег, чтобы оказывать сильное давление, способное в обозримое время принести позитивные результаты". Динамика становления нового  -  многополярного мира сегодня определяется уже не числом новых центров силы, а логикой их совместного развития. Ведущие державы мира тесно согласовывают свою экономическую и внешнюю политику, что создает основу для управления глобальными и региональными процессами, возрождения идей мондиализма.
Региональную подсистему международных отношений образует взаимодействие таких объединений и группировок, как ЕЭС, ОЭСР, АСЕАН, ОАГ, ОАЕ, НАТО, в недалеком прошлом  -  СЭВ и ОВД. Эти отношения традиционно носят противоречивый характер. Хотя с исчезновением ОВД и СЭВ ушла европейская блоковая напряженность, однако объективно остается экономическое соперничество между США, странами Западной Европы и Японии. Возрастает конкуренция со стороны ОСЕАН, других новых индустриальных стран. В мировой политике сегодня выделяются следующие регионы: европейский (западный, центральный и восточный субрегионы), ближневосточный, азиатско-тихоокеанский, центрально - американский, североамериканский и др. В них проявляются как общие, так и особенные международные проблемы, в том числе в виде военных конфликтов (например, арабо-израильский).
После распада СССР одним из актуальных регионов стал СНГ. Подавленные тоталитаризмом общественные проблемы с силой распрямившейся пружины выплеснулись здесь в виде национальных, культурных, региональных конфликтов и войн, подорвав сложившуюся стабильность системы международных отношений. Те же противоречия всплыли на поверхность и в зоне бывшего "социалистического лагеря"  -  в Чехословакии и Югославии.
И, наконец, субрегиональную (локальную) подсистему международных отношений составляют, как правило, двухсторонние отношения государств в различных регионах планеты. Они часто оформляются двухсторонними договорами (соглашениями), определяющими содержание и характер этих отношений. Между ними также возникают военные конфликты (например, корейская война в начале 50 - х годов, СССР  -  Китай  -  в конце 60 - х годов, Китай  -  Вьетнам  -  в конце 70 - х годов, Иран  -  Ирак  -  в 80 - е годы. Ирак  -  Кувейт  -  в начале 90 - х годов и др.).
Описанная система международных отношений образует определенный, постепенно меняющийся мировой порядок. Его пронизывают различные, часто противоположные по направленности и характеру, но тесно взаимосвязанные тенденции.
Одна из них состоит в неослабевающей противоречивости современного мира, несмотря на то, что борьба между государствами с противоположным общественным строем сошла на нет. В пестром мире все еще происходят революции (социально - политические, национально - освободительные) и контрреволюции, реформы и контрреформы, в нем протекают процессы интернационализации общественной жизни и рост национализма, демократизации обществ и вспышки неофашизма, усиление международной солидарности сопровождается актами терроризма. Борьба за мир перемежается с неутихающими региональными войнами, а протекавшая с ускорением гонка вооружений привела в итоге к снижению общей безопасности человечества. Мир интегрируется, образно говоря, "сужается" и одновременно становится более многоликим, как бы "расширяется".
С другой стороны, актуальные общечеловеческие проблемы все настоятельнее требуют конструктивного взаимодействия различных государств в масштабе всей планеты и создают для этого необходимые предпосылки. Конкуренция, противоборство государств на международной арене все более дополняется их растущей взаимозависимостью. Диалектика развития международной жизни такова, что первой тенденции противостоит другая, которая заключается в нарастании сотрудничества, кооперации, становления целостности современного мира. Причем в масштабах планеты последняя тенденция становится ведущей. Ярким примером ее проявления может служить объединение в течение последнего двадцатилетия ранее разъединенных государств: Вьетнама, Йемена, Германии. Переговорный процесс по вопросу государственного объединения идет, хотя и трудно, между двумя корейскими и китайскими республиками.
Третья тенденция, пронизывающая современный миропорядок, состоит в демократизации и гуманизации международных отношений. Она набирает силу за счет вовлечения все большего числа граждан в сферу внешней политики ("публичная", или "народная" дипломатия), ее морализации, ориентации на интересы и права человека, деидеологизации и демилитаризации международных отношений. Примерами здесь могут служить заинтересованная реакция мировой общественности на аварию на Чернобыльской АЭС, землетрясение в Армении, оказание гуманитарной помощи народам экс - СССР. Демократизация международных отношений  -  это включение всех государств мира в решение важнейших проблем современности, координация своих действий с резолюциями ООН.
Среди всех субъектов международных отношений особое место занимает ООН. Французский философ и политический деятель XVIII века Ж. Кондорсе писал: "Народы узнают, что они не могут стать завоевателями, не потеряв своей свободы, что вечные союзы являются единственным средством поддерживать их независимость, что они должны искать безопасности, а не могущества". О необходимости подобных объединений писали также И. Кант, И. Фихте, наши соотечественники В. Ф. Малиновский, П. А. Столыпин и др. Преемником Лиги Наций стала ООН, учрежденная в 1945 году на основе добровольного объединения усилий суверенных государств в целях поддержания и упрочения мира, безопасности и взаимного сотрудничества. Одним из основателей этой международной организации был бывший Советский Союз. Сегодня в ООН входят свыше 180 государств планеты, а том числе  -  Российская Федерация. Местопребывание ООН  -  Нью - Йорк (США). Все государства  -  члены ООН имеют там своих представителей.
ООН действует в соответствии с уставом, который был подписан на конференции в Сан-Франциско представителями пятидесяти государств и вступил в силу 24 ноября 1945 года. Эта дата празднуется с тех пор как День ООН.
ООН имеет сложную, разветвленную структуру и функции. Прежде всего следует выделить два главных ее органа  -  Генеральную Ассамблею (ГА ООН) и Совет Безопасности (СБ ООН). 
В состав ГА ООН входят все члены ООН, она имеет право обсуждать любые вопросы в рамках Устава ООН и давать по ним рекомендации государствам  -  членам ООН. ГА ООН собирается на очередные сессии один раз в год, а в случаях, предусмотренных уставом,  -  на чрезвычайные или специальные сессии. Она пользуется правами и осуществляет функции, предусмотренные Уставом ООН.
СБ ООН  -  постоянно действующий орган, который несет главную ответственность за поддержание мира и безопасности. Он состоит из 15 членов, из которых 5 постоянных (все ядерные державы) и 10 непостоянных, избираемых ГА ООН с учетом "справедливого географического распределения". СБ ООН наделен широкими полномочиями по мирному разрешению споров между государствами, а также  -  по осуществлению коллективных действий от имени ООН. Главный принцип его деятельности  -  единогласие постоянных членов (не путать с консенсусом!), каждый из которых обладает правом вето (ст. 27 Устава). Согласно этому принципу, решение СБ по любому вопросу (кроме процедурного) может быть принято лишь при условии, если за него подано не менее 9 голосов, включая совпадающие голоса всех постоянных членов. Так гарантируется эффективность и справедливость его действий.
Одним из постоянно действующих органов ООН является Секретариат, который возглавляет генеральный секретарь. Генсек ООН  -  главное должностное лицо с административными функциями. Он назначается ГА ООН по рекомендации СБ. Основные функции Секретариата  -  административно - техническое обслуживание комитетов и конференций ООН.
Важным органом ООН является Экономический и социальный совет (ЭКОСОС), созданный в 1946 году. Он призван осуществлять под руководством Генеральной Ассамблеи задачи ООН в экономической и социальной областях. Его вспомогательными подразделениями являются 5 региональных комиссий (ЭСКАТО, ЭКА, ЭКЕ, ЭКЗА, ЭКЛА), а также  -  свыше десятка постоянных комитетов и комиссий.
Не менее важной структурой ООН является Совет по опеке, также созданный в 1946 году. Он состоит из представителей стран  -  постоянных членов ООН и действует под руководством Генеральной Ассамблеи. Он помогает ГА и СБ выполнять возложенные на них Уставом ООН функции опеки над территориями, включенными в международную систему опеки.
Особым органом является Международный суд ООН, созданный в 1945 году. В него входят 15 судей, избираемых СБ и ГА ООН, независимо друг от друга, абсолютным большинством сроком на 9 лет. Юрисдикция этого главного судебного органа ООН не обязательна для всех его членов: он рассматривает правовые споры между государствами при их согласии на это. 
В структуре ООН имеется около двух десятков специализированных учреждений, представление о которых дает их простое перечисление. Это  -  Международное агентство по атомной энергетике (МАГАТЭ, 1957 год), одна из функций которого  -  контроль за соблюдением Договора о нераспространении ядерного оружия; Организация по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО, 1946 год), в государствах  -  членах этой организации созданы соответствующие национальные комиссии; Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, 1946 год); Международная организация труда (МОТ, 1946 год); Организация ООН по промышленному развитию (ЮНИДО, 1965 год, орган ГА ООН); Организация ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО, 1945 год); Международная организация гражданской авиации (ИКАО, 1944 1947 годы); Международная морская организация (ИМО, 1949 год); Международный валютный фонд (МВФ, 1944 год); Международный банк реконструкции и развития (МБРР, 1944 год). К специализированным учреждениям ООН относятся также Всемирный почтовый союз, Всемирная организация интеллектуальной собственности, Всемирная метеорологическая организация и др.
ООН имеет подчиненные ей войска ("голубые береты" или "голубые каски"  -  от элемента униформы). Это миротворческие силы, участвующие в размежевании конфликтующих сторон. В государствах  -  членах ООН действуют национальные ассоциации содействия ООН, которые объединены во Всемирную федерацию ассоциаций содействия (ВФАС ООН, 1946 год).
Таким образом целью работы является показать, что ООН  -  это универсальная международная организация и в то же время  -  политический механизм по обеспечению всеобщего мира и безопасности. В годы "холодной войны" эффективность деятельности ООН была невысокой, поскольку СССР и США блокировали многие важные решения. Но в годы нового политического мышления она стала возрастать. Так, с помощью ООН в 1988 году было достигнуто соглашение по Афганистану, а в 1991 году удалось погасить конфликт между Ираком и Кувейтом.
Библиография, источники, монографии, работы общетеоретического характера. Размышляя о продолжающимся после 1991 года и набирающем силу процессе утраты России своей государственной субъективности и суверенитета, Анатолий Ланщиков в своей статье «Реформа или разоружение» (Завтра, № 32 1996г.) заметил: «Как видим, Запад на сей раз не стал себя особенно утруждать поиском каких то новых подходов к решению своих геополитических проблем  -  он просто извлек из недр своих секретных архивов Версальский мирный договор и продиктовал свои условия руководителям Советского Союза, а затем лишь повторил их руководителям государства со странным названием РФ». 
Большая часть этих архивов касающаяся планов США в отношении Советского Союза была рассекречена уже в 1975 году и в 1978 году в издательстве Колумбийского университета вышла увесистая книга под редакцией Томаса Этцолда и Джона Левиса Гаддиса «Сдерживание. Документы американской внешней политики и стратегии 1945 -  1950 гг..». В ней собраны основные документы стратегии и доктрины холодной войны», которые наглядно демонстрируют, что целью американской политики всегда было разрушение Советского Союза прежде всего как геополитической целостности занимающей ключевую позицию «сердцевины»  - Heartland -  Евразии. 
Становится понятным, что идеология для Вашингтона всегда имела вторичное значение, первичными же были геополитические цели и задачи. Не случайной выдающийся американский политолог Уильям Уильямс утверждает, что внешняя политика США всегда являлась прикладной геополитикой. И геополитические целеустремления установления глобального режима «открытых дверей», иными словами доктрины Монро для всего мира, были тем категорическим императивом американской внешней политики, который определил и продолжает определять американскую внешнюю политику на протяжении всего двадцатого века. Глобализация же режима «открытых дверей» требовала не только американского силового преобладания в Евразии но и установление «Версальского порядка» в отношении разрушенного Советского Союза.
Необходимо подчеркнуть, что в период после окончания второй мировой войны, США выступили не только как приемник Великобритании, но и как приемник нацисткой Германии в качестве злейшего врага Советского Союза, уничтожение которого отныне становилось категорическим императивом «политики как продолжение войны иными средствами». США  -  Левиафан, Атлантическая морская сила  -  готовились к решающей схватке с Советским Союзом  - Бегемотом, ведущей Евразийской континентальной силой.
На основании этих предпосылок рассмотрим четыре самых важных документа «холодной войны», а именно: 1.Меморандум Совета Национальной Безопасности 20/1 (NSC 20/1) от 18 августа 1948года: «Цель США в отношении России» 2.NSC 20/4 от 23 ноября 1948 года: «Задачи США в отношении России, направленные на обеспечение безопасности США» 3.NSC 58 от 14 сентября 1948 года: «Планы США в отношении стран Восточной Европы» и, наконец, самый основной: 4.NSC 68 от 14 апреля 1950 года. Последний документ, подготовленный и написанный Паулом Нитце, включил в себя в качестве приложения NSC 20/1. 
С политической точки зрения стратегия установления американского мирового господства базируется на геополитических концепциях и работах Хальфорда Маккиндера и Николаса Спайкмена и заключается в том, что геополитические цели США требуют установления американского 
господства на Евразийском континенте. Как Маккиндер писал: «тот кто контролирует Евразию тот господствует над Мировым островом. Кто правит над Мировым островом тот господствует над миром».
Эти политические цели императивно требовали не только утверждения американской гегемонии над Западной Европой, но и завоевания Восточной Европы, одного из ключевых регионов для Маккиндера, а, также, что самое главное, разрушения Советского Союза в качестве государственного и политического образования, являющегося не только «осевым регионом» Евразии - Heartland но и основной континентальной силой, препятствующей американским планам мирового господства. Известный американский историк «холодной войны» профессор Джон Левис Гаддис замечает, что стратегический план сдерживания заключался в указанном документе не только в установлении «решающего перевеса силы США в мире», но и в разрушении всех политических регионов, где могла бы образоваться и консолидироваться политическая, экономическая и военная мощь, которая могла бы представлять 
потенциал угрозы или конкуренции США. 
Джордж Кеннан, духовный отец понятия «сдерживания», подчеркивал, что после окончания второй мировой войны таких регионов было четыре: Великобритания, Германия, Япония и СССР. Стратегическая цель США  -  взять под свой контроль эти регионы. В считанные годы после второй мировой войны, США превратили некогда могущественную Великобританию в, по существу, вассальное государство в «непотопляемый авианосец для американских войск». Причем это произошло под лозунгом «специальных отношений» США и Великобритании. 
Эта теологическая доктрина была усовременена во времена «холодной войны»: если в прошлом Бог давал санкцию на завоевания, то теперь место Бога заняла мифология о якобы американской демократии. Как замечает известный американский историк Альберт Вайнберг: «завоевания по наказу демократии заменили завоевания по наказу Бога». Короче говоря, в американской идеологии «холодной войны» слились воедино политика и теология, замечает американский историк Уильям Уильямс. 
Политика же «холодной войны» отталкивалась от геополитических концепций как МакКиндера, так и Мэхэна, которые были в последствии синтезированны Николасом Спайкмэном. Для МакКиндера «Хартлэнд»  -  сердцевина земли была тождественна Советскому Союзу. В статье, опубликованной в журнале «Форейн Аффайрс», МакКиндер утверждал, что Советский Союз  -  хорошо защищенная крепость «Хатлэнд», которой США необходимо овладеть. 
Историк Уильям Уильямс подчеркивает в своей книге «Американская империя» (Оксфорд Университ Пресс, 1980г.), что «холодная война» как политическая стратегия и тактика являлась блокадой крепости «Хартлэнд». И эта стратегия – блокада как военное средство было унаследовано от Британского империализма в прошлом, и была выработана концептуально еще во время Гражданской войны Юга и Севера в США. «Подобным же образом как Линкольн применял тактику блокады для сокрушения Юга, теперь Соединенные Штаты перенесли эту тактику на блокаду Советского Союза», крепости «Хартлэнд».
Впервые в американской истории госсекретарем США была женщина  -  Мадлен Олбрайт. Этот факт она особо подчеркнула на презентации в Москве своей книги "Госпожа госсекретарь". "Для меня было большой честью быть госсекретарем Соединенных Штатов, так как я не родилась в этой стране,  -  подчеркнула она.  -  Только в двадцать лет я стала гражданкой США".  "Большая часть книги основана на воспоминаниях,  -  заметила Олбрайт.  -  Я написала о том, что видела и что происходило в период президентства Билла Клинтона". Книга состоит из четырех частей: первая охватывает период до 1992 года, вторая описывает мою работу в ООН, остальные посвящена времени работы госсекретарем. "Во второй части затрагивается период конца "холодной войны,  -  сказала Олбрайт.  -  В то время одним из моих друзей был нынешний министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, с которым мы спорили о ситуации в Ираке, Югославии, о Хусейне". "В заключительной части я рассказываю о встречах с бывшими главами МИД РФ, а ныне руководителем Торгово - промышленной палаты Евгением Примаковым и секретарем Совбеза Игорем Ивановым",  -  сообщили она. "Мы вместе хорошо поработали и много сделали,  -  подчеркнула Олбрайт.  -  Мы тесно сотрудничали в урегулировании ситуации на Балканах и Ближнем Востоке". "Во время моей активной государственной деятельности я имела возможность обсуждать актуальные вопросы мировой и региональной политики с нынешним президентом России Владимиром Путиным,  -  отметила Олбрайт.  -  По многим проблемам наши позиции были схожи, но были и расхождения"

ГЛАВА 1. Взаимоттношения США и ООН во время холодной войны.

1.1.	Новые явления в международных отношениях после второй мировой.

Принципы международных организаций были заложены еще во времена Священного Союза, так называемого Европейского концерта Австрии, Великобритании, Пруссии и России, образовавшийся после Конгресса в Вене в 1815г.,  -  а именно сохранение мира на основе статус - кво, что то же самое, что баланс сил. В теории, по крайней мере, международные организации типа Священного Союза в далеком прошлом, Лига Наций и ООН, основывались на режиме статус - кво и на традиционном балансе сил. Глобальный силовой перевес одной супердержавы нарушает этот принцип, и делает невозможным дальнейшее существование ООН в качестве подлинно международной организации. ООН может существовать только в контексте баланса сил. Когда этот баланс нарушен и его нет, тогда эта организация превращается в фасаду легитимности глобального гегемона. 
Для того чтобы понять цели и задачи американской политики необходимо заглянуть глубже и вспомнить о меморандуме Совета международных отношений от 1939г., который широко обсуждался в политических кругах Вашингтона и был встречен одобрением со стороны Франклина Делано Рузвельта и его администрации. 
Вкратце его суть сводится к следующему: война в Европе неминуема. Как следствие грядущей войны США должны взять на себя прежнюю роль Британской империи как мирового властелина. Едвин Гай  -  один из редакторов журнала «Международные отношения», издающегося Советом международных отношений, писал «Когда я думаю о Британской империи и нашего естественного права получить в наследство эту империю, я думаю в русле естественного права наследства и преемственности. Конечное правопреемство неминуемо» . 
В ряду встреч между представителями госдепартамента США и Совета международных отношений (Council on Foreign Relations) в 1939 году были детально выработаны планы приятия США бывшей роли Британской империи в качестве мирового властелина. Эти планы, подчеркивают американские профессора Мишио Каку и Даниель Ахельрод в своей книге «Выиграть ядерную войну», впоследствии воплотились в основных документах «холодной войны», NSC 20/1 и NSC 68. 
В протоколах заседаний Совета по послевоенной международной политики Комитета безопасности при Совете международных отношений подчеркивается, что «Британская империя, так как она существовала в прошлом, перестанет существовать. США предназначено перенять ее роль... США должны создать идеологию и глобальный стратегический план что позволит им навязать свои односторонние условия всему миру. Послевоенное устройство мира должно превратиться во всеохватывающий, мирового масштаба «Pax Americana», а геополитические силовые регионы предвоенного мира должны консолидироваться в единое гомогенное геополитическое пространство под американским господством. 
6 Мая 1941 директор Совета международных отношений Исайа Боуман написал: «единственным и неоспоримым критерием нашей победы будет являтся распространение нашего абсолютного доминирования в мире после победы....США должны установить контроль над ключевыми регионами мира, которые стратегически необходимы для мирового господства». Является совершенно очевидным, что эти цели мало, в чем отличались от аналогичных целей мирового господства Гитлера. То, что Гитлер называл политикой «жизненного пространства» -  Lebensraum - США назвали политикой «открытых дверей». Геополитик Исайа Боуман, влияние, которого на президента Франклина Рузвельта было такое же, как влияние адмирала Мэхэна на президента Теодора Рузвельта в прошлом, заявил в 1941 году, что ответом на политику Lebensraum Германии должна быть аналогичная политика американского Lebensraum. Тут необходимо подчеркнуть, что уже в своей книге «Новый мир», опубликованной в 1921 году, Исайа Боуман обрисовал картину грядущего американского экспансионизма: американскую доктрину Монро распространенную на весь мир. В отличие от Великобритании и старого Pax Britanica, аксиома которого была сравнительный перевес силы Великобритании в контексте международной системе баланса сил, грядущий мировой Pax Americana должен был основываться на решающем перевесе силы США в мире. Этот принцип был не только несовместим, но и в корне отрицал старую концепцию баланса сил. Позже, в 1940 - 41 гг., а в особенности после подписания Атлантической хартии в 1941 году и конференции глав стран - союзников в Капабланке в 1943 году, Великобританией и США была выработана основная стратегическая концепция США, которая известна как «установление решающего перевеса силы США» в послевоенном мире  -  так называемая доктрина Рузвельта. 
Название "объединенные нации" впервые было использовано в официальных документах Вашингтонской конференции, состоявшейся в 1942 году. Тогда страны - союзницы по антигитлеровской коалиции (всего 26 государств мира) приняли решение создать новую международную структуру взамен другой международной организации  -  Лиги Наций, в создании которой также активно участвовали США. Лига Наций прекратила свое существование  -  она не смогла предотвратить начала крупнейшей войны в истории человечества и невероятных злодеяний, творившихся Германией и Японией. Любопытно, что в момент создания Лиги Наций, в США громко звучали голоса, что подобная структура ограничит суверенитет США и не даст им проводить независимую внешнюю политику. 
Окончательное решение о создании ООН было принято в 1944 году. Тогда же США начали готовиться к созданию этой международной структуры. Госдепартамент США\State Department создал особую секретную программу Ultra, перед сотрудниками которой была поставлена задача создать такую структуру новой международной организации, чтобы обеспечить в ней максимальное влияние США. К примеру, по данным американского историка Стивена Шлезингера\Stephen Sсhlesinger, право "вето", которым ныне обладают пять государств  -  постоянных членов Совета Безопасности ООН, было предложено президентом США Франклином Рузвельтом\Franklin Roosevelt для того, чтобы гарантировать скептически настроенным Конгрессу и Сенату США то, что США в любом случае сохранят контроль над ООН. Любопытно, что СССР выступал против введения "права вето". По иронии судьбы, право вето, которым ныне обладает Россия в Совете Безопасности ООН, стало одним из немногих сохранившихся у нее инструментов влияния на мировую политику. 
Примерно два десятилетия после официального создания ООН в апреле 1945 года США рассматривали ее, как второстепенную международную организацию, не оказывающего особого влияния на международную политику. Причиной этого, в частности, стала "холодная война" и вялотекущий политический конфликт между США и СССР, в результате которого деятельность Совета Безопасности ООН была практически парализована. ООН в то время была не в состоянии сыграть действенную роль в разрешении политических и военных кризисов. В частности, во время "берлинского" (1948 - 1949) и "кубинского" (1962) кризисов, когда США и СССР оказались на грани ядерной войны, ООН оказалась бессильной. Международным отношениям после второй мировой войны были присущи некоторые качественно новые характеристики. 
В послевоенном мире в громадной степени усилилась взаимосвязанность стран и регионов. Система международных отношений стала подлинно всеобъемлющей, всемирной. Появление новых средств коммуникаций сжало время и пространство – земной шар как бы уменьшился. Институциональным выражением возросшей взаимозависимости самых разных государств стало создание и существование универсальной Организации Объединенных Наций (ООН). Устав ООН, принятый на конференции в Сан - Франциско 26 июня 1945 г., вступил в силу 24 октября того же года. Членами - учредителями ООН стали 50 стран, в том числе СССР, Украина и Белоруссия. ООН основана на принципе суверенного равенства всех ее членов, принявших на себя обязательства разрешать международные споры мирными средствами, воздерживаться "в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким - либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций". Главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности была возложена на Совет Безопасности, который получал право действовать от имени всех членов ООН. До 1 января 1966 г. Совет Безопасности состоял из 11 членов, включая 5 постоянных: СССР, США, Великобритания, Франция и Китай. Решения по всем вопросам, кроме процедурных, считались принятыми, если против них не голосовал ни один постоянный член Совета Безопасности (право вето). С развитием послевоенной системы международных отношений все большую роль в ней приобретали различные международные организации: политические и экономические, правительственные и неправительственные. Наряду с государствами, они стали выступать субъектами системы международных отношений. Мощные импульсы для своего подъема получило национально - освободительное движение. Стал нарастать неудержимый процесс деколонизации. Многие страны и народы превратились из объектов в субъекты международных отношений. Если в 1945 г. лишь 4 независимых государства Африки стали членами ООН (Египет, Либерия, Эфиопия, Южно - Африканский Союз), то в начале 60 - х гг. их число приблизилось к 30. 
Европа утратила свою былую ведущую роль в мировой политике. Времена доминирования концерна европейских держав ушли в прошлое. Это проявлялось в экономике, военно - политической сфере, демографии, культурно - идеологическом влиянии. Систему международных отношений, сложившуюся после второй мировой войны стали называть Ялтинско - Потсдамской. Само название весьма условно. Конференции "большой тройки" (лидеров СССР, США и Великобритании) в Ялте (4–11 февраля 1945) и в Потсдаме (17 июля – 2 августа 1945) лишь наметили общие контуры послевоенного устройства. Вместе с тем они приняли некоторые конкретные решения (например, по территориальным вопросам), которые пережили Ялтинско - Потсдамскую систему и сохраняют свою силу и по сей день. Биполярность Ялтинско - Потсдамской системы обеспечивала ей определенную стабильность. Два полюса – гаранты системы – уравновешивали друг друга, поддерживали ее общее равновесие, контролировали союзников, в той или иной степени регулировали возникавшие конфликты. Обе державы при всех их глубочайших противоречиях были заинтересованы в сохранении "правил игры", присущих сложившейся системе. Характерной чертой Ялтинско - Потсдамской системы международных отношений стало негласное взаимное признание сверхдержавами сфер их влияния. Точнее, речь шла о признании Западом сферы влияния СССР, ибо вне ее в той или иной форме преобладало влияние Запада. Обсуждая с Г. Димитровым в августе 1945 г. решения Потсдамской конференции в отношении Болгарии и Балкан в целом, советский нарком иностранных дел В. Молотов отметил: "В основном эти решения выгодны нам. Фактически признается за нами эта сфера влияния". Определение границ советской сферы влияния происходило в напряженной борьбе, через ряд международных кризисов. Однако после завершения раскола Европы Запад не вмешивался в события в "социалистическом содружестве" даже в период острых политических кризисов (Венгрия – 1956 г., Чехословакия – 1968 г. и др.). Сложнее обстояло дело в "третьем мире", в странах промежуточной зоны. Именно антиколониализм в сочетании со стремлением СССР утвердить свое влияние в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки породил ряд серьезных международных конфликтов с середины 50 - х гг. Важную роль в Ялтинско - Потсдамской системе международных отношений играл ядерный фактор. Первыми обладателями ядерного оружия стали США. В июле 1945 г. они произвели первое успешное испытание ядерного устройства, а 6 и 9 августа того же года сбросили атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. (К другим применениям ядерного оружия, к счастью, не прибегала ни одна страна.) СССР стал обладателем атомной бомбы в августе – сентябре 1949 г. Членами атомного клуба стали также Великобритания – 1952 г., Франция – 1960 г., Китайская Народная Республика – 1964 г. Таким образом, США обладали атомной монополией с 1945 по 1949 г. Но даже в этот период американское атомное оружие в сочетании с имевшимися средствами его доставки (стратегическими бомбардировщиками) не создавало реальной возможности для победы США в новой мировой войне. Поэтому и тогда атомная бомба скорее подкрепляла американскую внешнюю политику, делала ее более жесткой и напористой. Вместе с тем сталинское руководство стремилось продемонстрировать отсутствие излишней уступчивости перед американским атомным нажимом, что делало и советскую внешнюю политику менее склонной к компромиссам. Атомное оружие внесло свой вклад в генезис противостояния США и СССР, в формирование биполярной системы международных отношений. Развернулась гонка стратегических вооружений, ставшая неотъемлемым элементом послевоенного международного порядка. 
Положение заметно изменилась после 1949 г., когда и США, и СССР стали обладателями ядерных арсеналов. Существенные новые элементы появились в ситуации с 1957 г., с успешного запуска первого советского искусственного спутника Земли, когда СССР стал обладателем межконтинентальных баллистических ракет, способных поражать территорию США. Ядерное оружие стало инструментом "сдерживания". Ни одна из двух сверхдержав не могла пойти на риск широкомасштабного конфликта перед угрозой ответного удара, способного нанести неприемлемый ущерб. СССР и США как бы блокировали друг друга, обе державы стремились не допускать большой войны. 
Ядерное оружие внесло качественно новые элементы в международные отношения. Его применение грозило уничтожением громадного числа людей и колоссальными разрушениями. Кроме того, его воздействие на атмосферу и радиоактивное заражение местности могло произвести губительное воздействие на обширные регионы земного шара и на планету в целом. Возможность применения ядерного оружия заставила отказаться от классической формулы немецкого военного теоретика XIX в. К. Клаузевица: "Война – это продолжение политики другими средствами". Достижение поставленных политических целей путем войны оказалось невозможным.  Ядерные потенциалы оказывали стабилизирующее воздействие на Ялтинско - Потсдамскую систему международных отношений. Они способствовали предотвращению опасной эскалации конфликтов, ранее зачастую приводивших к войне. Ядерное оружие оказывало отрезвляющее воздействие на политических деятелей разного масштаба и разной степени ответственности. Оно заставило руководителей наиболее могущественных государств соизмерять свои акции с угрозой глобальной катастрофы, которая не пощадила бы никого из живущих на грешной Земле.
При этом стабильность в рамках Ялтинско - Потсдамской системы была неустойчивой, непрочной. Она основывалась на равновесии страха и достигалась через конфликты, кризисы, локальные войны, через разорительную гонку вооружений. В этом заключалась и несомненная опасность гонки ракетно - ядерных вооружений. И все же Ялтинско - Потсдамская система оказалась более устойчивой, чем Версальско - Вашингтонская, и не породила большую войну. 
После 1960 года, когда в состав ООН вошло много новых независимых государств, другие страны стали жаловаться на "тиранию большинства" развивающихся стран. В 1970 - е годы роль ООН в мире значительно изменилась, и США пересмотрели свою политику в отношении ООН, которая стала объектом частой критики Вашингтона. США критиковали ООН за бюрократизм, раздутый штат, неумение и нежелание решать наиболее болезненные вопросы современности, а также за то, что ООН часто действовала в интересах СССР и стран социалистического лагеря. 
Политические цели и внешняя политика США в период после «холодной войны» в основном совпадают с экспансионистской политикой сразу же по окончании второй мировой войны, осуществление которой и привело к «холодной войне». После Второй мировой войны цели американской внешней политики определились под влиянием политических идей Фредерика Джаксона Тэрнера, Брукса Адамса, Хальфорда МакКиндера, Николаса Спайкмэна и Исайи Боумана, сочетаемыми с доктриной Монро, императивами экспансионизма «пограничного тезиса» и империализмом «открытых дверей». Эти цели, выраженные в главном и основополагающем документе «холодной войны»  -  Меморандуме Совета Национальной Безопасности от 1950 г. за номером 68 (NSC - 68), заключаются в следующем: 
1.	Предотвращение консолидации геополитического пространства Евразии под господством какой либо иной силы, чем Соединенные Штаты. 
2.	Постоянное расчленение этого пространства для предотвращения нежелательной консолидации, которая в будущем может стать враждебной американской политики «открытых дверей». 
3.	Установление постоянного политического и военного присутствия Америки на европейском континенте. Расширение сферы американского влияния и действия (периметра) доктрины Монро на другую сторону Атлантического океана. Посредством этого США, помимо своей традиционной роли морской супердержавы, превратятся в силу, прочно утвердившуюся в Евразии, становясь таким образом также и континентальной силой. 
4.	Разрушение и расчленение Советского Союза как державы, занимающей стержневую позицию в сердцевине Евразии (то, что МакКиндер называл «Хартланд»)
5.	Установление режима «решительного перевеса сил» силы США в Евразии, т. е. американской гегемонии над всей Европой. 
Эти цели первоначально были лишь политическими, а не идеологическими (борьба и противопоставление, как Дин Ачесон подчеркивал, ведущей морской силы и ведущей континентальной силы), хотя американская пропагандистская машина сумела со временем идеологизировать их, демонизируя своего основного геополитического противника  -  (в русле теологии «Предопределенной судьбы» Америки). Советский Союз, считает американский политолог Бенджамин Шварц в статье «Холодная война продолжается», помещенной в сборнике «Будущее НАТО» (Лондон, 1996г.) Даже создатель стратегии «сдерживания» Джордж Кеннан видел американские стратегические задачи в узких политических понятиях. Что касается плана Маршалла, то как сказал его инициатор Джордж Маршалл, выступая в 1947 г. в Гарварде, он был «продолжением войны иными средствами  -  средствами экономики». А создание НАТО явилось, по словам сенатора Коннэлли, «логическим расширением принципов доктрины Монро». 
По поводу же доктрины Трумэна можно сказать, считает известный американский политолог Уолтер ЛаФебр, что она означала конец «первой холодной войны», ведшейся за контроль над Западной Европой и предпринятой Вудро Вильсоном еще при завершении Первой мировой войны начиная с мирной конференции в Париже. С планом Маршалла и созданием НАТО был установлен американский контроль над Западной Европой. Однако попытки Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны включить и страны Восточной Европы в свою империю «открытых дверей» и таким образом расширить сферу влияния доктрины Монро и на эти страны, натолкнулись на сопротивление со стороны Советского Союза. В результате «холодная война» или то, что ЛаФебр называет «второй холодной войной», появилась на свет. Грядущая мировая американская гегемония была рассмотрена в широких политических понятиях. Концепция многополюсного баланса сил  -  иными словами возврат к Вестфальской системе основанной на системе баланса сил суверенных государств -  расходился с американской политической доктриной. Согласно этой доктрине, на место традиционного баланса сил должна прийти однополюсная мировая империя, которая явилась бы логическим завершением американского «пограничного тезиса»  -  доктрина Монро для всего мира. Специалисты по истории и американским гегемонистским учениям могут вспомнить, что уже Вудро Вильсон в конце Первой мировой войны отверг общепринятую идею о разделе сфер влияния. Он искренне полагал, что весь мир должен стать американской сферой влияния. 27 ноября 1998 года, на дискуссии посвященным грядущим американским планам завоевания балтийских стран и Украины, в которой участвовали большинство министров обороны Соединенных Штатов последних десятилетий, Джеймс Шлессинджер в духе Вудро Вильсона заявил: «США не признают никаких сфер влияния России. Более того, США не признают сферы влияния каких бы то не было стран, ибо теперь весь мир -  сфера влияния США». В этом контексте можно сравнить политические доктрины гегемонии Великобритании и США. Великобритания испокон веков преследовала цель не допустить господства какой либо державы в Европе. Парадигма гегемонии Великобритании заключалась в формуле «стравнительное преимущество Великобритании» в европейских делах, достигаемое прежде всего дипломатией и контролем над международной финансовой системой. Иными словами Великобритания играла роль решающего рычага в системе баланса сил на континенте который сохранялся в Европе еще с времен Венского конгресса в 1815 году. 
США как приемник Британской империи унаследовали эти традиционные устремления Великобритании  -  прежде всего не допустить доминации континента какой бы то не было континентальной державой. Но американская парадигма мирового владычества различалась существенно от британской. США уже во времена окончания первой мировой войны отвергнули принцип баланса сил. На смену баланса сил США стремились установить систему решающего перевеса силы США. К тому же США не только стремились предотвратить господство континентальной державе на континенте  -  США сами претендовали на установления своего господство. Суть всех политических документов «холодной войны» заключается именно в этом. Провозгласив доктрину Трумэна, США поставили под свою доминацию не только всю Западную Европу, но и окраины Европы  -  Грецию, Турцию; Исландию, Гренландию  -  так называемый «Римланд» в политических концепциях Николаса Спайкмена. По окончанию же «холодной войны» США практически уже захватили Вторую Европу -  Восточную - включая Балканский полуостров. 
Когда Вудро Вильсон разглагольствовал на Парижкой мирной конференции после окончания первой мировой войны о том, что с сферами влияния необходимо раз и навсегда покончить, он конечно не имел в виду, что сферы влияния являются чем то плохим, с чем необходимо покончить. Он лишь имел ввиду, что сферы влияния других империалистических стран необходимо ликвидировать с тем, что бы они отошли к США. Иногда ошибочно считают, что концепция Нового Мирового Порядка впервые возникла после разрушения Советского Союза. Это совершенно ошибочно. Новый мировой порядок был провозглашен 17 января 1917 г. президентом Вильсоном который заявил, что отныне « доктрина Монро должна стать ведущим принципом организации мирового пространства». Новый мировой порядок это и есть доктрина Монро для всего мира. А доктрина Монро для всего мира не что иное как мировая гегемония США. 
Вудро Вильсону не удалось достигнуть этих целей после окончания первой мировой войны. Но после второй мировой войны именно так по существу и произошло, о чем все основные документы «холодной войны» и сама история свидетельствуют. Лишь Советский Союз не попал в сферу гегемонии США. Или, как известный прогрессивный американский писатель Коре Видаль описывает имперские амбиции Франклина Делано Рузвельта к концу Второй мировой войны: «Больной; опустошенный старый президент ...продолжал преследовать, даже умирая, стратегию собирания из обломков поломаных империй одну большую мировую империю в центре которой стоял он сам. После его смерти имперское строительство продолжалось. Ни Англия, ни Франция, ни Германия могли бы в будущем противопоставляться американской воле, их участь в будущем было только полное повиновение. Только Советский Союз уцелел для того чтобы служить другим противовесом на весах силы.» 
Еще до окончания второй мировой войны президент Франклин Делано Рузвельт оформил доктрину «решающего силового перевеса США в мире», иными словами доктрину американского мирового господства. В период после окончания второй мировой войны, на конференции в Сан Франциска, США создали так называемые институты гегемонии Бретон Вудса: ООН, Международный Валютный Фонд, Мировой Банк. Сенатор Вандерберг, которому Рузвельт поручил дела создания ООН, в своих воспоминаниях пишет, что за месяц до своей смерти Рузвельт сформулировал главную задачу ООН следующими словами:  -  «наша главная задача аннулировать ялтинские соглашения.» 
Для достижения этой цели требовалось создание ООН, которая бы служила инструментом внешней политики США. Многие историки и политологи в США, которые принадлежат к школе так называемого исторического ревизионизма, считают, что создание ООН и других институтов Бретон Вудса, план Маршалла, провозглашение доктрины Трумэна и создание НАТО, различные проявления основного геополитического целеустремления США - установления режима решающего перевеса силы США в мире. США еще с самого начала начали саботировать функции и сущность ООН. К примеру создание НАТО в нарушении Устава ООН, запрещающий создание военных союзов не имеющих регионального характера. Или оккупация части Китая, союзника США во время второй мировой войны - острова Формозы, теперь Тайван - установления там марионеточного режима, представляющий якобы Китай в Совете Безопасности, и исключение членства Китая в ООН до 1971г. 
Тут следует припомнить, что выдающийся французский политический деятель и бывший президент Франции генерал де Голль, уже в конце второй мировой войны  -  после конференции в Касабланке  -  увидел в планах президента Рузвельта создания ООН не только попытку и домогательство США к мировой гегемонии посредством создания международной организации, полностью подчиненной США, но и «перманентную систему интервенции во всем мире которую он (президент Рузвельт -  моя заметка) собирался установить при помощи нового международного права», выражающее единственно национальные интересы США.

1.2. Американский экспансионизм и ООН. 

В пятидесятых годах ООН действительно являлась орудием американского экспансионизма. Лишь в конце 60 - тых годах, начала 70 - тых, с процессом окончательной деколониализации и провозглашения Нового Мирового Экономического Порядка, ООН превратилась в прогрессивную международную организацию, служащую интересам мира и мирового общества. Но этот период канул в историю. И теперь ООН, также как и в 50 - тые годы, стал инструментом внешней политики США. Я бы сказал даже орудием неоколониализма. Война в Ираке, Сомалии, Югославии  -  наглядные примеры этому. Можно сказать, что в настоящее время намечаются стремления США превратить ООН в подобие Организации Американских Стран (OAS), а заодно и подчинить ее НАТО. 
Организация Американских Стран была создана США в 1947г. как псевдо - международная организация служащая ширмой абсолютного американского господства в Западном полушарии, как институционализация и кодификация доктрины Монро в Американском Большом пространстве. А доктрина Монро как известно основывается на принципах «все Западное полушарие для США» и «Воля США закон в Западном полушарии». Организация Американских Стран была также создана для установления приоритета доктрины Монро над Уставом ООН. А это то же самое, что приоритет воли США над волей международного общества. Если рассматривать сущность Устава ООН как выражение принципа суверенного равенства стран  -  то доктрина Монро абсолютное отрицание этого принципа. Вот почему США сегодня воспринимают сильную и независимую Европу, Европу как излучающее силу геополитическое пространство, в качестве главной угрозы своему владычеству, ведя при этом подпольную войну против евро и противясь независимой от НАТО роли Еврокорпуса. 
Величайшая опасность для США, замечает Шварц, исходила не от Советского Союза, а от Германии и Японии, ибо мощь именно этих государств была потенциально угрожающей для той мультинациональной экономики, создававшейся Соединенными Штатами. Национальный капитализм в этих странах мог бы стать серьезным противником для глобального охвата мира американской политикой «открытых дверей». Международная капиталистическая экономика, доменируемая Америкой, служащая американским интересам,  -  вот к чему стремились Соединенные Штаты.  Широко известный политолог Леопольд Кор, профессор политоведения сперва в Австрии, а потом и в США, ставший посмертно одним из самых влиятельных теоретиков современного Европейского федеративного движения, в своем главном труде  -  « Разрушение наций» подчеркивал, что в 50е годы ООН являлась исключительно орудием американских внешнеполитических целеустремлений. В 50е годы Соединенными Штатами был разрушен принцип федеративности Организации Объединенных Наций в целях превращения ООН в послушный инструмент американского интервенционизма. 
«Мы должны рассматривать Организацию Объединенных Наций в качестве главного агента не русской а американской половины мира, хотя Россия все еще и является членом этой организации... Участие России на проигрышной стороне несомненно дало ей глубокое понимание преимуществ многонационально - звучащей организации. Поэтому она вряд ли согласится на простом акте выхода из ООН. По всей вероятности Россия приурочит свой выход из ООН с одновременным провозглашением создания своей Организации Объединенных Наций, организация, которая уже на этот раз будет включать действительно свободные и независимые народы. И Россия выберет Ленинград как место постоянной штаб - квартиры этой организации, город, который кстати находится в удобном расстоянии от Москвы  -  более или менее сопоставимое с расстоянием от Вашингтона до штаб - квартиры американской Организации Объединенных Наций».
Ключ к пониманию послевоенной политики лежит в воле и способности Соединенных Штатов играть роль сверхдержавы - гегемона, устанавливающей систему международного, т.е. американского, капитализма, направленного против национального капитализма других стран. Единственный путь к преодолению опасности национального капитализма и создания защищенных экономических пространств, состоит в образовании господствующей супердержавой гегемонических союзов, создаваемых, чтобы другие государства « не ощущали нужды в стремлении к автаркической политике или же к торговым блокам в попытках улучшения их существующих позиций. Главная цель американской политики после 1945 года заключалась не в противодействии пресловутой советской угрозе, а скорее в усилиях по навязыванию специфической экономической модели, служащей американским интересам, на непослушный мир», замечает Шварц.
Необходимо подчеркнуть, что в исторической перспективе ООН никогда и не была задумана быть правдивой международной организацией. Планы США в Бретонских лесах были направлены на создание организации при помощи которой США могли бы управлять всем миром, прикрываясь ширмой обманчивой многосторонности. В новых идеологических течениях в Западной Европе можно заметить все более возрастающий интерес к философии Антонио Грамши, и в особенности к его работам посвященным понятию гегемонии в международных отношениях. Эти идеологические направления уже превратились в своего рода новою европейскую идеологию. Известный итальянский политик и философ Антонио Грамши в своих трудах посвященным гегемониальным порядкам в международных отношениях, разработал концепцию институтов гегемонии. Институты гегемонии  -  это международные организации, которые не только служат закреплению перевеса силы государства гегемона, но и прикрывают эту гегемонию многосторонним фасадом, ширмой мнимой воли абстрактного мирового общества. Если когда то Маркс утверждал, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией в обществе, то Грамши также считал, что идеология государства гегемона является господствующей идеологией в особенности в отношении господствующих концепций международного права -  в международном обществе. Подобно тому как господствующий класс стремится универсализировать свою идеологию, таким же самым образом и государство гегемон универсализирует свою идеологию гегемонии, стремясь представить ее в качестве идеологии абстрактного мирового общества. Но суть одна и та же - идеологическое прикрытие структуры господства и подчинения. Вильсонский универсализм стал именно такой идеологией после окончания первой мировой войны. И тут надо иметь ввиду, что универсализм и интервенционизм синонимы. Американский универсализм - это возвышение сугубо эгоистических национальных интересов США в статус универсальных интересов всего человечества. Интевенционизм, с другой стороны,  - силовое установление этих якобы универсальных интересов. Еще до окончания второй мировой войны президент Франклин Делано Рузвельт оформил доктрину "решающего силового перевеса США в мире", иными словами доктрину американского мирового господства. В период после окончания второй мировой войны, на конференции в Сан Франциско, США создали так называемые институты гегемонии Бретонских лесов: ООН, Международный Валютный Фонд, Мировой Банк. Сенатор Вандерберг, которому Рузвельт поручил дела создания ООН, в своих воспоминаниях пишет, что за месяц до своей смерти Рузвельт сформулировал главную задачу ООН следующими словами: - "наша главная задача аннулировать ялтинские соглашения."Для достижения этой цели требовалось создание ООН, которая бы служила инструментом внешней политики США. Многие историки и политологи в США, которые принадлежат к школе так называемого исторического ревизионизма, считают, что создание ООН и других институтов Бретонских лесов, план Маршалла, провозглашение доктрины Трумэна и создание НАТО, различные проявления основного геополитического целеустремления США - установления режима решающего перевеса силы США в мире. США еще с самого начала начали саботировать функции и сущность ООН. К примеру создание НАТО в нарушении Устава ООН, запрещающий создание военных союзов не имеющих регионального характера. Или оккупация части Китая, союзника США во время второй мировой войны - острова Формозы, теперь Тайван - установления там марионеточного режима, представляющий якобы Китай в Совете Безопасности, и исключение членства Китая в ООН до 1971г. Тут следует припомнить, что выдающийся французский политический деятель и бывший президент Франции генерал де Голль, уже в конце второй мировой войны, -  после конференции в Касабланке, увидел в планах президента Рузвельта создания ООН не только попытку и домогательство США к мировой гегемонии посредством создания международной организации, полностью подчиненной США, но и "перманентную систему интервенции во всем мире которую он (президент Рузвельт -  моя заметка) собирался установить при помощи нового международного права", выражающее единственно национальные интересы США. В пятидесятых годах ООН действительно являлась орудием американского экспансионизма. Лишь в конце 60 - тых годах, начала 70 - тых, с процессом окончательной деколониализации и провозглашения Нового Мирового Экономического Порядка, ООН превратилась в прогрессивную международную организацию, служащую интересам мира и мирового общества. Но этот период канул в историю. И теперь ООН, также как и в 50 - тые годы, стал инструментом внешней политики США. Я бы сказал даже орудием неоколониализма. Война в Ираке, Сомалии, Югославии -  наглядные примеры этому. Можно сказать, что в настоящее время намечаются стремления США превратить ООН в подобие Организации Американских Стран (OAS), а заодно и подчинить ее НАТО. Организация Американских Стран была создана США в 1947г. как псевдо - международная организация служащая ширмой абсолютного американского господства в Западном полушарии, как институционализация и кодификация доктрины Монро в Американском Большом пространстве. А доктрина Монро как известно основывается на принципах "все Западное полушарие для США" и "Воля США закон в Западном полушарии". Организация Американских Стран была также создана для установления приоритета доктрины Монро над Уставом ООН. А это то же самое, что приоритет воли США над волей международного общества. Если рассматривать сущность Устава ООН как выражение принципа суверенного равенства стран  -  то доктрина Монро абсолютное отрицание этого принципа. Вот и сейчас, после распада СССР, США снова устанавливают режим "решающего перевеса силы США в мире", т.е. режим диктатов своей империалистической воли, стремятся глобализировать свою доктрину Монро. Новый мировой порядок  -  это доктрина Монро для всего мира

Глава 2.   Новые международные реалии после
распада СССР.

2.1. Американская администрация после окончания «холодной войны».

Секретное «Руководство Пентагона по оборонному планированию» в период после «холодной войны», которое было подготовлено заместителем министра обороны в правительстве президента Буша старшего, Паулем Вольфовицем и выдержки из которого были опубликованы в «Нью Йорк Таймс» 8 марта 1992г., суммирует и обобщает парадигму американской мировой гегемонии и аксиомы стратегии «решающего перевеса силы США в мире», отражает как в зеркале цели «холодной войны» и подтверждает требования, выдвигаемые американской геополитикой: «ни целостной Европе, ни объединенной Германии, ни независимой Японии не должно быть позволено проявить себя в качестве третьей силы, способной стать конкурентом США». 
В идеологической сфере глобальный американский геополитический экспансионизм, наблюдающийся по окончании «холодной войны», определяется в терминах, заимствованных из политической теологии доктрины Монро и находящих свое оправдание в потребностях глобальной безопасности. 
В пентагоновском руководстве отражаются и геополитические теории МакКиндера, сочетаемые с экспансионистским устремлением «пограничного тезиса» Тэрнера. В результате экспансия НАТО переводится в реальности в «мирный» или же далеко не мирный, как в случае Югославии, захват Восточной Европы, а потом и Украины, прибалтийских стран, Кавказа и Центральноазиатских республик. 
В практическом отношении «Руководство Пентагона по оборонному планированию» может рассматриваться как осовремененный Меморандум 68. В нем формулируются и уточняются определенные задачи, направленные против всех потенциальных политических и геополитических противников,  -  не только России, но главным образом  -  Германии и Японии. 
Представляется совершенно недопустимым существование какой бы то ни было независимой страны, не важно  -  капиталистической или социалистической, проводящей национальную политику или же имеющей национальные интересы, отличающиеся от интересов Соединенных Штатов.. В этом отношении «новый мировой порядок» символизирует тотальное отвержение традиционной системы баланса сил, международного плюрализма и, в конце концов,  -  самого принципа национального суверенитета. 
Не случайно в приговоре вынесенном на заключительной сессии Международного Трибунала по Расследованию Американских Военных Преступлений в Югославии под председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка «Руководство Пентагона по оборонному планированию» было заклеймено как основной документ свидетельствующий о заговоре против мира правящей верхушки США. 
Президент Клинтон заявил в 1993 году, что «мировая экономика изменилась таким образом, что связи между внутренней и внешней политикой, на мой взгляд, сделались неразделимыми». Он имел в виду, конечно, тот факт, что американский геополитический экспансионизм и захват новых рынков ныне приравнены к внешней политике «открытых дверей», а экономическое империалистическое обогащение и процветание отождествляются с внутренней политикой, и, таким образом, внешняя и внутренняя политика неотделимы и нераздельны друг от друга. 
НАТО отныне служит целям как внешней, так внутренней политики США. С одной стороны Североатлантический союз является первичным инструментом контроля над Западной Европой, геополитического экспансионизма и захвата других стран, с другой  -  обслуживает местные экономические нужды, создавая новые рынки и содействуя таким образом империалистическому обогащению. Экспансионизм и экономическое процветание взаимосвязаны, а традиционный империализм и политика захвата в сфере идеологии представляются идеологическим аппаратом Вашингтона как вопрос безопасности. Американское процветание связано с американским контролем Европы, а НАТО  -  основной и всемогущий инструмент этого контроля. Поэтому любая угроза НАТО есть угроза и американской гегемонии и, следовательно, американскому экономическому процветанию. Как отмечает Шварц: «Начиная с конца сороковых годов, Соединенные Штаты в сущности определили свои жизненные интересы в Европе как связанные с противодействием нормальному ходу экономического и геополитического соперничества между государствами этого региона». 
Уолтер Рассел Мид, выдвинувший первым идею аннексии Сибири и превращения ее в очередной американский штат, утверждал, что независимая Европа будет в экономическом аспекте закрытой для Соединенных Штатов. «Экономически закрытая Европа  -  револьвер, приставленный к голове Америки». Континентальная система, возглавляемая Германией,  -  смертельная угроза американской гегемонии и, следовательно, американской экономике. Создание такой системы явилось бы для США как геополитической, так и экономической катастрофой. Именно поэтому США должны навсегда остаться единственной сверхдержавой мира. Германия и Япония должны быть навсегда лишены возможности проявлять свою силу в Персидском заливе  -  там, где расположены крупнейшие ресурсы нефти. Проявление Японией и Германией самостоятельности во внешней и экономической политики  -  угроза для США. Этим странам, с точки зрения заокеанской державы, нельзя позволять демонстрировать свои силовые возможности для обеспечения безопасности ресурсов имеющих стратегическое значение. 
Доктрина статус - кво, или иными словами доктрина баланса сил, на которой основывался международный правопорядок, во времена президентства Рейгана была заменена доктриной глобального силового перевеса США в мире, так называемая «доктрина Рейгана» - впервые сформулированной Франклином Делано Рузвельтом во время второй мировой войны. Попытка силовой реализации этой доктрины привела после окончания второй мировой войны в «холодной войне», а теперь, после победы США в «холодной войне»  - к режиму диктата Нового мирового порядка, т.е. к глобальному силовому перевесу США в мире. 
Ситуация вновь кардинально изменилась в 1990  - 1991 годах после распада СССР и, особенно, после нападения Ирака на Кувейт. Президент Джордж Буш старший \George Bush прибег к помощи ООН, чтобы законодательно оформить создание антииракской коалиции и обеспечить международную поддержку военной операции по освобождению Кувейта. После этого начался краткий "медовый месяц" ООН и США. 

2.2. Отношения администрации Билла Клинтона  и ООН.

Администрация Билла Клинтона начала погашать долги США перед ООН, а американские войска стали принимать участие в гуманитарных и миротворческих операциях, проводимых под эгидой ООН. Однако после того, как во время гуманитарной операции ООН в Сомали, которую поддерживали американские спецподразделения, за один день погибли 18 солдат США, в американском обществе и среди американских законодателей резко уменьшилось число сторонников поддержки подобных операций ООН.
США уже в 1995 году выдвинули концепцию, что НАТО  -  это маленькое ООН. А это по существу означает и все отчетливее проявилось во время войны против Югославии, что НАТО должно перенять функции ООН. Такое неправомерное узурпирование НАТО функций ООН не только бы привело к de facto упразднению права вето в Совете Безопасности, но и к превращении ООН в подобие Организации Американских Стран.
В мае 1995 года на совещании в верхах НАТО в Лондоне было принятое решение замены так называемых «миротворческих сил» ООН силами НАТО в Югославии. А в августе 1995г., недолго перед новой волной террористических бомбовых ударов по позиция сербских борцов за свободу, НАТО окончательно переняла все функции ООН. В недавней очередной войне против Югославии США совершенно перестали считаться с Организацией Объединенных Наций. ООН окончательно потеряла свое лицо международной организации. 
В результате, в 1996 году, когда проходили выборы нового генерального секретаря ООН, администрация Клинтона предприняла все возможные шаги для того, чтобы не допустить переизбрания на этот пост Бутроса Бутроса Гали. 
Бутрос - Гали в разговоре с представительницей Соединенных Штатов в ООН (на эту должность Олбрайт назначил Билл Клинтон) никогда не затрагивал этой темы. Но в тот момент все было иначе: внешней политикой Вашингтона начинала заниматься уже новая команда, а в прессе все чаще появлялись неприятные статьи, в которых говорилось, что администрация Соединенных Штатов "целиком находится в руках евреев". 
Бутрос - Гали в разговоре с Олбрайт перечислил новые назначения, проведенные Клинтоном. Новый советник президента США по национальной безопасности  -  Сэмуэль Бергер (Samuel Berger)  -  еврей. Новый глава министерства обороны  -  Уильям Коэн (William Cohen)  -  сам евреем не был, но евреем был его отец, и министр носил еврейскую фамилию. "А, затем идете, конечно же, Вы,  -  сказал Бутрос - Гали, не отдавая себе отчета в том, что делает неверный шаг.  -  Этот момент может Вам немного помешать в решении вопросов внешней политики Соединенных Штатов". "Я  -  не еврейка",  -  категорично ответила Мадлен и объяснила, что ее воспитали в католической вере.
В декабре 1996 года Бутрос Бутрос Гали был обвинен в «торможении реформы в ООН», что послужило формальным поводом к его отставке. Не прошло и трех месяцев, как в адрес нового генсека начали поступать те же самые упреки,  -  кстати, из того же источника. Посол США в Организации Объединенных Наций (правда, теперь это не Мадлен Олбрайт, а Уильям Ричардсон) востребовал от Аннана «конкретных реформаторских действий». 
Старые декорации практически не прикрывают давнего противостояния, которое смягчилось разве что внешне после смены руководителя ООН. Вопрос огромного долга Штатов,  -  порядка 1,4 миллиарда долларов,  -  по - прежнему висит в воздухе. Конгресс неизменно сопротивляется его выплатить, Сенат вроде бы обещает часть, но в обмен за его план реформирования ООН. 
То есть: сократить вполовину аппарат организации (который уже составляет 9000 человек против 12 000 в 1985 году); позволить Штатам выплачивать долг по незначительным кусочкам; сократить американское участие в бюджете ООН с 25 до 20%, а в финансировании миротворческих операций  -  с 30 до 25%. Кофи Аннан, который объявил своим приоритетом «помирить США и ООН», вынужден, как и его предшественник, брать огонь на себя. Ибо далеко не всем в ООН нравится, чтобы к воплощению был принят чисто американский вариант. 
В частности, ставшее традиционным недовольство высказывают французы. Они добиваются немедленной выплаты американского долга, коль скоро сами входят в примерное меньшинство (35 из 185) стран, кто полностью расплатился с организацией. Подспудно проступает некоторое неприятие личности Аннана: в декабре именно Франция отчаянно защищала Бутроса Гали. Материалом для критики служит также то, что Аннан не произвел практически никаких изменений, кроме незначительных кадровых, а посему никак не выглядит намного динамичнее, чем Бутрос Гали.
Несколько неожиданно критику из Парижа поддержали в Канаде: «Вот уже двадцать лет, как мы видим подпись Кофи Аннана под предложениями о реформах»,  -  съязвил представитель Страны кленового листа в ООН Морис Стронг. Тем не менее, сбор предложений от стран - участниц предусмотрен до конца марта, и в июле план должен быть уже окончательно утвержден. В марте же должен быть представлен к утверждению годовой бюджет, который, по слухам, впервые в истории будет значительно меньше обычного. 
В Европе надеются, что несговорчивость американских сенаторов и депутатов вынужденно подтолкнет Аннана к поиску новых стратегических союзников. Хотя, даже при наличии европейской поддержки, трудно представить подлинный размах инициативы от этого «ручного» человека. Коль скоро поддерживающая его на плаву рука остается безальтернативно сильнейшей в мире. В осознании чего совсем отпадает вопрос: протолкнут ли Штаты «собственную» модель реформы? 
6 сентября 2000 года, начался саммит тысячелетия Организации Объединенных Наций. Главы государств 149 членов ООН приняли участие. 
Параллельно с проведением саммита США активно подготовлялись к очередной интервенции в Югославии и к продолжению войны другими средствами, средствами подрыва государственной структуры Югославии в грубом нарушении самых основных норм международного права и фундаментальных положений самого Устава ООН, касающиеся запрещения угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости государства  -  члена (статья 2.4), вмешательства во внутренние дела других стран (статья 2.7), и принципа суверенного равенства всех государств членов ОOН (статья 2.1). В то же самое время, когда президент Клинтон приготавливался держать речь на спектакле тысячелетия, ЦРУ перекачивало миллионы долларов для организации переворота в Югославии. "Уважение к принципам независимости и суверенитета государств является фундаментом сохранения мира", подчеркнул в своей речи на саммите президент Китая Юанг Земин. Совершенно противоположную позицию занял президент США Клинтон, заявивший, что "ООН в будущем должна более энергично интервенировать в других странах."
Организация Объединенных Наций виделась ему как послушный инструмент американской внешней политики экспансионизма. "Саммит тысячелетия, сам по себе никакое не событие, а некая юбилейная судорога в разгар кризиса организации... По иной и несколько старомодной логике эпоха "после Второй мировой" кончилась, и с ней кончилась ООН как попытка всемирного механизма, удерживающего мир от войны. То, что происходит сегодня, есть ползучая третья мировая война, и цель ее, как и всякой мировой войны в отличии от локальной, есть полный передел сфер влияния", написал в "Независимой газете" Дмитрий Косырев.
Ползучая третья мировая война за новый передал мира началась уже с момента распада Советского Союза в 1991 году, постепенно набирая силу и ужесточаясь. А в марте 1999 года началась, в самом буквальном смысле, бомбардировка Соединенными Штатами и их сателлитов по НАТО не только Югославии, но и основных норм международного права, включая Устав ООН. "24 марта 1999 года Организация Северо - Атлантического Договора в нарушение п. 4. ст. 2. ст. 51 и ст. 53 Устава ООН без санкции Совета Безопасности ООН под предлогом защиты албанской части населения, проживающей в Косово и Метохии, начала ничем не оправданные систематические, интенсивные по существу круглосуточные бомбардировки военных и гражданских объектов на территории Югославии, чем принесла неисчислимые страдания многонациональному народу данной страны, полностью разрушив всю ее инфраструктуру и большинство промышленных и сельскохозяйственных объектов, объектов социальной и культурной сферы и среды обитания... В обход Совета Безопасности ООН было демонстративно попрано международное право, перечеркнуты десятки международных договоров универсального и регионального характера, включая Устав самого блока НАТО, грубо нарушены нормы и принципы международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов. НАТО была предпринята очередная попытка подорвать роль Организации Объединенных Наций как главной структуры по установлению и поддержанию международного мира и безопасности, узаконить действия на мировой арене в обход Совета Безопасности, а иногда и вопреки занятой им позиции", заключил Всеславянский Трибунал по расследованию американских и НАТО военных преступлений в Югославии" на своих сессиях в Ярославле, Киеве и Белграде. 
К тому же выводу пришел и Международный Трибунал под председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка. В течении ползучей третьей мировой войны наметился процесс превращения Организации Объединенных Наций в один из многих институтов гегемонии США, наряду с НАТО, Международным Валютным Фондом и Мировым Банком. ООН превратилась в инструмент глобализации, суть которой захват экономик других стран, и прежде всего стран Восточной Европы Соединенными Штатами под эгидой политики "открытых дверей". Или, как мне сказал в беседе профессор экономики при университете в Оттаве, Канада, Михаил Чосудовсский: "За спиной Международного Валютного Фонда стоит НАТО, а за спиной НАТО  -  Уолт Стрит" Из этого следует, что никакой положительной роли ООН в дальнейшем играть не может играть не может, единственная ее функция -  это служить фасадом легитимности американского империализма, американской внешней политики экспансионизма. Уже в 1993 году Виктор Илюхин правильно заявил, что под эгидой и флагом американизированного ООН США проводят политику экспансионизма, что ООН превратилась в инструмент установления американского мирового господства. 
В последнее время участилась критика Организации Объединенных Наций. Мне кажется, что образовался общий консенсус, что ООН переживает кризис легитимности. Тут следует заметить, что мнение о том, что ООН превратилась в орудие американской внешней политики, широко распространено в Западной Европе. Уже XVI международный Конгресс Европейского Федеративного Движения, состоявшийся в Риме в 1993 году, в своей заключительной декларации пришел к выводу, что: "ООН необходима США для прикрытия своей мировой гегемонии. Установление гегемонии США под флагом ООН привело к неустойчивости политической действительности в мире, к острому конфликту, с одной стороны, легитимности силы, и ее использования в якобы миротворческих целях, с другой. С исчезновением врага (Советского Союза), мощь и гегемониальные притязания США потеряли свою прежнюю  -  хотя и хрупкую и непрочную легитимность. Мир не терпит доминации основанной на неприкрытом применении силы в качестве инструмента принуждения. И на близкое будущее, сила и применение силы в международных отношениях лишены легитимности  -  иными словами конфликт силы и легитимности уже превратился в определяющую характеристику международных отношений в настоящее время. Действительный и справедливый, законный и легитимный, мировой порядок может существовать только на основе согласия, единодушия и сотрудничества стран мира. Это определение мирового порядка требует на деле введения демократии в ООН, ее реконструкции и превращении в правдивую международную организацию, отражающую интересы всех стран мира, и применяющую военную силу в качестве миротворческих мер единственно на основе всеобщего согласия. Однако каждый раз когда ООН призывается к действию, оказывается, что миротворческие меры проводятся единственно в целях сугубо односторонних интересов США  -  как это было  в Ираке, в Сомали" 
Критика внешней политики Соединенных Штатов, направленной на подрыв международно - правых норм и роли Организации Объединенных Наций в мировом сообществе, участилась после преступной войны США на Балканах. "Необъявленная война на Балканах, война не только против Сербов. Это война против Европы", написал французский социолог Гью Декло в газете "Ле Монд" Война в Косово не что иное, как политика Вашингтона направленная на: 
1. Удовлетворение аппетитов военно - индустриального комплекса США. 
2. Подрыва Европы и ее стремления к геополитической самостоятельности. 
3. Консолидации роли США как единоличного жандарма в мире. Анализируя отношение США к международному праву и к Организации Объединенных Наций, Игнатио Рамонет пишет в газете "Ле Монд Дипломатик" (июнь 1999г.), что "США рассматривают интервенцию как "гуманитарный императив". 
В войне против Югославии НАТО бесцеремонно нарушило два фундаментальных принципа международных отношений: а именно 1. " принцип государственного суверенитета", 2. "устав ООН" Главный редактор "Ле Монд Дипломатик" Игнатио Рамонет подчеркивает, что: "Начиная с начала 90 годах становиться все более очевидно, что США совершенно не намерены считаться с ООН и хотят ей отвести роль служанки своей внешней политики. Мандат Боутроса Гали не был продлен. Он был заменен на посту Генерального Секретаря Кофи Ананом, фигурой, несомненно, более податливой на указки Вашингтона. Дайтоновское соглашение о Боснии было подписано под эгидой США. Решение подвергнуть Ирак бомбежки таким же образом было в одностороннем порядке принято США, а не ООН. 
Совершенно очевидно, что США не желали никоим образом ограничивать свободу своих односторонних действий. ООН помеха для этой односторонности. США не хотят и не позволят международно - правовым процедурам ООН стоять на пути своей гегемонии и экспансионизма. Мы считаем, что ООН и ее предшественница, Лига Наций, которые просуществовали почти  -  что столетие, свидетельствовали о прогрессе цивилизации. Как теперь выясняется, эти организации существовали только из - за существующего баланса силы между соперничающими странами, обладающими приблизительно равной силой, и никакая из них не обладающая возможностью победить другую, во всяком случае не на поле битвы. 
Система баланса силы была разрушена с развалом Советского Союза. Впервые за 200 лет одна страна  -  сверх сила (hyperpower), используя термин введенный французским министром иностранных дел Хюбертом Ведрине -  бесконтрольно властвует в мире. Эта страна, Соединенные Штаты, не видит никаких поводов делиться с кем - то или ограничивать свою гегемонию. И тем более США не допустят, чтобы ООН вмешивалась в дела США или своим уставом ограничивала бы действия гегемона на международной арене. Стержень внешней политики США проявляется в двух гегемониальных императивах нарушения международного порядка: отрицание принципа государственного суверенитета и непризнание авторитета Организации Объединенных Наций. А это не что иное, как разрушение существующего мирового порядка" подчеркивает главный редактор газеты "Ле Монде Дипломатик" К подобным же выводам приходит и Филли Бенни который в декабрьском номере "Ле Монде Дипломатик" писала, что США, путем коррупции международного права, подрыва функций Организации Объединенных Наций и замены ее НАТО, стремится навязать всему миру свою имперскую диктатуру. Международное поведение США: "свидетельствует о намерении США в одностороннем порядке вмешиваться в международные дела и об отказе от любого принципа многосторонности  -  особенно в том виде, в котором этот принцип воплощен в ООН... Ссылаясь на авторитет НАТО, чтобы легализовать воздушную войну, которую они вели против Югославии, Соединенные Штаты прямо нарушили международное право и Устав Организации Объединенных Наций, который говорит, что только Совет Безопасности может санкционировать применение силы... Соединенные Штаты  -  в сговоре со своим британским сателлитом или без него  -  глумиться над приоритетом полномочий ООН в вопросах мира и международной безопасности. Действуя в одиночку, Соединенные Штаты вызывают презрение других стран... Соединенные Штаты  -  в частности, администрация президента Клинтона...  -  дирижируют кампанией, направленной на еще большую дискредитацию ООН и международного права.
А почему США это делают? Чтобы это понять, надо вернуться к истории, а именно к истории мировых империй в апогее их могущества и влияния. Каждая из империй в свое время пыталась переписать глобальные правила игры, навязать миру то, что мы могли бы назвать "законами империи". Фукидид описывает завоевание острова Мелос греками, которые хотели укрепить стабильность своей империи и властвовать в ней в соответствии с принципами, которые полностью отличались от принципов афинской демократии "золотого века". Римская империя действовала таким же образом. В течение двух последних веков британская империя, "над которой никогда не заходило солнце", вела себя точно так же. И сегодня, на пике невообразимого ранее военного, экономического и политического могущества, Соединенные Штаты, в свою очередь, хотят в одиночку определять нормы международной жизни... Соединенные Штаты практически полностью игнорируют Объединенные Нации. В ответ на правомерные требования разрешения ООН для любого использования силы, США выдвигают НАТО взамен ООН. И навязывают миру, уставшему от империй, регламент, который может устроить только империю... "Закон империи" означает для Соединенных Штатов, прежде всего, право не выполнять целый ряд международных соглашений, требуя в то же время, чтобы другие страны этим соглашениям подчинялись".
Еще более резко выражается профессор Етаю Томас, который подчеркивает, что: "Вашингтон проводит международную политику бомб, санкций и уничтожения государств. Доктрина Олбрайт (очередная добавка к доктрине Монро) дала Соединенным Штатам лицензию на экспансионистское неистовство в Югославии, в Ираке, а в дальнейшем, и в других странах. Военная сила США, опираясь на мощь экономических санкций и вознаграждений, превратили ООН в послушный инструмент экспансионистской внешней политики США, служа целям подрыва прежде существующего международного права. Сербы, кстати, имеют несравнимо больше прав на Косово, чем Соединенные Штаты на Калифорнию и Тексас. Не следует и забывать, что свыше 1 .7 миллиона иракцев погибли, включая полмиллиона детей, в результате американских санкций против Ирака", пишет Томас  Кризис ООН, подрыв устоев и ведущих принципов международного права, в частности принципов государственного суверенитета, нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела государств -  проявление тоталитарного в своей сущности процесса перехода мира от двухполярного в прошлом, основанным на балансе сил между США и Советским Союзом, в однополярный, основанный на решающим перевесе силы США в мире. Идет так называемая гомогенизация мирового пространства и институционализация воли гегемона  -  США. Процесс попытки США переделать мир в мир послушный США и проявляется как кризис ООН и фундаментальных норм международного права. Двухполярный мир держался на балансе сил в мире. Поэтому в двухполярном мире и сохранялся консенсус который и назывался мирным совместным существованием, своего рода историческим компромиссом. А то, что наблюдается сейчас -  это процесс силового контрареволюционного подрыва прежде существующей мировой системы, который включает в себя и подрыв международный организаций, в том числе и прежде всего ООН. Когда то, несколько лет после окончания второй мировой войны, на пятой сессии Генеральной Ассемблии ООН, Андрей Вышинский подчеркнул, что "Организация Объединенных Наций потеряла свое лицо международной организации и является орудием американской внешней политики - политики силы." 
Сказанное как нельзя лучше характеризирует сущность ООН в пост советский период Нового мирового порядка, в котором, например, совершенно неприкрытая неоколониальная агрессия англо - американского империализма против Ирака, Югославии и против принципов Хельсинкского соглашения проводились под эгидой ООН, как "миротворческие меры". В Новом мировом порядке ООН превратилась в инструмент американской внешней политики, иными словами потеряла свое лицо международной организации. Надо иметь ввиду, что Новый мировой порядок по своей сущности абсолютно несовместим со статусом ООН как правдивой международной организации, поскольку в нем гегемониальная воля американского экспансионизма вступает в острый конфликт и стремится разрушить принципы суверенитета, суверенного равенства и невмешательство во внутренние дела стран - членов, принципы, которые определяют сущность этой международной организации. Из за этого Новый мировой порядок и привел к кризису легитимности Организации Объединенных Наций. Хорошо об этом написала Наталия Нарочницкая, замечая, что ООН превратилась в стража и охранителя абсолютно не правового порядка. Война против Ирака, например, однозначно рассматривалась многими политическими комментаторами в Европе, как левого так и правого толка, как пример нового американского экспансионизма. "Международный трибунал по расследованию американских военных преступлений в Ираке", на котором в качестве главного обвинителя выступал бывший министр юстиции США Рамсей Кларк, и который в свете Нюренбергского кодекса рассматривал военные действия США во время войны против Ирака, на своей заключительной сессии в феврале 1992г. в Нью Йорке вынес решение, что США и американское правительство совершили преступления против международного мира и человечества, а также и военные преступления. 
По существу война против Ирака являлась неоколониальной войной за контроль над стратегически важными запасами нефти, проводимой под флагом ООН. Сущность же войны против Югославии -  это радикальная ревизия основного принципа международного права о нерушимости границ и территориальной целостности государств, закрепленного не только Хельсинкскими соглашениями но и Декларацией Принципов Международного права ООН от 1970г. На заключительной сессии "Международного трибунала по расследованию американских военных преступлений в Югославии" в июне 2000 года в Нью Йорке проводившимся под председательством Рамсея Кларка был вынесем суровый приговор США и их сателлитам по НАТО. 
Надо иметь ввиду, что разделение силы и законности, -  а это то же самое, что совершенно неправомерное применение силы  -  означает, что гегемональная воля к власти, освободившаяся от всех ограничений прежде существующего международного права -  единственный актер на международной арене, единственный критерий применения силы. Сила и право отождествлены. Сила -  это право считает Вашингтон. Легитимность применения силы сведена к своего рода голливудскому спектаклю  -  к пропагандистическим химерам американского "Министерства пропаганды". Кризис легитимности Организации Объединенных Наций приводит к превращению ООН в организацию, послушно служащая своему имперскому властителю как удобные подмостки для маскировки односторонних действий США под фикцию многосторонности абстрактной коллективной воли. Иными словами единственная функция ООН на которую США согласны  -  это функция обманчивого многостороннего прикрытия односторонней воли США. Адмирал Стансфильд Тэрнер, директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ) во время президентства Буша, следующим образом разъяснил значение войны против Ирака для грядущего Нового мирового порядка в интервью американскому телевизионному каналу ЦНН(CNN) в июле 1991 года: "Нам необходимо смотреть в перспективе будущего. Здесь наглядный пример -  ситуация между ООН и Ираком, в которой Организация Объединенных Наций преднамеренно вторгается в суверенитет суверенного государства... Это прекрасный прецедент который мы должны использовать в любой стране в мире". Адмирал Тэрнер иными словами рассматривает будущую роль ООН в качестве инструмента американской внешней политики экспансионизма. 
Как только равновесие сил решительным образом изменилось в пользу США в результате разрушения Советского Союза, США и вступили на дорогу нового силового экспансионизма. С распадом СССР родился "американский экспансионизм 1991г." Или, по словам Збигнева Бржезинского, постсоветский период - это период "американского вторжения в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после распада СССР ". 
Принципы международных организаций были заложены еще во времена Священного Союза, так называемого Европейского концерта Австрии, Великобритании, Пруссии и России, образовавшийся после Конгресса в Вене в 1815г.,  -  а именно сохранение мира на основе статус - кво, что то же самое, что баланс сил. В теории по крайней мере, международные организации типа Священного Союза в далеком прошлом, Лига Наций и ООН, основывались на режиме статус - кво и на традиционном балансе сил. Глобальный силовой перевес одной супердержавы нарушает этот принцип, и делает невозможным дальнейшее существование ООН в качестве подлинно международной организации. ООН может существовать только в контексте баланса сил. Когда этот баланс нарушен и его нет, тогда эта организация превращается в фасаду легитимности глобального гегемона. Тут нельзя не припомнить, что договора по стратегическому разоружению, а также и Хельсинкские соглашения, являлись в своей сущности закреплением статуса кво в мире. Доктрина статуса кво, или иными словами доктрина баланса сил, на которой основывался международный правопорядок, во времена президентства Рейгана была заменена доктриной глобального силового перевеса США в мире,  -  так называемая "доктрина Рейгана"  -  впервые сформулированной Франклином Делано Рузвельтом во время второй мировой войны. Попытка силовой реализации этой доктрины привела после окончания второй мировой войны в "холодной войне", а теперь, после победы США в "холодной войне"  -  к режиму диктата Нового мирового порядка, т.е. к глобальному силовому перевесу США в мире. 
Результат налицо  -  все время нарастающий экспансионистский аппетит США, международно - правовой нигилизм, ревизия границ, перекрой мира. Все более агрессивные устремления США включить наследие Советского Союза  -  соцстраны -  в НАТО (бывшие соцстраны Польша, Чехия и Венгрия уже включены), т.е. в сферу доктрины Монро,  -  иными словами в сферу своей гегемонии -  а это не что иное как силовое стремление закрепить систему глобального силового перевеса США, создавая структурную ситуацию которая делала вы невозможным для России реставрировать статус - кво и предшествующую систему баланса сил. Я должен добавить, что соглашение России на силовое поглощение бывших соцстран в НАТО - это дорога туда, откуда очень трудно возвратиться. Включением же бывших республик Советского Союза в НАТО являлось бы концом исторической России. Война в Югославии это не что иное как силовое разрушение правопорядка баланса сил в мире, правопорядка основанном на суверенном равенстве государств, на принципах нерушимости границ и территориальной целостности государств иными словами правопорядка, основанного на Хельсинкских соглашениях, на фундаментальных принципах международного права и на договорах о стратегическом разоружении, которые гарантировали мир в Европе и во всем мире. 
Тут следует припомнить, что именно Заключительный Акт Хельсинкских соглашений явился учредительной хартией или уставом Организации по Кооперации и Сотрудничестве в Европе. Акт подписали 35 государств, включая США и Канаду, и значение Хельсинкских соглашений прежде всего в том, что они закрепили принцип государственного суверенитета, нерушимости послевоенных границ и существующий статус - кво в мире, основанный на балансе сил и на договорах о стратегическом разоружении. Принципы международного права Хельсинкских соглашений основывались на Уставе ООН и Декларации принципов международного права от 1970г. Когда американские самолеты НАТО впервые нанесли удар по позициям сербских борцов за свободу в 1995 году  -  это по существу было ударом по основным принципам международного права, по хартии Организации по Кооперации и Сотрудничестве в Европе. Следует помнить, что никакой международно - правовой порядок, никакие организационные структуры  -  международные организации не могут абстрагироваться от фундаментальных политических консеквенций силы. Международный правопорядок - это равновесие сил. Там где нет равновесия сил  -  международный правопорядок не может существовать. Где нет равновесия сил правит лишь воля и сила государства - гегемона. То, что на сегодняшний день называется международным правом, миротворческими мерами, на деле уже неприкрытая, и все более наглая воля к мировому господству США. Эта воля к власти сущность всего происходящего  -  все остальное фикция. Абсолютной американской воли к власти Россия должна противопоставить свою абсолютную волю к национальному самосохранению. В конфликте двух воль нет и не может быть никакого международного претора, ибо абсолютная воля к власти  -  являющаяся сущностью нового американского экспансионизма  -  это абсолютное отрицание принципа международной легитимности, понятого как сотрудничество суверенных наций. Надо иметь ввиду, что идея сотрудничества с США не больше чем репрессивная фикция  -  в силу исторических целеустремлений США, а также и геополитических реальностей, отношения между Россией и США могут быть или отношения гегемона и подвластного  -  или отношения соперничества и конфронтации. Других альтернатив нет и быть не может. 
Йозеф Шумпетер когда то назвал империализм социальным атавизмом -  и это прежде всего относиться к империализму США. В частности он писал, что "империализм это волевое целеустремление государства к безудержному, безграничному силовому экспансионизму, объект которого экспансия сама в себе.".
Таким образом, к концу своего пребывания у власти Билл Клинтон в какой - то мере утратил способность добиваться реализации своих стратегических планов как внутри страны, так и за рубежом. Импичмент (пусть и не состоявшийся), поражение в Сиэтле, провал ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, одновременное обострение отношений и с Россией, и с Китаем, недовольство союзников – все это сулит Клинтону весьма непростой 2000 год, последний год его президентства.

ГЛАВА 3. Внешняя Политика и отношения с ООН Администрации Буша младшего.

При президенте Джордже Буше - младшем отношения ООН и США еще более осложнились. Соединенные Штаты восприняли как пощечину, что в 2001 году США лишились места в Комиссии ООН по правам человека, при этом комиссию возглавила Ливия, которая давно входит в число государств - изгоев (она обвинялась в поддержке международных террористических групп и массовых нарушениях прав человека). Необходимо отметить, что Всеобщая Декларация Прав Человека была создана большой группой специалистов из разных стран мира, однако "мотором" этой группы была вдова президента Рузвельта  -  Элеонор Рузвельт. В американской политической традиции общепринято, что главная заслуга создания и принятия этого уникального документа принадлежит США. Кроме того, США постоянно называли права человека одним из главных приоритетов свой внешней политики. Впрочем, США не протестовали, когда в 1970 году эту влиятельную комиссию возглавлял Иран, в 1975 году  -  Пакистан, в 1981 году  -  Бразилия  -  страны, чья репутация в этой сфере не может считаться идеальной. В 2002 году США отказались участвовать в работе Международного Уголовного Суда, созданного под эгидой ООН. 
Конфликт ООН и США перешел в новую фазу после начала иракского кризиса в конце 2002 года.  По иронии судьбы, в мае Ирак должен был председательствовать на конференции ООН по разоружению. В феврале 2003 года в Конгресс США\US Congress поступил законопроект, согласно которому, США будут приостанавливать финансирование любой комиссии ООН, в которой председательствует страна, включенная Госдепартаментом в список террористических государств. Кроме того, законопроект предусматривает отмену расходов на участие любой делегации США в работе этих комиссий до тех пор, пока для руководства в ней не будет выбрана более подходящая страна. Законопроект предусматривает также давление на ООН для проведения дополнительных внутренних реформ, включая создание адекватных выборных процедур, внедрение минимальных стандартов членства в комиссии и отмену автоматической ротации руководящих постов. 
В 1945 году на международной конференции в Сан  -  Франциско, на которой и была создана ООН, представитель турецкой делегации заявил, что ООН рано или поздно исчезнет. Он провел следующие аналогии: "Если две малые страны начнут военный конфликт, то скорее всего исчезнет конфликт. Если в состоянии войны окажутся большая и малая страна  -  исчезнет малая. Если в состоянии конфликта окажутся два крупных государства  -  то исчезнет ООН". 

3.1. События 11 сентября и война в Ираке. Кризис ООН, как международной организации и участие США.

В США периодически публикуются статьи, доказывающие, что США должны выйти из состава ООН или создать принципиально новую международную структуру. Прецедент этому уже существует. Именно так прекратила свое существование предтеча ООН  -  Лига Наций.
Еще недавно в Вашингтонской политической элите главу ООН Кофи Аннана называли "одним из самых известных и уважаемых дипломатов во всем мире" и "человеком, которому удалось вдохнуть новую жизнь в находящуюся при смерти организацию". Сегодня формулировки изменились. В Америке ООН опять модно называть не иначе как "бесполезной", "нефункциональной" и "коррумпированной". Кофи Аннану публично советуют уйти в отставку. А недавно избранный в палату представителей конгресса республиканец Скотт Гаррет даже заявил, что Аннану - де "место за решеткой". 
Формально американцы негодуют из - за возможных злоупотреблений при реализации международной программы помощи Ираку "Нефть в обмен на продовольствие" (1996 - 2003 гг.). Говорят, что исполнительный директор программы Бенон Севан и другие высокопоставленные сотрудники ООН принимали от Саддама Хусейна льготные ваучеры на продажу миллионов баррелей нефти, получая от 10 до 35 центов "отката" на каждом барреле. За это, мол, они закрывали глаза на различные мошеннические схемы, позволившие прежнему иракскому режиму, несмотря на санкции, получить около 20 миллиардов долларов. Высказываются подозрения относительно завышения цен в контрактах на поставки товаров Ираку, а также переводов денег поставщикам Саддама через уполномоченный ООН французский банк BNP Paribas до получения подтверждения о доставке в Ирак гуманитарных грузов. 
Расследование всех этих фактов генсек ООН поручил специальной комиссии во главе с бывшим председателем Федеральной резервной системы США Полом Волкером, человеком авторитетным, который не раз выполнял деликатные поручения для различных правительственных структур США. Свой доклад он обещает представить в ближайшее время. Но, не дожидаясь результатов работы комиссии, конгресс США открыл несколько собственных расследований. Именно оттуда в прессу постоянно идут утечки информации, в неблагоприятном свете представляющие и ООН, и ее руководителя. 
"Тут знаете что интересно,  -  сказал "Итогам" профессор политологии университета Нотр Дам Джордж Лопес,  -  большинство фактов, подаваемых как свежие разоблачения, фигурировало еще в конце 90 - х годов. Только тогда это считалось правильным". В свое время США закрывали глаза на не вполне законные сделки Ирака, совершавшиеся через соседние страны  -  Иорданию, Сирию и Турцию. Ведь, скажем, Амман  -  американский союзник, а без торговли с Ираком экономика Иордании просто бы рухнула. "А сейчас, ретроспективно и выборочно, мы начинаем по - иному толковать старые факты и возмущаться: ах, ах, как же так, разве так можно",  -  говорит Лопес. По мнению политолога, главное в том, что антииракские санкции сделали - таки свое дело: не позволили Саддаму возобновить работы над оружием массового уничтожения. 
Правда, кое - что новое все же есть. Например, история с 29 - летним сыном генсека ООН Коджо Аннаном. Аннан - младший с 1995 года работал в швейцарской фирме Cotecna сначала стажером, потом в штате. В декабре 1998 года, когда Коджо уже ушел из компании, она подписала с ООН контракт на инспекцию грузов, идущих в Ирак (в этом качестве она сменила британскую фирму Lloyd's Register. Cotecna отрицает, что Коджо Аннан играл какую - то роль в этом деле. Он занимался Западной Африкой и на Ближнем Востоке не бывал. Аннан  -  старший также разводит руками, заявляя, что он лично не распределял контракты между компаниями.
Есть объяснение и тому, почему Коджо Аннан несколько лет продолжал получать от Cotecna по 2,5 тысячи долларов в месяц, уже расставшись с ней. Представитель компании назвал это обычной "конкурентной компенсацией": Аннан - младший, согласившись на эти деньги, как бы подписывался под тем, что не станет заниматься консалтингом фирм, конкурирующих с Cotecna. Тем не менее внешне ситуация выглядит двусмысленно. Руководитель ООН признал, что эти платежи "создают ощущение конфликта интересов", и выразил "удивление и огорчение", что сын ничего не рассказал ему про это раньше. 
При этом критики Кофи Аннана предпочитают не упоминать о том, что влияние генсека на программу "Нефть в обмен на продовольствие" было весьма ограниченным. Мониторингом программы занимался так называемый "Комитет 661" (по номеру ооновской резолюции), в котором, кстати, заправляли американцы и англичане. Так что атака на генсека отчасти может объясняться стремлением "перевести стрелки" и отвести подозрения от американских и британских чиновников, участвовавших в снабжении режима Саддама Хусейна.
Впрочем, иракской нефтью скандалы в ООН не ограничиваются. Самый серьезный из них случился в Конго. Там ооновские военнослужащие - миротворцы и гражданские чиновники оказались вовлеченными в "сексуальную эксплуатацию". Проще говоря, ооновские солдаты из Туниса и Уругвая и французские спецы за 1 - 3 доллара и даже просто за еду или обещание работы вовлекали в проституцию местных жительниц. Задокументировано более 150 случаев. ООН сама разбиралась с позорными фактами. Расследование по указанию генсека проводила группа, руководимая представителем Иордании в ООН принцем Зейдом Хусейном. 
Дальше  -  больше. В штаб - квартире ООН в Нью - Йорке в сексуальных домогательствах были обвинены Верховный комиссар ООН по делам беженцев Рууд Любберс и глава Управления служб внутреннего надзора Секретариата ООН уроженец Сингапура Дилип Наир. И там тоже было проведено служебное расследование. Генсек ознакомился с результатами, пришел к выводу, что вина высокопоставленных ооновских чиновников не вполне доказана, и ограничился мягкими внушениями. Но после того как профсоюз сотрудников ООН решился на беспрецедентную акцию  -  общее собрание с повесткой дня о недоверии старшему менеджменту,  -  дело в отношении Наира было открыто вновь...
Впрочем, в плане денег и секса кто без греха? Центральный аппарат ООН насчитывает более 5 тысяч человек. Вместе с миротворческими контингентами и теми людьми, кто работает на ООН по контрактам, эта цифра приближается к 60 тысячам. В такой "армии" всегда найдется место "неуставным отношениям", и при желании нетрудно вменить все большие и малые проступки в вину генсеку главной международной организации. Ясно, что республиканцы в Америке занимаются сейчас именно этим. Вот и президент Буш, имея в виду иракскую программу, многозначительно заявляет, что "ждет полной картины и честной оценки всего происходившего". 
Кампания давления на Аннана сильно напоминает наезд американцев на ООН в 1994 - 1996 годах, когда они блокировали возможность баллотироваться на второй срок в качестве генсека ООН египтянину Бутросу Бутросу - Гали. Это была своего рода первая операция "Генсек". Теперь ее хотят повторить с Аннаном, сменившим тогда Бутроса - Гали, кстати, при самом активном содействии США. И главная вина нынешнего генсека, конечно же, не в махинациях с иракскими поставками и не в "сексуальной эксплуатации" в Конго. Аннан стал неугоден потому, что не поддержал американскую войну в Ираке и продолжает добиваться усиления роли ООН в разрешении ситуации в этой стране. Вашингтону же в принципе не нравится политика ООН. Точнее, тот факт, что в рамках главной международной организации США приходится считаться с мнением других государств. Поэтому нынешняя атака на генсека  -  это лишь вопрос тактики. Примечательно, что за Аннана официально вступились Россия, Китай и Франция, в его поддержку высказался также Евросоюз в целом. То есть та самая "антивоенная коалиция", которая осуждает действия США в Ираке. 
ООН, как известно, войну в Ираке не санкционировала, что лишь укрепило Вашингтон в мнении о бесполезности и даже вредности этой организации для внешней политики США. Однако устроить в ООН "демократическую революцию" американцам будет непросто. До сих пор ни один генсек не был отправлен в отставку в середине своего срока, и нет никаких механизмов, чтобы вынудить его уйти досрочно. Некоторые противники Аннана надеются на то, что если администрация Буша публично или в частном порядке даст ему знать о своем нежелании с ним работать, то генсек задумается, стоит ли оставаться. Другие же, наоборот, считают такой путь заведомо обреченным на провал. "В ту же секунду, как президент США призовет к отставке Аннана, все другие государства  -  члены ООН скажут: "Мы не будем рабами Америки",  -  говорит вице - президент Американского института предпринимательства и давний критик ООН Даниэла Плетка. Пока именно так и происходит. Генсек решительно отметает возможность своего ухода под давлением США. В свою очередь Россия, Франция и Китай блокируют попытки США реформировать ООН по своему сценарию. Речь, в частности, идет о предложении увеличить число постоянных членов Совета Безопасности, в результате чего в организации снизится роль стран  -  учредителей ООН, обладающих правом вето.
Рассуждая о принципах, которыми руководствуется администрация Буша в осуществлении внешней политики США, аналитик приходит к выводу, что при всей важности Организации Объединенных Наций она является лишь элементом системы международных отношений США и рассматривается через призму более серьезных проблем. 
Доказательством этого служат драматические перемены, произошедшие в отношениях между США и ООН в 2001 году. Сначала постоянный представитель США в ООН Ричард Холбрук добился соглашения о снижении доли США в общем и миротворческом бюджетах ООН, чему так долго сопротивлялись остальные страны - участницы этой организации. Вскоре после достижения этой договоренности Сенат и Палата представителей США приняли закон об оплате второй, самой большой (582 млн. долларов) задолженности США за членство в ООН. 
Однако весной и летом 2001 года наблюдалось неуклонное ухудшение отношений между Соединенными Штатами и ООН. Законодательство о выплате задолженности оказалось заложником внутренней политике и поступило на подпись президенту уже после 11 сентября.
Администрация Буша подверглась нападкам со стороны руководства ООН, американских критиков и некоторых союзников США за свою «изоляционистскую» и «одностороннюю» политику, так как ее мнение шло вразрез с преобладающим во всем мире мнением по таким ключевым вопросам, как Киотский протокол о глобальном потеплении и срочная необходимость создания системы противоракетной обороны. Многие эксперты восприняли исключение Америки из Комиссии ООН по правам человека и Международной контрольной комиссии по наркотическим средствам как наказание за позицию США по этим проблемам. Однако такое наказание не пристыдило Администрацию США и не заставило ее встать на позиции, разделяемые остальными странами. 
В июле прошлого года администрация Буша выступила против проведения конференции ООН «О незаконной торговле стрелковым оружием и легкими видами вооружений во всех ее аспектах», так как ее рекомендации, по мнению администрации, нарушили бы Вторую поправку к Конституции США. Американское правительство также направило для участия во Всемирной конференции против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости лишь представителя низкого уровня в знак протеста против оскорбительных формулировок в проекте декларации конференции, включающих утверждение о том что «сионизм  -  это расизм». 
Многие критики президента Буша расценили эти действия как проявление его желания, чтобы Америка действовала в одиночку. Они утверждали, что террористические удары по Всемирному торговому центру и Пентагону заставили его понять, что это невозможно, а также признать важность таких международных организаций, как ООН. Например, бывший лидер большинства в Сенате Дж. Митчелл сказал, что президент Буш «преуспел отчасти потому, что отказался почти от всего сказанного по внешнеполитическим вопросам до 11 сентября».
Подобные заявления делаются либо по незнанию, либо с целью сознательно исказить политику американской администрации. Ведь правительство Буша никогда не проводило изоляционистской или односторонней политики. Вот примеры:
•	Во время своей избирательной кампании президент Буш поддерживал идею погашения американской задолженности ООН в случае реформирования ее руководящих органов и сокращения американского взноса. Эта позиция полностью соответствует закону Хелмса - Байдена, поддержанному обеими партиями, о задолженности США и о реформе ООН. Президент Буш честно выполнил свои обязательства по соглашению с ООН, подписав законопроект о погашении задолженности. Ожидается, что он поддержит выплату и третьей части долга при условии, что деятельность ООН будет соответствовать положениям закона Хелмса - Байдена. 
•	Президент Буш неизменно выступал за свободную торговлю как до, так и после 11 сентября. После победы на выборах он энергично продвигал быстрое принятие закона о расширении торговых полномочий, а представитель США по вопросам международной торговли Роберт Зеллик сыграл решающую роль в успешном завершении переговоров министров стран - участниц Всемирной торговой организации в Дохе в ноябре прошлого года. Это было сделано вопреки сопротивлению торговых протекционистов как слева, так и справа. 
•	Когда Буш был еще кандидатом на пост президента, он выступал за вмешательство США в конфликты за рубежом, если это отвечало «национальным интересам Америки». Когда его спросили о пороге «национальных интересов», он ответил: «Это тот случай, когда под угрозой окажутся наша территория, наш народ или наши оборонительные союзы». Война против терроризма в Афганистане вполне вписывается в рамки этого определения, сформулированного до 11 сентября. 
Эти предвыборные обещания вовсе не являются отражениями «изоляционистской» или «односторонней» внешней политики. Напротив, они выражают внешнюю политику, открытую всему миру, но без излишнего акцента на многосторонние действия, присущие администрации Клинтона. Предыдущая администрация была склонна вмешиваться только тогда, когда американские интересы были затронуты в минимальной степени и только при условии международного одобрения.
Это вовсе не означает, что критерий односторонних действий бесполезен. Национальные интересы выявляются только после получения ответа на вопрос: «Достаточно ли это важно для нас, чтобы действовать в одностороннем порядке?» Это вовсе не означает, что односторонние действия предпочтительнее, но если проблема нарастает лавинообразно, значит, может возникнуть необходимость решать ее без поддержки союзников или наперекор возражениям таких организаций, как ООН. Террористические удары 11 сентября явно отвечают этому критерию и трагическим образом подчеркивают необходимость борьбы с терроризмом независимо от наличия международной поддержки.
Когда национальный интерес определился, президент Буш начал действовать. Он начал бы действовать, даже если бы ООН его не поддержала. К чести ее стран - участниц, ООН оказала мощную поддержку борьбе США против терроризма. 
Внешняя политика администрации Буша  -  зеркальное отражение внешней политики администрации Клинтона: обе содержат одни и те же элементы, но приоритеты выстроены в обратном порядке. Внешняя политика администрации Буша  -  это реалистическая внешняя политика. Ее еще называют «практичной многосторонностью». 
Такая политика известна почти всем, так как каждое государство, исключая США при администрации Клинтона, ее практикует. «Практичная многосторонность» предполагает, что государство должно добиться международной поддержки при условии, что она не подрывает национальных интересов. Государство должно поддерживать те международные инициативы, которые служат его интересам, и противостоять тем, которые вредят. 
Война с терроризмом  -  типичный пример. После 11 сентября победа в войне против терроризма является главным приоритетом национальной безопасности Соединенных Штатов. Для того чтобы эффективно противодействовать террористическим группам по всему миру, Америка должна получить помощь и поддержку других стран. Наряду с распространением войны против терроризма на территории, которые в противном случае были бы вне поля американского влияния, многосторонняя коалиция против терроризма предоставила Америке военные базы и воздушные коридоры для ее вооруженных сил, агентурные возможности в дополнение к ее мощному потенциалу электронной разведки, материально - техническое обеспечение, помощь в проведении уголовных расследований, более эффективном выявлении и замораживании финансовых ресурсов террористов, более совершенную защиту для американских объектов и войск в других странах. 
Рассчитывая на эти преимущества, Соединенные Штаты сформировали коалицию из союзников, готовых помочь в войне с терроризмом, и приветствовали поддержку ООН, выраженную в резолюциях Совета безопасности и заявлениях Генеральной Ассамблеи. В строгом смысле эта поддержка не была необходимой, но она оказала важную дипломатическую и экономическую помощь в борьбе США против терроризма. А когда настало время сформировать новое правительство Афганистана, она помогла развеять зарождавшиеся обвинения в неоколониализме.
Вместе с тем администрация США решительно отвергла более широкую коалицию, которая могла помешать борьбе с терроризмом в целом и ведению войны против талибов в частности.
Война с терроризмом демонстрирует прагматизм администрации Буша. Такие глобальные проблемы, как международный терроризм, нельзя разрешить в одностороннем порядке. Администрация США поняла это, несмотря на четкое осознание всей слабости многосторонних мер и коалиций и решила сформировать временный альянс в ответ на эту транснациональную проблему.
Это желание использовать многосторонние институты при необходимости не означает, однако, кардинальной перемены в политике администрации США. Они по - прежнему будут отказываться от участия в ненужных договорах и соглашениях, какими бы благородными ни были их намерения или какой бы международной популярностью они ни пользовались. Поддержка неэффективных договоров, основанных на пустой риторике,  -  это плохая внешняя политика, которая, в конечном счете, подрывает цели любого договора. 
Отрицательная позиция администрации США в отношении Киотского протокола не изменилась ни на йоту. К Соединенным Штатам присоединилась Япония, которая решила отложить планы реализации этого протокола на неопределенное время в связи с его высокой экономической затратностью. Президент Буш подтвердил свое намерение выйти из Договора по ПРО и создать систему противоракетной обороны. Эти решения вызвали значительно меньшую реакцию в прессе и дипломатических кругах, чем ожидалось. 
Такая относительно слабая реакция  -  это знак времени. После событий 11 сентября в США и во всем мире стали понимать, почему высшим приоритетом должны быть «национальные интересы», а не второстепенные и третьестепенные проблемы, как Киотский протокол. 
Америка должна и будет использовать весь спектр средств своей государственности для защиты национальных интересов, но при необходимости должна быть готовой и способной действовать в одиночку. Многосторонний подход  -  это средство, которое Америка должна использовать для достижения полезной цели. Он не должен быть самоцелью. Что это будет означать для отношений США с ООН в будущем? Они не будут простыми, но обе стороны будут четко понимать позиции друг друга. 
Реализм  -  в расстановке приоритетов. Главная ошибка внешней политики администрации Клинтона заключалась в том, что второстепенным проблемам придавалось такое же значение, что и первостепенным. На деле приоритеты так и не были определены.
Администрация Буша откровенно формулирует свою внешнюю политику, и, судя по всему, будет верна своим заявлениям. В этом ее резкое отличие от администрации Клинтона, которая часто действовала вразрез со своей риторикой или не подтверждала ее делом. Другие страны должны это приветствовать, даже если им не нравится то, что они слышат. 

3.2. Экспансионизм США и новый мировой правопорядок.

Новый мировой порядок можно охарактеризировать как установление мирового господства США. В контексте международных организаций  -  это установление псевдо - законности американской гегемонии, иными словами подрыв функций ООН. Мне кажется, что Россия прежде всего должна начинать создавать структуру альтернативной законности  -  выражаюшей национальные интересы России. Это включало бы также создание новых институтов контр - гегемонии. В этом контексте сдерживание имеет двоякую характеристику: с одной стороны это сдерживание институтионализации фальшивой легитимности американского экспансионизма, с другой, создание альтернативной международной легитимности и институтов контрагегемонии. 
Американская идеология универсализма  -  начиная с Парижкой мирной конференции после окончания первой мировой войны, и кончая периодом после окончания «холодной войны» - это идеологизация американского империализма, легитимизация американского экспансионизма, создание псевдо - законности. Задача, стоящая перед Россией -  это начать создавать систему альтернативной легитимности. С одной стороны это являлось бы отрицанием легитимности Нового мирового порядка, снятием мистификации его идеологии универсализма, а с другой,  -  становлением принципов альтернативной легитимности, отражающие национальные интересы России. Создание структуры альтернативой легитимности - это отрицание глобальной универсализации интересов США которые ими же и преподносятся как единственно обязывающие принципы легитимности в современном мире.
Американский политолог Роберт Кокс замечает, что в области международных организаций смена гегемониальных порядков может наступить только в результате возникновения контргегемониальной силы, отрицающую установленную легитимность и выступающая со своим, новым принципом легитимности.
Когда я в нескольких статьях писал о необходимости провозглашения Русской доктрины Монро, то такая доктрина мне представляется не только как возрождение России как исторической геополитической силы, но и как первый кирпич становления новой контрагегемониальной силы отрицающую геополитические императивы, силовые диктаты и идеологическую, почти что теологическую ортодоксию Нового мирового порядка.
Все тот же Роберт Кокс замечает, что если иметь ввиду двойственную натуру владычества, то что немецкий социолог Макс Вебер называл Herrschaft,  - слияние материального и идеологического компонентов власти  -  то контрагегемониальная сила может возникнуть только в результате комбинации следующих факторов. 
1. Увеличение и рост ресурсов подчиненной группы
2. Артикуляция требований и структуры новой, альтернативной легитимности в международных отношениях. Иными словами необходима конкретная артикуляция интересов группы которая бросает вызов установившейся гегемонии. В прошлом таким вызовом был, например, «Новый экономический порядок»
Альтернатива возникновения контргегемониальной силы – есть тотальный силовой подрыв международной системы, который в прошлом был возможен только в результате Третьей мировой войны, подчеркивает Роберт Кокс.
Создание оборонных союзов - например Балканского союза, началом которого могло бы быть двухстороннее соглашение с Югославией о взаимном сотрудничестве и обороны - явилось бы первым шагом, ведущим к новой системы коллективной безопастности. Хотя после октябрьского переворота в Югославии такой союз вряд ли представляется возможным. Негативные геополитические последствия свержения Соединенными Штатами Милошевича совершенно очевидны. Тут можно припомнить, что Николай Рыжков несколько лет тому назад заметил, что реинтеграция нового Советского Союза или Евразийского Союза, активная оборона Большого пространства, а также независимости братских стран, включая Югославию, немыслимы без создания нового глобального военного блока в противовес НАТО. 
Администрация Буша скептически относится к возможностям ООН, считая, что система коллективной безопасности, основанная на этой организации, потерпела крах. Она исходит из того, что США должны иметь свободу действий, и далеко не во всех случаях им требуется поддержка ООН для легитимности действий по обеспечению американских национальных интересов. И даже военные союзы, в которых США являются неоспоримым лидером - гегемоном, все больше воспринимаются Вашингтоном как недостаточно гибкие инструменты, поскольку уже не гарантируют полной лояльности союзников при любых обстоятельствах.
Опросы общественного мнения показывают существенное сокращения положительного отношения европейцев к глобальному лидерству США в мировых делах. В 2003 г. оно уменьшилось по сравнению с предыдущим годом на 19% (с 64 до 45%), причем доля тех, кто считает американское лидерство нежелательным, выросло существенно во всех странах ЕС (в среднем на 18% – до 49%), особенно во Франции – на 22% (достигнув 70%), в Германии – на 23% (стало 50%), Италии – на 17% (до уровня 50%). Согласно результатам опросов, 78% европейцев воспринимают односторонность США как угрозу, и 71% европейских респондентов хотят видеть ЕС ведущей мировой державой, равной по статусу США (правда, если для этого требуется увеличение военных расходов, то на это согласны лишь 36% из них). Как отмечают авторы социологического исследования, проведенного германским Фондом Маршалла, “это резкое изменение в общественном мнении поразительно, и, если оно продолжится и найдет отражение в политике государств, то может иметь серьезные последствия для трансатлантического сотрудничества”.
Инициативы администрации Буша по борьбе с современными глобальными угрозами безопасности, которые порой выходят за рамки действующих норм международного права (призывы к “творческому” применению национального и международного законодательства, например, в вопросе об использовании силы для перехвата кораблей и самолетов в международных водах и воздушном пространстве, подозреваемых в нелегальных перевозках компонентов и материалов ОМУ), модернизация НАТО и ее выход за ограничения Вашингтонского договора 1949 г., предложения по реформе МАГАТЭ и других структур ООН представляют собой целенаправленные усилия по созданию нового миропорядка.
Некоторые предложения Соединенных Штатов либо вступают в неизбежное противоречие с действующими нормами международного права, либо балансируют на грани дозволенного. Администрация Буша, конечно, не намерена вовсе списывать ООН со счетов, ведь санкция этой международной организации придает необходимую легитимность действиям США и их партнеров, позволяет привлечь к сотрудничеству и те государства, которые щепетильны в вопросе о правомерности силовых действий государств на международной арене. Как отмечает американский политолог из Стэнфордского университета М. Макфол, “США не могут, действуя односторонне, преследовать все цели национальной безопасности. К примеру, США нуждаются в многостороннем сотрудничестве, чтобы не допустить распространения оружия массового уничтожения”. Однако в американском подходе изначально заложено противоречие между стремлением минимизировать бремя своих обязательств перед международным сообществом и в то же время навязать ему свои условия и приоритеты.
В ответ на критику из - за рубежа администрация Буша выдвинула тезис об “эффективной многосторонности”. Она считает, что принцип многосторонности является средством, а не самоцелью или абстрактным лозунгом, и к нему следует прибегать, когда он способен принести результат. На практике подобный подход предполагает, что сотрудничество США с другими государствами и международными институтами должно строиться на американских условиях, т.е. по сути речь идет о присоединении других к той стратегии, которую проводят США в отношении тех или иных международных проблем. Как отмечает американский политолог У. Уолфорт, большая стратегия США состоит в том, чтобы предотвратить появление “многополюсных” регионов в Европе и Азии и, поддерживая там значительное военное присутствие, обеспечить ту стабильность, которая наилучшим образом отвечает американским интересам.
Контрастом в сравнении с американской критикой неэффективности системы ООН является стратегия Европейского Союза, направленная на укрепление основ многосторонности в поддержании миропорядка. ЕС разработал и согласовал с К. Ананом программу сотрудничества с ООН по обеспечению международной безопасности, включая предотвращение конфликтов, проведение операций по урегулированию кризисов и поддержанию мира. ЕС не только выступает за укрепление роли многосторонних институтов международного сообщества, но и готов ради этой цели поставить на чашу весов свой престиж и ресурсы. Программа сотрудничества Европейского Союза с ООН предусматривает многообразие форм их практического взаимодействия по широкому спектру вопросов от анализа ситуации и оценки угроз в “проблемных” странах до использования механизмов раннего предупреждения о надвигающемся кризисе, урегулирования конфликтов и оказания помощи той или иной стране. ЕС и ООН определили первоначальный список стран, которые станут объектом их скоординированных усилий. В их числе закавказские государства СНГ и Молдавия. Гражданские миротворческие ресурсы Европы используются в операциях ООН во все больших масштабах, а в самом ЕС создан механизм быстрого реагирования. Европейский Союз предлагает свои миротворческие услуги ООН не только в деле предотвращения конфликтов, но и использования военной силы для урегулирования кризисов.
ЕС стремится к созданию миропорядка на основе европейских демократических ценностей и международного права. Европа хочет усилить свое влияние в ООН и взять на себя роль лидера в реализации ее инициатив. Декларируя свои претензии на лидерство в ООН, Европейский Союз намерен действовать активно и в разработке ее международных инструментов. Для Европы многосторонность – это один из универсальных базисных принципов поддержания миропорядка, который диктуется императивами взаимозависимости современного мира и которому должны следовать все без исключения государства независимо от их статуса, а для США – это средство достижения лишь целей защиты своих национальных интересов, а не всего международного сообщества. Отношения с третьими странами ЕС пытается строить на основе своих ценностей. Это относится и к сотрудничеству в сфере безопасности. Подобный подход Европа может себе позволить именно потому, что ее безопасность гарантируют Соединенные Штаты. Если США строили бы антитеррористическую коалицию не на основе общих интересов, а исходя из “ценностного” подхода ЕС, смогли бы они сформировать столь широкую, действительно глобальную коалицию против международного терроризма? Едва ли. Из 172 стран, с которыми США сотрудничают в борьбе с терроризмом, многие страны принадлежат к исламскому миру и исповедуют иные, чем Европа и Америка, ценности. Можно ли рассчитывать на широкую международную поддержку в эпоху угроз глобального характера, если мерить всех своей меркой? 

Заключение

"Право наций (международное право) может существовать только в условиях равновесия, баланса сил между членами семейства наций. Если государства не могут взаимно сдерживать и контролировать друг друга в системе баланса сил, тогда нормы международного права не будут иметь никакую силу, поскольку государство гегемон безусловно будет пробовать нарушать международное право. Поскольку нет и принципиально не может быть никакой центральной политической власти стоящей над суверенными государствами, которая заставляла бы их соблюдать нормы международного права, система баланса сил необходима для предотвращения любого члена семейства наций в всесильного гегемона"
Известный американский политолог, представитель школы так называемого политического реализма, Ганс Моргентау, когда то заметил, что любой альянс -  а ООН тоже является альянсом -  государств неравных в силовом отношении, неизбежно приводит к гегемонии самой сильной державы, которая присваивает себе роль демиурга и претора во всех вопросах касающихся политики альянса. "Это является неоспоримым фактом политической жизни, который уже Макиавелли описал в 21 главе своей книги "Принц", в которой он предупреждал слабые государства не вступать в альянс с сильными. Заявления о "взаимном сотрудничестве", "суверенном равенстве" "равном партнерстве" -  не больше чем лозунги и пропагандистические трафареты. Взаимная зависимость оказывается на деле взаимоотношением гегемонии и подчинения, поскольку не существует и не может существовать равенства между странами которые неравны в том аспекте, который единственно и имеет вес в международных отношениях, а именно позицию силы. Из за этого альянс сильного государства и слабых государств всегда в своей природе иерархичен, никогда не основывается и не может основываться на принципе равенства." 
Этот факт реальной политике заметил уже в глубокой древности Эзоп, который в одной из своей басен описывает невзгоды осла вступившего в содружество с львом. В римском праве даже возникло специальное юридическое понятие, societas leonina - сожительство с львом -  применимое не только к гражданскому праву, но и к международным отношениям. В контексте международных организаций societas leonina это такая организация в которой воля государства гегемона закон, а всем остальным государствам остается только подчинятся. Организация Американских Государств с самого своего начала была задумана и создана в качестве societas leonina. Тут можно себе припомнить строфу из популярной в Англии времен Лиги наций песенки, которую в одном из своих политических обзоров послал Чичерину полпред Красин. В этой песни были такие слова: "Весь мир -  куча сена, /Везут его люди - ослы,/ Каждый везет по своему,/ Всех возглавляет Джон Буль." (Тут следует пояснить, что Джон Буль  - метафора Англии, государственный герб которой включает льва.) Чечерин заметил "Тут и подмывает сказать: не забывайте, что мы, во - первых, не ослы, во вторых, Джон Буль нас никогда не возглавлял и не возглавит, и, в - третьих, мы поведем мир совсем другим путем."
Международная организация может функционировать только тогда, когда налицо так называемая "нормальная ситуация". Нормальная ситуация характеризуется наличием двух или более в силовом отношении приблизительно равных держав. В период соперничества Советского Союза и США эти державы были приблизительно равными в силовом отношении, и из за этого существовала "нормальная ситуация", т.е. ООН могла функционировать и играть какую то роль. С распадом Советского Союза нормальная ситуация перестала существовать. А когда нормальная ситуация не существует -  тогда ООН не больше чем многосторонное прикрытие для односторонней воли и гегемонии США. Необходимо понять, что ООН не больше чем голос своего мастера, а мастер в настоящее время - США. Надо иметь ввиду, что в международной политике единственно сила имеет реальность и вескость. Благие пожелания, принципы международного права, международная мораль -  не больше чем словесная шелуха или же идеологизация силы.
Следует помнить, что никакой международно - правовой порядок, никакие организационные структуры - международные организации - не могут абстрагироваться от фундаментальных политических консеквенций силы. Международный правопорядок - это равновесие сил. Там где нет равновесия сил - международный правопорядок не может существовать. Где нет равновесия сил правит лишь воля и сила государства - гегемона.
То, что на сегодняшний день называется международным правом, миротворческими мерами, на деле уже неприкрытая, и все более наглая воля к мировому господству США. Эта воля к власти сущность всего происходящего - все остальное фикция. Абсолютной американской воли к власти Россия должна противопоставить свою абсолютную волю к национальному самосохранению. В конфликте двух воль нет и не может быть никакого международного претора, ибо абсолютная воля к власти - являющаяся сущностью нового американского экспансионизма - это абсолютное отрицание принципа международной легитимности, понятого как сотрудничество суверенных наций. 
Надо иметь ввиду, что идея сотрудничества с США не больше чем репрессивная фикция -  в силу исторических целеустремлений США, а также и геополитических реальностей, отношения между Россией и США могут быть или отношения гегемона и подвластного -  или отношения соперничества и конфронтации. Других альтернатив нет и быть не может.
Йозеф Шумпетер когда то назвал империализм социальным атавизмом -  и это прежде всего относиться к империализму США. В частности он писал, что «империализм это волевое целеустремление государства к безудержному, безграничному силовому экспансионизму, объект которого экспансия сама в себе.»
В этой перспективе Новый мировой порядок это не только регрессия истории в глобальном масштабе, далеко превосходящая по своей широкомасщтабности и по своему значению эпоху реставрации во Франции в далеком прошлом, но также и пришествие социального атавизма. - воцарения принципов новой псевдо - легитимности которая по существу стремится не только делигитимизировать, но и снимает само понятие государственного суверенитета, снимает весь принцип сложившейся в далеком прошлом Вестфальской системы суверенных государств. 
Международная политика США в настоящее время направлена на достижение двух целей - с одной стороны закрепить «решающий перевес силы США в мире», а с другой, - создание перманентной невозможности реставрации ситуации статуса - кво. Планы расширения НАТО, война в Югославии и подрыв функций ООН служат этим целям.
Гарантия для мира в будущем является только и единственно реставрация статуса - кво, иными словами баланса сил. А это означает и требует не только воссоздания Советского Союза и силовое недопущения поглощения США любых иных стран в НАТО, но и сдерживание нового американского экспансионизма. 
Новый миропорядок  -  это сложное понятие, означающее одновременно и цель внешней политики цивилизованных государств, и концепцию развития международных отношений, предусматривающую существенное преобразование современного мира. Речь идет о такой его реорганизации, которая позволила бы смягчить или вовсе преодолеть конфронтационность в отношениях между государствами разного уровня исторического развития и помогла бы избежать ядерной и экологической катастрофы.
Этот миропорядок в качестве составных частей включает в себя новый международный экономический, политический, экологический, информационный и правовой субпорядок. И это  -  не все компоненты. Новизну в данном случае должны составлять такие элементы миропорядка, как равноправие государств, их взаимная открытость, справедливость и взаимовыгодность сотрудничества, всеобщая безопасность, единое экономическое, информационное и правовое пространство, исключение гегемонизма, приоритет международного права и общечеловеческих ценностей и т. п. Многие политические мыслители мечтали об этом гуманном и демократическом мироустройстве. В частности, К. Маркс писал о необходимости "...добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих отношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами".

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Источники.
1.	Первые письма с холодной войны. Международная жизнь. 1990, № 11.
2.	Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. – Нью - Йорк: Департамент общественной информации ООН, 1975.
3.	Внешняя политика США в послевоенный период ("записка Новикова") Международная жизнь", 1990, №11, с. 148 - 154.
4.	Вышинский А.Я. "Вопросы международного права и международной политики". (Государственное издательство юридической литературы, Москва; 1952г.) стр. 365.
5.	ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) 
6.	<>http://www.jn.com.ua/Diaspora/olbrait_1012.html
7.	Аннан Кофи А. Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов. Годовой доклад о работе Организации Объединенных Наций за 1999 год. Нью  -  Йорк, 1999. 139с.
8.	Генеральная Ассамблея. ООН. 23 - я спец. Сессия. 6 - е заседание. 7 июня 2000 года. 49с. (A/S - 23/PV/6). Официальные отчеты.
9.	Генеральная Ассамблея. ООН. 23 - я спец. Сессия. 5 - е Пленарное заседание. 7 июня 2000 года. 37с. (A/S - 23/PV/5). Официальные отчеты.
10.	Генеральная Ассамблея. ООН. 55 - я сессия. Пункт 107 повестки дня. Улучшения положения женщин. Деятельность Международного учебного и научно - исследовательского института по улучшению положения женщин. 9с. (A/55/385. 29 Analytical guide to the work of the International Law Commission, 1949 - 1997 New York : UN, 1998. iv September 2000).
11.	Международная конференция труда. 82 - я сессия, 1995 год. Надомный труд. Пункт 5 повестки дня. Женева, Международное бюро труда, 1995. 210 с. (Доклад 5 (2)).
12.	Международная конференция труда. 85 - я сессия, 1997 год. Доклад Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций (статьи 19, 22 и 35 Устава). Общий доклад. Женева, 1997. 45 с. (Доклад 3 (часть 1А). Пункт 3 повестки дня: Информация и доклады о применении конвенций и рекомендаций).
13.	Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны. Т.1 М.1970 
'We the peoples': the role of the United Nations in the 21st century
New York : UN, 2000.
14.	Генеральная Ассамблея. ООН. 23 - я спец. Сессия. 6 - е заседание. 7 июня 2000 года. 49с. (A/S - 23/PV/6). Официальные отчеты.
15.	Генеральная Ассамблея. ООН. 23 - я спец. Сессия. 5 - е Пленарное заседание. 7 июня 2000 года. 37с. (A/S - 23/PV/5). Официальные отчеты.

Работы общетеоретического характера.

1.	Дергачев В. А. Геополитика.  -  Киев, 2000. 
2.	Нартов Н. А. Геополитика: Учебник для вузов.  -  М., 2000. 
3.	Платонов Ю. П. Народы мира в зеркале геополитики: Учебное пособие.
 -  СПб., 2000. 
4.	Уткин А. И. Мировой порядок XXI в.  -  М., 2001. 
5.	Европейский союз на пороге XXI в.: выбор стратегии развития.  -  М.,
2001. 
6.	Европа на пороге XXI в.: ренессанс или упадок?  -  М.,1998. 
7.	Организация Североатлантического договора (НАТО).  -  Брюссель,
1998 - 1999. 
8.	Европейский союз на рубеже веков.  -  М., 2000. 
9.	Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны. Т.1 М.1970 
ООН в России. Деятельность в целях устойчивого человеческого развития. М., Июль  -  август 1999. Сентябрь  -  октябрь 1999. 16с.
10.	Европа на пороге XXI в.: ренессанс или упадок?  -  М.,1998. 
11.	Организация Североатлантического договора (НАТО).  -  Брюссель,
1998 - 1999. 
12.	Европейский союз на рубеже веков.  -  М., 2000. 

Монографии
1.	Зарницкий С., Сергеев А. «Чичерин» (Молодая гвардия, М.1975г.) стр. 195.
2.	Рыжков Н. «Я из партии по имени Россия» (Обозреватель, Москва, 1995г.), Сиснёв В. “Труд”. ТЫСЯЧА ПРОБЛЕМ “САММИТА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ” Газета Труд №166 за 06_09_2000
3.	стр. 182.
4.	Папенфус Аня Генеральный секретарь ООН и США Журнал Международная политика», 2000, №12. 
5.	Москалев Ю.А. от Гитлера к Бушу; от Лиги Наций к ООН; от Сталина к Путину http://www.kpe.ru/articles/313№11 (105) март 2003 г
6.	"Независимая газета", 7 сентября 2000г. Приговор в Белграде http://wwwboard.net/bbs1/Nikolai_von_Kreitor/messages/26.sht 
7.	В.И. Илюхин "Дело М. Горбачева. Речь главного обвинителя" (Унита, Москва, 1993г.), стр.18 
8.	Рогов С.М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано ЖУРНАЛ «США VS. Канада: экономика, политика, культура» № 2, февраль 2000 г. 
9.	http://z.forum.msk.ru:81/articles/15582.shtml Стенограмма круглого стола "Мировой порядок после войны в Ираке"
10.	Плешаков К. В. Истоки холодной войны – США. Экономика, политика и идеология. 1991, № 4.
11.	Филитов А. М. Холодная война. Историографические дискуссии на Западе. М., 1991, гл 1.
12.	Jane Degras Soviet Documents on Foreign Policy, vol II (Oxford University Press, New York, 1952) стр. 66
13.	АА Lassa Oppenheim International Law . A Treatise. (Longmans, Green, 1905 - 06), I, pp. 73 - 74
14.	Hans J. Morgenthau Truth and Power (Pal Mall Press, London, 1970) p. 110
15.	Joseph A. Schumpeter Imperialism and Social Classes (London, 1951) стр. 5 - 9
David Horowitz The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War (Hill and Wang, New York, 1971) стр. 37.
16.	Charles de Gaulle Unity, Documents (Simon & Schuster, New York, 1960) p. 269; David Galleo Europe s Future: The Grand Alternatives (W.W. Norton & Company, New York, 1967) p. 112
17.	Jane Degras Soviet Documents on Foreign Policy, vol II (Oxford University Press, New York, 1952) стр. 66
18.	АА Lassa Oppenheim International Law . A Treatise. (Longmans, Green, 1905 - 06), I, pp. 73 - 74
19.	Hans J. Morgenthau Truth and Power (Pal Mall Press, London, 1970) p. 110 
20.	Joseph A. Schumpeter Imperialism and Social Classes (London, 1951) стр. 5 - 9
21.	David Sanger "Clinton Says U.N. in Future Must Intervene in Nations (N.Y.Times, Sept 7, 2000, p.p. 1,15) 
22.	The responsibilities of Europe in the World and the Role of the Federalists  - Pre - congress paper for the XVI Congress of the European Federalist Movement (Pescara, 30 April 1993 -  2 May 1993). Published in the Federalist, Number 1, 1993 (Fundacioni Europea, Pavbia, Italy) p.p. 35 - 36 
23.	Le Monde Diplomatique (июнь 1999 год) 
24.	Le Monde Diplomatique (декабрь 1999г.) 
25.	World Affairs, January - March 1999, New Delhi 
26.	US State Terrorism on a Colossal Scale http://www.theinds.org/archive/war/iraq11 - 97.html 
27.	David Horowitz The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War (Hill and Wang, New York, 1971) стр. 37. 
28.	Charles de Gaulle Unity, Documents (Simon & Schuster, New York, 1960) p. 269; David Galleo Europe s Future: The Grand Alternatives (W.W. Norton & Company, New York, 1967) p. 112 
29.	Leopold Kohr The Breakdown of Nations (Routledge & Kegan, London, 1986) p. 212 
30.	Jane Degras Soviet Documents on Foreign Policy, vol II (Oxford University Press, New York, 1952) стр. 66 
31.	АА Lassa Oppenheim International Law . A Treatise. (Longmans, Green, 1905 - 06), I, pp. 73 - 74 
32.	Hans J. Morgenthau Truth and Power (Pal Mall Press, London, 1970) p. 110 
33.	Joseph A. Schumpeter Imperialism and Social Classes (London, 1951) стр. 5 - 9 
34.	Boutros Boutros Ghali Hinter den Kulissen der Weltpolitik. Die UNO  -  wird eine Hoffnung verspielt? Bilanz meiner Amtszeit als Generalsekretдr der Vereinten Nationen, Hamburg: Discorsi 2000, 416 S.
35.	Economist Intelligence Unit, 2003, London, No. 301, December 24.
36.	UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Presented to Parliament by the Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs by Command of Her Majesty. 2003, December, p.12.
37.	Steven Philip Kramer, Blair’s Britain after Iraq. Foreign Affairs, Volume 82, Issue 4.
38.	Jolyon Howorth, France, Britain and the Euro - Atlantic Crisis. Survival, Vol. 45, No. 4, 2003 - 2004, Winter, p. 187.
39.	Wall Street Journal, 2004, February 18. 
40.	“Britain's role in Europe”. Prime Minister's speech to the European Research Institute, 2001, November 23.
41.	The Guardian, London, 2003, July 24.
42.	Economist Intelligence Unit, No. 301, 2003, December 24.
43.	Wall Street Journal, New York, 2004, February 18.
44.	Speech by the Foreign Secretary Jack Straw at Royal Institute of International Affairs, 2004, 12 February.
45.	Speech by Prime Minister Tony Blair to the Labour Party Conference, Brighton, 2001, October 2.
46.	The Guardian, 2004, March 8.
47.	Speech by Prime Minister Tony Blair to the Chicago Economic Club, 1999, April 22.
48.	Andrew Tyrie, Axis of Anarchy: Britain, America and The New World Order after Iraq. The Foreign Policy Centre, 2003, February, p. 7.
49.	UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Presented to Parliament by the Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs by Command of Her Majesty. 2003, December, p.14
50.	BASIC NOTES, Initial comment on “Delivering Security in a Changing World”, Defence White Paper, 2003, December 12.
51.	Risto E.J. Penttilä, The Role of the G8 in International Peace and Security. The Adelphi Papers, London, Volume 355, Issue 1, 2003, May, pp. 55 - 56.
52.	Robert Kagan, From Victory to Success: Looking for Legitimacy in All the Wrong Places, Foreign Policy, Washington, 2003, July - August.
53.	The East African, Nairobi, 2003, June 9.
54.	Conflict Prevention Pools, FCO Website, 2004, April (www.fco.gov.uk).
55.	FCO Business Plan 2003 - 2006, 2003, April, p. 17.
56.	UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Presented to Parliament by the Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs by Command of Her Majesty. 2003, December, p.30
57.	Speech by FCO Minister of State Peter Hain at "The Challenges for Governance in Africa" Conference, Wilton Park, 1999, September 13.
58.	Jeffrey Herbst, Greg Mills, The Future of Africa: A New Order in Sight? Adelphi Papers, Volume 361, Issue 1, 2003, November, p. 30.
59.	Opening Remarks by the Foreign Secretary, Robin Cook, at a Joint Franco - British Africa Heads of Mission Conference, Abidjan, Ivory Coast, 1999, March 11.
60.	Joint Declaration Issued at the British - French Summit, Saint - Malo, France, 1998, December 3 - 4.
61.	FCO Press Release, 1999, March 5.
62.	St. Malo: Britain and France Working Together, FCO Website, 2003, June (www.fco.gov.uk).
63.	Cooperation Not Colonialism. Speech by Baroness Amos, Pretoria, 2003, March 31.
64.	Vernet D. Sursaut europйen au Kosovo // Le Monde.  -  1999.  -  5 mars.
65.	Drozdyak W. A Precedent in Kosovo? NATO Is Split on Authority to Use Force // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  9 Nov.
66.	Ramonet I. Kosovo // Le Monde diplomatique.  -  1999.  -  Fvr.
67.	Lugar R. What the Balkans Need Is Democracy in Serbia // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  1 Dec.
68.	OTAN: frictions franco - amйricaines. Hubert Vedrine s - est opposй a Madeleine Albright sur les nouvelles missions de l - Alliance // Le Figaro.  -  1999.  -  9 dйc.
69.	de Bresson H. Paris et Londres posent les bases d - une politique de dйfense commune // Le Monde.  -  1998.  -  5 dйc.
70.	Fitchett J. Britain and France Call for EU Military Capability for Crises // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  5 - 6 Dec.
71.	PIC. Dйclarations  -  documents: Bulletin d - information du 27aoыt 1998 (165/98).  -  P. 6 - 7.
72.	Jordan R. Le rйcit du Commandant Pierre - Henri Bunel a la DST de ses contacts avec l - espion serbe Jovan Milanovic // Le Monde.  -  1998.  -  5 Nov.
73.	Коваленко Ю. НАТО вспоминает о России // Новые известия.  -  1999.  -  10 апр.
74.	Auswдrtiges Amt: Pressereferat.  -  1998.  -  # 271  -  9 Mai.
75.	PIC. Dйclarations  -  Documents: Bulletin d - information # 165/98 de 27 aoыt 1998.  -  Р. 23.
76.	Auswдrtiges Amt: Pressereferat.  -  1998.  -  # 145/98,  -  3 Apr.
77.	Auswдrtiges Amt: Pressereferat.  -  1998.  -  # 256/98.  -  6 Mai.
78.	Whitney C. R. A Cool Response to U.S. Strategy // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  9 Nov.
79.	Pfaff W. Washington - s New Vision for NATO Could Be Divisive // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  5 - 6 Dec.
80.	Whitney C. R. U.S., France and Britain: Tangle of Friendship and Suspicion // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  7 Dec.
81.	Bowing Ph. Britain - s Slavish Devotion to America // Intern. Herald Tribune.  -  1998.  -  19 - 20 Dec.
82.	Konomi A. Rappoto dall - Albania: aspettando un nuovo "principe" // Limes in piщ.  -  1997.  -  Juigno; Kosovo, la guerra delle tombe // Il Manifesto.  -  1998.  -  6.08.
83.	Gatti F. Dai soldi dell - eroino le armi per il Kosovo // Corriere della sera.  -  1998.  -  11.07.
84.	Caraccioiolo L. Morire per Pristina? La Trappola  -  Balcani // La Repubblica.  -  1998.  -  13.08.
85.	Mediazione USA? Quasi provocazione // Il Manifesto.  -  1998.  -  16.10.
86.	Kupchan Ch. The End of the American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the 21st Century. N.Y., 2002, р. 120.
87.	Lindley - French J. In the Shade of Locarno? Why European Defence is Failing. – “International Affairs”, 2002, No.4, p. 798.
88.	Transatlantic Trends 2003. GMF. Wash., September 2003, р. 15.
89.	McFaul M. Marriage Counseling for U.S., U.N. – “The Wall Street Journal Europe”, 15.10.2003.
90.	Wohlforth W. Transatlantic Relations in a Unipolar World. GCSP Occasional Papers № 41 (Geneva), August 2002, р. 6. 
91.	Judt T. Two Visions. – “Newsweek”, 6.10. 2003, р. 24.
92.	Transatlantic Trends 2003, pp. 12–13.
93.	Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. N.Y., 2003, p. 4.
94.	Asmus R., Everts Ph., Isernia P. Transatlantic Trends 2003. Power, War and Public Opinion: Thoughts on the Nature and Structure of the Trans - Atlantic Divide. Wash., 2003, р. 5.
95.	Transatlantic Trends 2003, p. 4.
96.	“The Observer”, 7.04.2002.
97.	Transatlantic Trends 2003, p. 4.
98.	A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy. Brussels, 12.12.2003, р. 9.
99.	Boniface P. European Security and Transatlanticism in the Twent - first Century. In: NATO and European Security: Alliance Politics from the End of the Cold War to the Age of Terrorism. Ed. by A. Moens, L. Cohen, and A. Sens. Westport, 2003, p. 63.
100.	Transatlantic Trends 2003, p. 9.
101.	A Secure Europe in a Better World, p. 11.
102.	Lieven A. The Secret Policemen’s Ball: The United States, Russia and the International Order After 11 September. – “International Affairs”, 2002, № 2, p. 257.
103.	Haglund D. “Community of Fate” or Marriage of Convenience? ESDP and the Future of Transatlantic Identity. In: NATO and European Security.., p. 2.