СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Концептуальные основы национальной безопасности Республики Казахстан
1.1.	Параметры национальной и внешней безопасности на современном этапе
1.2.	Структура определения национальных интересов Республики Казахстан
1.3.	Ядерное оружие и национальная безопасность Казахстана

ГЛАВА II. Внешнеполитические аспекты стабильности и национальной безопасности Казахстана
2.1.	Взаимоотношения Российской Федерации и Республики  Казахстан в контексте безопасности
2.2.	Геополитические стратегии КНР в Центрально-азиатском 
регионе
2.3.	Сотрудничество в области безопасности в рамках СНГ

ГЛАВА III.  Проблемы обеспечения безопасности Казахстана в Центрально-азиатском регионе
3.1	Интеграционный процесс как фактор обеспечения безопасности в Центральной Азии
3.2	Итоги развития и дальнейшие перспективы Совещания по взаимодействию и Мерам Доверия в Азии
3.3	Деятельность и роль ШОС в формировании системы    Центрально-азиатской безопасности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Актуальность темы. «Тяжелым является груз нерешенных проблем, с которыми человечество вступает в ХХІ век. Универсальный смысл обретает проблема безопасности. Наряду с военными очевидными становятся ее политический, экономический, экологический, информационный и другие аспекты. Обострились старые и появились новые угрозы, способные подорвать международную безопасность и нанести серьезный ущерб перспективе устойчивого развития международных отношений...»
Обеспечение безопасности государства, его суверенитета и целостности, α также внутренней стабильности является одной из главных задач любой государственности, рожденной в эпоху национальных государств, которая, как предсказывают некоторые дальновидные исследователи идет к своему концу.
Тем не менее, Казахстан после 1991 г. сталкивается с теми же трудностями становления национального государства, которые пережили европейские страны в XVI1-XX вв. и большинство стран третьего мира в середине XX века. Решение этого вопроса осложнилось тем, что Казахстан до обретения независимости располагал практически абсолютной гарантией своей безопасности, которую обеспечивала ему советская военная мощь, а после распада СССР эта гарантированность оказалась сведенной почти к нулю.
«В связи с прошедшими в последнее время изменениями в геополитической обстановке и объявлением независимости, вступлением в ООН и целый ряд международных организаций Казахстан столкнулся с новыми для него проблемами собственной внешней политики, обороны и национальной безопасности». 
Считается, что Казахстан находится в настоящее время в благоприятных внешнеполитических условиях. «Республика Казахстан получила гарантии безопасности от всех ядерных держав, является участником военно-политического блока на основе Ташкентского договора от 1992 года, активно развивает отношения с европейскими и азиатскими странами. Но на фоне этого процесса существуют серьезные сомнения в безопасности Казахстана. Эти сомнения связаны с ответственностью и стратегией великих держав. Как отмечалось выше, Россия официально включила Казахстан в зону своих жизненных интересов. Это объяснимо с точки зрения взаимных военно-стратегических обстоятельств. Но вопрос состоит в том, в какой степени может угрожать суверенитету и безопасности Казахстана политика России, как далеко может зайти Москва, отстаивая свои интересы в регионе и препятствуя проникновению сюда других держав...»3
Отношения с Китаем с точки зрения безопасности можно оценить как позитивные, несмотря на существующие гипотетические опасения по поводу роста военной мощи КНР. Правительства РК и КНР определили общие цели: сохранение внутренней стабильности, развитие экономических связей и борьба с низкокачественным производством.
Самой реалистичной была инициатива Республики Казахстан по созыву Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА). направленное на расширение многопланового сотрудничества, стабилизацию политического климата, предотвращение и урегулирование региональных конфликтов.
Процесс, начавшийся 10 лет назад, сегодня приобрел черты действующего форума в области поддержания безопасности и стабильности в Азии, результатом чего стала Декларация принципов СВМДА.
«Хотя нашими усилиями и усилиями соседних государств в регионе достигнуты мир и стабильность, Центральная Азия - один из потенциальных конфликтогенных регионов. Достаточно обратиться к ближайшим пограничным территориям: война в Таджикистане, Афганистане, всерьез и надолго «забурливший» Кавказ. Конфликты в перспективе могут проявиться и внутри региона, и вокруг него, в том числе из-за территорий, водных и богатейших природных ресурсов...»1
4 июня 2002 года в Алматы начал работу первый саммит СВМДА, на котором были приняты Алматинский Акт и Заявление о совместных действиях в борьбе с международным терроризмом, которые станут конкретным шагом к достижению цели - обеспечению устойчивого развития региона. Подчеркнув в этом деле важную роль крупнейших государств Азии и мира - Китая, России, Индии и других стран, председательствующий сделал акцент и на координирующей роли ООН в обеспечение безопасности на азиатском континенте.
Ситуация вокруг Афганистана стала одной из ключевых проблем, поднятых Президентом Нурсултаном Назарбаевым на первом саммите СВМДА. Отрадным является то обстоятельство, что все азиатские страны решительно выступили против международного терроризма как глобального зла, подчеркнул Н.Назарбаев. «Назрела необходимость выработки всеми государствами согласованной политики в этой области, четкой координации с соответствующими международными организациями для эффективного противостояния данной угрозе. На пресечение международного терроризма должны быть направлены политические, финансовые и интеллектуальные усилия всего мирового сообщества»,- подчеркнул Н.Назарбаев2.
Одним  из  главных  событий  последних  дней  стала  состоявшаяся  в середине мая 2002 года в Кремле юбилейная сессия Совета Коллективной безопасности, на которой, вследствие развития ситуации в мире потребовало адаптировать механизмы договора к новым реалиям, было принято решение о необходимости преобразования Договора в международную региональную организацию. Президент нашей страны Н.А. Назарбаев, выступая на пресс-конференции, высоко оценил Договор как страховой полис, который используется в случае угрозы членам ДКБ. «Сегодня мы приняли очень важное решение, - подчеркнул Нурсултан Абишевич. - Приняли соглашение о военно-техническом сотрудничестве, которое позволяет государствам-участникам покупать оружие, технику по единой цене. Не менее важно решение о сотрудничестве в подготовке кадров... »1
Н. Назарбаев одобрил пересмотр устаревших положений договора, высказался за преобразование его в международную организацию. От имени Казахстана он заверил, что будет делать все необходимое, чтобы эта организация неуклонно укреплялась и выразил уверенность в том, что в новом качестве организация Договора о коллективной безопасности станет гарантом стабильности на обширном евразийском пространстве.
Особое внимание при реализации концепции национальной безопасности должно быть уделено факторам, определяющим угрозу внутренней безопасности Республики Казахстан. Следует обратить внимание на тот факт, что многие внутренние проблемы тесно связаны с внешними, а именно - межэтнические отношения, коррупция и экономическая преступность. В этой связи решающее значение будет иметь деятельность Совета Безопасности Республики Казахстан, его способность обеспечить эффективное взаимодействие всей структуры обеспечения безопасности Республики Казахстан.
Все это показывает сколь политически актуальным и практически важным является анализ существующей системы внешней безопасности Республики Казахстан на современном этапе. Сегодня, когда процессы глобализации диктуют контуры нового миропорядка обеспечение региональной безопасности и коллективной, дипломатия и международное право являются основными механизмами сохранения стабильности в мире.
Историография. Подлинным подведением итогов 10-ти лет становление и развитие внешней политики нашей республики может служить ряд научных трудов, посвященных вопросам обеспечения внешней безопасности Казахстана.
Раскрывая тему становления и укрепления внешне политического курса Казахстана, хотелось бы обратить внимание на один не маловажный аспект. «Успех в политике в целом, и особенно в межгосударственных отношениях, во многом зависит от лидерских и чисто человеческих качеств руководителей государств – главных действующих лиц на международной арене…»^ Это означает, что, при всей важности объективных факторов исторического развития, без учета которых немыслим грамотный и непредвзятый анализ любых аспектов международных отношений, нельзя забывать ни о другом, не менее значимым для формирования современной политики элементе – субъективном факторе.
Свое ведение этой проблематики в книге «Казахстан и Назарбаев: логика перемен» изложил Е. Ертысбаев. Автор отмечает, что внешняя политическая деятельность президента Н.А. Назарбаева достаточно широко известно в республике, детально освещается и комментируется в средствах массовой информации, анализируется в научных центрах. В книге содержится уникальный материал, основанный на личных наблюдения за отдельными эпизодами международной деятельности главы Казахстанского государства. Главный его вывод: «Сегодня общеизвестно, что именно благодаря активной внешнеполитической деятельности Главы государства Казахстан обрел свой собственный голос на трибуне международной политике…».
Книги К.К. Токаева «Под стягом независимости», «Внешняя политика Казахстана в условиях глобализации» и «Дипломатия Республики Казахстан» содержат анализ основных направлений международной политики страны, конкретных результатов в развитии двусторонних и многосторонних отношений Казахстана с различными государствами и международными организациями в области создания структур внешней безопасности Республики Казахстан.1
«Также необходимо отметить специализированные сборники, выпущенные Министерством иностранных дел в 1995, 1998 и 2000 гг. «Внешняя политика Казахстана». «Актуальные проблемы внешней политики Казахстана» и «Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков»2, которые открываются выступлениями Президента Н.А. Назарбаева с установками на ближайшую и долгосрочную перспективу. Содержащиеся в сборниках статьи министра иностранных дел, послов Казахстана и специалистов-международников затрагивают различные аспекты поддержания безопасности, а также развитию двусторонних отношений с зарубежными государствами, содержат анализ внутренней и внешней политики государств-партнеров, различных международных и региональный проблем.
Под руководством первого директора Казахстанского института стратегических исследований У.Т. Касенова издана книга «Основные итоги внешнеполитической деятельности Республики Казахстан и ее приоритетные задачи»,3 где освещаются в небольшой исторической перспективе наиболее важные с точки -зрения безопасности республики, в первую очередь внешнеполитической, вопросы, которые ставила история перед Казахстаном, начиная с 1991 года. Но на монографию отложили свой отпечаток те трудности, с которыми пришлось столкнуться нашему молодому государству в определении своих национальных интересов, новых и неопределенных угроз внешней безопасности страны в контексте перемен, происшедших с распадом СССР и приобретением независимости.
В своей монографии «Казахстан в современных международных отношениях: безопасность, геополитика. Политология» Лаумулин М.1 представляет важнейшие проблемы с точки зрения основных направлений и факторов внешней политики Казахстана, но она не претендует на полное разъяснение всех аспектов внешней политики Казахстана после приобретения независимости, работа также не может являться завершенным и окончательным руководством по обеспечению безопасности нашей страны. Данная проблема является настолько гибкой и постоянно меняющейся, что ее приоритеты постоянно корректируются.
Свое видение концептуальных основ национальной безопасности нашей республики представляют авторы Абенов Е., Спанов М. и Перметов С. в статье «К проблеме национальной безопасности Казахстана»2, где широко раскрываются вопросы, посвященные определению национальной идеи и национальных интересов Республики Казахстан в рамках становления гражданского общества, правового государства и обеспечения государственной целостности и безопасности от внешних и внутренних угроз. Но в данной работе нет четких формулировок по построению национальной безопасности и мер для ее обеспечения, направленных на минимизацию ущерба, который может быть нанесен интересам страны угрозами как внутреннего так и внешнего характера.
Деятельность регионального объединения для достижения договоренностей, способствующих поддержанию мира и стабильности на азиатском континенте, выработке тактики и стратегии мирового сообщества по урегулированию кризисных ситуаций раскрываются в работах ЕЛ. Сыроежкина.3 В них анализируются приоритетные направления внешней политики Республики Казахстан, активные позиции по общемировым проблемам и участие в делах мирового сообщества для поддержания и создания повальной системы безопасности.
Что касается российского направления казахстанской внешней политики, тo ему посвящена книга «Президент Н.А. Назарбаев. Казахстанско-российские отношения», в которой приводятся доклады, выступления, статьи главы нашего государства по различным аспектам двусторонних отношений за период с 1991 но 1998 гг. В процессе изучения данной работы возможно поэтапно проследить принципиальную позицию казахстанского лидера на всестороннее укрепление и развитие нашего сотрудничества с Россией. Отметим, что повышенный интерес к данной проблематике, проявленный со стороны казахстанской общественности, а также дипломатического корпуса в Казахстане и России, международных организаций и исследовательских центров, побудил издать эту книгу на казахском и английском языках.1
Подлинным подведением итогов десяти лет развития казахстанско-российских отношений могут служить монографии Мансурова Т.А. «Казахстан и Россия: суверенизация, интеграция, опыт стратегического партнерства» и «Казахстанско-российские отношения в эпоху перемен. 1991-2001»,2 которое «является своеобразной антологией современного периода нашего сотрудничества. Они посвящены анализу многоплановых процессов, происходящих во всех сферах казахстанско-российских отношений. Само название книги отражает стремление воздать должное тому высокому уровню «казахстанско-российских отношений, мощному фундаменту стратегического партнерства, который был заложен в этом десятилетии.
Источниковой  базой  стали   международные  договора,   посвященные проблемам   обеспечения  внешней   безопасности  Республики  Казахстан  на современном  этапе.  Особо следует выделить  сборники,  которые содержат основные документы, составляющие  договорно-правовую  базу  Республики Казахстан с другими государствами и затрагивающие  различные аспекты политического, экономического, военно-технического и гуманитарного сотрудничества этих стран.3
Структурно материалы, представленные в дипломной работе, можно классифицировать на несколько групп. Первая, самая обширная группа документов состоит непосредственно из соглашений, подписанных главами государств, правительств, министерств иностранных дел и других ведомств, начиная с 1991 года между нашей республикой и другими государствами в области международной безопасности, военного сотрудничества и миротворческой деятельности.
К ним можно отнести Договор между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о военном сотрудничестве,4 имеющий важное значение в определении основных рамок двустороннего сотрудничества в военной области. Нужно отметить осуществление всех основных положений данного договора между нашими странами.
Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в процессе сокращения стратегических наступательных вооружений, расположенных на территории Республики Казахстан1 также определяет основные моменты «сотрудничества по сокращению стратегических наступательных вооружений, которые были успешно выполнены в рамках данного соглашения.
Ко   второй   группе   документов   относятся   принятые   соглашения   и договора, определяющие судьбу ядерного наследства на территории нашей республики и документы, гарантирующие безопасность, территориальную целостность и независимость Республики Казахстан.
Подписав Лиссабонский протокол2 и обязавшись тем самым стать безъядерным государством. Верховный Совет Республики Казахстан, ратифицировал Договор о нераспространении ядерного оружия3 в декабре 1993 года. Нужно отметить, что наше государство первое из стран-участниц исполнило все условия принятых договоров.
Важное обстоятельство, гарантирующее безопасность республики, было нахождение Казахстана в систему международных договорно-правовых' отношений, среди них - Соглашение между Республикой Казахстан и МАГАТЭ о применении гарантий в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия4.
Третья группа содержит документы Содружества, имеющие наиболее важное значение для укрепления СНГ и развития интеграционных связей между его участниками в контексте безопасности.
Идея коллективной безопасности нашла воплощение в договоре, подписанном шестью постсоветскими республиками в Ташкенте 15 мая 1992 года. В течение последующих лет Договор о коллективной безопасности между странами СНГ оставался единственной ощутимой гарантией безопасности Казахстана.5 Но уровень практического сотрудничества стран СНГ, принимаемые совместные меры борьбы с преступностью должны быть более эффективными и адекватными ее реальному масштабу и обеспечивать комплексный и системный подход.
В Минске 24 мая 2000 года был принят Меморандум о повышении эффективности Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года как попытка адаптации его к современной геополитической ситуации.6
Следующим шагом в развитии этого процесса стала состоявшаяся в середине мая 2002 года в Кремле юбилейная сессия Совета Коллективной безопасности, на которой было принято решение о необходимости преобразования Договора в международную региональную организацию.
Соглашение между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан о Концепции военной безопасности государств-участников СНГ1 является одним из важнейших шагов, предпринятых в целях усиления военного сотрудничества и мерах по поддержанию мира. Несмотря на то, что в этом договоре представлены общие интересы ряда стран СНГ, выявляется малоэффективность данного соглашения, ведь до сих пор не созданы реальные механизмы оперативного реагирования на угрозы и вызовы безопасности его участников.
Следующая группа содержит материалы о создании региональной безопасности на азиатском континенте. Это в первую очередь. Декларация о создании Шанхайской организации сотрудничества2, где определяются основные цели и принципы организации, координация взаимодействия всех участниц в различных сферах сотрудничества. Вместе с тем, было бы наивным считать, что проблема обеспечения безопасности в государствах Азии полностью решена. К сожалению, в связи с резко поменявшейся геополитической ситуацией в Азии вследствие военно-политического присутствия здесь неазиатских государств - США, стран НАТО и Евросоюза и ряда других причин, все это способствовало, с одной стороны снижению конфликтного потенциала вокруг Афганистана, но с другой стороны, появлению новых реальных угроз.
Соглашение между РК. К Р. РФ. РТ и КИР об укреплении доверия в военной области в районе границы3 и Соглашение между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы4, подписанные в Шанхае и Москве соответственно, явились основной базой для формирования Шанхайской Организации Сотрудничества. Принципы, нашедшие отражение в вышеуказанных соглашениях, определяют основу взаимоотношений между государствами-участниками ШОС. Но нужно принять во внимание тот факт, что многие возникающие проблемы страны-участницы предпочитают решать на государственном или двустороннем уровне, за пределами рамок данной организации.
Шанхайская Конвекция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом1 устанавливает активное противодействие международному терроризму, национальному сепаратизму и религиозному экстремизму, незаконному обороту наркотиков, оружия. Но необходимо отметить слабое и неэффективное действие данной конвенции. Проблема распространения наркотиков, крупнейшей мировой базой которых остается Афганистан, своего разрешения так и не получила. Объем наркотрафика после известных событий в этой стране не сократился, а, наоборот, увеличился. На азиатском континенте, увы, постоянно увеличиваются масштабы незаконной торговли оружием. Еще одним опасным следствием нестабильности обстановки, в частности, вокруг Афганистана, появлением новых угроз в регионе стала и нелегальная миграция. Вызывают тревогу ее возрастающие масштабы, сращивание с такими Негативными явлениями, как наркотрафик, экстремизм и незаконный оборот оружия.
Методологическая основа. Использовались общетеоретические методы сравнительного, институционального анализа, принципы объективности, историзма, научности.
Методологическим ориентиром для написания работы послужили труды Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева1, в которых он говорит о важности поддержания безопасности как регионального, так и мирового уровня. Концептуальные аспекты, стратегические ориентиры обозначены в упомянутых основополагающих работах Президента Н. А.Назарбаева - «Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства» и «Казахстан-2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев».
Узловые моменты становления и развития внешнеполитического курса нашей страны, размышления о будущем евразийской цивилизации, в том числе, в историческом и культурологическом аспектах, отражены в работах главы государства «На пороге XXI века» и «В потоке истории».
Что касается направления казахстанской внешней политики в области безопасности, то многое ему посвящено в книге «Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской  цивилизации»,  в которой  приводятся  доклады, выступления, статьи главы нашего государства по различным аспектам безопасности за период с 1991 по 2000 гг. В данной книге можно поэтапно проследить принципиальную позицию казахстанского лидера на всестороннее укрепление и развитие нашего сотрудничества в области безопасности с внешним миром. Основная идея, которая красной нитью проходит через все материалы, говоря словами президента Казахстана, включается в том, что «Казахстан осознает суть своего геополитического положения и готов к тому, чтобы стать центром по укреплению мира и безопасности на азиатском континенте».1
Новизна дипломной работы. Тема «Внешняя безопасность Республики Казахстан на современном этапе» - не новая в литературе и за последние годы появилось много работ, посвященных тем или иным аспектам национальной безопасности Республики Казахстан. Исследуя данную тему, основывались на труды политологов, занимавшихся изучением в качестве главных интересов страны сложившуюся ситуацию в области обеспечения государственной целостности и вопросов, связанных с укреплением внешней безопасности РК Предстоит сделать дальнейший шаг в исследовании принципов безопасности страны, постараться проанализировать ситуацию, складывающуюся в Централъно - азиатском регионе на пороге XXI века. Новизна состоит в использовании новой литературы, на основе анализа которой автор делает выводы о характере национальных интересов охраны в контексте безопасности в условиях современных международных отношений. 
Целью работы было поставлено определение основ внешней безопасности Республики Казахстан в раскрытии основных принципов и стратегии формирования структуры безопасности нашего государства, а также Ш анализе внешней политики, проводимой Республикой Казахстан в контексте безопасности, основных направлений ее политики, проблем и противоречий урегулирования кризисных ситуаций, возникающих в рамках Центрально - азиатского региона в современном мире.
Задачами настоящей работы являются:
•	изучение параметров внешней безопасности республики на современном этапе в  аспектах  отразившихся   на  ней   мировых  процессах,  определение национальных     интересов      Республики      Казахстан     с     приобретением Независимости;
•	анализ проблем  и  противоречий,  возникших у Казахстана на пути к разрешению вопросов ядерного разоружения;
•	исследование геополитических стратегий Китайской Народной Республики в Центрально-азиатском регионе и анализ взаимоотношений Республики Казахстан с Российской Федерацией в контексте безопасности;
•	изучение сотрудничества стран-участниц СНГ, проводимой этими государствами по отношению к друг другу и всему мировому сообществу в контексте безопасности;
•	исследование интеграционного потенциала государств Центральной Азии как фактора обеспечения безопасности в регионе.
•	анализ основных итогов развития и дальнейшей перспективы СВМДА, а также определение основных направлений деятельности и роли ШОС в формировании системы Центрально-азиатской безопасности.
Структура работы определяется перечисленными задачами и подразделяется на введение, три главы, заключение и списка использованной литературы.
В первой главе описываются параметры внешней безопасности Республики Казахстан, определение своих национальных интересов с Приобретением независимости, анализ проблем и противоречий, возникших у Казахстана на пути к разрешению вопросов ядерного разоружения.
Во второй главе характеризуется состояние и перспективы сотрудничества   Республики Казахстан с Российской Федерацией, КНР, политика расширения и углубления интересов нашего государства в рамках СНГ, роль внешнеполитического фактора в укреплении безопасности Государства на пороге ХХІ века.
Третья глава посвящена интеграционному процессу, происходящему в Централъно - азиатском регионе для обеспечения стабильности и безопасности. Делается попытка анализа итогов развития и дальнейшей перспективы СВМДА для всего континента, а также деятельность и роль ШОС в формировании системы Централъно - азиатской безопасности.

ГЛАВА I. Концептуальные основы национальной безопасности Республики Казахстан

1.1. Параметры национальной и внешней безопасности на современном этапе

«XX век, как никакой другой период в истории человечества, был богат событиями, затронувшими всю нашу планету. Две мировые войны, крушение колониальной системы и образование новых государств в Азии и Африке, «образование первого социалистического государства и мировой социалистической системы и их же распад в конце столетия, бурное развитие экономики, планетарная глобализация и интеграционное объединение отдельных групп государств определяли ушедшее столетие...»1
После распада Советского Союза перед новыми независимыми Государствами, в том числе перед Республикой Казахстан, объявившей о своей независимости последней из бывших республик - 16 декабря 1991 г., встали фундаментальные проблемы коренного переустройства общественной жизни, формирования и укрепления национальной государственности при сохранении сложившихся за десятилетия экономических, гуманитарных связей.
Буквально с первых дней своего существования в качестве самостоятельного субъекта международного права, Республика Казахстан активно подключилась к усилиям мирового сообщества по укреплению международной безопасности в целом и обеспечению себе достойного места в системе общемировых отношений, что привело к необходимости выработать собственную стратегию национальной безопасности.
«Весь исторический опыт развития человеческой цивилизации свидетельствует, что изначальным из всех необходимых условий, в рамках которых осуществляется поступательный и устойчивый рост государства, является безопасность его нации и сохранение государственности. Мало завоевать свободу и независимость, их надо отстоять и закрепить, передать нашим потомкам. Будущие поколения нам могут простить те доставшиеся им льготы, невзгоды и проблемы, которые наше поколение не смогло преодолеть. Но нам не будет прощения, если мы утратим государственность, поступимся стратегическими основами суверенности, своими землями и ресурсами...»2
Советский Союз защищал Казахстан от внешних угроз и внутренней нестабильности. Но после обретения независимости эта само собой разумеющаяся защита уже не была гарантирована. Руководству Казахстана и других центрально-азиатских республик предстояло столкнуться с более враждебным окружением, чем когда бы то ни было. С точки зрения внешней политики, основные опасения касались имперских притязаний Китая, потенциального распространения анархии из Афганистана и экспорта радикального ислама с юга.
«Период суверенного развития Казахстана определяется в первую очередь формированием политической самостоятельности, правовой основы признания и оформления межгосударственных отношений как с новыми соседями - партнерами по Содружеству, так и с государствами прежнего зарубежья, международными политическими и финансовыми организациями…. »1
Для того чтобы обеспечить Казахстану достойное место в будущей системе общемировых отношений, необходимо выработать стратегию действий, направленных на минимизацию ущерба, который может быть нанесен интересам страны проблемами как внутреннего, так и внешнего характера. Такая стратегия поможет определить вызовы будущего и принять предупреждающие меры против возможных катастроф.
«Отсутствие строго очерченной концепции национальной безопасности и мер для ее обеспечения самым негативным образом может сказаться на внутриполитической стабильности в республике, так как данный фактор используется некоторыми политическими силами в целях достижения своих, далеко не общенациональных интересов. Кроме того, задача выработки такого рода документа продиктована острой необходимостью повышения эффективности проводимых в стране реформ и недостатками в деятельности силовых структур Республики Казахстан...»2
В течение последних лет в Казахстане сложились определенные представления о собственной безопасности. Они тесно связаны с проблемой сохранения суверенитета нашего молодого и государства. Данные представления о безопасности базируются на принципах, которые были выработаны в ходе реализации внешней и внутренней политики. Это следующие принципы: во внутренней политике - сохранение этнической и социальной стабильности, проведение экономических реформ, укрепление государственной власти и режима президентства; во внешней политике - балансирование между глобальными державами, коллективная оборона в рамках Содружества, укрепление азиатской безопасности, интеграция Центральной Азии и евразийская идея.
В конце 1991 и начале 1992 гг. Казахстан сформулировал свою первоначальную, пробную доктрину безопасности: проводить двусторонние переговоры вне механизма СНГ, но в то же время оставаться сторонником развития институтов Содружества. Казахстанское руководство определило три цели:
1) сохранить особые отношения с Российской Федерацией,
2) стремиться к созданию центрально-азиатского союза;
3) поддерживать подписание широкого соглашения в области безопасности в рамках СНГ.
Более того, Казахстан и Узбекистан располагали схожими представлениями о безопасности Центрально-азиатского региона. Идея Назарбаева о Центрально-азиатском союзе, привязанном к системе коллективной безопасности во главе с Российской Федерацией, могла получить реальное воплощение. В середине мая 1992 г. главы ряда государств СНГ встретились в Ташкенте. Ельцин и Назарбаев приложили много усилий для подписания Договора о коллективной безопасности. 15 мая 1992 г. Российская Федерация, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Армения подписали Договор о коллективной безопасности.1
Данное Соглашение о коллективной безопасности запрещает государствам-участникам вступать в другие альянсы или группировки между собой или с третьими сторонами. Этот раздел был особенно важен для позиции России в Центральной Азии. Это означало, что ни одна иностранная держава не могла проникнуть в регион на основе военною соглашения до тех пор, пока действует Договор о коллективной безопасности. В то же время было оговорено условие о совместной обороне, согласно которому все участники рассматривали бы нападение против одного, как нападение против всех. В результате этого соглашения Российская Федерация брала на себя обязательство защищать Казахстан в обмен на отказ последнего от союза с другими державами.
«Договор о коллективной безопасности, вступивший в силу в апреле 1994 года, оправдал свое предназначение в качестве не только инструмента, способствующего налаживанию сотрудничества в сфере военного строительства, но и важного фактора обеспечения национальной безопасности, защиты суверенитета и территориальной целостности государств-участников, он способствовал укреплению в военном и организационном отношении национальных вооруженных сил, сохранению объединенной системы ПВО, налаживанию взаимодействия и сотрудничества в области совместной охраны границ с государствами, не входящими в СНГ...»2
«Национальная безопасность государства означает состояние, защищенности национальных интересов страны от реальных потенциальных угроз.
Внешняя безопасность - состояние защищенности Республики Казахстан от реальных и потенциальных угроз и посягательств, исходящих со стороны иностранных государств, организаций и граждан...»3
Под    безопасностью    Республики    Казахстан    понимается    система международных и общественных отношений, обеспечивающая  сохранение конституционного строя, государственного суверенитета, независимости и территориальной целостности, безопасность от внутренних и внешних угроз, устойчивое функционирование и развитие социально-экономических и общественно-политических структур, государственного устройства институтов власти и управление: сохранение мира и согласие, защита основных прав и свобод, обеспечение жизненно важных потребностей с учетом интересов ценности, общества и государства.
Безопасность Республики Казахстан   базируется  на  стратегии, учитывающей приоритеты и общие задачи политики в этой области и реализуемой через достижение целей безопасности. Эти цели выявляют и идентифицируют конкретные источники угрозы, определяют механизм их устранения и  опираются на систему безопасности. Система безопасности Республики Казахстан - это совокупность государственных институтов и политических инструментов, обеспечивающих практическую реализацию безопасности республики от внешних и внутренних угроз.
Стратегия национальной безопасности Республики Казахстан направлена  на защиту объектов и субъектов безопасности.
К основным объектам безопасности относятся:
Государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность;
общество - его материальные и духовные ценности;
личность - ее права и свободы.
Стратегия национальной безопасности исходит из соблюдения жизненно важных интересов Республики Казахстан.
К постоянным жизненно важным интересам относятся:                                                   
•	сохранение государственной целостности и независимости республики;
•	развитие отношений с другими странами на принципах международного права; 
•	недопущения   конфронтации   в   международных  отношениях  с соблюдением интересов Республики Казахстан;  
•	недопущение применения военной силы для разрешения возникающих противоречий с другими государствами, поддержание способности к отражению нападения на основе коллективной безопасности и национальных сил;
•	сохранение гражданского мира и согласия,
•	обеспечение стабильности развития  экономики и повышения научно, технического потенциала республики;
•	развитие демократических институтов для обеспечения  политических свобод граждан и соблюдения их прав; 
•	обеспечение безопасности пребывания граждан Республики       Казахстан за рубежом;
•	поддержание нормальных экологических условий   жизнедеятельности общества. 
Первое. Реагирование на угрозы должно быть адекватным характеру и масштабу этих угроз; своевременным и упреждающим.
Второе. Обеспечение возможности принимать заблаговременные итивные меры по предотвращению и нейтрализации угроз.
Третье. Оптимальное сочетание интересов внутри региональной и общенациональной безопасности. Интересы безопасности Казахстана в целом и его отдельных регионов решаются в органическом единстве, не в ущерб друг другу. Нужен механизм, обеспечивающий такое единство.
Четвертое. Сопряжение системы безопасности Казахстана с международными региональными (общеевропейской, азиатско-тихоокеанской и др.) и глобальной системами безопасности, а также с национальными системами безопасности других стран, прежде всего соседних.
Особое место должны занять система коллективной безопасности стран СНГ и сотрудничество - в экономике, политике, культурной сфере, в области обороны. «Для обеспечения своей независимости и территориальной целостности мы должны быть сильным  государством и иметь надежные и дружественные   отношения   с   соседями.   Поэтому   мы   будем   развивать   и укреплять доверительные и равноправные отношения с нашим ближайшим и исторически дружественным соседом - Россией. Такие же отношения доверия и добрососедства мы будем развивать с КНР на взаимовыгодной основе. Казахстан приветствует политику Китая, направленную против гегемонизма, на дружбу с соседними странами... Будут усиливаться наши связи и интеграционные процессы с центрально-азиатскими государствами...»1 
Пятое.  Рациональное и эффективное использование всех сил и средств, привлекаемых для решения задач обеспечения безопасности. 
Шестое. Гарантированное обеспечение военно-политической безопасности Казахстана.
Основные условия и факторы, определяющие угрозы внешней  безопасности Республики Казахстан в политической сфере:
•	расшатывание целостности Республики Казахстан, в том числе с  использованием межэтнических и меж конфессиональных противоречий;
•	территориальные претензии к Республике Казахстан;
•	свертывание интеграционных процессов в СНГ;
•	неустойчивость государственных структур в сопредельных странах;
•	вооруженные конфликты, гражданские и межэтнические столкновения в сопредельных государствах и вызванные ими миграционные процессы;
•	сужение роли Республики Казахстан в решении ключевых международных проблем и деятельности международных организаций, имеющих отношение к безопасности, международному положению и престижу Республики Казахстан. «Мы понимаем, что все возможные потенциальные угрозы национальной безопасности Казахстана  настоящего  времени  и  ближайшего  будущего не имеют, и не будут иметь характера прямого военного вторжения и угрозы территориальной целостности государства. Совершенно ясно, что ни Россия, ни Китай, ни Запад и мусульманские страны не имеют побудительных мотивов для нападения на нас. И эта относительно предсказуемая дистанция спокойствия и стабильности должна быть использована для эффективного укрепления экономического потенциала Казахстана, на   основе   которого мы можем построить надежную систему национальной безопасности...»1
В экономической сфере:
•	ослабление экономической самостоятельности Республики Казахстан, деградация ее технологического и промышленною потенциала, закрепление топливно-сырьевой специализации в мировой экономике;
•	ограничение присутствия Республики Казахстан на ряде зарубежных, рынков, а также ее вытеснение с них;
•	блокирование доступа Республики Казахстан к передовой технологии;
•	неконтролируемый вывоз капитала и отдельных стратегически важных сырьевых товаров за пределы Республики Казахстан;
•	сопротивление полноправному участию Республики Казахстан в международных механизмах финансово-экономического и торгового регулирования;
•	неурегулированность торгово-экономических отношений    Республики Казахстан с бывшими союзными республиками. 
В военной сфере:
•	существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов, прежде всего в непосредственной близости от границ Республики Казахстан, или способные оказать влияние на положение в республике;
•	распространение ядерного и других видов оружия массового поражения, средств его доставки и новейших технологий военного производства в сочетании с попытками отдельных стран использовать их в реализации своих военных и политических целей;
•	нарушение целостности системы  обороны  и  неопределенность режима государственной границы Республики Казахстан;
•	наличие у ряда государств, граничащих с Республикой Казахстан, крупных арсеналов ядерного и других видов оружия массовою уничтожения;
•	возможность подрыва стратегической стабильности в результате нарушения международных договоренностей в области ограничения и сокращения вооружений, качественного и количественного наращивания вооружений другими странами.
В сфере экологии:
Прежде всего - угрозы техногенного характера на территории Республики Казахстан и угрозы, возникающие вследствие экологических катастроф в определенных государствах.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что обеспокоенность Казахстана проблемами безопасности приняла государственный характер. Это связано с пониманием их международного значения и влияния на собственную безопасность.
Анализ реалий сегодняшнего дня говорит о том, что Казахстан находится благоприятных    внешнеполитических    условиях.    Республика    получила гарантии безопасности от всех ядерных держав, является участником военно-политического блока на основе Ташкентского Договора от  1992г., активно развивает отношения с европейскими и азиатскими странами. Приоритеты    современной    военной    политики    Казахстана   должны, определяться его международными обязательствами, статусом безъядерного государства и геополитическим положением.
«Мы должны быть жесткими противниками любого военного решения каких-либо конфликтов и проповедовать принцип «худой мир лучше доброй ссоры».  Лучшим  нашим  оружием, обеспечивающим защиту  национальных интересов и паритет сил на ближайшую и дальнюю перспективу, должна быть политика интеграции, в первую очередь -   укрепление и развитие центрально-азиатского Союза между Казахстаном, Кыргызстаном и Узбекистаном, невмешательства в дела других государств, доминирования актов, согласия, а не противостояния.
И хотя мы искренне надеемся на то, что мир осознал всю бесполезность вооруженных конфликтов, давайте не будем забывать: благоразумная держава полагается не только на обещания других государств, но и на мощь своей страны...»1

1.2. Структура определения национальных интересов Республики Казахстан

«Современный мир переживает серьезную трансформацию, связанную с крушением бывшего социалистического лагеря. Биполярный мир опасен разноправленностью процессов ведущих к увеличению разрыва между двумя Социальными системами, развивавшимися по противоположным векторам. Расширение сферы противостояния двух систем сужало поле договорных процессов, ставило под угрозу безопасность во всем мире...
На настоящем этапе мир столкнулся с новыми проблемами. Ключевая - сохранение мира через формирование глобальной системы ответственности, что предполагает и выработку соответствующих принципов международного порядка...»2
Сложность в определении национальных интересов Казахстана состоит в том, что национально-государственные интересы Казахстана тесно связаны с идеей государственности как гаранта высших ценностей данного общества. При таком     подходе    выживание,    сохранение    государства    признается приоритетной целью, узаконивающей любые средства ее обеспечения.
«Казахстан,    вступивший    в    международные   отношения    с   другими Государствами,  должен  выстраивать  свою  внешнеполитическую  линию  на основе    национальной    идеи    и    собственных    национальных    интересов. Национальная идея отражает ценности нашего полиэтнического общества, и, опираясь    на    них, Казахстану    следует   отстаивать    свои    национальные интересы... »1
В понятие национального интереса Казахстана входит комплекс мер по сохранению территориальной целостности государства, основных институтов правления и политической независимости. Кроме того, национальный интерес затрагивает и другие сферы деятельности: защита жизни и собственности гражданан Казахстана за границей, протекционистская политика по отношению к аномальной экономике,   обеспечение доступа казахстанских товаров на иностранные рынки,     поддержание престижа государства и защита опционного образа жизни и культуры.
«К числу главных национальных интересов Казахстана, которые связаны геополитическим  расположением,  мощью  и  влиянием  в международных отношениях, относится обеспечение государственной целостности и безопасности от внешних и внутренних угроз...»2
Специфические интересы Казахстана находят свое выражение в политике государственного лидера и в большей степени несут на себе идеологическую и ценностную печать, легче изменяются и приспосабливаются к ситуации.
«Успехи нашей страны на международной арене мы по праву связываем с личностью ее руководителя, который в соответствии с Конституцией определяет основные направления внешней политики и представляет Казахстан в международных отношениях...»3
В   Казахстане  ресурс  для  той   относительной  стабильности,  которая сопровождает   период  социальных  потрясений   и  трудных реформ,  создан благодаря строгой власти  и твердой  внутренней  политике президента Н.А. Назарбаева. Во внешней политике, и особенно в вопросах безопасности, Назарбаев выбрал наиболее удачный путь: укрепление структур Содружества и одновременно налаживание особых связей с Россией, способность наилучшим образом зарекомендовать себя в Вашингтоне и быть желанным гостем на Среднем и Ближнем Востоке. Помимо этого, Назарбаев смог растопить холодные отношения с Китаем и выступить инициатором создания системы коллективной безопасности в Азии.
Несомненно, что «условием реализации национальных интересов Казахстана является сохранение доверия и престижа государства в мировом сообществе в плане соблюдения международного права,   общепринятой системы ценностей и сопричастности к решению различных международных проблем...»1
Глобальные    проблемы    современности,    несомненно,    касаются    и Казахстана, который, исходя из своею геополитического положения и уровня «гномического   развития,   отвечает   угрозам   национальной   безопасности, вызванным насущными проблемами всею человечества.
«Главной внешней угрозой национальной безопасности Казахстана, имеющей глобальный характер, является угроза третьей мировой войны. Хотя «конфронтация двух социально-политических и экономических систем утратила свою острогу после распада СССР, возникла опасность того, что многочисленные военные конфликты локального характера перерастут в крупномасштабную войну с вовлечением ядерных держав...»2 Для Казахстана, расположенного в непосредственной близости от двух крупнейших ядерных держав, отношения между которыми трудно назвать сердечными, угроза третьей мировой войны носил прямой характер. В случае начала крупномасштабного военного конфликта, который будет вестись с применением новейших видов оружия, вся территория Казахстана превратится в театр боевых действий. Последствия такого рода конфликта будут иметь катастрофический характер для будущего Казахстана.
Огромную угрозу национальной безопасности Казахстана представляет процесс расширения разрыва в уровнях развития между группой западных стран, к которым относится Япония, и остальным миром. «Противостояние Востока и Запада. Севера и Юга остается тенденцией мирового развития, так как  страны   Востока   и  Юга составляют   в  структуре  мирового  хозяйства промышленную, сельскохозяйственную и сырьевую периферию...»3
Не может не беспокоить то, что развитые страны переводят на территорию Казахстана экологически вредные и энергоемкие отрасли производства, нанося прямой ущерб национальным интересам республики.
Остальные угрозы глобального характера связаны с проблемой обеспечения жизнедеятельности человека в ближайшей и отдаленной перспективе. Одной из таких угроз является энергетический кризис, связанный с истощением ресурсов невозобновляемых источников энергии. «Казахстан практически не использует возобновляемые источники энергии (солнечная, ветровая геотермальная и гидроэнергия рек), а бездумное использование нефти, газа и угля в качестве источников энергии ведет к развитию парникового эффекта и истощению сырьевых ресурсов...»
Без решения проблем, связанных с формированием здоровой  среды обитания, невозможно обеспечение национальной безопасности Казахстана.
«Внешние угрозы глобального характера могут не затрагивать прямо национальных интересов Казахстана, но игнорирование их существования в условиях нарастания центростремительных тенденций во всем мире, безусловно, скажется на способности обеспечивать национальную безопасность республики».1
Вероятные военные угрозы национальной безопасности Республики Казахстан происходят из ее геополитического положения. Она находится в окружении государств, обладающих военной, материальной и мобилизационной силой. Кроме того. Казахстан непосредственно граничит с двумя крупными ядерными державами - Китаем и Россией. В регионе Центральной Азии существуют давние противоречия между государствами (Казахстан – Узбекистан, Кыргызстан - Узбекистан, Узбекистан – Таджикистан), которые могут привести к вооруженным конфликтам а, следовательно, к пределу существующих границ. «Несомненную военную угрозу безопасности Казахстана представляют события в Таджикистане и Афганистане. Обе эти страны охвачены гражданской войной, что делает их очагами напряженности в Центральной Азии. Конфликт в Афганистане грозит перенестись на территорию СНГ, где может превратиться из локального в региональный...»2 Мусульманский мир не теряет надежд на исламизацию Казахстана, настойчиво убеждая его руководство отказаться от ориентировки на Запад и Север.
Серьезным, если не сказать опасным, в военном отношении соседом Казахстана является Китайская Народная Республика. Имея на границе с Казахстаном передовые пункты базирования тактического ядерного оружия и подразделений быстрого реагирования, армию, подготовленную к ведению этиx войн и оснащенную самым современным вооружением, Китай может воспользоваться низким уровнем боеготовности казахстанской армии и отказом Казахстана от статуса страны, обладающей ядерным оружием.
Наличие двусторонних договоров Казахстана с Россией и государствами Центральной Азии должно послужить гарантом международной безопасности и стабильности в регионе.
«Китай является одним из вероятных военных противников Казахстана, а другим - Россия. Центрально-азиатский союз, инициатором создания которого выступил Казахстан, является своего рода противовесом усилению влияния России в регионе. Россия, в свою очередь, использует Таджикистан в качестве форпоста своего военного присутствия в постсоветских республиках Центральной Азии... »
Следует придерживаться реальной оценки путей обеспечения военной.
Безопасности, основанной на признании существования военной опасности и возможности перерастания ее в военную угрозу. Республика Казахстан должна стремиться к оптимизации своих оборонных усилий, адекватных опасности прямого военного столкновения.
Наличие крупномасштабных военных группировок вблизи границ республики, большие мобилизационные возможности и крупный военный потенциал стран, окружающих Центрально-азиатские государства, возрастание противоречий между Западом и мусульманским Востоком, нарастание гегемонии Китая в Азиатско-тихоокеанском регионе вследствие его экономической и военной модернизации, наращивания ядерно-космического потенциала на фоне проблемы перенаселенности и необходимости новых жизненных пространств свидетельствутот о том, что в будущем Казахстану придется столкнуться с серьезной проблемой выживания при наличии попыток либо экономически подчинить республику с последующей ее колонизацией, либо открыто вмешаться в ее внутренние дела, используя при этом военную силу.
«Столкновение геополитических интересов стран, непосредственно граничащих с Казахстаном, может привести к попыткам раздела его территории. Чтобы выжить, сохранив при этом целостность государства, Казахстан должен форсировать экономические реформы и наращивать военный потенциал с целью создания профессиональных Вооруженных Сил, способных отразить возможную агрессию...»
Военный союз с Россией не является гарантией сохранения территориальной целостности и суверенитета Казахстана. США также не могут стать гарантом стабильности в Центральной Азии, гак как избегают вмешательства в крупномасштабные военные конфликты, опасность возникновения которых существует в этом регионе, не преследуя при этом вероятные военные конфликты с участием Казахстана можно условно разделить на три группы: а) криминальные, б) локальные, в) глобальные.
Опасность втягивания Казахстана в военные конфликты криминального характера связана с использованием территории республики в качестве перевалочного пункта при транзите наркотиков и оружия, а также со сбытом наркотиков и оружия в самом Казахстане. «Военные конфликты криминального характера обычно не выходят за рамки региона и поэтому представляют собой существенную угрозу национальной безопасности стран, входящих в данный регион. Не угрожая суверенитету Казахстана, такого рода конфликты тем не менее могут дестабилизировать   внутриполитическую ситуацию и вызвать социальное противостояние. В   условиях усиления коррумпированности государственных чиновников и  работников правоохранительных органов в Казахстане военные конфликты криминального характера приобретают очень опасный характер».1
Вероятность   военных   конфликтов локального характера с участием Казахстана достаточно велика. Возможен конфликт с Россией, Узбекистаном и Китаем   из-за приграничных районов Казахстана. Эти конфликты вряд ли выйдут за границы региона, но их опасность в том, что они могут послужить причиной для начала более масштабных конфликтов.
Кроме   того,   Казахстан   может   оказаться   на   пути   распространения исламского фундаментализма. Если произойдет столкновение цивилизаций, то территория Казахстана окажется на месте разлома.
«Казахстан не обладает Вооруженными Силами, способными сдержать и отразить внешнюю агрессию. В условиях сложной геополитической ситуации и при наличии вероятных военных противников отсутствие у Казахстана хорошо подготовленной и вооруженной армии ставит под сомнение его способность отстоять свой суверенитет и независимость...»1 своих интересов. Казахстану необходимо самому искать выход из сложившейся неблагоприятной ситуации в области военной безопасности. И главный ключ к решению накопившихся проблем - проведение военной реформы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что источниками геостратегических угроз национальной безопасности Казахстана являются: само геополитическое расположение республики и действия других государств, направленные на обеспечение своих собственных национальных интересов.
Геостратегические угрозы национальной безопасности Казахстана, вытекающие из его расположения, связаны прежде всего с тем, что республика находится между двумя ядерными державами - Россией и Китаем. Обоими мощными в военном отношении государствами территория Казахстана осматривается в качестве театра боевых действий в случае противостояния друг другу.
«Удобное расположение Казахстана, являющегося связующим звеном между Азиатско-тихоокеанским регионом и Европой и обладающего богатыми стратегическими ресурсами, превращает республику в объект активной политики многих государств, а следовательно, делает неизбежным столкновение их интересов и создает угрозу национальной безопасности Казахстана...»
Основным, на ближайшую перспективу, источником возникновения геостратегических угроз национальной безопасности Казахстана являются действия государств, основанные на национальных интересах, обеспечение которых подрывает государственный суверенитет и территориальную целостность Казахстана.
Игнорирование одного из этих факторов грозит крупными издержками  Казахстана как в политическом, так и в экономическом смысле. В то же время умелое маневрирование, использование сильных сторон своего положения принесет Казахстану немалую пользу. «Внешнеполитическая линия Казахстана должна проводиться с учетом нежизнеспособности СНГ и других политических образований на постсоветском пространстве, усиления влияния на систему международных отношений религиозного и культурно-языкового Факторов, упрочения региональных связей на всех уровнях...»2
Главным приоритетом во внешней политике Казахстана должно стать всестороннее развитие отношений со своими соседями по региону Центральной Азии. Именно совершенствование внутри региональных связей позволит Казахстану отойти от России на безопасное, для суверенитета и независимости республики, расстояние. «Этнокультурная и языковая общность казахского народа и народов Центральной Азии (в первую очередь кыргызского и узбекского) позволит преодолеть некоторые противоречия, существующие между странами региона...»1
В развитии взаимовыгодного сотрудничества со странами СНГ ключевой прежде всего является экономическая основа, благодаря которой возникнут новые импульсы  интеграции на постсоветском  пространстве. Перспективными   с  точки   зрения   углубления   сотрудничества   являются попытки России навязать свою волю суверенным и независимым государствам Содружества. Казахстану   не   выгодно   вступать   в   политические   союзы   и объединения, членство в которых чревато полной или частичной потерей самостоятельности в проведении внешнеполитического курса.
Страны    объединенной    Европы,    за    исключением    Германии,    не заинтересованы в развитии иных, кроме экономических, связей с Казахстаном. Необходимо    использовать    желание    Германии    самым    тесным    образом сотрудничать с Казахстаном, прежде всего для укрепления позиций республики в регионе Центральной Азии.
Страны Ближнего Востока и Персидского залива рассматривают Казахстан в качестве своего конкурента в области добычи и экспорта сырой нефти и в будущем это обстоятельство, несомненно, скажется на характере и уровне двусторонних отношений. Сближение Казахстана и стран этого региона на религиозной основе маловероятно, учитывая то, что ислам никогда не играл решающей роли в жизни большинства казахов.
Отношения   со   странами  Юго-Восточной   Азии  должны   строиться  с учетом   роли,   которую   будет   играть   этот   регион   в   XXI   в.   Казахстану необходимо поддерживать добрососедские отношения с Китаем, опираясь на достигнутые двусторонние и многосторонние соглашения, развивать связи с Японией, Кореей и другими странами, добиваясь включения республики в политические, экономические, военные организации региона Юго-Восточной Азии.
Казахстану следует развивать усиления по созыву Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии, что с одной стороны, станет первым шагом по созданию континентальной системы безопасности, а с другой -укрепит позиции самого Казахстана в качестве лидера Центрально-азиатского региона.
Концепция     Евразийского     союза,      провозглашенная      президентом Назарбаевым в апреле 1994 г. в Москве, на лекции в МГУ, была логическим следствием официальной казахстанской доктрины  евразийского моста. Президент Казахстана высказался за равноправные контакты со всеми странами мира и за то, чтобы  политические и экономические партнеры выбирались только на основе совпадения реальных интересов и общей судьбы; другими словами, он высказался за евразийский дуализм.

1.3. Ядерное оружие и национальная безопасность Казахстана

В   эпоху   ядерного   оружия   проблема   обеспечения   международной опасности была весьма актуальной ранее, остается таковой и сейчас...
«Наследниками крупнейшей ядерной державы стали несколько бывших советских   республик,   что   вызвало   серьезное   беспокойство   в   мировом сообществе. Миру требовался ясный и быстрый ответ: появились ли в «ядерном штабе» новые члены?  Нашему государству, ставшему de facto еще одной ядерной державой на постсоветском пространстве, предстояло сделать важный выбор».1
Распад    СССР    сформулировал    перед    обретшими    независимость государствами проблему гигантского арсенала атомного оружия и средств его лавки, размещенных на территории ряда постсоветских республик.
«Ситуация в мире в связи с окончанием биполярного противостояния оставалась   совершенно   неопределенной   и   непредсказуемой.   Остаются   ли бывшие враги и соперники таковыми до сих пор? Не превратятся ли бывшие большие и малые  «братья»   в   смертельных   врагов,   угрожающих   самому существованию молодого, еще не окрепшего государства? Не возникнет ли цепная   реакция   взаимных   территориальных   претензий   между   бывшими советскими республиками в среднесрочной и долгосрочной перспективе? В конце концов,   с   Казахстаном   граничат   два   могущественных ядерных государства, каждое из которых имеет многовековую историю стратегических интересов в Центральной Азии... »2
Казахстан был не просто местом дислокации стратегических ядерных вооружений и средств их  доставки.   Находящийся   на   нашей   территории чудовищный по своей мощности военно-технический потенциал был целой налаженной индустрией, своего рода «государством в государстве». Можно сказать, что с распадом СССР Казахстан получил всю необходимую базу для осуществления полного военного ядерного цикла: испытаний, модернизации и производства ядерною оружия.
«По   состоянию,  на   начато   1991    года,   на   территории   Казахстана находился огромный арсенал оружия массового поражения, который включал в себя 1216 ядерных боеголовок для межконтинентальных баллистических ракет и  ядерных   зарядов   для   тяжелых   бомбардировщиков.   Комплекс   ядерных стратегических сил на территории Казахстана включал всевозможные и самые современные средства массового поражения и доставки ядерных зарядов. В разных   концах   страны   на   значительном   удалении   друг   от   друга   были рассредоточены       авиационные       базы       стратегических       многоцелевых бомбардировщиков   и шахтные пусковые установки межконтинентальных баллистических ракет, снабженных разделяющимися ядерными боеголовками»3.
В ядерной политике Казахстана выделяются три этапа: 1989-1991 гг. -этот период характеризуется сильными антиядерными настроениями, борьбой за прекращение испытаний в Семипалатинске и превращение Казахстана в безъядерную зону (Декларация о независимости, 1990), завершившейся закрытием ядерного полигона (август 1991 г.).
Второй этап начинается с конца 1991 г. и продолжается до декабря 1993 года. Для него характерно стремление высших эшелонов власти в Казахстане «статься под ядерным зонтиком России, нежелание расстаться с ядерным оружием без достаточных гарантий безопасности и желание установить хотя бы "Частичный контроль за ним, и тенденция к максимальному использованию - экономическому и политическому - дивидендов от советского ядерного наследства.
«Главный аргумент сторонников сохранения ядерного оружия - недавно ставший независимым Казахстан должен был иметь какие-то гарантии сохранения своего суверенитета. В этой связи, обладание ядерным оружием, по мнению, могло служить средством сдерживания любого недоброжелателя нашей молодой республики...»1
Но все кажущиеся выгоды от обладания ядерного оружия становятся  туманом, если вспомнить те жертвы, которые принес Казахстан на алтарь обладанием ядерным оружием. «Наша страна, наверное, как ни одна из  точек земного шара пострадала от апокалипсических последствий ядерных испытаний. Мы просто не имели морального права продолжать уничтожать народ и землю ядерными взрывами...
И дело не в столько в гигантских материальных затратах, которые вынужден был бы нести Казахстан, оставив себе ядерный арсенал, сколько конструктивных геополитических последствиях как для региона Центральной Азии, так и для всей системы глобальной безопасности».2
Третий   этап   в   ядерной   политике   Казахстана   последовал   вслед   за ратификацией  ДНЯО   казахстанским   парламентом   в   декабре    1993   г.   и , завершился в мае 1995 г.3 Этот период характеризуется сотрудничеством США  и РК   по   уничтожению   МБР   СС-18   и   шахтно-пусковых   установок   в соответствии с обязательствами по договору СНВ-1.
21 декабря 1991 г. на встрече глав государств СНГ в Алма-Ате было заключено Соглашение, где Россия, Украина, Казахстан и Беларусь приняли на себя  определенные обязательства в отношении ядерного стратегического потенциала на их территориях.
Важным событием стало присоединение Казахстана к Лиссабонскому протоколу 23 мая 1992 г., согласно которому Казахстан обязывался в возможно короткие сроки присоединиться к ДНЯО как неядерное государство. 
В этом свете политика Казахстана, казалось, выглядела безупречной: республика стремилась освободиться от советского ядерного оружия, объявила о своем намерении присоединиться к ДНЯО и поставить свою ядерную Инфраструктуру под контроль МАГАТЭ. Однако параллельно с этим время от  времени произносились высказывания о том, что Казахстан еще не готов выйти стратегической оборонительной системы бывшего СССР. В качестве пробного маневра следует расценивать требование Казахстаном и Украиной гарантий своей безопасности от США после тою, как эти страны лишатся советского ядерною зонтика. В дальнейшем вопрос ставился так: Казахстан как безъядерное государство должен получить гарантии своей безопасности от России, США, КНР, Великобритании и Франции.
«Если уж некоторые державы  не желали усложнять свою внешнюю ядерную политику из-за возникновения еще одной атомной державы, то они должны  были   предоставить   нам   соответствующие   аргументы   в   пользу безъядерного    статуса.    И,    самое    главное,    подтвердить    эти    аргументы доставлением официальных гарантий по ядерной безопасности.
В   конце   концов,   гарантии   ядерных   держав,   которые   фактически обеспечили безопасность нашей республики от внешней ядерной угрозы и грозы  военного  характера   со  стороны   государств,   обладающих  атомным потенциалом, мы получили...»1.
Дипломатические маневры Казахстана в мае-июне 1992 г. уже на более высоком уровне лишь продолжили прежнюю тенденцию. Во время официального визита Н. Назарбаева в Вашингтон им была еще раз подтверждена готовность Казахстана следовать своим обязательствам, но сразу вслед за этим в Москве президенты России и Казахстана договорились о продолжении сотрудничества в ядерно-стратегической области, а пребывание баллистических ракет подавалось как «аренда» Россией бывших советских баз в Казахстане.
В дальнейшем позиция Казахстана в этом вопросе была сформулирована Назарбаевым следующим образом: «Казахстан стал ядерным государством против своей воли, никто его согласия  по этому поводу не спрашивал. В настоящий  момент он  готов  стать  государством,  свободным  от ядерного оружия. В течение семи лет, предусмотренных Договором по СНВ-1 на сокращение, Казахстан остается  членом единых вооруженных сил СНГ со всеми вытекающими отсюда последствиями...»2
Республики,   образовавшие   Содружество   Независимых   Государств,   в Алма-Атинской декларации, подписанной 21 декабря 1991 года, записали: «В делах     обеспечения     международной     стратегической     стабильности     и безопасности   будут     сохранены     объединенное     командование     военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием; стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерного и  нейтрального государства»1
Что касается Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины, на территории которых размещено ядерное оружие, то в подписанном в  Алма-Ате  Соглашении  о  совместных мерах в  отношении ядерного   оружия   и   в   принятых   в   последующем   документах  достигнуты договоренности о совместной выработке ядерной политики, едином контроле и отравлении ядерным оружием, содержатся обязательства о нераспространении ядерного оружия и ядерной технологии, ратификации и реализации Договора о СНВ-1.    Вполне очевидно, что они учитывают интересы всего мирового сообщества в жизненно важном вопросе обеспечения ядерной безопасности.
Западные и особенно американские аналитики и специалисты в области распространения внимательно отслеживали политические шаги Казахстана в той сфере.  «РЭНД  Корпорейшн  прогнозировала  казахстанскую  политику, Обязанную с судьбой ядерного   оружия,   и   моделировала три   вероятных сценария, по которым возможно решение этой проблемы. Она исходила из определения    степени   угрозы Соединенным Штагам в каждом   случае. отмечалось, что возможны три варианта решения данной проблемы. Первый, полностью отвечающий подходу США, предусматривает безоговорочное следование Договору по СНВ-1  и СНВ-2 - вывоз всего ядерного оружия с территории республики и его уничтожение. Второй вариант отражает неясное положение, сложившееся после распада СССР, и предусматривает совместное управление и контроль за стратегическим арсеналом со стороны России и Казахстана. Третий путь - сохранение на территории    Казахстана стратегического ядерного оружия, но со статусом российских военных баз и под полным контролем Москвы... »2
Что касается Казахстана, то исчезновение советского стратегического потенциала   с его территории   делало   молодое   государство   фактически беззащитным перед лицом разворачивающихся в Центральной Азии бурных процессов: усиление экономической и военной мощи одних и дестабилизация утих, возрождение старых пограничных споров, сепаратистских движений, угроза национальных столкновений и религиозных войн. Ликвидация такого стабилизирующего вида       вооружений, как межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) с разделяющимися головными частями (СС-18 в Казахстане), провоцировало   ситуацию   в   регионе   к  развитию   дальнейшей нестабильности уже с геополитической точки зрения. Это решение затрагивало о безопасность России, у которой оказывается нарушенной вся ее система обороны в Азии, созданная еще в период существования СССР.
В поисках безопасности Казахстана некоторые эксперты пришли к выводу, что «Казахстан должен стремиться к заключению со своим северным соседом тесного  военно-политического  союза и созданию  стратегического альянса, который предусматривал бы размещение на территории Казахстана такого класса ядерного оружия, которое не попадет под советско-американские соглашения 1987-1993 гг. Это могли бы быть моноблочные МБР нового класса, столь дестабилизирующие, как МБР с  РГЧ, но представляющие собой оживающий  фактор.   Безусловно,  Казахстан  оставался  бы   безъядерным государством,   а   контроль   над   этими   ракетами   и   право   собственности, оставалось бы   за  Россией,   стратегическое   положение   которой  также   бы улучшилось и возрос бы политический вес.
Таким   образом,   Казахстан   вновь   обеспечил   бы   себе   безопасность благодаря   наличию    на    своей    территории    иностранных    военных    баз российских), но мог бы вести вполне самостоятельную политику, в том числе и в  области  использования   ядерной   энергии,   как  полноправный  субъект международных соглашений и участник Договора о нераспространении».1
Что касается Казахстана, то его позиция в ядерных вопросах приобрела в 1993 году более конкретные очертания. В конце лета в Алма-Ате состоялся антиядерный    конгресс,     организованный     движением     «Невада-Семей». Последний   конгресс   отличался   от   предыдущих   тем,   что   его   основное требование - о закрытии ядерною полигона Лобнор в Синьцзяне (Восточном Туркестане) - нашло отражение в дипломатических и межправительственных отношениях между КНР и Республикой Казахстан. Руководство Казахстана неоднократно   поднимало   вопрос   о   прекращении   ядерных   испытаний   и присоединении Китая к мораторию.
В первых числах октября в штаб-квартире МАГАТЭ в Вене Казахстан был принят в эту организацию.  Это означало, что в течение ближайшего будущего все ядерные объекты в Казахстане будут поставлены под гарантии МАГАТЭ, то есть будут охвачены правилами учета, информации и контроля со стороны атомного агентства.
Верховный Совет Республики Казахстан ратифицировал ДНЯО. Тем самым, вложение Казахстана в сторону безъядерного статуса пережило решающую ратификацию Договора о нераспространении ядерного оружия и присоединение к ДНЯО в качестве неядерного государства.
«Членство в Договоре о нераспространении ядерного оружия – это, пожалуй, один из самых важных шагов, сделанных нами на пути к безъядерному будущему. ДНЯО вот уже четверть века является нормой международного права и самой авторитетной формой коллективных усилий в процессе всеобщего разоружения и нераспространения. Поэтому вступление в Договор о нераспространении на правах неядерной державы стало юридическим подтверждением нашего безъядерного статуса...»1
Процесс ядерного разоружения завершился в апреле 1995 г., после того последняя ядерная боеголовка была вывезена в Российскую Федерацию. 31 1995 г. ядерный заряд, находившийся в шахте Семипалатинского полигона с советских времен, был уничтожен химическим способом. В своем специальном обращении к гражданам Казахстана президент Н. Назарбаев назвал тот акт «последней точкой в ядерной биографии Казахстана».2
Этот акт подвел черту под целой эпохой в истории Казахстана, в течение и   на его земле проводились ядерные   испытания,   располагались стратегические  ядерные вооружения, добывалось и вывозилось сырье для атомной промышленности СССР.
«Желая всячески способствовать укреплению режима нераспространения ядерного оружия, в качестве условий отказа от него Казахстан выдвинул два условных требования: обеспечение для себя гарантий безопасности со стороны ядерных держав и участие в договоре СНВ-І. Казахстан изъявил тем самым желание закрепить за собой  статус одною  из «очагов» нераспространения ядерного оружия   в  регионе  и   в  мире  в  целом.  Уже  в качестве одной  из равноправных сторон Договора о стратегических наступательных вооружениях СНВ-1 в мае 1992 года. Наша страна первой из стран - участниц Лиссабонского протокола присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия и статусом безъядерного государства».3
Внутриполитическая сторона ядерной проблемы была тесно связана с борьбой различных  партий  и  движений, но, как остроумно  заметил  один казахстанский   политический    обозреватель, «разные партии думают по-разному, но все за мир и все против ядерных взрывов».  Все политические организации категорически выступают  против испытаний ядерного оружия, подаются активными участниками между народного антиядерного движения однако партии и политические организации  Казахстана имеют различные подходы к механизму демонтажа ядерных вооружений, порядка их ликвидации, контроля над ядерным оружием и компенсации республике   стоимости обогащенного урана из ядерных боеголовок.
Все партии и движения поддержали ратификацию Верховным Советом
Республики  Казахстан Договора  о  нераспространении  ядерного  оружия   13 декабря 1993 года и разделяют· цели движения «Невада» - нераспространение ядерного оружия и полное его уничтожение на планете.
После 1995 г. ядерная политика Казахстана пережила качественную трансформацию: из фазы пассивного развития, когда Казахстан}· навязывались политические решения по ядерным проблемам извне, она переходит в стадию активного проведения собственной линии и формирования своей позиции по всем главным проблемам, в первую очередь - судьбе Договора о нераспространении ядерного оружия. Для активизации собственной позиции Казахстана большое значение имела ратификация ДНЯО в декабре 1993 года, которая дала легитимную основу для проведения республикой собственной политической линии по всем ядерным проблемам. Это касается как внешне- и внутриполитических вопросов, так и военных, экономических и экологических аспектов ядерной проблематики.
После консультаций с Западом Казахстан объявил в апреле 1995 г. о своей полной поддержке бессрочного продления ДНЯО. В ходе обзорной «референции в Нью-Йорке в апреле-мае 1995 г. Республика Казахстан проголосовала за его бессрочное продление. Таким образом, этот акт Казахстана стал логическим шагом на пути ядерного нераспространения, на который встала республика после своего выхода на международную арену.
 «После долгих личных консультаций и переговоров с главами ядерных держав, мы подписали коллективный меморандум, обеспечивающий ядерную безопасность Республике Казахстан и подписанный крупнейшими ядерными державами - Россией, Соединенными Штатами и Великобританией...»1
28 марта  1994 г. был подписан договор с Россией, по которому все
стратегические    наступательные    вооружения    на    территории    Казахстана передавались Российской Федерации. С этого момента вся ответственность за хранение, демонтаж и вывод ядерного оружия возлагалась на Россию. Таким образом, в процессе демонтажа ядерного оружия, ликвидации МБР и его оборудования участвуют четыре стороны: Казахстан, США, Россия и Япония.
«В декабре 1994 года на Будапештском саммите ОБСЕ США, Россия, Великобритания и Казахстан подписали Меморандум, которым нашей стране были предоставлены гарантии безопасности, связанные со статусом антиядерного государства, присоединившеюся в этом качестве к ДНЯО аналогичные гарантии   были   предоставлены Казахстану   также   другими ядерными державами Китаем и Францией. Подтвердив тем самым свою приверженность принципам всеобъемлющей международной  безопасности, руководство Казахстана обеспечило республике выгодные стартовые позиции в  деле реализации своего внешнеполитического потенциала».2
Таким образом, Казахстан подтвердил свою готовность твердо следовать принципам миролюбивом внешней политики, проявил   понимание   реалий лившегося миропорядка и ответственности в подходах  к   проблемам международной безопасности. Президент Н.А. Назарбаев принял единственно верное решение - отказаться от ядерною оружия, что обеспечило нашей стране доброжелательное отношение, международное      признание, гарантии «опасности и солидный кредит политического доверия на будущее.
«Сохранив ядерное оружие, исходя только из престижных соображений, мы могли бы сразу же войти в пятерку стратегических держав мира и, упиваясь превосходством, стать вершителями судеб, время от времени демонстрирую мощь своего убийственного атомного арсенала.
Но никакие внутренние соображения и внешние обстоятельства не могли вставить пойти нас по этому «ядерному» пути. И сегодня, по прошествии уже почти десяти лет; я все больше убеждаюсь в правильности и исторической значимости принятого нами тогда решения...»1.

ГЛАВА II.    Внешнеполитические аспекты стабильности и национальной безопасности Казахстана

2.1. Взаимоотношения Российской Федерации и Республики  Казахстан в контексте безопасности

«Для обеспечения своей независимости и территориальной целостности мы должны быть сильным государством и иметь надежные и дружественные отношения   с   соседями.    Поэтому   мы    будем    развивать       и   укреплять по верительные и равноправные отношения с нашим ближайшим и исторически дружественным соседом - Россией...»1
На той части просторов Евразии, что еще десятилетие назад именовалось Советским Союзом, современный Казахстан no-прежнему сохранил за собой место крупнейшего после Российской Федерации государства.
«Не стоит удивляться тому, что в условиях роста центробежных тенденций, национализма и сепаратизма, которые пришли вслед за распадом союзного государства. Казахстан в отличие от многих других новых независимых государств никогда не противопоставлял себя соседним и генным регионам. Его руководство, напротив, прилагало все усилия к тому, чтобы не были окончательно утрачены непреходящие ценности - взаимопомощь, экономические связи, культурные контакты и т.д. и стремилось сохранить их в новых условиях...
Следует отметить, что во многом благодаря твердой политической воле и неустанным    усилиям    президентов    Казахстана    и    России    за  истекшее десятилетие  заложен   прочный  фундамент   межгосударственных  отношений, которое ныне характеризуется как реальное стратегическое партнерство...»2
Очевидно, что Россия, как бывшая метрополия и супер держава, рассматривала Казахстан и остальную часть Центральной Азии после распада СССР как зону своих национальных интересов.
Какого рода интересы имеет Россия в Центральной Азии? Анализируя владение,  сделанное   российскими   политиками,   казахстанские   эксперты пришли к заключению, что у России не сформировалось четкой стратегии в отношении  Центральной  Азии,  но  есть  все  основания  для  ее разработки наиболее важные узловые моменты следующие:
Российские   военные оценивают утрату Казахстана (и всего  -Центрально-азиатского региона) как угрозу безопасности России.3
Центральная Азия - периферия глобальной экономики и останется ею какое-то время. Однако экономические интересы России должны быть защищены, особенно в Казахстане, следующими мерами: окончание прямого контроля не означает, что не должны быть сохранены права России на ее собственность; поддержка экономических интересов этнических русских и поддержка и даже консервация экономической системы, включающей Урал, Западную Сибирь и Северный Казахстан1.
Россия не должна уходить из Центральной Азии, так как ее место может быть о другими державами с более динамичной экономикой или более близкой культурой (религией). Как правило, имеются в виду Турция и Иран2. Россия не может спокойно относиться к усилению позиций Китая в регионе Центральной Азии, которое могло бы быть реализовано экономическим путем, присутствием ядерною оружия и этнической инфильтрацией3. С российской точки зрения демографический фактор является наиболее опасным.
Данная   концепция   преследовали   внутренние   и   внешние   цели.   «На внешнем    уровне   Россия    хотела   продемонстрировать   всему   миру,    что Центральная Азия является частью сферы российских интересов, и она не позволит появиться здесь конкурентам. На внутреннем уровне эта концепция целена на убеждение новых независимых государств (как и общественного мнения, в России) в том, что существует внешняя угроза со стороны других региональных держав и только Россия способна защитить их от поглощения «иными странами...»4
В Казахстане были уверены, что данная концепция будет в будущем использоваться во внешней политике России. Существовали серьезные основания для такого заключения. Наиболее известный фактор - это феномен Кариновского Его заявления относительно внешней политики и национальных интересов    России,    а    также    судьбы    Казахстана, имеют идеальную репутацию. Другой фактор - Солженицын. Этот современный российский   «пророк»,   несколько   лет   назад   заявил,   что северная часть Казахстана принадлежит России, поскольку эти территории колонизировались и заселялись русскими в течение длительного   исторического периода. Невозможно обойти вниманием другую точку зрения, выраженную бывшим министром обороны РФ П.Грачевым весной 1994 года и бывшим министром иностранных   дел   А.Козыревым в 1995-м: «Содружество Независимых Государств есть Россия, и она будет защищать русское население повсюду и плоть до использования силы...».5 Таким образом, концепция национальных интересов России официально не   провозглашалась,   но ее детали можно обнаружить  в различных документах.  Наиболее  важный   из них  -  военная доктрина России.
Казахстанские эксперты пришли к выводу, что «новая военная доктрина России радикально отличается от бывшей советской. Если СССР заявлял, что и никогда не будет использовать ядерное оружие первым, то новая российская доктрина позволяет использовать ядерное оружие в специфических ситуациях: Россия    против     государства,     являющегося    участником Договора о распространении ядерного оружия, или союзника Российской Федерации. Иное условие могло быть охарактеризовано    как    политика ядерного разоружения. Она позволяет защитить участников Договора о коллективной безопасности, подписанного в Ташкенте в мае 1992 года. Тем самым, Казахстан имеет уже нечто вроде «ядерного зонтика»...»1
 Кроме того, российская военная доктрина перечисляет направления гарантирования военной безопасности. Главное направление – это участие Российской Федерации в структурах коллективной безопасности. В настоящее время существует только один договор такого рода – Договор о коллективной безопасности (в рамках СНГ).  С точки зрения Казахстана, реализация этого договора потребует от России таких финансовых обязательств, которые она не сможет   выполнить.   Вот   почему   она   уделяет   такое   большое   внимание проблемам безопасности.
Таким образом, внимательное изучение российской военной доктрины и на место в политике России позволяет сделать следующие выводы:                            
1. Россия отвергла создание объединенных  вооруженных сил  СНГ;  иначе – говоря, она сохранила за собой право проводить собственную политику в области безопасности.
2. Россия допускает, что могут появиться различные источники угрозы ее безопасности. Для их устранения Россия может пожертвовать суверенитетом  своих союзников.
3. Решение   проблемы   ядерных   вооружений   тесно   связано   с   решение экономических проблем России.
4. Согласно российской военной доктрине, Казахстан можно рассматривать в различных ситуациях по-разному: как союзника, как государство, попадающее в сферу российских национальных интересов, и как источник военной угрозы. Однако Россия оставляет за собой возможность проведения соответствующей политики в любой ситуации, учитывая прежде всего свои интересы и отрицая на право у своих естественных союзников.
Несмотря на такие реальности, как различие в понимании национальных интересов между Казахстаном и Россией, некоторую агрессивность российской военной доктрины, проблемы в сфере безопасности, существующие у обоих государств,   заставляли   их   рассматривать   друг    друга как естественных союзников. Российско-казахстанский военный альянс был возможен, поскольку тих интересов у них было больше, чем поводов для конфликта2. 
Военное сотрудничество между Казахстаном и Россией могло быть реализовано в следующих сферах:         
1) стратегическое партнерство;
2) ядерное оружие;
3) обычные вооружения;
4) совместная политика с партнерами по СНГ;
5) коллективные действия против внешней угрозы.
1.  Стратегическое  партнерство.  Проблема стратегического единства
России и Центральной Азии подтверждена историей; однако эта проблема всегда решалась при доминировании одной стороны над другой и в царское время,    и при советском режиме. Центральная Азия была объектом колониальной экспансии России. Но после распада СССР возникла новая ситуация, при которой обе стороны стали взаимно заинтересованы в сотрудничестве. «России необходим Казахстан, чтобы гарантировать работу системе своих стратегических сил. Прежде всего речь идет о проблеме Байконура, РЛС и деактивации ядерного и обычных полигонов (в конце 1993 года было подписано Соглашение по Байконуру, но оно подверглось острой критике со стороны независимых казахстанских экспертов из-за своего, как казалось, про российского характера). Более того, Россия может распространять иное влияние на другие центрально-азиатские республики, Китай и государства Среднего   Востока   в   основном   через   Казахстан».1 Для   Казахстана   же  стратегическое    партнерство     может     быть     понято     как     обеспечение экономической  безопасности:  основные коммуникации, связывающие его с внешним миром,   проходят  через  Россию.   Есть   еще   один   аспект  данной проблемы, о котором никто не говорит: политическое влияние Казахстана и его безопасность зависят от его стратегического значения для России и других держав.
2. Ядерное оружие. Ядерная проблема была тесно связана с проблемой стратегического партнерства. Ядерная проблема имела несколько измерений: нераспространение   ядерного   оружия и ядерных материалов, собственное ядерное оружие и ядерные полигоны.  «Казахстан, обладающий огромными полюсами природного урана, всегда будет иметь важное значение для военной и мирной ядерной программы России. Но с другой стороны, Россия как преемник СССР в области ядерного нераспространения должна быть заинтересована в сотрудничестве с Казахстаном в этой сфере...2». Проблема ядерного оружия в Казахстане    прошла    первую    фазу,    сконцентрированную    на    устранении советских стратегических вооружений согласно Договору СНВ-1. Однако этот процесс мог бы трансформироваться в другую фазу: размещение на территории Казахстана российского ядерного оружия нового поколения (не подпадающего договоры СНВ-1 и СНВ-2) в случае изменения геополитической ситуации и давления реальной угрозы одному или обоим государствам. Такая ситуация разрабатывалась    казахстанскими экспертами, но пока остается чисто стратегической. После заключения Договора о безъядерной зоне в Центральной Азии   она   вообще станет невозможной. «Создаваемая    в Центральной Азии зона, свободная от ядерного оружия (ЦАЗСЯО), представляет особый интерес с точки зрения повышения уровня безопасности в регионе, развития дипломатического процесса и  международного права.  В Центрально-азиатскую безъядерную зону должны войти Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. ЦАЗСЯО отличает от других зон то, что она создается в регионе, где имеют интересы не только западные ядерные державы (США, Великобритания и Франция), но и прежде всего Россия, а также Китай. ЦАЗСЯО - первая зона, создаваемая внутри континента, она имеет самую большую протяженность общей сухопутной границы с ядерными  государствами...»1
3. Обычные вооружения. Эта проблема имеет два измерения - военное и экономическое. «С точки зрения создания современной эффективной армии Казахстан не может развивать ее без технического и военного сотрудничества с Россией. В настоящее время казахстанская армия является рудиментом советских вооруженных сил (бывшая 40-я армия) и крайне зависит от поставок политики и оборудования из России...»2. Данная проблема имела также химический аспект. Большинство офицеров составляли русские или славяне. может случиться так, что русский офицерский корпус полностью покинет Казахстан; в этом случае Казахстан придет к созданию чисто национальной и армии но в ней будет какое-то время ощущаться недостаток профессионализма, поддерживаемого до сих пор славянским офицерским корпусом. Экономический аспект данной проблемы состоит в том, что десятки и сотни предприятий Казахстана были частью бывшего советского военно-промышленного комплекса, более     сорока, из которых производили заключительно военное оборудование.
4. Совместная политика в отношении партнеров по СНГ. Совместная эффективная политика России и Казахстана в сфере безопасности могла быть реализована только в Центрально-азиатском регионе. «Когда   президент Казахстана Назарбаев сделал попытку урегулировать конфликт между  Арменией и Азербайджаном в 1992-1993 годах, он потерпел неудачу. Возможно, Таджикистан представляет пример успешного сотрудничества.     Это единственый случай, когда центрально-азиатские государства, продемонстрировали солидарность, чтобы остановить глубокий военно-политический кризис в этой республике. Разумеется, такой консенсус потребовал лидерства со стороны России, но все участники имели общие интересы. Однако необходимость проведения таких акций будет только способствовать росту военно-политического влияния России в регионе...»1
5. Совместное противодействие внешней угрозе. Как отмечалось выше, обязательства партнеров по Договору о коллективной безопасности могут быть реализованы только при определенных условиях. Чтобы запустить механизм его договора, необходимо не только иметь желание одной стороны и согласие, другой  выполнять свои обязательства,  но и  прежде всего-наличие такой потенциальной угрозы. В случае возникновения подобной угрозы казахстанско-российский   военно-политический   альянс   мог   бы   возникнуть   достаточно быстро. Его структура зависела бы от различных факторов, таких, как уровень угрозы. размещение  обычных  или  ядерных  вооружений,  активное участие российской стороны в формировании казахстанской армии или поглощение последней   российскими   вооруженными   силами,   размещение   российских военных баз на территории Казахстана или вовлечение Казахстана в военно-стратегические структуры России.
Анализируя казахстанско-российские отношения, можно утверждать, что Казахстан и Россия, базируясь на предшествующем опыте сотрудничества, могли не только позитивно закрепить свои взаимоотношения в политической, экономической, военно-технической, культурно-гуманитарной областях, но и обеспечить тем самым успешное развитие периода упрочения стратегического партнерства.
Представленные в концентрированном виде в важнейшем политическом
документе - Декларации о вечной дружбе, идеи стратегического партнерства нашли отклик у народов Казахстана и России. «Подписанный 25 мая 1992 года президентами Н.А. Назарбаевым и Б.Н. Ельциным Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерацией стал своеобразным рубиконом, перейдя который, Россия и Казахстан вступили в новую фазу взаимоотношений...
Согласно Договору, в целях обеспечения надежной безопасности и по
 согласованию между собой государства допускали совместное использование военных баз, полигонов и иных объектов оборонного значения, которые расположены на их территориях. В случае совершения акта агрессии против одного из них или обоих государства договорились об оказании необходимой помощи, включая военную. Казахстан и Россия отказались от участия в каких-либо союзах или блоках, направленных против любого из них»2.
При этом необходимо учесть, что Казахстан и Россия, будучи активными участниками международного сообщества, в своей внешней политике всегда отдавали приоритет   развитию   и   укреплению   реального   стратегического партнерства между нашими странами.
«Не стоит забывать, что строительство Казахстаном и Россией модели
нового типа двустороннего взаимодействия происходило в нелегкие годы,
когда во многих государствах на постсоветском пространстве все еще имелись владеющие очаги социального и политического напряжения, выплескивающегося парой за пределы их территорий и приводящего к вооруженному противостоянию. Нагорный Карабах как незатухающий конфликт между Азербайджаном и Арменией, Грузия и Абхазия, Приднестровье, таджикско-афганская граница, Чечня - это далеко не полный перечень региональных и глобальных проблем...»1
Но и в этих условиях в своих двусторонних отношениях Казахстану и России удавалось  поддержать  баланс  интересов,  сохранять стабильность и устойчивость на основных направлениях сотрудничества, его содержательность и динамизм.
Анализ пройденного пути позволяет сделать выводы относительно будущего казахстанско-российских отношений.  Обоснованный оптимизм, с которым мы оцениваем перспективы двустороннего сотрудничества, позволяет им   в   тоже   время  реально учитывать всю сложность   и   много мерность развивающихся процессов.
«Накопленный за десятилетия сотрудничества мощный правовой фундамент межгосударственных отношений, плодотворного взаимодействия стран практически обеспечивают необратимость позитивного характера отношения Казахстана и России и   на  дальнейшую перспективу...»  Это определяется,   прежде   всего,   общностью фундаментальных долгосрочных интересов. В частности помимо экономики, важным полем сотрудничества  является   обеспечение   безопасности   двух   стран.   И   Казахстан,   и   Россия сталкиваются с растущими угрозами, основные источники которых лежат к югу границы   бывшего   СССР.   Среди   них  -   воинствующий   религиозный экстремизм, обретающий все более масштабные политические амбиции; потоки наркотиков и связанные с ними преступные связи и сообщества, имеющие заставленные международные контакты,   террористические группировки, наличные виды и формы контрабандной деятельности и тому подобное.
Казахстан является естественным соседом и союзником России, и стратегические интересы наших государств совпадают практически полностью. В Астане, как и в Москве, не могут не быть заинтересованы в том, чтобы обеспечь стабильность на границах Казахстана с другими государствами региона. Двусторонние усилия в области обеспечения безопасности, в том числе в долгосрочной перспективе, могут и должны дополняться многосторонними. Именно поэтому мы придаем большое значение дальнейшим контактам и совместным мероприятиям в рамках Договора о коллективной безопасности, ханской организации сотрудничества, поскольку по этим линиям развивается сотрудничество основных субъектов международных отношений в центре Евразии - Казахстана, России, Китая и других государств.
Таким образом, подводя итог всем аналитическим размышлениям и прогнозам, можно со всей определенностью сказать: Казахстану и России и в будущем предначертано плодотворное сотрудничество.
«Наши   страны   и   народы   важны   друг  для  друга,   их  эффективное партнерство  и   сотрудничество   соответствует   интересам   Казахстанцев   и Россиян,   поскольку   по-прежнему   являются   основой   успешного развития демократических институтов и гарантией преобразований и реформ в обеих странах. Казахстан и Россия близки друг другу и в цивилизационном плане. У нас общие интересы на международной арене. И кому, как не нам, в нынешних условиях  растущей   глобализации,   всеобщей   экономической  интеграции и мирного политического взаимодействия,   взаимопроникновения   культур   и цивилизаций быть ориентированными на дальнейшее динамичное развитие и гармонизацию   отношений   во   всех  сферах  жизни.   Это  обеспечит  нашим государствам достойное место в стремительно меняющемся мире...»1

2.2. Геополитические стратегии Китайской Народной Республики в Центрально-азиатском регионе.

Проблема китайского присутствия в Центральной Азии имеет различные аспекты:   исторический,   экономический,   политический,   территориальный, демографический,   военный   и   ядерный.   Уже  сегодня  понятно,   что  Китай активно принимает участие в возрождении «Большой игры» в Центральной Азии   благодаря   своему   растущему   экономическому   влиянию.   Китайское давление по всем направлениям возрастает, и эту страну можно оценивать как наступающую реальность. Это одно из последствий вакуума власти в России, который возник после падения советской системы.
Как известно, современная казахстанско-китайская граница - наследие советско-китайской, а до этого - границы между Российской и Китайской империями. Она стала результатом территориальной экспансии  Российской империи   с   запада   и   Цинской   -   с   востока.   Компромисс   между   двумя экспансионистскими державами был зафиксирован в Петербургском договоре 1881 года и затем дополнялся в 1883,1904 и 1915 годах. После Синьхайской революции   1911   года  в   Китае  утвердилось  мнение,  что   все  договоры   с европейскими государствами базировались на Пекинском договоре 1860 года и были  несправедливыми.  Данная точка зрения сохранилась в официальной доктрине коммунистического Китая. При Мао Цзэдуне, в 1969 и 1971 годах Китай   пытался    «скорректировать»    китайско-советскую    границу    вдоль территории Казахстана. Военная конфронтация не была успешной для Китая, первые годы независимости китайский посол в Казахстане заявил во время интервью,   что   китайско-казахстанская   граница   нуждается   в   некоторой корректировке. Китайская сторона настаивала на корректировке границы в ходе официального визита премьер-министра РК в 1992 году».1
Известно, что Китай имеет территориальные и приграничные претензии к соседним странам и в свое время пытался оккупировать спорные территорий с Индией, в 1962 году, и Вьетнамом - в 1979-м. Существуют некоторые противоречия в политике Китая по приграничному вопросу: «официальное давление на уровне мирового сообщества входит в противоречие с пропагандистской политикой внутри Китая. 17 августа 1992 года министр иностранных дел КНР провозгласил с трибуны ООН, что у Китая нет территориальных претензий к бывшим советским республикам».1 Однако общественному мнению в Китае внушается мысль, что обширные пространства Центральной Азии исторически входили в Китайскую империю. Эти претензии зафиксированы в китайских картах и научных публикациях.
Но есть еще одна проблема, связанная с политикой Китая в Центральной Азии. Это Восточный Туркестан, или Синьцзян. «Цинская империя проникла в регион в середине XVIII века, а окончательное завоевание Восточного Туркестана было завершено коммунистическим Китаем после второй мировой войны. Тюркские мусульманские народы Восточного Туркестана (казахи и уйгуры) создавали свои собственные государства в 1860-70-е годы, 1930-е; последним была так называемая «Восточно-Туркестанская республика», с начала 1950-х годов эти территории стали объектом массовой китайской колонизации... »2
Таким образом, есть серьезные основания считать, что Китай имеет ясно выраженную мотивацию для своей экспансии в Центральную Азию, базирующуюся на исторических преданиях эпохи Империи и зависящую от демографической ситуации во Внутреннем Китае и его экономического роста, которому необходимы новые пространства, рынки и ресурсы. «С политической точки зрения существование независимых тюркских государств является потенциальной угрозой китайскому доминированию в Синьцзяне. Чтобы удержать свои западные  владения, Китай должен найти решение центрально-азиатской проблемы...».3 Но со   стратегической точки зрения подобные амбиции должны подкрепляться военными   возможностями   и измерением их осуществить. Есть ли они у Китая?
Китайские военные амбиции имеют два измерения: политическое и военное. Политический аспект военного строительства в Китае обеспечивается контролем компартии над армией. В 1992 году на XIV съезде КПК наметился серьезный сдвиг в этом направлении. Съезд продемонстрировал пристальное внимание к проблеме армии. Армия была провозглашена гарантом реализации информации. Она была названа «боевым отрядом партии». Данные изменения в шейной политике Китая были реакцией на новые реалии: распад СССР и победу Запада в холодной войне, распространение локальных конфликтов, в их числе в регионах, представляющих интерес дня Китая; влияние новейших технологий на ведение современной войны.
В отношении армии руководство Китая поставило ряд задач:
1. Создание сильной, отвечающей современным требованиям, армии. 2.Координация экономического развития и нужд обороны. 
3. Абсолютный контроль над армией со стороны коммунистической партии.
4. Развитие новых вооружений и технологий и перевооружение армии. 5.Накопление резервных фондов для оборонных нужд.
5. Сохранение армии как политически стабильного инструмента. 6.Подготовка резерва согласно концепции «народной войны».1
Согласно различным источникам, Китай увеличил свой военный бюджет с 1990 по 1993 гг. более чем на 50 процентов (в 1991 году - 15%, 1992-м - 12%, 1993 - 15%). Эксперты отмечают, что Китай может модернизировать свои вооруженные силы благодаря быстро растущей экономике и стать серьезной угроза для своих соседей в Азии.2
Тем самым, Китай сегодня активно строит свои вооруженные силы. В настоящее время его вооруженные силы в Синьцзяне превосходят в технике, количестве и в моральном отношении армии новых государств Центральной І. Кроме того, Казахстан  рассматривает Китай  как  коммунистическое государство. «Китайские власти в Восточном Туркестане проводят прогрессивную политику в отношении этнических меньшинств, тюркских мусульманских народов, включая казахов. Более того, растущая экономическая мощь этой  страны,  ее  необъятное население  и  наличие  ядерного оружия представляют реальную  угрозу  соседям... »3  Необходимо  добавить,  что  у руководства   Казахстана   возникли серьезные   сомнения   в   эффективности коллективной системы безопасности СНГ.
С точки зрения Казахстана, ядерная активность Китая может считаться фактором нестабильности. Эта проблема осложняется не только тем, что Китай располагает стратегическими вооружениями, но и тем, что он осуществляет грамму ядерных испытаний на полигоне Лобнор в Синьцзяне. Казахстанское антиядерное движение «Невада-Семей» требовало и добилось закрытая советского ядерного полигона в Семипалатинске. Однако намерения руководства движения распространились и за пределы Казахстана. Они начали требовать закрытия китайского полигона. Данная проблема содержит еще один аспект. В 1992 году уйгурское лобби пыталось поднять проблему ядерных испытаний на уйгурских землях в Китае. «С 1992 года движение «Невада-Семей» призывало к закрытию всех испытательных полигонов в мире и ведению глобального моратория на все испытания ядерного оружия. Но руководство РК понимало в тот момент, что такие радикальные требования могли бы расстроить растущий политический диалог с Китаем...»1 
Тем не менее позиция Казахстана по ядерной проблеме определялась все в 1993 году. Движение «Невада» организовало антиядерную конференцию   в   конце лета 1993 года. Эта конференция отличалась от предшествующих тем, что требования о закрытии Лобнорского полигона нашли отражение в дипломатических и межправительственных отношениях между КНР и Республикой Казахстан. Вскоре руководство Казахстана вновь заставило вопрос о запрещении испытаний, и Китай прислушался к этому. Упомянутая конференция призвала к созданию глобального антиядерного альянса. В ходе ее работы были обнародованы данные о том, что зона логической опасности и радиоактивной угрозы охватывает не только Семипалатинский регион, но и юго-восточный Казахстан (Алматинская область). С 1964 по 1992 гг. Китай произвел 38 ядерных взрывов. До 1980 года все взрывы производились в атмосфере. «Алматы находится на расстоянии 1200 км от Лобнора, и обычно во время взрывов ветер дул с востока. Эксперты представили данные о том, что уровень радиоактивного заражения в Алматинской области в два раза выше, чем в Семипалатинской. За последние 20 лет детская смертность выросла на 50 процентов. Ученые пришли к выводу, но помимо советской ядерной активности и промышленных выбросов существовал еще один источник радиоактивного заражения Алматы - ядерные подрывы в Китае...»2
В казахстанском обществе долгое время наблюдался высокий уровень недоверия и предубеждения в отношении Китая. Эти настроения усилились сфере публикаций информации о китайской атомной программе и ядерных испытаниях в Лобноре, так как Советский Союз держал подобную информацию не секрете. Тем самым Китай не рассматривался казахстанским общественным мнением и военными экспертами как мирный сосед.  «Китайский премьер заявил, что его страна присоединится ко всеобщему запрещению ядерных испытаний при условии, что ядерные государства заключат соглашение о непримиримости первыми ядерного оружия... »3
Парадоксально, но никто не говорил о казахстанско-китайских противоречиях, в то время как сложные отношения между Россией и Казахстаном обсуждались открыто. Вследствие этого иногда создавалось впечатление, что между двумя государствами существуют непримиримые противоречия. Речь шла о таких неурегулированных проблемах, как космодром Байконур, состояние армии, вопросы о компенсации за обогащенный уран из ядерных боеголовок, но российская сторона инспирировала еще одну проблему: дискуссию вокруг так называемого «двойного гражданства». Само собой разумеется, что данная проблема напрямую затрагивала статус Казахстана как суверенного государства. И на ближайшее время остается главная проблема подготовка военного альянса между Россией и Казахстаном.
Необходимо обратить внимание еще на один факт: двусторонние отношения между Казахстаном и Россией в 1993-1994 гг. строились не на идеально дружественной основе. У Казахстана возникали претензии в отношении политики России в таких сферах, как экономика и финансы, и особенно оборона, безопасность и ядерная политика. С точки зрения Алматы, Москва продемонстрировала крайне недружественный жест, когда российские военные актировали дивизию стратегических бомбардировщиков с территории Казахстана в Россию в конце января 1994 г., поскольку самолеты без ядерных компонентов рассматривались как собственность Казахстана в соответствии с межреспубликанскими решениями, принятыми сразу после роспуска СССР.
Казахстанские эксперты считают, что фактическое ужесточение российской позиции но многим важным проблемам после 1992 года было следствием возросшего влияния военных в руководстве России. Реальная пластика российской стороны в отношении Казахстана преследовала не далеко будущие, а близлежащие цели, особенно в сфере безопасности. Но с точки зрения стратегической перспективы Россия должна будет защищать свои интересы в Центральной Азии. Объективно китайское давление на российский, дальний Восток будет нарастать посредством экономического и демографического проникновения. Однако утверждение Китая в Центральной Азии, и особенно в Казахстане, гипотетически может стать прямой угрозой собственно этнической России.
В последующие годы мы сможем наблюдать противоречивое развитие политических   и   экономических   отношений   между   Россией  и   Китаем.   С экономической точки зрения, эти отношения развиваются активно:  Москва доставляет   различные    вооружения,    включая    самые    новейшие,    своему восточному соседу. Но с политической точки зрения в Казахстане надеются, Москва сделает попытку остановить усиление Китая в Центральной Азии и других регионах. Кроме того, Соединенные Штаты вместе с Россией могут повлиять на присоединение Китая к запрету на ядерные испытания.
Несмотря на то, что договор о военном союзе был необходим обоим государствам, России и Казахстану предстоит пройти долгий путь, если это вообще осуществимо, чтобы подписать его. «С тактической точки зрения в России были уверены, что Казахстан, столкнувшись со сложными экономическими, военными и политическими проблемами, пойдет на любые российские условия. С другой стороны, Казахстан стремился выиграть время для того, чтобы заручиться поддержкой Запада и получить реальные гарантии всей безопасности со стороны НАТО и США...»1.
В 1995-1996 гг. Китай провел важные политические акции, которые улучшили его международное положение. «Китай предоставил негативные гарантии безопасности Казахстану ввиду продления ДНЯО, объявил о своем присоединении в перспективе к Договору о всеобщем запрещении ядерных испытаний и совместно с Россией, Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном подписал в апреле 1996 года в Шанхае Соглашение о мерах доверия на границе. (Соглашение было дополнено четырехсторонним протоколом по конкретному сокращению вооруженных сил в Москве в апреле 1997 года и Алматинским соглашением в 1998 г.). Фактически данное соглашение официально закрыло эру советско-китайской конфронтации и значительно улучшило геостратегическое и военное положение Китая».1
Что касается расширения формата «шанхайской пятерки» на современном этапе, то Китай имеет самый большой реальный интерес.
Как и у Узбекистана, у Китая на поверхности лежит необходимость воспрепятствовать возможному усилению исламистского и тюркского влияния на жителей граничащего с Центральной Азией Синьцзян-Уйгурского автономного района (СУАР) Китая и как следствие этого - противодействовать угрозе дестабилизации в регионе. «По большому    счету, со своими сепаратистами Пекин мог бы разобраться и сам, применяя предельно жесткие меры без какой-либо оглядки на «мнение мировою сообщества» и «институты защиты прав  человека». Проблема состоит только в том, что существует опасность усиления сепаратистских    тенденций в СУ АР в результате деятельности уйгурской оппозиции на территории Центральной Азии. А здесь «пользование средств, приемлемых для СУ АР, чревато...»2. Поэтому тактика Пекина   состоит  в   том,   чтобы   предотвратить   опасность,   не   вмешиваясь непосредственно во внутренние дела центрально-азиатских государств.
Китай, как и Россия, может использовать ситуацию, сложившуюся в Центральной Азии и в Афганистане, как возможность демонстрации силы и фактического закрепления многополярности в современном мире. «Китай достаточно последовательно решает задачу усиления своей позиции и роли в Азии, используя противоречия и слабости других факторов. Однако, как любая страна, наращивающая свой международный вес, Китай не хочет провоцировать мировые и региональные центры сил, а также соседние государства на формирование антикитайской коалиции. Страны вокруг Китая должны быть либо нейтральны по отношению к нему, либо находиться под китайским влиянием...»3 В этих целях Китай делает ставку на «пропекинскую ориентацию сопредельных стран» и «тихую экспансию». В этом плане заключение потенциальных противников в один блок с собой является перспективной стратегией, ведущей к «открытию» региона. Ну а в щелочку главное ногу вставить...
На проявление региональных замыслов Китая влияют и экономические воображения. Быстро усиливающаяся потребность в новых источниках энергии заставляет Китай предпринимать попытки добиться ключевых позиций в области эксплуатации ресурсов стран Центральной Азии.
Нужно иметь в виду, что «шанхайская пятерка» на настоящий момент является для Китая «переходной структурой»: срок действия основополагающих  соглашений определен до 31 декабря 2020 года, то есть на период предполагаемого становления Китая как мирового центра силы. Действия Китая после истечения этого срока, вероятнее всего, будут достаточно жесткими, в первую очередь по отношению к его соседям. Именно такой ход событий прогнозируется стратегическими документами Комитета начальников Штабов Министерства обороны США Joint Vision 2020 и Asia 2025.1
Не менее значимыми были и «будничные» для казахстанско-китайских отношений вопросы. Речь о главном камне преткновения - проблеме трансграничных рек. В подписание Касымжомартом Токаевым и Чжу Жунцзи » в местном коммюнике между правительствами Китайской Народной Республики   и   Республики   Казахстан   содержится   весьма   примечательный третий пункт, достойный того, чтобы привести его в полном объеме. «Стороны, высоко оценивая     достигнутые     между     двумя     странами     результаты сотрудничества в   сфере  китайско-казахстанских   трансграничных  рек  и  в соответствии с положениями Соглашения между правительством Китайской Народной Республики и правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в сфере использования и охраны трансграничных рек, согласились создать совместный комитет по использованию и охране трансграничных рек; будут продолжать конструктивный диалог и плодотворное сотрудничество по вопросу использования водных ресурсов трансграничных рек между двумя странами».2 Другими словами, этот чрезвычайно больной для казахстанского общественного мнения вопрос сдвинут с мертвой точки.
Таким  образом,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  Китай  по  своим размерам представляет государство, которое могло бы угрожать Казахстану. И он представлял собой это в прошлом. Около 1,5 млн. этнических казахов в настоящее время живут в КНР. Учитывая колониалистский характер китайской политики в отношении тюркского и мусульманского населения в Синьцзяне, этим казахам приходилось восставать против попыток Китая разрушить их специфическую культуру и растворить их в огромном ханьском населении. Казахи   в Китае рассматривают свою судьбу в  близкой связи с уйгурами, которые вовлечены в борьбу за большую автономию. Китайское правительство хотело бы освободить свои приграничные земли от не ханьских народов и было заинтересовано заключить с Алматы соглашение об условиях репатриации китайских казахов.
Существовали опасения, что рано или поздно Китай предъявит территориальные претензии на часть Восточного Казахстана. Эта территория была оккупирована во время джунгарского вторжения в начале XVIII века; джунгары были предшественниками китайцев в Синьцзяне, и любое пекинское правительство от императорского до коммунистического рассматривало все временно   оккупированные   китайцами   территории    как   владения   Китая. Казахстан не в состоянии ни в одиночку, ни коллективно сопротивляться потенциальному ультиматуму Китая по пересмотру границы в пользу КНР. Однако в настоящее время Казахстану необходимо определить характер своих отношений с государствами, между которыми он зажат, - Китаем и Россией...»1
Как отмечает Н.А. Назарбаев, «одним из наших стратегических партнеров является    Китай    -    динамично    развивающаяся    страна,    располагающая огромным  промышленным, военным  и  интеллектуальным потенциалом.  Во время моего визита в Пекин осенью нынешнего года было признано, что поддержание и развитие между нашими странами долговременных отношений добрососедства, дружбы и взаимного сотрудничества отвечает их коренным интересам,  способствует сохранению  и  укреплению  мира,  стабильности и развитию в  Азии   и   во   всем   мире.   Это  закреплено   в  ряде   совместных документов о сотрудничестве в торгово-экономической и гуманитарной...»1

2.3. Сотрудничество в области безопасности в рамках СНГ

«После распада СССР для Казахстана, как и других новых независимых государств, обеспечение внешней безопасности стало одной из наиболее приоритетных задач. В сложившейся в начале 90-х годов ситуации, когда рушилось складывавшееся десятилетиями единое оборонительное пространство, каждое государство оказалось весьма ограничено в возможностях обеспечения безопасности только собственными силами. Единственный выход из положения - решать проблемы своей безопасности путем коллективных действий. Это находит подтверждение в многолетнем опыте осуществляемого на различных уровнях международного военного сотрудничества...»2
Курс на интеграцию на пространстве бывшего СССР стал принципиально важным направлением внешней политики Республики Казахстан. «С образованием Содружества Независимых Государств его участники в учредительных документах взяли на себя следующие обязательства: признавать и уважать территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ; сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием; совместно гарантировать необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил, проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей... »1
Неудовлетворенность       системно - образующими       параметрами       СНГ выражается странами Содружества, что ослабляет потенциал СНГ. «Назрела необходимость реформирования самого Содружества Независимых Государств, которое обеспечило бы создание в этом регионе пояса стабильности и безопасности, повысило степень предсказуемости  политической  эволюции, контролируемости пост советского пространства.    В этом случае новое Содружество могло бы сыграть реальную    стабилизирующую    роль    в предотвращении и регулировании возможных конфликтов в этой зоне...»2
«Образование новых   государств на политической карте мира и объединение этих государств на качественно новой основе в Содружество отнюдь не обеспечивали защиту их независимости. Возникла необходимость создания системы коллективной безопасности, заполнения вакуума, образовавшегося после распада мощной военной державы - СССР».3
Несомненно, государства - участники СНГ отводят Содружеству важную роль в урегулировании конфликтов на территориях его государств-участников. О наличии у СНГ существенного миротворческого потенциала свидетельствует то, что их удалось перевести в фазу политического диалога, поиска компромиссных решений. Подтверждением этому явилось успешное завершение миротворческого процесса в Республике Таджикистан, позитивный опыт политического урегулирования конфликта в которой имеет большое значение для разрешения конфликтных ситуаций в других регионах.
Необходимо   отметить,    что   «ведущая   роль   в   миротворчестве   на пространстве  СНГ    принадлежит   Российской   Федерации,   которая   несет основное бремя   операций   по   поддержанию  мира.   Совместно   с  другими заинтересованными   государствами   -   участниками   СНГ   Россия   активно способствует урегулированию конфликтов...»4
Будучи в целом едины во мнении, что главная ответственность за разрешение любого конфликта лежит на самих его сторонах, участники СНГ считают в то же время необходимым дальнейшее совершенствование посреднических и миротворческих механизмов. Основой для такой работы является принятая Советом глав государств   19 января  1996 г.  Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств - участников СНГ.
«Актуальной проблемой остается справедливое распределение «бремени миротворчества» согласно принятым обязательствам. Речь идет о расширении состава участников   Коллективных   сил   по   поддержанию   мира  из   числа заинтересованных государств - участников СНГ. В настоящее время они представлены лишь Российской Федерацией. Целесообразно также рассмотреть вопрос о финансировании расходов на проведение операций по поддержанию мира за счет долевых взносов заинтересованных государств - участников СНГ…»1
В целях обеспечения международной безопасности и стабильности на пространстве СНГ необходимо дальнейшее развитие многостороннего иного сотрудничества государств-участников. Его организационным стержнем является Совет министров обороны (СМО), образованный в 1992 году (участники - Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан). Роль СМО не ограничивается согласованием усилий министерств обороны стран Содружества в реализации межгосударственных соглашений и решений совета глав государств в области обороны и военной безопасности. Важное практическое значение имеют совместные усилия по сближению нормативно-правовой базы в области военного строительства и обеспечению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также реализация договоренностей, направленных на предотвращение вооруженных конфликтов на территориях государств Содружества и внешних границах СНГ, организацию подготовки и применения групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира и др.
По решению Совета глав государств - участников СНГ был создан Штаб координации военного сотрудничества. Он стал постоянно действующим рабочим органом СМО,    осуществляющим    значительную    работу по организации национальных законодательств государств Содружества, входящих в данную структуру, в военной сфере. В целях углубления и развития военного сотрудничества при СМО образованы Комитет начальников штабов, координационный комитет по вопросам противовоздушной обороны, Военно-экономический комитет и др.
В 1995 году в целях обеспечения охраны воздушных границ была создана единенная система противовоздушной обороны (ОС ПВО) (участники - десять   стран   СНГ,   кроме   Азербайджанской   Республики   и   Республики Молдовы). Совершенствуется соответствующая нормативно-правовая база. В интересах ОС ПВО учреждена первая в СНГ Межгосударственная финансово-промышленная группа «Гранит».
Налажено взаимодействие в сфере военно-технического сотрудничества. 1997 году главы правительств утвердили Концепцию Программы военно-технического сотрудничества. В целом успешно решаются проблемы ремонта вооружений и военной техники. Возобновляет свою работу Межгосударственная комиссия по военно-экономическому сотрудничеству государств - участников Содружества.
В сфере пограничного сотрудничества в 1992 году был создан Совет командующих Пограничными войсками (участники - все страны СНГ, кроме Азербайджанской Республики, которая фактически тоже активно участвует во всех проводимых  мероприятиях).  Начала функционировать  новая  система охраны границ.
В силу своего геополитического положения государства - участники СНГ в условиях современной международной ситуации оказались на переднем плане борьбы с международным терроризмом и экстремизмом, наркомафией, бросившими вызов всему мировому сообществу.
4 июня 1999 г. в Минске был подписан Договор о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с терроризмом (участники - Азербайджанская Республика, Республика Армения, Грузия, Республика стан, Киргизская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан). Следующим шагом стало утверждение Советом глав государств - участников СНГ 21 июня 2000 г. Программы по, борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период до 2003 года. В контексте ее реализации 1 декабря 2000 г. СНГ принял Решение о создании Антитеррористического центра (АТЦ) - постоянно действующего специализированного отраслевого органа, предназначенного для координации взаимодействия компетентных органов государств - участников СНГ в борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма.
Эффективность деятельности АТЦ прямо зависит от того, насколько активным будет участие стран СНГ в соответствующих программах, а также от выполнения ими обязательств по финансированию этой структуры.
Существенно    дополнить    усилия    в    общем    формате    способно взаимодействие государств - участников Договора о совместных действиях по борьбе с терроризмом, политическим и религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и иными угрозами стабильности и безопасности от 21  апреля 2000 г. (Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан).
Общие  интересы  ряда  стран  СНГ  обусловливают  развитие  военно-политического    взаимодействия    в    рамках    Договора    о    коллективной безопасности (ДКБ) от 15 мая 1992 г.1 (после продления в апреле 1999 года в нем участвуют   Республика   Армения,   Республика   Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан). В системе Договора созданы и совершенствуются механизмы оперативного реагирования на угрозы и вызовы безопасности его участников, писанные в течение последних двух лет в рамках   ДКБ  документы позволили приступить к созданию региональных систем коллективной безопасности на основных стратегических направлениях;  восточноевропейском, Центрально-азиатском, кавказском. Определен порядок принятия совместных решений о применении сил и средств системы коллективной безопасности, изложена необходимая правовая основа для временного пребывания воинских Нормировании государств - участников Договора на территориях сторон. Принципиальное  значение  для реализации  планов формирования системы коллективной безопасности имеет подписанное 20 июня 2000 г. Соглашение об основных принципах      военно-технического сотрудничества между государствами - участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992г.
«ДКБ призван обеспечивать безопасность подписавших его государств, гарантировать им стабильные внешние условия для реформ и государственного строительства, содействовать развитию многостороннего и двустороннего военного сотрудничества, прежде всего в создании национальных вооруженных сил...». На сессии Совета коллективной безопасности государств-участников ДКБ, состоявшейся 24 мая 2000 года в Минске, были подписаны документы об усилении действенности этого договора. Важнейший из них - «Меморандум о повышении эффективности  ДКБ от 15 мая 1992  года и  его  адаптации к современной геополитической ситуации»1. Документ предусматривает активизацию деятельности межгосударственных органов договора, дальнейшее совершенствование механизма консультаций и обмена информацией, формирование региональных систем  коллективной  безопасности.  «В  плане адаптации Договора к современной геополитической ситуации усиливается координация мер государств-участников по  совместному противодействию новым вызовам и угрозам национальной, региональной и международной безопасности с акцентом на борьбу против международного терроризма...»2
Однако большинство решений и документов, подготовленных в рамках ДКБ, остается декларативными и фактически не работает. «Договор обязывал подписавшие его стороны тесно сотрудничать в области безопасности, но он отнюдь не является соглашением об организации полномасштабного оборонительного союза, так как не созданы совместные вооруженные силы и м общего командования, за исключением коллективных миротворческих сил большей части символических) в 'Таджикистане. Вне Центральной Азии роль договора минимальна. Не начата практическая работа по формированию региональных систем безопасности».3
Следует отметить, что на пути создания полноценного военного блока стоят фундаментальные барьеры, прежде всего экономические. Несопоставимы возможности государств-участников ДКБ финансировать военное строительство. Резко отличается и уровень боеготовности их вооруженных сил относительно велик он у Беларуси, удовлетворителен у России. Трудно сказать что-либо определенное об армиях Казахстана и Узбекистана. Слабы и не имеют современного оружия армии Таджикистана и Кыргызстана. По информации некоторых экспертов, сложные виды вооружений (истребители, зенитно-ракетные комплексы) Центрально-азиатские государства не могут довести до боеготового состояния без российской помощи. Даже при наличии политической воли исправить положение очень трудно, поскольку в рамках ДКБ отсутствуют механизмы военного сотрудничества, присущие полноценным военным блокам.
Большое значение имеет принятие государствами - участниками ДКБ в Бишкеке (октябрь 2000 г.) и Ереване (май 2001 г.) решений относительно формирования и и функционирования Коллективных сил быстрого развертывания
Центрально-азиатского региона коллективной безопасности (КСБР), которые назначены для использования, в частности, в контр террористических операциях.
«Первая масштабная акция государств - участников СНГ в борьбе с терроризмом была предпринята в 1999 году в качестве ответной меры на вторжение международных банд формирований в южные районы   Киргизской Республики. Впоследствии ежегодно проводились совместные командно-штабные учения, в ходе которых отрабатывались вопросы   организации отравления и применения интернациональных группировок войск... »1 
Одним из главных событий  последних  дней  стала состоявшаяся  в середине мая 2002 года в Кремле юбилейная сессия Совета Коллективной безопасности.   В  ее  работе  приняли  участие  руководители  шести  стран: Армении - Роберт Кочарян, Белоруси - Александр Лукашенко, Казахстана - Нурсултан Назарбаев, Кыргызстана - Аскар Акаев, России - Владимир Путин и Таджикистана - Эмомали Рахмонов.
Открывая юбилейную сессию Совета коллективной безопасности (СКВ), президент   Российской    Федерации    отметил,    что    «за    минувшие    годы сформирована прочная правовая база взаимодействия, отработаны механизмы принятия решений. Сегодня, когда наши страны сталкиваются с серьезными угрозами,    договор    на   практике   доказывает    свою   востребованность    и активность в обеспечении коллективной безопасности. ДКБ состоялся, и реализация договоренностей, выработанных на нашей сегодняшней встрече, позволит     существенно     обогатить      содержание     военно-политического сотрудничества государств-участников ДКБ»2.
Динамичное развитие ситуации в мире потребовало адаптировать механизмы договора к новым реалиям. И лидеры стран-участниц уже пришли к единой точке зрения о необходимости преобразования Договора в международную региональную организацию. По мнению некоторых экспертов, это уже четко структурированный военно-политический альянс, а другие констатировали о том, что родилось нечто вроде «антиНАТО». Наблюдатели не преминули заметить, что под влиянием Китая, входящего в ШОС. ДКБ может трансформироваться в структуру, способную сыграть роль противовеса американским интересам и планам Центральной Азии...»1
На деле же идет усиление военно-политическою присутствия США в Центрально-азиатском регионе. И Узбекистан, как отмечают российские эксперты, сделал выбор, стремясь самостоятельно развивать сотрудничество с НАТО, не обременяясь встречами в ДКБ или ШОС. Вместе с тем следует отметить, что США стремятся не к политическому, а скорее экономическому доминированию, расширяя присутствие американских компаний и оперируя их интересами не только на Каспии, но и в перспективе транспортировки углеводородов через Афганистан.
Президент нашей страны Нурсултан Назарбаев, выступая на пресс-конференции, высоко оценил Договор как страховой полис, который используется в случае угрозы членам ДКБ. «Сегодня мы приняли очень важное решение, - подчеркнул Нурсултан Абишевич. - Приняли соглашение о военно-техническом сотрудничестве, которое позволяет государствам-участникам скупать оружие, технику по единой цене. Не менее важно решение о сотрудничестве в подготовке кадров...»2
Н. Назарбаев одобрил пересмотр устаревших положений договора, высказался за преобразование его в международную организацию. От имени Казахстана он заверил, что будет делать все необходимое, чтобы эта организация неуклонно укреплялась.
Таким образом, можно отметить то, что Республика Казахстан большое внимание уделяет военно-политической интеграции стран СНГ - важнейшему фактору обеспечения коллективной безопасности как в рамках Содружества в его внешних границах, так и в целостном геополитическом пространстве. «В решении ключевой проблемы - сохранение мира через формирование глобальной системы ответственности - важную роль может сыграть создание тонального пояса стабильности в рамках СНГ...»3
В настоящее время «достигнутые в рамках СНГ договоренности отвечают национальным интересам Казахстана и создают надежные    гарантии суверенитета и независимости нашего государства...»4 Поэтому  Казахстан следовательно проводит политику, направленную на развитие многостороннего и двустороннего сотрудничества в рамках Содружества, в том смысле на основе многоярусной интеграции.

Глава III. Проблемы обеспечении безопасности Казахстана в Центрально-азиатском регионе.

3.1. Интеграционный процесс как основной фактор обеспечения безопасности в Центральной Азии.

«Нынешняя  ситуация в Центральной Азии такова, что военно-аналитические, экономические, экологические и другие вопросы регионального развития в наступившем XXI веке приобретают все более глобальный характер и масштабы.
Возрастающее значение Центральной Азии в мировых процессах свидетельствует о том, что регион сегодня становится средоточием глобальных проблем,  исключительно   важным   по   своей   значимости   геополитическим пространством...»1
Проблемы региональной безопасности  в Центральной  Азии занимают из приоритетных направлений во внешней политике Республики Казахстан. Новые и аргументированные инициативы нашего государства, представляющие комплексную программу действий по укреплению региональной безопасности, изложены в «Стратегии-2030» - Послании президента РК Н.А. Назарбаева о процветании, безопасности и улучшении благосостояния всех казахстанцев.2
В последнее время на общем фоне процесса становления новых взаимоотношений   между    независимыми   государствами   Центральной   Азии вопросы обеспечения безопасности этого региона не утратили своей актуальности. Потенциальные источники конфликтов  находятся   не  только   внутри региона, но и за его пределами, поэтому, как представляется, главная задача заключается в определении корневых рисков и вызовов   современности, требующих безотлагательного решения.
По мнению ряда ведущих политологов, «основными угрозами безопасности в Центральной Азии являются проблемы использования водных ресурсов, деградация окружающей среды, межнациональные конфликты, наркобизнес, организованная преступность, международный терроризм, религиозный экстремизм и рост народонаселения. Вместе с тем на сегодня большей ocтроты достигли многие внутренние проблемы регионального порядка, способные вызвать в будущем противостояние между государствами Центральной Азии...»3
О необходимости создать систему  региональной безопасности в Центральной Азии говорится достаточно давно. И такая структура виделась как система, призванная гарантировать военно-политическую, социально-экономическую и экологическую стабильность региона, способная определить общую политическую линию, создать баланс между мировыми центрами сил. Предполагалось, что система безопасности сможет   обеспечить комплекс совместных действий, направленных на   предотвращение   общих   угроз   и реализацию общих интересов на основе объективной взаимодополняемости и взаимозависимости.
Однако как для процесса центрально-азиатской интеграции вообще, так и для построения системы региональной  безопасности    характерна    одна специфическая черта - отсутствие четкой направленности. «Инициаторы и участники этих начинаний не желали заранее определить конечную структуру и долгосрочную перспективу, а договаривались лишь о каждом конкретном шаге о намечаемой цели. Возможно, такой  подход был единственным способом обеспечить  движение   вперед,   однако  он  таил   в  себе  риск  возникновения непредвиденных кризисов и создавал возможность отказаться от обязательств, которые правительства стран региона брали на себя в тот или иной момент...»1
Проблемы   обеспечения   коллективной   безопасности   определяются   и объективными особенностями региона. Его субъекты слабо связаны между собой, у них нет взаимосвязанной инфраструктуры, продолжаются неразрешимые в нынешних границах республик противоречия вокруг жизненно важных ресурсов и демографических диспропорций, Кроме того, отсутствует общеe экономическое начало, страны в основном ориентированы на сотрудничество вне региона. Их аграрно-сырьевая направленность ведет не к кооперации, а к внутри региональной конкуренции. Каждое государство озабочено, прежде всего, своими национальными интересами, которые все чаще выходят, причем в различных направлениях, опять-таки за пределы Центральной Азии. Это усиливает обособление стран и формирует у них порой метрально противоположные представления о безопасности.
К концу 1999 года сложилась ситуация, которая потребовала изменить подходы к формированию системы региональной безопасности. При этом равным фактором послужило изменение характера угроз. Если до 1999 года безопасность в регионе понималась исключительно как обеспечение защиты от внешней агрессии, то в настоящее время на первый план вышла угроза терроризма. Знаковыми событиями здесь можно считать взрывы в Ташкенте 16 февраля 1999г. и Баткенские события в Кыргызстане того же года. Теперь правящие элиты высказывают мнение, что без четкой формулировки конечной цели и основ формирования системы региональной безопасности обойтись невозможно.
После распада биполярной системы международных отношений возникли взаимоисключающие тенденции к формированию много полярного мира и к установлению превосходства одной страны или группы стран в мировых делах. Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств, а также их интеграционных оъединений, в развитии механизмов многостороннего управления международными процессами. Вторая вызвана стремлением создать структуры международных отношений, основанные на доминировании стран Запада при лидерстве США.
Это сказывается и на мировой системе безопасности. «Если «холодная война» оказала глобализирующее воздействие на структуры безопасности, то ее окончание привело к их регионализации...»1 Однако в системах региональной безопасности всегда присутствует и глобальная перспектива.
«Вокруг Центральной Азии складывается так называемый «комплекс безопасности» - объективно существующее региональное образование, в котором страны, его составляющие, не могут реально рассматривать свою национальную безопасность отдельно друг от друга. Этот комплекс составляют страны, имеющие общие угрозы, интересы и условия обеспечения безопасности... ».2 При этом нужно помнить, что если система региональной безопасности   формируется    целенаправленно,    то    комплекс    безопасности существует объективно и независимо от воли тех или иных правительств.
На уровень глобальных проблем, угрожающих всем без исключения странам, выходят вопросы распространения терроризма и экстремизма, а также связанные с ними наркобизнес и незаконная торговля оружием.
«События последних лет в регионе демонстрируют процесс смыкания экстремистских движений ислама с этническим конфликтом и сепаратизмом, с использованием тактики террора. При этом конфликт экспортируется из первоначального очага на территорию других государств по тщательно разработанным и скоординированным планам определенного центра, функционирующего за пределами ЦА.
Общность менталитета и прозрачность границ между государствами, в которых   радикалы   уже   приобрели   серьезные   позиции,   создают   реальную угрозу безопасности ЦА...»3
Усилия    государств    ЦА    по    укреплению    границ    и    проведению ненаправленных действий, связанных с пресечением незаконных транзитных потоков,   а  также   борьбой  с   проявлениями   международного  терроризма  и религиозного экстремизма (инициативы по созданию «пояса безопасности» вокруг ИГА,  мероприятия  «Шанхайской   пятерки»,  членов  СТО    и  ЦАЭС) должны быть дополнены более тесным взаимодействием со всеми странами азиатского континента. Имеющийся потенциал сотрудничества еще далек от полной реализации, и в этом отношении страны ЦА вправе ожидать от них более масштабного содействия в решении общих проблем.
В этой связи «тревожная военно-политическая ситуация, сложившаяся в регионе, диктует принятие незамедлительных стратегических решений по реформированию и укреплению  собственных вооруженных сил и  мер по координации взаимодействий вооруженных сил государств региона. Для недопущения расползания внешней и внутренней опасности, угрожающей миру, стабильности и безопасности в регионе, необходимы взаимное согласие, координация действий и объединение потенциала стран ЦА по эффективному решению социально-экономических задач, включению ислама в демократический процесс... »1
Важнейшим фактором обеспечения безопасности государств Центральной Азии, по свидетельству опыта мирового сообщества, является углубление интеграционных процессов в регионе.
Президент РК Н.А. Назарбаев в своем выступлении на Международной встрече деятелей культуры и науки Казахстана, Кыргызстана. Таджикистана и Узбекистана комбинировал:   «Если   у   нас   не   будет  политической   воли к созданию системы согласования национальных интересов, то неизбежно возникнут конфликты между национальными интересами наших государств. Этого допустить мы не можем. У руководителей стран Центральной Азии такая воля к согласованию интересов есть».2
Интеграционные процессы в Центральной   Азии   выходят   далеко   за пределы экономики. Появляются новые аспекты: политические, правовые, гуманитарные и информационные. Вполне естественно, что страны Центральной Азии, будучи еще недостаточно интегрированными на региональном уровне, стремятся более быстрыми темпами интегрироваться в мировой рынок. С другой стороны, особые отношения некоторых стран региона к интеграционным процессам на данном этапе не могут способствовать успеху.  Наличие значительных запасов практически  всех видов минеральных, энергетических ресурсов  и  планы  их  освоения  создают предпосылки для превращения  ЦА в один  из  важнейших,  с  геополитической точки  зрения, регионов и возрастания интереса к нему со стороны различных стран мирового сообщества.
Поэтому степень взаимозависимости и взаимодополняемости экономик, интегрированности хозяйственных и транспортных связей наших стран предопределяют приоритетность дальнейшего сближения и углублениявустороннего сотрудничества  между ними в экономической,    военно-политической и гуманитарной сферах.
В этом контексте регион ЦА в условиях раздробленности национальных рынков, ограниченности финансовых и технологических ресурсов узкими рамками национальных экономик, по сути, не имеет альтернативы стремлению государств к региональной интеграции.
Сегодня ЦА - единый геоэкономический и геополитический регион мира, крупный «посредник» между Западом и Востоком, и его будущее - только в совместном развитии.
Использование водных, топливно-энергетических ресурсов, развитие транспорта и коммуникаций и т.д. в регионе требуют межгосударственных решений. «Создание единой энергетической системы позволит обеспечить энергетическую независимость региона и укрепит тем самым его безопасность. Совместный контроль над водными ресурсами, который закономерно вытекает из интеграции в области энергетики, позволит укрепить внутреннюю безопасность региона, так как потенциально многие конфликты зреют из-за недостатка водных ресурсов. В этом случае фактор безопасности выступает в контексте интеграционного процесса наиболее зримо. В дальнейшем интеграционный процесс в регионе должен охватывать более широкие сферы и постепенно углубляться, затрагивая и решая экономические, гуманитарные и иные проблемы, создавая тем самым надежную и прочную основу по обеспечению региональной безопасности в Центральной Азии...»1
Основным фактором формирования системы региональной безопасности Центральной Азии является ситуация в Афганистане. Главный принцип и обязательное условие этой системы - изоляция зоны афганского конфликта и его последствий. В настоящее время Афганистан - источник одной из главных угроз региону. Выращивание, производство и реализация наркотиков - основа жизнеобеспечения страны. Средства от их продажи направляются преимущественно на содержание вооруженных формировании, независимо от их  политической   ориентации. В связи  с  продолжением  боевых  действий, международной изоляцией, разрухой зкономики этот вид деятельности становится все более массовым организованным.При этом поток наркотических веществ стремительно увеличиваемся. И Афганистан уже вышел на первое место в мире по производству героина – более 70%. Героин экспортируют практически через все граничащие с Афганистаном с страны, при этом транзит отработан и осуществляется с минимальными потерями».2
Урегулировать ситуацию в Афганистане можно лишь в случае, если в этом процесе будут участвовать все государства, оказывающие содействие противоборствующим силам. Ключевая проблема - сохранит ли Афганистан такое единство: его распад может инициировать процесс пересмотра в регионе межгосударственных границ. При этом необходимо исходить из позиции, что кто бы ни пришел в конечном счете к власти, главное - это порядок в афганском приграничье. Гражданская война в стране - сугубо внутреннее дело афганского народа.
Угроза экстремизма – это во многом следствие внутренних проблем молодых республик Центральной Азии. Более того, «жесткая религиозная позиция и восстановление в Афганистане превосходства пуштунов – это, по-видимому, единственное орудие или способ борьбы с территориальным разделом страны на зоны, контролируемые противоборствующими группировками. Конечно, после длительного противостояния может возникнуть опасность расправы над этническими меньшинствами, участвовавшими в конфликте, что еще на многие годы отдалит страну от мира и стабильности».1  
Анализ интересов и угроз безопасности Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана показывает, что, несмотря на значимость событий в Афганистане, главные проблемы (в настоящее время и обозримой перспективе) сосредоточены в социально-экономической и политической сферах жизни этих стран. Основной фактор, сдерживающий создание системы региональной безопасности, - отсутствие у государств
Центральной Азии единого подхода к ее формированию. 
«Во многом это связано с различиями в ходе экономических, политических и военных реформ; со слабой взаимодополняемостью национальных экономик и схожестью структур экспорта; различиями в оценке угроз национальной безопасности; внешнеполитическими приоритетами и ориентацией на разные центры сил; борьбой за лидерство в регионе и личными амбициями руководителей государств; нерешенностью территориально-пограничных вопросов и незавершенностью международно-правового оформления государственных границ…»2
Таким образом, конфликты, даже если они возникнут в границах только одного государства, станут общерегиональной проблемой. Беженцы и боевики противоборствующих сторон будут переходить на территорию соседних государств. Практически все этнические группы, которые можно вовлечь в лю6ой потенциальный конфликт, проживают на территории нескольких государств. Границы между этими странами более прозрачны, чем того требуют интересы их национальной безопасности. Превращение былых административных границ в государственные рубежи со своей соответствующей инфраструктурой необычайно дорого для бюджета. Кроме того, демаркация способна привести к новым конфликтам там, где окажутся разделенными этнические общины, проживающие в приграничных районах.
«Отношения Узбекистана с Таджикистаном, Туркменистаном, Кыргызстаном может усугубить и дефицит водных ресурсов. Кроме того, между населением Узбекистана и Казахстана есть разногласия, связанные с использованием приграничных пастбищ. Трудно отрицать возможность конфликтов, если  в приграничных районах  найду; и  начнут разрабатывать месторождения полезных ископаемых...»3
Не менее важны трансграничные экологические проблемы. Серьезную утрозу представляет распространение ядерного и других видов оружия массового уничтожения, технологий их производства и средств доставки в сопредельные с регионом страны.
Аральский кризис уже давно вышел за рамки региона и прибрел общепланетарное значение. Его пагубное влияние сегодня ощущается в изменении климата, биологического баланса, на здоровье населения, генофонде нынешнего и будущих поколений проживающих на этой земле людей.
Таким образом, ни одно государство Центральной Азии не представляет собой самостоятельного комплекса безопасности. Существует тенденция к превращению региона в буферную зону безопасности. Все это делает актуальным формирование новой системы коллективной безопасности и поиск реальных гарантов стабильности в регионе.
Система региональной безопасности не должна основываться на географическом или цивилизационном определении района безопасности. Критерии для участия в системе необходимо оценивать как сознательный политический замысел, который нужно воплотить в реальность, то есть создать новую архитектуру безопасности всех заинтересованных стран: Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана, а также Азербайджана, Армении и Грузии, с участием Афганистана. Ирана, Китая, Пакистана и России.
«Основные принципы обеспечения этой системы: единство, взаимосвязь и сбалансированность всех видов безопасности, изменение их приоритетности в зависимости от ситуации; реальность выдвигаемых задач».
Система региональной безопасности не может и не должна реагировать на   все   мыслимые   угрозы.   Многие   проблемы   целесообразнее   решать   на государственном или двустороннем уровне. В современном мире национальная безопасность неразрывна с безопасностью коллективной, однако первична национальная, а коллективная безопасность и любые другие формы сотрудничества - вторичны. Они полезны лишь настолько, насколько конкретные интересы и цели данной страны прямо или косвенно совпадают с интересами других государств. На уровне региональной стратегии безопасности речь должна идти только о тех угрозах, которые возможно и целесообразно решать сообща, во имя общегосударственных интересов и силами региональных органов. При этом акцент должен делаться на реальных, практических, мероприятиях.
Систему региональной безопасности Центральной Азии невозможно создать искусственно, форсированным путем. Только поэтапное решение комплекса задач и формирование составных частей системы на основе объективной взаимодополняемости и взаимозависимости позволит обеспечить участие стран региона сначала в отдельных ее элементах, а затем и во всей системе региональной безопасности. При этом создание системы должно опираться на существующие элементы безопасности.
Как элементы региональной безопасности могут рассматриваться инициативы по созданию зоны, свободной от ядерного оружия, Совещание по взаимодействию и мерам доверия  в Азии, а также Центрально-азиатский и Таможенный союзы, Договор о коллективной безопасности,   «Шанхайская пятерка» и другие предложения. Помимо этого, система региональной безопасности   может использовать потенциал ООН,   ОБСЕ,   ЭКО   и   ряда   иных   международных организаций.

3.2 Итоги развития и дальнейшие перспективы Совещания по Взаимодействию и Мерам Доверия в Азии.

Нурсултан Абишевич Назарбаев, выдвигая десять лет назад с трибуны ООН инициативу о создании системы ре ι повальной безопасности, подчеркивал, что «бесспорным императивом мировой политики конца XX века стал поиск универсальной формулы обеспечения и поддержания международной безопасности, оптимального режима сосуществования государств. Такой поиск стал обусловлен трагическими реалиями нынешнего столетия: после окончания Второй мировой воины мир стал свидетелем двухсот семидесяти пяти войн и конфликтов. Проблема обеспечения безопасности особенно актуальна для Азии...1
Инициатива Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева о создании единой системы азиатской безопасности, как коллективного органа государств в Азии, призвана координировать вопросы военно-политической значимости, разоружения и контроля над вооружениями, предотвращения вооруженных конфликтов и уменьшение степени риска   их    появления.
«СВМДА представлялось как новая система отношений государств региона, в которой на коллективной основе будет достигнута договоренность о гарантиях их самостоятельности, целостности и безопасности, дан импульс тесному экономическому сотрудничеству, развитию культурных взаимосвязей. Но во главу угла, по понятным причинам, Казахстан ставит проблему безопасности и мер доверия...»2
Очевидно, что создание эффективной системы безопасности необходимо  подавляющему большинству государств Азии. Территории азиатских государств были ареной кровавых войн, гражданских междоусобиц, агрессии атомных и химических атак, различных социальных экспериментов. Можно утверждать, что идея создания азиатской системы безопасности по-настоящему выстрадана этой частью света.
Вызывает озабоченность тот факт, что после Европы данный регион является самым крупным по концентрации вооруженных сил, включая ядерное оружие. Здесь возникает немало региональных конфликтов и очагов напряженности, продолжается неконтролируемый процесс милитаризации, сохраняется высокая степень политической и экономической нестабильности. «Азия продолжает оставаться заложницей предрассудков и мифов, связанных извне в период холодной войны. Сейчас крайне необходимо отказаться от психологии поведения периода глобального противостояния, исповедующего мир на своих и чужих, исповедующего принцип «каждый против всех». Считаю, что в новых геополитических    реалиях обеспечение  безопасности не является прерогативой   избранных.   Здесь необходимы всеобщие усилия государств независимо οт их    размеров,    численности населения, а также экономического потенциала...»1
Азиатские государства играют важную роль в мировой политике. И, наконец, единая в географическом плане Азия никогда не была таковой в геополитическом смысле. Почти везде, за исключением Азии, существуют и действуют континентальные форумы для обсуждения наиболее актуальных проблем. В Европе - это Совещание по безопасности и сотрудничеству и целый ряд структур, в Америке - Организация американских государств, в Африке -организация африканского единства.
Отсюда следует естественный вывод о том, что азиатским государствам, несмотря на их различия, нужна такая система международных отношений, которая в условиях доверия и взаимодействия между ними позволила бы им успешно   развивать   экономику   и   повышать   уровень   благосостояния   своих народов. Такой системой могло бы стать Совещание по взаимодействию и мерам   доверия   в   Азии,   за созыв которого   активно выступает   Республика Казахстан.
 «Географический   охват участников   СВМДА достаточно   широк.   Это азиатские страны, имеющии свою давнюю историю и традиции, различные пути развития и оригинальную ментальность, широкий спектр  национальных интересов, свое видение решения проблем региональной и мировой политики.
Поэтому процесс развития СВМДА потребует длительного времени и немалых совместных   усилий   всех   его   участников.  Вместе   с   тем   такой спектр представительства определяет уникальность процесса реализаций этой инициативы…»
Казахстан считает  создание СВМДА  весьма важным  и призываем   все Азиатские государства присоединиться к этой инициативе с целью укрепления между азиатскими государствами широкого международного сотрудничества не только в региональной, но и международной безопасности в целом.
Актуальность задач азиатских стран в сфере поддержания мира, безопасности и стабильности можно объяснитъ следующими причинами: во-первых, возникновение эпохи много полярного мира, которая принесла прекращение столкновений интересов супердержав, противостояния и напряженности во всем мире: во-вторых, тенденция к глобализации открыла границы для свободного движения капитала, трудовых и интеллектуальных. ресурсов и информации; в-третъих, во всех азиатских странах происходит общее развитие в сторону демократии и рыночной экономики.
В то же время одной из важных проблем укрепления атмосферы доверия а Азии является проблема неурегулированных территориальных вопросов, это относится   для   всех   без   исключения   азиатских   стран,   что   может   внести напряженность в межгосударственные отношения.
Важно отметить, что конфликтный потенциал в различных уголках континента сохраняется на высоком уровне. «Неурегулированность многих проблем способна серьезно осложнить обстановку в Азии.
Напряженность в регионе создают религиозный экстремизм,     внутригосударственные вооруженные конфликты, организованная преступность, наркобизнес и ряд других негативных явлении. Тревожная обстановка сохраняется на Корейском полуострове, за 22 года кровопролитной воины в Афганистане страна стала  восприниматься как источник терроризма и угроза всему исламскому миру, неразрешимость и периодические обострения конфликта на Ближнем Востоке. ситуация в Чечне, категоричные позиции Дели и Исламабада...»1
Весьма важно, что у азиатских государств растет осознание необходимости сформирования прочных структур безопасности и  сотрудничества, готовность целенаправленно сотрудничать в интересах решения этой задачи.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время созрели    предпосылки    к   стремлению    решить    проблемы    глобального   и регионального характера, которые заключаются в объединении усилий всех вместе государств-участников СВМДА.
«В XXI веке в стратегических   интересах Казахстана наполнить конкретным содержанием, соответствующим реалиям меняющегося мира, инициативы СВМДА. При этом необходимо учитывать, что вследствие неоднородности, экономической и политической многоликости азиатского континента формирование региональных структур безопасности требует определенного времени и будет непростым. Понадобятся кропотливая дипломатическая работа, выдержка, терпение...»
Не менее важно осознать  политический  и  экономический  потенциал стран-членов СВМДА, сіо способность влиять на мировые и региональные процессы, ЧТО делает совещание потенциально одним из важных региональных образований в   мире.   Следует   признать,    что   наибольшею   актуальность представляет    собой    выработка    совместных    действий    на    новые   угрозы безопасности    и    применения    мер    доверия    как    основных направлений деятельности СВМДА в ближайшей, перспективе.
В этом плане СВМДА напоминает Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которое в своем становлении и конституционализации имело три этапа, проходивших па разных уровнях. Можно предположить, что процесс по созыву СВМДА будет продолжаться на протяжении многих лег по типу и примеру ОБСЕ.
Основное содержание этой инициативы Казахстана заключается в издании такой системы безопасности в Азии, при ко юрой любой из ее участников был бы защищен и его безопасность была бы гарантирована целым комплексом мер как международно-правового характера, так и конкретного, направленного на реальное снижение уровня военных приготовлений в Азии.
Процесс создания такой системы представляется как переговорный процесс по опросам контроля над вооружениями, разоружения и укрепления доверия, создания механизма предотвращения конфликтов, уменьшения степени риска появления и эффективного мирного урегулирования.   Очевидно, какие практические выгоды вытекают из перспективы возникновения такой системы безопасности. Однако СВМДА видится не только как затрагивающее исключительно сферу военной безопасности. Предполагается, что СВМДА охватит такие области международных отношений, как экономика, экологическая безопасность, гуманитарное сотрудничество.
Процесс, начавшийся 10 лет назад, сегодня приобрел черты действующего форума в области поддержания безопасности и стабильности в Азии, результатом чего стала Декларация принципов СВМДА, подписанная министрами иностранных дел государств - участников Совещания 14 сентября года в г. Алматы.1
Следует отметить, что «декларация представляет собой уникальный сплав европейского   опыта   в   сфере   разоружения,   мер   доверия   и   безопасности, гуманитарного и экономического сотрудничества, одной стороны и взглядов членов   совещания   на   проблемы,   которые   присущи   только   Азиатскому континенту и решение которых требует особого подхода и учета специфики региона, - с другой...»2
В ней были приняты основные нормы, регулирующие международные ношения, в частности,   принципы   уважения   суверенитета   и   сохранения территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга, мирное урегулирование споров, отказ от применения силы, разоружения и контроль над вооружениями, сохранение полномочий ООН и ее незаменимой роли.
Это явилось юридической основой азиатской безопасности. Как отметил президент Казахстана Нурсултан   Назарбаев,   «в   новых   геополитических реалиях обеспечения безопасности не является прерогативой избранных. Здесь необходимы всеобщие усилия государств, независимо от их   размеров, численности населения, а также экономического потенциала... Декларация - плод кропотливой работы дипломатов  из многих стран. Это согласованное мнение азиатских государств о необходимости обустройства более безопасного мира для наших стран и народов... »3
Несмотря на то, что СВМДА по сути дела является региональной конференцией, потому что в ней участвуют только государства Азии, это не является строго ограничительным. Это может объясняться той причиной, что так в настоящем, так и в будущем в зону интересов СВМДА могут войти сопредельные и  другие государства, относящиеся к другому региону.     Это говорит о  том, что понятие азиатской безопасности может быть расширено. Ярким примером    может   быть   ОБСЕ,    полноправными   членами   которой являются не  только  европейские   государства,   но   и   государства  Северной Америки (США) и Центральной Азии (Казахстан).
Нужно признать, что создание полноценной обшеазиатской международной организации является делом далекого будущего, некоторые активные государства – участники не скрывают своего намерения видеть в лице процесса СВМДА региональную организацию безопасности по смыслу главы VIII Устава ООН, и как дополняющую ОБСЕ на огромном пространстве Евразии.
4 июня 2002 года Алматы начал работу первый саммит СВМДА. Его открыл председатель этого форума Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.
Созыв Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии на высшем, уровне поддержали государства, занимающие 90% территории всей Азии. Их население составляет около грех миллиардов человек - половину населения земного шара, сказал в своем выступлении Н. Назарбаев. Он также отметил, что страны-члены СВМДА занимают ведущую позицию в мире, в частности, им принадлежит 40%  всех запасов нефти,  но  экономическое развитие региона невозможно без механизмов обеспечения и зашиты его безопасности. Поэтому проходящий саммит является чрезвычайно важным историческим событием, и не только для государств региона, подчеркнул Президент Казахстана.
На саммите были приняты Алматинский акт и Заявление о совместных действиях в борьбе с международным терроризмом, которые станут конкретным шагом к достижению цели - обеспечению устойчивого развития региона. Подчеркнув в этом деле важную роль крупнейших государств Азии и мира – Китая, России, Индии и других стран, председательствующий сделал акцент  и   на   коорднирующей   роли   ООН   в  обеспечение  безопасности   на азиатском континенте.
СВМДА, существующее уже почти десять лет и объединяющее сейчас 10 государств, открыто для новых членов, сказал далее Н. Назарбаев. Он выразил надежду, что Япония, Малайзия,  Вьетнам, Индонезия, Таиланд и другие страны юго -Восточной Азии выйдут из группы наблюдателей и     станут полноправными членами СВМДА.
Ситуация вокруг Афганистана и судьба его многострадального народа стала одной из ключевых проблем, поднятых Президентом Нурсултаном Назарбаевым на первом саммите СВМДА.
Отрадным является то обстоятельство, что все азиатские страны решительно выступили против международного терроризма как глобального акта, подчеркнул Н. Назарбаев. Он с удовлетворением отметил успехи  антитеррористических операций международной коалиции во главе с США. Это позволило вывести Афганистан из состояния затянувшейся войны и создать условия для строительства гражданского мира. Вместе с тем, сказал  Президент Казахстана, было бы политически наивным считать, что проблема обеспечения безопасности, как в самом Афганистане, гак и в Центрально - азиатском регионе полностью решена. К сожалению, констатировал председатель первого саммита СВМДА. сейчас вопросов больше, чем ответов. Например, не получила своего разрешения проблема распространения наркотиков, крупнейшей мировой базой которых остается Афганистан. Объем наркотрафика после известных событий в этой стране не сократился, а наоборот, увеличился. Это - серьезный вызов безопасности на всем азиатском  континенте и это - предмет особого внимания наших государств, отметил лидер Казахстана.
На азиатском континенте, увы постоянно увеличиваются масштабы незаконной торговли оружием. Еще одним опасным следствием нестабильности обстановки, в частности, вокруг Афганистана, появлением новых угроз в регионе стала и нелегальная миграция. Вызывают тревогу ее возрастающие масшбаы, сращивание с такими негативными явлениями, как наркотрафик, экстремизм и незаконный оборот оружия. Назрела необходимость выработки всеми государствами согласованной политики в этой области, четкой координации с соответствующими международными организациями для эффективного противостояния данной угрозе. На пресечение международного терроризма должны быть направлены     политические, финансовые и интеллектуальные  усилия всего мирового      сообщества,  подчеркнул Н. Назарбаев.
«Казахстан может гордиться, что он стал не только местом появления многих международных политических инициатив, но и местом их реализации. Об этом свидетельствует и то, что здесь собрались   руководители 16 крупнейших государств Азиатского региона  и других стран мира, а также представители авторитетных международных организаций, и то, что удалось принять важнейшие документы, направленные на дальнейшее укрепление региональной и глобальной безопасности. Главное - сделан первый шаг в устранении барьеров недоверия», - отметил Президент.1
Таким образом, если принять во внимание, что Азия до сих пор является единственным континентом, не имеющим собственного механизма безопасности, становится понятным, что данное предложение имеет право на существование, что было отмечено в ходе встречи Министра иностранных дел РК Ε. Идрисова с послами государств-участников и наблюдателей Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии 2 марта 2001 года.2
Осознание сложившейся геополитической ситуации диктует необходимость усиления борьбы с новыми угрозами безопасности, включая национальный сепаратизм, религиозный экстремизм и международный терроризм.
Большие надежды  возлагают   па  предстоящую  встречу лидеров стран-участниц СВМДА, которые «согласились выработать каталог мер доверия, из  которого государства-члены будут иметь право выбирать и применять меры доверия на двусторонней и многосторонней основе...»1
Участницы заинтересованы в усилении роли СВМДА в Азиатском регионе, что диктует необходимость инсінтуционализаипи СВМДА и созыва регулярных встреч на уровне  глав государств и правительств и І-Іа уровне мннистров иностранных дел. «Политический и экономический потенциал стран СВМДА, их способность влиять на мировые и региональные процессы делают совещания потенциально одним из важных региональных   образований в мире...»2
Трагические события 11 сентября 2001 гола  Нью-Йорке и Вашингтоне наглядно продемонстрировали, что борьба с международным терроризмом требует от всех государств постоянных и взаимосогласованных действий.
«Ныне стало очевидно, что только объединение усилий всего мирового сообщества может обеспечить успех в противостоянии терроризму и экстремизму, реально угрожающим стабильности, демократии и прогрессу...»3. События в США, унесшие жизни тысячи невинных людей, говорит об актуальности координации действий мирового сообщества в борьбе с терроризмом. Тем более в ситуации, «когда за спинами поддерживающих идею СВМДА политиков происходили вещи, никак не сообразующиеся с установлением в регионе «зоны мира и спокойствия»...»4
Следует отметить, что «уже сейчас СВМДА признается участниками в качестве реально функционирующего механизма по выработке договоренностей по самым острым проблемам региона. Лейтмотивом дальнейшего сотрудничества в рамках СВМДА должно стать культивирование в азиатском регионе атмосферы доверим и взаимного уважения, в условиях которой могут быть достигнуты поставленные участниками Совещания цели. Степень надежности системы азиатской безопасности будет определяться сотрудничеством с возможно большим числом региональных организации. В основе системы должен лежать принцип взаимозависимости и взаимодополняемости интересов...»5
Конечно, наивно было бы предполагать, что в таком регионе, каким является Азия, где в сложный клубок переплелись множество трудноразрешимых проблем, можно прийти к согласию по всему спектру вопросов в сфере безопасности. Однако, как показывает практика последних лет, «формула успеха процесса СВМДА заключается в поступательном движении вперед, от простого к сложному. Надо концентрироваться на актуальных для всех проблемах, а затем переходить к вопросам, которые остаются спорными. Декларация - плод кропотливой работы дипломатов из  многих стран. Это согласованное мнение азиатских стран о необходимости обустройства более безопасного мира...»1

3.3. Деятельность и роль ШОС в формировании системы Центрально-азиатской безопасности.

«Преддверие третьего тысячелетия не стало предвестником глобальной стабильности. Мир по-прежнему сотрясают региональные и этнические конфликты. Становится все более очевидным, что в интересах международной безопасности нам необходимо продолжать наращивать согласованные усилия ІЧя построения многополярного мира. Нам нужен мир без центров силы и разделительных линий, без конфронтации и противостояния. Уважение и учет взаимных интересов, сотрудничество и партнерство, диалог и компромиссы это те критерии, чем следовало бы руководствоваться всем государствам, если они хотят сосуществовать в условиях прочной безопасности».2
На специальном заседании 50-й юбилейной сессии Генеральной  Ассамблеи ООН 22 октября 1995 г. Президент Н. А. Назарбаев высказал свое  видение обновленной роли этой организации, заявив, что «Казахстан выступает зa укрепление ее в качестве важнейшею инструмента поддержания мира и международной безопасности, обеспечения устойчивого социально-экономического развития, гарантий соблюдения прав и свобод человека, утверждения демократии и справедливости в мире».3
Сохранению мира и безопасности в Азии было подчинено и не имевшая претендентов в мировой практике договоренности Казахстана, Киргизстана, России и Таджикистана с Китаем о мерах доверия в районе границы.
Цель участников «шанхайской пятерки» состоит в том, чтобы общими усилиями содействовать укреплению глобальной и региональной безопасности, предотвращению и преодолению кризисных явлений в евразийском пространстве. Уникальное сотрудничество пяти стран в сфере безопасности, начавшееся три года назад в Шанхае, подтвердило свою жизнеспособность.
«Шанхайская пятерка» была создана Китаем, с одной стороны, и  государствами, образовавшимися после распада СССР и имеющими общие  границы с Китаем (Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан), с другой, для  решения пограничных вопросов между сторонами. В основе формата «пятерки»  лежали два соглашения - «Об укреплении мер доверия в военной области в районе границы» (Шанхай, 26 апреля 1996 года)4 и «О взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы» (Москва, 24 апреля 1997 года).1 Данные документы   предполагают   ряд  строго  определенных  конкретных  действий: установление географических пределов соглашений; порядок проведения сокращения численности личного состава, уничтожения или вывода за пределы определенной соглашениями стокилометровой зоны вооружений и военной техники, охватываемых соглашениями; обмен информацией, меры контроля и проверки выполнения соглашений.
Расширение  формата  «шанхайской  пятерки»  началось  с  расширения круга   рассматриваемых и решаемых   проблем,   выход за рамки только пограничных  вопросов. 3 июля 1998 г. в Алматы прошла встреча глав государств Казахстана, Китая. Кыргызстана, России и Таджикистана с участием министра иностранных дел РФ Е. Примакова. Министрами иностранных дел было подписано Совместное заявление участников Алматинской встречи. Документ закрепил договоренность «о созыве по мере необходимости встреч на уровне экспертов, министров иностранных дел, глав правительств и глав государств для рассмотрения вопросов обеспечения безопасности расширения сотрудничества в Центральной Азии и на Азиатском континенте в целом»2.
24-25 августа 1999 г. в Бишкеке состоялся саммит глав пяти государств, были подписаны Бишкекская Декларация глав государств, а также Соглашение между Республикой Казахстан, Китайской Народной Республикой и Кыргызской Республикой о точке стыка государственных границ трех государств.
5 июля 2000 г. в Душанбе состоялся очередная пятая встреча глав государств - участников «Шанхайской пятерки». Впервые в работе форума по приглашению Президента Таджикистана Э. Рахмонова принял участие Президент Республики Узбекистан И.Каримов. В качестве итогового документа асІречи была подписана Душанбинская Декларация, в которой выражается удовлетворение уровнем развития отношений между государствами-участниками, подчеркивается стремление сторон «по превращению «Шанхайской пятерки» в региональную структуру многостороннего сотрудничества в различных сферах».
15 июня 2001 г. в Шанхае состоялся саммит глав государств «Шанхайской пятерки» с участием президентов Казахстана, Китая, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана, в ходе которого были подписаны Декларация о создании Шанхайской организации сотрудничества ІШОС)3 и Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом.4 Наиболее важным решением здесь можно считать принципиальное согласие сторон о формировании коллективного органа по борьбе с терроризмом и экстремизмом (Антитеррористического центра), задачами которого должны стать обмен информацией по актуальным вопросам терроризма. сепаратизма и экстремизма, формирование объединенного банка данных, разработка совместных мероприятий по оперативным действиям.
Днем ранее главами государств было принято совместное заявление о присоединении Узбекистана к «Шанхайской пятерке», в котором указывалось, что полноправное участие Узбекистана предусматривает соблюдение принципов соглашений об укреплении доверия в военной области (Шанхай, 1996 г.) и о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы (Москва, 1997 г.), а также других договоренностей достигнутых в рамках «Шанхайской пятерки». Формально «пятерка» превратилась в шестистороннюю «организацию сотрудничества». Многие наблюдатели и эксперты поспешили отметить, что с новыми рамками организация наполнилась и новым  содержанием.
Такое расширение круга рассматриваемых проблем сделало актуальным вопрос расширения и числа участников форума - говорить о создании Центрально-азиатской системы безопасности без участия в ней Узбекистана І несерьезно. Но зачем участникам «шанхайской пятерки» это было нужно?
Чем объяснить, что Ислам Каримов, который весьма осторожно относится к различным оборонительным группировкам, мотивируя невозможность вступления Узбекистана в военно-политические блоки соответствующей статьей Конституции Республики Узбекистан, решил присоединиться к Шанхайскому форуму?
Как правило, в качестве объяснения указывается угроза Республике Узбекистан и ему лично, исходящая от различных «международных террористов» и «религиозных экстремистов», ставящих своей целью «свержение режима И. Каримова и построение на территории Узбекистана Исламского халифата»1. Логика вполне ясна: раз угроза «международная», то и бороться с ней нужно сообща. Вспоминают здесь обязательно и о непростой внутренней ситуации в Узбекистане (экономические,   демографические   и прочие проблемы).
В чем же отличие «шанхайской пятерки» от ДКБ для Узбекистана? Конечно, это действенность форума и наличие в нем конкретных форм и методов реализации соглашений, а также контроля над этой реализацией. Это и нацеленность форума на реальное решение конкретных проблем (пограничных), и активное внимание к «новым угрозам безопасности». Но самое главное - участие в «пятерке» сразу двух держав, стремящихся к доминированию в Центральной Азии. - России и Китая. Конкуренция между ними позволяет снять риск, что форум будет проводить интересы и обеспечивать доминирование в регионе какого-нибудь вне регионального центра силы. Нельзя не учитывать и того, что связи (а значит, и зависимость) Узбекистана с Китаем намного слабее, чем связи с Россией. Вызовы и риски, исходящие от Китая, имеют для Узбекистана в настоящее время гораздо меньшее значение, чем для других участников Шанхайской организации сотрудничества. «Декларируя приверженность принципам Соглашений о мерах взаимного доверия вдоль границ Китая с четырьмя странами СНГ и о сокращении вооруженных сил вдоль этой границы, Ташкент реально не налагает на себя никаких прямых обязательств: Узбекистан с Китаем не граничит. Более того, из любого международного соглашения можно выйти с гораздо большей легкостью, чем войти в него...»1
В то же время участие в таком форуме, как Шанхайская организация сотрудничества, позволяет Узбекистану: 1) активизировать свою региональную политику; 2) снять обвинение в отказе от участия в коллективном процессе обеспечения безопасности в Центральной Азии; 3) осуществлять не только маневрирование между интересами России и Китая, но и хотя бы косвенный контроль и влияние на политику России и Китая в регионе.
Таким образом, Узбекистан был крайне заинтересован во включении в работу «шанхайской пятерки» не только по необходимости, но и «по любви». Основным препятствием для этого являлся лишь формат форума, не предполагающий участия в нем других стран, кроме уже участвующих, а также основной спектр рассматриваемых форумом проблем.
В расширении формата «шанхайской пятерки» тактически заинтересованы ее центрально-азиатские участники. «Позиции Казахстана и Киргизии определяются тем, что они не могут обеспечить свою безопасность без надежных контактов как с Россией, так и с Китаем. С другой стороны, Казахстан, а особенно Киргизия и Таджикистан не могут ослаблять связи с другими государствами региона (в первую очередь с Узбекистаном). Поэтому они предлагают модели обеспечения безопасности в Центральной Азии, предполагающие участие в них различных вне региональных сил, и участвуют в них, обеспечивая тем самым, с одной стороны, баланс между ними, а с другой уравновешивая военный потенциал и региональные амбиции Узбекистана».2
В своем выступлении на саммите Президент Н. А. Назарбаев отметил, что «Шанхайская пятерка внесла огромный вклад в обеспечение региональной, стабильности и безопасности, что во многом было обусловлено принципами, лежащими в основе объединения: доверием, транспарентностъю в военной деятельности, сокращением вооруженных сил в районе границы, равенством, последовательностью, выполнением взятых на себя обязательств».
13-14 сентября 2001г. в Алматы состоялась первая встреча глав правительств государств - участников Шанхайской организации сотрудничества, в ходе которой был принят Меморандум между правительствами государств - участников ШOC об основных целях и направлениях регионального экономического сотрудничества и запуске процесса по созданию благоприятных условий в области торговли и Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения   евразийской цивилизации. 
Также было принято Заявление глав правительств государств - участников ШОС, в котором указывается о принятии Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, о предпринимаемых шагах по ускорению создания региональной анти - террористической структуры.
«Встреча премьер-министров государств - участников Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) по-новому позволяет взглянуть на этот региональный форум. И хотя трагедия в США и события в Афганистане несколько скорректировали повестку дня саммита, главный вопрос, ради решения которого и собирались премьер-министры, не превратился во второстепенный. Экономическая составляющая деятельности ШОС получила свое юридическое закрепление. И этот шаг действительно можно считать историческим, поскольку он не только подводит черту под узкими целями, для достижения которых создавалась «шанхайская пятерка», но и говорит о том, что в Центральной Азии возникло новое региональное объединение, задачи которого выходят далеко за рамки обеспечения региональной безопасности...»1
Первое, что привлекает внимание в подписанном меморандуме, -ориентация государств - подписантов на нормы и правила ВТО. Притом что из них всех членом этой организации пока является только Киргизия. Такой подход вполне оправдан, поскольку, с одной стороны, речь идет о региональном экономическом объединении, которое не может не играть по принятым в мировом сообществе правилам. А с другой - все государства -участники ШОС уже заявили о своем намерении вступить в ВТО.
Во-вторых,  несмотря  на преобладание  в  меморандуме экономической   тематики,   в   нем   содержатся   и   весьма   примечательные   геополитические аспекты.   Уже  в  преамбуле   подчеркивается,  что  «образование Шанхайской организации сотрудничества  позволит  более  полно  использовать огромный потенциал и широкие возможности государств-участников в развитии взаимовыгодного и многопрофильного сотрудничества, а также будет способствовать установлению справедливого и рационального международного экономического порядка...»2 В переводе с дипломатического языка на обычный это означает, что отчетливо наметившееся в последние десятилетия противостояние по линии «Север - Юг» будет продолжено, и страны региона не намерены «оставаться на задворках» и себе в ущерб способствовать процветанию государств «золотого миллиарда».
В-третьих, выделенные цели развития регионального экономического сотрудничества государств - участников ШОС настолько широки и разнообразны, что действительно позволяют перевести это сотрудничество из области разговоров и деклараций в практическую плоскость.
Наконец, в меморандуме предусматривается ряд конкретных механизмов создания благоприятных условий для торговли и инвестиций; предполагается  формирование механизма встреч министров государств - участников ШОС, отвечающих за внешнеэкономическую деятельность; выделены приоритетные направления сотрудничества.
Если все эти положения не окажутся простыми декларациями (к сожалению, такой опыт у государств Центрально-Азиатскою региона имеется), тο можно будет говорить о начале процесса формирования в Центральной Азии региональной организации сотрудничества по широкому спектру вопросов, начиная от экономики и заканчивая обеспечением безопасности. Причем у этой организации есть два несомненных преимущества. Во-первых, это первая международная организация в Азии, созданная без участия США и представляющая собой, скорее, альтернативу доминированию США в регионе. Во-вторых, Шанхайская организация сотрудничества, открытая для приема новых членов, уже сегодня имеет тенденцию к расширению. О своем намерении вступить в нее заявили Пакистан, Монголия, Туркменистан и Индия. Сдерживает эту тенденцию лишь отсутствие соответствующего документа - Хартии Шанхайской организации сотрудничества. С подписанием этого документа, учитывая те тенденции, которые сегодня имеют место в регионе, можно ожидать вступления в ШОС новых членов и извращения его в подлинно региональный форум.
Вполне  естественно,   что   прошедший   саммит   не   мог   обойти   своим вниманием и проблемы региональной безопасности. «Гибель лидера Северного альянса Ахмад Шах Масуда и трагедия в США еще больше накалили и без того сложную ситуацию в регионе. Это обострение ситуации и есть своеобразная проверка «шестерки» на прочность в плане ее способности достигать согласованных решений и действовать скоординировано».1
Прежде всего это касается вопросов борьбы с международным терроризмом, национальным сепаратизмом, религиозным экстремизмом, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотических и  психотропных средств, нелегальной миграцией и т. д. Как подчеркивается в Совместном коммюнике, «стороны проявляют готовность как на двусторонней основе, так и в рамках Шанхайской организации сотрудничества усилить взаимодействие в совместной борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом для обеспечения мира и стабильности в наших странах и в регионе в целом». Второй чрезвычайно важный для мировой политики вопрос - незыблемость Договора по ПРО 1972 года. Хотя трагедия в Америке и подтвердила всю тщетность попыток США оградиться от международного терроризма организацией национальной ПРО, Казахстан и Китай, так же как Китай и Россия, подписанных Совместных коммюнике еще раз подчеркнули, что «Договор по ПРО 1972 года является краеугольным камнем международной безопасности и стратегической стабильности» и выступили за сохранение и  соблюдение договора в его нынешнем виде.
Сегодня усилия  необходимо сосредоточивать не  на пересмотре соглашений, худо-бедно, но способствующих поддержанию баланса стратегической стабильности в мире, а на поиске путей противодействия новым угрозам, в ряду которых первую строчку занимает международный терроризм. Ведь должно прийти понимание того, что чем больше разногласий между государствами, тем сплоченнее становятся антигосударственные силы. И если сегодня мы не найдем в себе политической воли, чтобы, отбросив все амбиции, сесть за стол переговоров, то завтра волна террора захлестнет весь мир.
Таким образом, «"Шанхайская пятерка", трансформированная в Шанхайскую организацию сотрудничества, становится реальным инструментом обеспечения стабильности и безопасности в обширном регионе, развития многостороннего сотрудничества в различных областях. Растущий авторитет новой организации подтверждается также повышенным интересом к ней других государств».1
Казахстан подписал соглашения о вечной дружбе с Россией и Кыргызстаном, декларацию о стратегическом партнерстве с Китаем, договор о дружбе и взаимной помощи с Таджикистаном. Всех связывают узы экономического сотрудничества. Казахстан поддерживает усилия Китая и России по обузданию деятельности сепаратистских и экстремистских сил.
 «Говоря о региональной безопасности мы не можем игнорировать наличия таких проблем, как расширение масштабов организованной преступности и наркобизнеса. усиление религиозного экстремизма. Сотрудничество в борьбе с этим злом должно стать универсальным и всеобъемлющим...»2
Активное участие в процессе урегулирования в Афганистане могут принять не только непосредственно граничащие с ним государства, но и все, кому небезразлична судьба нашего региона. Следует сосредоточить внимание на двух блоках вопросов. Первый - вопросы региональной безопасности. К этой проблематике относится выработка общих мер по борьбе с организованной преступностью, терроризмом незаконным оборотом наркотиков. Второй - углубление регионального экономического сотрудничества.
«Проводимые встречи носят неоценимый вклад в укрепление глобальной безопасности. Мир устал от войн и конфликтов. Народы хотят сотрудничать во имя устойчивого развития. Поэтому у нас есть все основания с оптимизмом смотреть в будущее нашего взаимодействия, направленного на дальнейшее укрепление стабильности, безопасности и взаимного доверия».3
Можно сказать, что процесс СВМДА и деятельность «Шанхайской пятерки» являются взаимодополняющими процессами, наделенными на обеспечение стабильности в азиатском регионе, в том числе в Центральной Азии. Закономерным следствием складывающейся в рамках «пятерки» системы военно-политического доверия может стать в перспективе ее перерастание в экономическое сообщество с постепенным подключением к нему других заинтересованных стран.
Евроазиатская внешняя политика Казахстана в XXI веке будет носить диверфицированный характер и направлена на развитие взаимовыгодных отношений со всеми странами мира.

Заключение

В мае 1992 г. президент Назарбаев сделал первый шаг в сторону формулирования военной доктрины Казахстана. Он высказался за общие принципы мирного сосуществования, особенно за невмешательство во внутренние дела других государств, сохранение существующих государственных границ и отказ от применения первыми оружия массового уничтожения. На практическом уровне были предприняты значительные усилия, чтобы стабилизировать ситуацию в военной сфере, особенно в отношении вооруженных сил. На военно-политическом уровне Нурсултан Назарбаев добивался того, чтобы Казахстан получил гарантии безопасности от Соединенных Штатов, Китая и России до того, как ядерное оружие будет вывезено с территории Казахстана.
Казахстан стоит особняком от других центральноазиатских государств из-за таких факторов, как наличие крупной русской общины и географическая близость к России. Исходя из этих очевидных истин, президент Назарбаев высказывался за сохранение тесных связей с Россией и предложил создать Евразийский союз. Тем не менее президент Казахстана не допускал мысли об утрачивании суверенитета или потери национального лица.
Концепция Евразийского союза, провозглашенная президентом Назарбаевым в апреле 1994 г. в Москве, на лекции в МГУ, была логическим следствием официальной казахстанской доктрины евразийского моста. Президент Казахстана высказался за равноправные контакты со всеми странами мира и за то, чтобы политические и экономические партнеры выбирались только на основе совпадения реальных интересов и общей судьбы; другими словами, он высказался за евразийский дуализм. В дальнейшем он строго следовал этому принципу. Постоянные утверждения казахстанского президента о том, что Казахстан лежит в центре Азии и является путем, связывающим Европу и Азию, могли быть интерпретированы как попытка концептуально оформить международный статус республики. Укрепление структур СНГ могло бы укрепить позиции Казахстана в Москве, в Центральной Азии и в Азии в целом.
С другой стороны, Казахстан искал гарантии безопасности на Западе. Запад в действительности мог повлиять на ход политических и экономических реформ в республике. Видимая поддержка экономических реформ была даже важнее, чем политическая, поскольку действия Запада в отношении безопасности РК нельзя было расценивать как ощутимый успех. Распространение сферы действий СБСЕ (ОБСЕ) и Совета Североатлантического сотрудничества на центральноазиатские государства не принесло реальных сдвигов в области обеспечения безопасности региона, не устранило опасения центральноазиатских государств или их ближайших соседей. У Запада была другая цель, более деликатного свойства, которая заключалась в том, чтобы выяснить, насколько серьезны стратегические интересы России в Казахстане и Центральной Азии в целом, и в то же время поддержать мирный процесс постимперского разделения и укрепления стабильности в регионе. От того, насколько успешно будет достигнута эта цель, будет зависеть будущая стабильность Евразии (Akiner, 1994).
Тесные связи Казахстана с Россией в области безопасности не мешали ему развивать эти отношения и на двустроннем уровне с другими государствами. Помимо России, соглашения по сотрудничеству в сфере разведки и борьбы с терроризмом, транспортировкой и торговлей наро-котиками, организованной преступностью и коррупцией были подписаны с Узбекистаном, Беларусью, Кыргызстаном и Украиной. Из государств Запада Казахстан установил контакты в оборонной сфере с Германией и США и выразил заинтересованность, чтобы НАТО помогло в строительстве его вооруженных сил. Тем самым руководство Казахстана стремилось устанавливать всевозможные политические контакты на разных направлениях внешней политики, в то же время отдавая себе отчет в том, что существующая на сегодня возможность Запада играть более активную роль в сотрудничестве с Казахстаном в области безопасности ограниченна.
На восточном направлении Казахстан активно пропагандировал идею о Совещании по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) (Лаумулин, 1995). Целью этого международного форума, который вызывает аналогии с СБСЕ (ОБСЕ), является стремление строить общеазиатскую систему безопасности. На западном направлении Казахстан присоединился к программе НАТО «Партнерство во имя мира» и двигается к постепенной интеграции в ее военно-политические структуры. Наконец, с марта 1992 г. Казахстан является членом ООН. Таким образом, ситуация в области безопасности Казахстана на сегодня представляется, пишет Акинер (Akiner, 1994), гораздо более обнадеживающей, чем несколько лет назад.
Ш.Акинер посвятила специальное исследование строительству вооруженных сил в Казахстане и его безопасности. По парадоксальной логике, Казахстан унаследовал от СССР мощную военно-стратегическую базу (104 МБР И-18 и 40 бомбардировщиков Ту-95) и вооруженные силы численностью 63 тысячи человек (Akiner, 1994). Однако международные обязательства республики, этнический состав офицерского корпуса, стратегическое окружение сделали это молодое государство фактически беззащитным с военной точки зрения. И никогда в будущем Казахстан не сможет обеспечить свою военную безопасность, опираясь исключительно на собственные технические, экономические и демографические ресурсы, - приходит к выводу английская исследовательница. В этих условиях руководство Казахстана выбрало единственно правильный путь обеспечение военно-политической безопасности государства на основе военно-политических союзов (в рамках СНГ), стратегического партнерства (с Россией) и различных инициатив по созданию систем международной безопасности (Евразийский союз и Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии). Ш.Акинер считает, что Казахстан не сможет эффективно обеспечить свою безопасность без решения сложных внутриполитических и экономических проблем, безопасность внешняя неразрывно связана с внутренней (с. 555).
В другой монографической работе - «Формирование казахской идентичности: от племени к национальной государственности», Акинер обращается к проблеме национальной (государственной) идентичности современного Казахстана и казахов (Akiner, 1995-2). Она рисует широкую историческую панораму, на фоне которой прослеживает судьбу казахов как племени, ханства, колонии и как государственной нации. Природная среда, кочевой образ жизни и родовая структура общества - вот три основных фактора, определивших казахскую идентичность в классическую эпоху. Среди субъективных факторов, повлиявших на эволюцию казахской самоидентичности, Акинер называет исламизацию (XV-XVI вв.) и европеизацию (ХГХ - начало XX вв.) Новая казахская идентичность заявила о себе в 1970-е гг. Касаясь истории независимого Казахстана, автор ставит во главу угла особенности постсоветской идентичности казахов, полагая, что именно ей предстоит лечь в основу возрожденной казахской государственности. Первый элемент связан с так называемой «казахскостью» (kazakh-ness), то есть культурно-историческим наследием. Второй элемент - осознание казахами своей принадлежности к общетюркской идентичности. Третий элемент, который автор считает центральным, это кочевое наследие, которое придает казахской культуре абсолютно самобытное звучание, делая ее независимой как от Запада, так и от Востока; автор называет это центральноевразийским феноменом. Четвертый элемент связан с восприятием казахами окружающей среды и своей земли. Казахи поэтизировали и одушевляли окружающее пространство, которое постепенно превращалось в часть национальной идентичности. Однако в современных условиях, отмечает автор, эти моральные и культурно-исторические категории являются слабым политическим оружием для защиты казахами своих чрезвычайно богатых ресурсами территорий.
Акинер приходит к выводу, что фундаментом современной казахской идентичности является советское наследие. Изменения, имевшие место в казахстанском обществе в советскую эпоху, представляют собой ту пропасть, которая отделяет казахов в Казахстане от их собратьев в Китае, Монголии и других странах. Таким образом, пишет Акинер, в современном казахском обществе развиваются две тенденции: националистическая и «интернационалистская». Первая представлена теми силами, чьим лозунгом является «Казахстан для казахов». Он осуждается публично, но в частной сфере многие воспринимают его с симпатией. «Интернационалисты» представляют собой небольшую часть населения; они связывают сохранение казахского государства с социальной стабильностью, поощрением иммиграции в республику, разработкой минеральных ресурсов и развитием производительных сил по модели таких стран, как Канада и Австралия. Это носители новой, буржуазной предпринимательской культуры. Автор избегает делать какие-либо прогнозы в отношении будущего развития Казахстана, но предупреждает, что «будущее казахской нации и казахского государства будет зависеть в большей степени от того, как современное развитие соотносится с уроками прошлого».
Новая ситуация в области глобальной военной безопасности в целом определяется тенденцией к ограничению использования войны в классическом понимании. Но одновременно возникают новые формы применения силы, например «операция по гуманитарным причинам». В сочетании с изменениями в социально-политической и экономической областях такие процессы в военной сфере оказывают серьезное влияние на формирование новой системы международных отношений.
В целом, можно с удовлетворением отметить, что по наиболее актуальным проблемам современности наше государство уже определилось со своими подходами и позициями. Это крайне важно с точки зрения авторитета или, как сейчас принято говорить, имиджа Казахстана в мировом сообществе. Столь крупное государство, как наше не может прозябать на обочине международных отношений, оно обязано выступать со своей точкой зрения по вопросам, волнующим человечество, включая проблемы мира и безопасности, устойчивого развития и экологии, предотвращения конфликтов и нераспространения оружия массового поражения
Анализируя проблемы обеспечения безопасности Республики Казахстан  непосредственно после обретения независимости, можно сделать следующие выводы:
1. В достаточно сложных условиях руководству Казахстана предстояло решать проблемы безопасности на нескольких уровнях: коллективная безопасность в рамках Содружества, стратегическая безопасность и ядерное оружие, обеспечение безопасности внутренних (СНГ) и внешних границ, создание армии и эффективных силовых структур, сохранение этнической и социальной стабильности, обеспечение интересов Казахстана в Центрально-азиатском регионе, развитие идеи азиатской безопасности (СВМДА).
2. Обеспокоенность Казахстана проблемами безопасности приняла государственный характер. Это связано с пониманием их международного значения и влияния на собственную безопасность. Казахстан находится в благоприятных внешнеполитических условиях. Республика получила гарантии безопасности от всех ядерных держав, является участником военно-политического блока на основе Ташкентского Договора от 1992г., активно развивает отношения с европейскими и азиатскими странами.
3. Источниками геостратегических угроз национальной безопасности Казахстана являются: само геополитическое расположение республики и действия других государств, направленных на обеспечение своих собственных национальных интересов. Геостратегические угрозы национальной безопасности Казахстана, вытекающие из его расположения, связаны прежде всего с тем, что республика находится между двумя ядерными державами - Россией и Китаем. Обоими мощными в военном отношении государствами территория Казахстана рассматривается в качестве театра боевых действий в случае противостояния друг другу.
4. Казахстан подтвердил свою готовность твердо следовать принципам миролюбивой внешней политики, проявил понимание реалий сложившегося миропорядка и ответственности  подходах к проблемам международной безопасности. Президент Н.А. Назарбаев принял единственно верное решение - отказаться от ядерного оружия, что обеспечило нашей стране доброжелательное  отношение, международное признание, гарантии безопасности и солидный кредит политического доверия на будущее. «Сохранив ядерное оружие, исходя только из престижных соображений, мы могли бы сразу же войти в пятерку стратегических держав мира и, упиваясь превосходством, стать вершителями судеб, время от времени демонстрирую мощь своего убийственного атомного арсенала. Но никакие внутренние соображения и внешние обстоятельства не могли заставить пойти нас по этому «ядерному» пути. И сегодня, по прошествии уже почти десяти лет, я все больше убеждаюсь в правильности и исторической значимости принятого нами тогда решения...»1
5. Подводя итог всем аналитическим размышлениям и прогнозам, можно со всей определенностью сказать: Казахстану и России и в будущем предначертано плодотворное сотрудничество. «Казахстан и Россия близки друг другу и в цивилизационном плане. У нас общие интересы на международной арене. И кому, как не нам, в нынешних условиях растущей глобализации, всеобщей экономической интеграции и тесного политического взаимодействия, взаимопроникновения культур и цивилизаций быть ориентированными на дальнейшее динамичное развитие и гармонизацию отношений во всех сферах жизни...»2
6. Китай по своим размерам представляет государство, которое могло бы угрожать Казахстану. И он представлял собой это в прошлом. Существовали опасения, что рано или поздно Китай предъявит территориальные претензии на часть Восточного Казахстана. «Казахстан не в состоянии ни в одиночку, ни коллективно сопротивляться потенциальному ультиматуму Китая по пересмотру границы в пользу КНР. Однако в настоящее время Казахстану необходимо определить характер своих отношений с государствами, между которыми он зажат, - Китаем и Россией...»3
7. Республика Казахстан большое внимание уделяет военно-политической интеграции стран СНГ - важнейшему фактору обеспечения коллективной безопасности как в рамках Содружества в его внешних границах, так и в целостном геополитическом пространстве. «В решении ключевой проблемы - сохранение мира через формирование глобальной системы ответственности - важную роль может сыграть создание регионального пояса стабильности в рамках СНГ...»4 В настоящее время «достигнутые в рамках СНГ договоренности отвечают национальным интересам Казахстана и создают надежные гарантии суверенитета и независимости нашего государства...»1 Поэтому Казахстан последовательно проводит политику, направленную на развитие многостороннего и двустороннего сотрудничества в рамках Содружества, в том числе на основе многоярусной интеграции.
8. Ни одно государство Центральной Азии не представляет собой самостоятельного комплекса безопасности. Все это делает актуальным формирование новой системы коллективной безопасности и поиск реальных гарантов стабильности в регионе. Критерии для участия в системе необходимо оценивать как сознательный политический замысел, который нужно воплотить в реальность, то есть создать новую архитектуру безопасности всех заинтересованных стран: Казахстана, Кыргызстана. Таджикистана. Туркменистана и Узбекистана а также Азербайджана, Армении и Грузии, с  участием Афганистана, Ирана, Китая, Пакистана и России. Только поэтапное  решение комплекса задач и формирование составных частей системы на основе объективной взаимодополняемости и взаимозависимости позволит обеспечить участие стран региона сначала в отдельных ее элементах, а затем и во всей сисіеме региональной безопасности. При этом создание системы должно опираться на существующие элементы безопасности. Как элементы региональной безопасности могут рассматриваться инициативы по созданию зоны, свободной от ядерного оружия. Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, а также Центрально-азиатский и Таможенный союзы, Договор о коллективной безопасности, «Шанхайская пятерка» и другие предложения. Помимо этого, система региональной безопасности может использовать потенциал ООН, ОБСЕ. ЭКО и ряда иных международных организаций.
9. Осознание  сложившейся геополитической  ситуации диктует необходимость усиления борьбы с новыми угрозами безопасности, включая национальный сепаратизм, религиозный экстремизм и международный терроризм.
10. Усиление роли СВМДА в Азиатском регионе диктует необходимость ннституционализации СВМДА и созыва регулярных встреч на уровне глав государств и правительств и на уровне министров иностранных дел. Политический и экономический потенциал стран СВМДА. их способность влиять на мировые и региональные процессы делают совещания потенциально одним из важных региональных образований в мире...»2 Конечно, наивно было бы предполагать, что в таком регионе, каким является Азия, где в сложный клубок переплелись множество трудноразрешимых проблем, можно прийти к согласию по всему спектру вопросов в сфере безопасности. Однако, как показывает практика последних лет, «формула успеха процесса СВМДА заключается в поступательном движении вперед, от простого к сложному. Надо концентрироваться на актуальных для всех проблемах, а затем переходить к вопросам,   которые   остаются   спорными.   Декларация   -   плод   кропотливой работы дипломатов из многих стран.   Это согласованное  мнение азиатских стран о необходимости обустройства более безопасного мира...»1
11. "Шанхайская пятерка", трансформированная в Шанхайскую организацию сотрудничества. становимся реальным инструментом обеспечения стабильности и  безопасности в обширном регионе, развития многостороннего сотрудничества в различных обласіях. Растущий авторитет новой организации подтверждается  также   повышенным   интересом   к   ней   других   государств. Проводимые   встречи   носят   неоценимый   вклад   в  укрепление   глобальной  безопасности. Мир устал от войн и конфликтов. Народы хотят сотрудничать во имя устойчивого развития. Поэтому у нас есть все основания с оптимизмом смотреть в будущее нашего взаимодействия, направленного на дальнейшее укрепление стабильности, безопасности и взаимного доверия».2
12. Можно сказать, что процесс СВМДА и деятельность «Шанхайской пятерки» являются взаимодополняющими процессами, нацеленными на обеспечение стабильности в азиатском регионе, в том числе в Центральной Азии. Закономерным следствием складывающейся в рамках «пятерки» системы военно-политического доверия может стать в перспективе ее перерастание в экономическое сообщество с постепенным подключением к нему других заинтересованных стран. Евроазиатская внешняя политика Казахстана в XXI веке будет носить дефирицированный характер и направлена на развитие взаимовыгодных отношений со всеми странами мира.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I.   Работы общетеоретического характера:
1.	Назарбаев Н.А. В потоке истории. - Алматы: Атамура, 1999.- 330с.
2.	Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. - Алматы: Онер, 1996. - 288с.
3.	Назарбаев Н.А. Пять лет независимости. - Алматы: Казахстан. 1996. - 640с.
4.	Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. - М.: Экономика. 2000. - 543с.
5.	Назарбаев Н.А. Эпицентр мира. - Астана. Елорда. 2001. - 294с.
6.	Назарбаев Н.А. Казахстан 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахе ганцев: Послание Президента страны народу Казахстана // Вечерний Алматы. - 1997. - ІЗокт. - С. 1-8.
7.	Назарбаев Н.А. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации: Послание Президента страны народу Казахстана // Алматы: Атамұра, 2005. – 48 стр. 

II.  Источники:
1.	Выступление Президента Н. А. Назарбаева на 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (10.92) // Дипломатический курьер 1992. - №4. - С.112.
2.	Декларация о создании Шанхайской организации    сотрудничества. Шанхай. 15 июня 2001 г. В кн.; Национальная безопасность: итоги десятилетия. Сб. документов и материалов. - Астана: Елорда, 2001. - С. 442- 446.
3.	Договор между Республикой Казахстан  и Российской Федерацией  о военном сотрудничестве. Москва, 28 марта 1994 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 312-320.
4.	Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Москва, 31 июля 1991 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. -Алматы: САК, 1998. - С. 255-256.
5.	Договор между Республикой Казахстан, Кыргызской республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан о совместных действиях по борьбе с терроризмом, политическим и религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и иными угрозами стабильности и безопасности сторон. Ташкент, 21 апреля 2000 года. В кн.: Национальная безопасность: итоги десятилетия. Сб. документов и материалов. - Астана: Елорда, 2001. - С. 384- 396.
6.	Договор о коллективной безопасности между странами СНГ. Ташкент, 15 мая 1992 года. В газ. Казахстанская правда. - 1992. - 19 мая.
7.	Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. ГЛ. / Под ред. Токаева К.К. -Алматы: САК, 1998. - С. 249-255.
8.	Закон Республики Казахстан. О национальной безопасности Республики Казахстан. - Алматы, 26 июня 1998.
9.	Казахстанско-американское совместное заявление о мире, безопасности и нераспространении. Вашингтон, 20 марта 1995 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 295-297.
10.	Казахстанско-российские отношения. 1991-1995 годы. /Сборник документов и материалов. Пред. ред. совета Мансуров Т.А. - Алматы - Москва: МИД РК.-1995.-384с.
11.	Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Республики Казахстан к Договору о нераспространении ядерного оружия. Будапешт, декабрь 1994 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 265-266.
12.	Меморандум о повышении эффективности Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года и его адаптации к современной геополитической ситуации. Минск, 24 мая 2000 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 397-400.
13.	Партнерство во имя мира: Рамочный документ. Брюссель, 27 мая  1994 года. В кн.: Сб. документе по международному праву  1.1.    Под ред. Токаева  К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 300- 303.
14.	Протокол к договору между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Лиссабон, 23 мая 1992 года. В кн.: Сб. документов по международному праву.   ГЛ.    Под ред.  Токаева К.К. Алматы: САК, 1998. - С. 257- 258.
15.	Решение Совета коллективной безопасности о Коллективных силах быстрого развертывания Цетральноазиатского региона коллективной безопасности. Ереван, 25 мая 2001 г. В кн.: Национальная безопасность: итоги десятилетия. Сб. документов и материалов. - Астана: Елорда, 2001. -С.419-421. 
16.	Решение об участии государств-участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и меньшей дальности. Бишкек. 9 октября 1992 года. В кн.. Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 263.
17.	Соглашение между Республикой Казахстан и МАГАТЭ о применении гарантий в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия. Алматы. 20 июля 1994 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. ТТ. / Под ред.Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 266-269.
18.	Соглашение между Республикой Казахстан и США относительно уничтожения шахтных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, ликвидации последствий аварийных ситуаций и предотвращении распространения ядерного оружия. Алматы, 13 декабря 1993 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. ТТ. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 283-285.
19.	Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации по заложенного ядерного устройства, заложенного на Семипалатинском ядерном полигоне до его закрытия. Москва, 28 марта 1994 гола. В кн.: Сб. документов по международном праву. Т.1.    Под  ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 998. - С. 266-269.
20.	Соглашение между Республикой Казахстан. Кыргызской Республикой и  Республикой Узбекистан об организации и формировании коллективного  миротворческого батальона под эгидой ООН. Жамбыл, 15 декабря 1995 года. В | кн.: Сб. документов по международному праву.т.1. / Под ред. Токаева К.К. -! Алматы: САК, 1998. - С.3 10-3 12.
21.	Соглашение между  Республикой Казахстан. Кыргызской Республикой, Российской  Федерацией,  Республикой  Таджикистан и  КНР об  укреплении  доверия в военной области в районе границы. Шанхай, 26 апреля 1996 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1.. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С.269-277.
22.	Соглашение между Республикой Казахстан. Кыргызской Республикой. Российской Федерацией. Республикой Таджикистан и КНР о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Москва, 24 апреля 1997 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. -  Алматы: САК. 1998. - С.277-283.
23.	Соглашение между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан о Концепции военной безопасности государств-участников СНГ. Бишкек. 9 сентября 1992 года. В кн.. Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. -Алматы: САК, 1998. - С.314-316.
24.	Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в процессе сокращения стратегических наступательных вооружений, расположенных на территории Республики Казахстан. Москва, 14 декабря 1994 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998.-С. 292-295.
25.	Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Японии о сотрудничестве в области ликвидации подлежащего сокращению в Республике Казахстан ядерного оружия и создании комитета по сотрудничеству в этих целях. Алматы, I 1 марта 1994 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. T.1. / 11од ред. Токаева К.К. - Алматы:  САК, 1998.-С. 286-290.
26.	Соглашение между Правительством Республики Казахстан,  Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики I Узбекистан о военно-техническом сотрудничестве. Алматы, 8 июля 1994 года. В кн.. Сб. документов по международному праву. T.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 307-310.
27.	Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия. Алматы, 21 декабря 1991 года (СНГ). В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1.   Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 259-260.
28.	Соглашение о создании Совместной консультативной комиссии по вопросам разоружения. Бишкек, 9 октября 1992 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.1. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С.264-265.
29.	Соглашение Совета глав государств-участников Содружества Независимых Государств о Вооруженных силах и пограничных войсках. Минск, 30 декабря 1991 года. В кн.: Сб. документов по международному праву. Т.І. / Под ред. Токаева К.К. - Алматы: САК, 1998. - С. 303-306.
30.	Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. Шанхай, 15 июня 2001 года. В кн.. Национальная безопасность: итоги десятилетия. Сб. документов и материалов. - Астана: Елорда, 2001. - С. 446- 458.
31.	Proposal for a Council Decision approving the Conclusion by the Commission of a Cooperation Agreement between the European Atomic Energy Community and the Republic of Kazakhstan in the Field of Nuclear Safety.- Brussels. 1996.

III.     Монографии и статьи.
1.	Абдильдии Ж. Главный приоритет - безопасность страны: [Интервы председателем    комитета   Сената   Парламента   по   международным   делам обороны и безопасности. О положениях Послания Президента но проблемам   безопасности.J/  Казахстанская правда. - 1999. - 21 декабря.
2.	Абен Е., Арын Р. Стратегия в области внешней безопасности и оборонительной политики Республики Казахстан /Саясат.-1997.-№10. - С. 14-19.
3.	Абенов Г.. Спанов М.. Перметов С. К проблеме националы безопасности Казахстана // Евразийское сообщество. - 1997. - .N«4. - С. 164-17
4.	Абусеитов К.Х. СВМДА: Видение Казахстана // Континент. - 2001. - № -С. 14-16.
5.	Акимбеков С.М. Афганский узел и проблемы безопасности Централы-. Азии. - Ал маты: КИСИ. 1998. - 280с.
6.	Акимов А.В. Россия и Центральная Азия: перспективы экономитесь интеграции // Восток. - 1994. - № 4. - С.120-130.
7.	Акимов А.В. Центральная Азия и СНГ: разъединение или интеграция Форум: Центральная Азия в евразийской перспективе. Восток. - 1996. - № : С.19-28.
8.	Актуальные проблемы внешней полигики Казахстана. Сборник статей Алматы: МИД РК. 1998.- 320с.
9.	Аманжолов   Ж.М.    Международно-правовая    природа   Совещания взаимодействию и мерам доверия в Азии // Евразийское сообщество. - 200( №3 (31). -С. 89-94.
10.	Арын Р. Национальные интересы и национальная безопасность  Казахстана //Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. –1999  №2.-С.ί2-22.
11.	Артыков A. О некоторых вопросах обеспечения региональной безопасности центральной Азии //Безопасное, дипломатия международное право: Материалы международной региональной конференции. Астана.   18-19   января 2001г. / Дипломатическая Академия Евразийского Государственного Университета имени Л.Н. Гумилева. Под  ред. М. Жолдасбекова. - Астана: ФинЭк. 2001. - С.31-32.
12.	Бакаев А.К. Реальная стабильность и безопасность в Центральной Азии // Саясат. -1997. - №8. - С.42-58.
13.	Бакаев А.. Едилова Д. Безопасность Казахстана в современных условиях. Мысль. - 200 І. - №3. - С. 20-22.
14.	Баядилов Е.М., Баядилов Д.Е. Международная безопасность и зоны, свободные от ядерного оружия. Казахстан-Спектр. - 1999. - № 1. - С.50-56.
15.	Безопасность, дипломатия и международное право: Материалы международной  региональной   конференции.   Астана,   18-19  января   2001г.   Дипломатическая   Академия   Евразийского   Государственного   Университета имени Л.H. Гумилева. Под   ред. М. Жолдасбекова. - Астана: ФинЭк, 2001. -: 208с.
16.	БелоКриницкий В.Я. Центральноазиатское     единство    -    миф    или реальность? // Форум. Центральная Азия в евразийской перспективе. //Восток. -\ 1996.-№ 5. -С. 36-47, 93-99.  
17.	Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Превосходство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения. 1998. - 256 с.
18.	Бочаров И. Ф. Россия. США и проблемы Нераспространения ядерного  оружия// США: экономика, политика и идеология. -1998. - №3.- С. 69-84.
19.	Бурнашев Р. О возможности системы региональной   безопасности   в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. - 2001. - №1. - С. 14-25.
20.	Бурнашев Р. «Шанхайская пятерка», «шестерка»... - далее без остановки9 // Континент. - 2001. -4-17 июля. - С.28-30.
21.	Внешняя политика Казахстана. Сборник статей. - Алматы-Москва: МИД РК, 1995.-208 с.
22.	Галиев А. Национальная безопасность Казахстана: задачи эпохи транзита //Горизонт. - 1996. - 19 июля. - С. 13.
23.	Гафарлы Μ. Κто стоит за исламскими  террористами и экстремистами.  Независимая газета. - 2000. - 27 июня - С.2.
24.	Грозни Л. Мост между Азией и Европой // Новое поколение. - І993. -№4.- С14-22 .
25.	Джунусова Ж. Республика Казахстан: президент Институты  демократии. - Алматы.Жеты Жаргы. І996. - 208 е.
26.	Европейская интеграция и права человека. Сборник статей. КазГНУ им. Аль-фараби. Представительство Комисии ЕС в Республике   Казахстан.   - Алматы: Комплекс.1998. - 192с.
27.	Ертысбаев Е. Казахстан и Назарбаев, логика перемен. - Астана: Елорда.2001-576с   
28.	Жигалов К.В.. Султанов Б.К. Первый нрсзидені Республик Казахстан Нурсултан Назарбаев  хроника деятельности (1. 12. 1991-31 .1. І993). - Алматы; Жалын. І993. - 288 с.
29.	Жунаитов Т. НПО безопасность и согласие в Центральной Азии безопасность дипломатия и международное право: Материалы международной  региональной  конференции.   Астана.   І8-19 января   2001г.  Дипломатическая Академия Евразийского Государственного Университета имени Л.Н Гумилева. Пол   ред. М. Жоддасбекова. -   Acтана. ФинЭк. 2001. –С.33-36.
30.	Жусипов Б.С. Политические аспекты внутренней н внешней безопасности .  Республики Казахстан / Саясат. - 1999. - .№10. - L.26-34.
31.	Идрисов Е.А. Азиатская безопасность: вклад СВΜДА.  Казахстанская правда. - 2001. - 5 июня. - С.З.
32.	Азиатские страны  выступают в поддержку   идеи общсй безопасности казахстанская правда. -1999. - 15сентября. - С.2.
33.	Исингарин Н. Казахстан и интеграционные процессы Безопасность. дипломатия и международное право: Материалы международной региона-льной конференции. Астана. І8-19 января 2001г.  Дипломатическая Академия Евразийского Государственного Университета имени Л.Н.Гумилева. Пол   рол.М. Жолласоекова. - Астана. ФинЭк. 200 1.    С.42-148.
34.	Карин    Ε. Политическая  безопасность Казахстана: состояние и тенденции // Саясат. - І998. - №11.-С.80-86..
35.	Касенов У.Т. Надежны ли гарантии «ядерного оружия»'К обсуждению принципов   будущего   Договора о   нераспространении  ядерного   оружия. Мысль –1993-№7.-С.12-13.
36.	Касенов    У.Т.   исновные   ичоги   внешнеполитической  деятельности Республики Казахстан и ее приоритетные задачи. - Алматы. КИСИ, І994.- 28с.
37.	Касенов У. Елеукенов   Д. Лаумулин  М. Казахстан   и   Договор   о нераспространении ядерною оружия. - Адматы: КИСИ, 1994. – 28 с.
38.	Касенов У. Безопасность Центральной Азии. -Алматы: Кайнар. 1998-234с.
39.	Касимов С., Абдрахманов  С. Нам нужна собственная система национальной безопасности. // Казахстанская правда. - 1996. - 12 сентября.
40.	Кожаков А. Безопасность и стабильность в Центральной Азии Безопасность, дипломатия  и международное право. Материалы международной  региональной   конференции.   Астана.   18-19  января   2001г. Дипломатическая   Академия Евразийского Государственного Университета имени Л.Н. Гумилева. Под   ред. М. Жолдасбекова. - Астана; ФинЭк. 2001.С.10-14.
41.	Кожантаева У. Политэкономия наших дней    Деловая неделя. - 2002. – 17 мая С.1. 13.
42.	Курманбаев А. Национальной безопасности - особый приоритет. Юридическая газета. - 2000. - 4 окт. - С.З.
43.	Лаумулин М. Азиатская безопасность и СВΜДА/ // Казахстан и мировое СООбщеСТвО. - 1995. - № 1. - С. 40-48.
44.	Лаумулин М.   Казахстан  в современных  международных отношениях: безопасность, геополитика. Политология. - Алматы. KИСИ при Президенте РК. Информационноо-аналитический центр «Континент ». 1999. – 480 с.
45.	Лаумулин   М.Т  По пути   взаимопонимания //   Казахстанская  правда.  -2002. - 4 июня. - С.3.
46.	Лаумулин M.Т. Проблемы современной безопасности Казахстана -  Казахстан-Спектр. - 1998. - №І. - С.21 -32.
47.	Мансуров Г.А. Казахстан и Россия суверниизация  интеграция,  опыт стратегического партнерства. - М.: Русскиіі Раритет. 1997. - 368с. 
48.	Мансуров Т.Д. Казахстанско-российские отношения в эпоху  перемен.1991-2001. - Μ.: Реал-Пресс, 2001. - 712с.
49.	Махин В. Заложен фундамент Азиатской безопасности // Казахстанская правда. - І999. - 15сентября. - С. 1.
50.	Махин В. Интеграция  в русле стратегического партнерства Казахстанская правда. - 2002. - 15 .мая. - С. 1.2. 
51.	Махин В. Сегодня  -   саммит   СВМДА.   Днсскусия   в   пресс-центре   Казахстанская правда. - 2002. - 4 июня. - С.З.
52.	Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона // Форум: Центральная Азия в евразийской перспективе // Восток. - 1996. - № 5. - С.5-18. 
53.	Мукиджанова P.M. Государства Центральной Азии и их южные соседи .7 Форум: Центральная Азия в евразийской перспективе  ·   Восток. - 1996. - №5 –С.54-61.
54.	Мусабаев Б. Узбекистан: региональная безопасность и социально опасные тенденции развития общества. / Центральная Азия и Кавказ. - 2000. - № 3 (9). -С. 105-112.
55.	Мухина Т. Назарбаев Н.Н. «Прямой угрозы Казахстану пока нет»:  [О безопасности республики] 'Экспресс К. - 2000. - 23 августа. - С.1.
56.	Мухин В. Оборона будет 'эффективной//.Независимая газета. -- 2000. – 23 мая. - С.2.
57.	Назарбаев Н. Казахстан: взгляд на мировой порядок, развитие и демократию     Казахстан и мировое сообщество. - 1994. - №1   - С.З-І2.
58.	Назарбаев Н. Последняя точка в ядерной биографии Казахстана. Обращение Президента Республики Казахстан ко всем гражданам республики // Казахстан и мировое сообщество. - 1995. - № 2. - С. 105 -112.
59.	Назарбаев Н.А. О задачах обеспечения безопасности страны      Багдар ориентир. - 1999. - №2. - С.4.
60.	Насколько реальна китайская угроза Казахстану? Доклад. Центр востоковедения НАН РК. Алма-Ата. 1993, октябрь. - С. 12-15.
61.	Национальная безопасность: итоги десятилетия. Сб. документов и материалов. - Астана: Елорда, 2001. - 463с.
62.	Национальная доктрина России: проблемы и приоритеты / Обозреватель/Observer. Специальный выпуск. - 1994. - №5-8. - 479с.
63.	Нестеренко С. Насилие насилием не искоренить // Казахстанская правда. - 2001. - 22сентября. - С.2.
64.	Николаенко В. В соответствии с духом времени // Независимая газета. -2000. -21 июня С.4.
65.	Николайчук И.А. Военное сотрудничество стран СНГ как элемент их национальной безопасности: [Есть сведения по Казахстану] // Полис. - 1997. -№5.-С. 158-169.
66.	Новая Евразия: отношения России со странами ближнего зарубежья.// Сб. ст. № 4. - М: РИСИ, 1995. - 135с.
67.	Олкотт М.Б. 12 мифов о Центральной Азии // Казахстан и мировое сообщество. - 1995. - №3. - С. 96-109.
68.	О некоторых тенденциях военно-политического развития в государствах вокруг Казахстана. / Доклад. Центр стратегических исследований (КИСИ). Алма-Ата. - 1993, июль. - С. 18-23.
69.	Попов В. Афганистан сажает Европу «на иглу» // Независимая газета. -2000. -9 июня. - С.З.
70.	Почему Казахстан не присоединяется к НАТО 9 //Экспресс. - 1994. - № 3, март. - С.З.
71.	Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. Сборник статей. - Алматы: МИД РК, 2000.- 384с.
72.	Рашид А. Новый глобальный нефтяной концерн. Стратегическая роль Китая в Центральной Азии // Internationale Politik. - 1998. - №3. - С.24-36.
73.	Ривкин А. Казахстан и Центральная Азия: проблемы национальной безопасности II Казахстанская правда. - 2000. - 4января. - С.1.
74.	Сайдалиев У., Хохлов О. Проблемы обеспечения региональной безопасности в Центральной Азии в XXI веке //Безопасность, дипломатия и международное право: Материалы международной региональной конференции. Астана, 18-19 января 2001г. / Дипломатическая Академия Евразийского Государственного Университета имени Л.Н. Гумилева. Под ред. М. Жолдасбекова. - Астана: ФинЭк, 2001. - С.28-30.
75.	Сатпаев Д., Споков М. Национальная безопасность Республики Казахстан. Опыт определения /'/Евразийское сообщество. - 1998. - №4. - 121-137.
76.	Сб. документов по международному праву. T.I. / Под ред. Токаева К.К. -Алматы. САК, 1998. - 581с.
77.	Сейлханов Е.Т. Современная геополитика и Централъноазиатский регион // Казахстан-Спектр. - 1997. - № 1-2. - С.83-92.
78.	Современный Синьцзян и его место в казахстанско-китайских отношениях. Под ред. К.Л.Сыроежкина. - Алматы: Фонд Евразии. 1997. - 245с.
79.	Содружество независимых государств: процессы и перспективы. Доклад Центра международных исследований ΜГИМΟ. - М.: МГИМО, 1992. - 37с.
80.	Средин В. Дипломатия на пороге XXI века: новые вызовы// Международная жизнь. -1999.- №11. - С. 13-27.
81.	Сыроежкин К.Л. Китай и Центральная Азия: политические отношения и торгово-экономическое партнерство//Казахстан-Спектр.-1997.-№1-2.-С. 102-112.
82.	Сыроежкин К.Л. Национально-государственное строительство в КНР: теория и практика. - Алматы: КИСИ, 1998. - 157с.
83.	Сыроежкин К.Л. Новые рубежи ШОС // Континент. - 2001. -  №18. – 26  сентября-9октября. - С.34-35.
84.	Татин   М.   Национальная   безопасность   Казахстана:   новое   понимание, новые подходы // ANALYTIC. Аналит. обозрение. - 2000. - №1. - (окт.). - С. 7.
85.	Токаев К.К. Дипломатия Республики Казахстан. - Астана: Елорда, 2001.-552с.
86.	Токаев К.К. Казахстан в условиях глобализации.- Алматы: АО «САК», НП ПИК «GAUHAR», 2000.-584с.
87.	Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. - Алматы: Білім. 1997.-736с.
88.	Федоров Ю.Е. Ядерное оружие и проблемы безопасности СНГ. Политика России, Украины, Беларуси и Казахстана в отношении ядерных вооружений. - М.:ЦПМИ, 1993. -56с.
89.	Юсин М. Эффект домино вслед за Таджикистаном. Узбекистаном и Киргизией отражать нападение исламистов готовится Казахстан // Известия. -2000. - 25 августа. - С.2.
90.	Akiner Sh. Post-Soviet Central Asia: the Islamic Factor/7 Halbach U. (Hrsg.j The Development of the Soviet Successor States in Central Asia. Its Implications for Regional and Global Security. - Koln: B1OIS.. 1995. - p. 43-54.
91.	Busan B. The Interdependence of Security and Economic Issues. В кн.: Stubbs, Underhill G. Political Economy & the Changing Global Order. London, 1994. P. 186.
92.	Clark S. The Central Asian States: Defining Security Priorities and Developing Military Forces /7 Central Asia and the World. Ed. by MMandelbaum. - New York: Council on Foreign Relations Press. 1994. pp. 177-206.
93.	Fuller (G.E. Central Asia and American National i'nrests /7 Central Asia: Its  Strategic Importance and Future Prospects. Ed by H.Malik. - New York: St. Martin Press, 1994, pp. 129-141.
94.	Gankovski Y.V. Russia's Relations with the Central Asian States since the Dissolution of the Soviet Union /7 Central Asia: Its Strategic Importance and Future Prospects. Ed. by H. Malik. - New York: St. Martin Press. 1994, pp. 117-128.
95.	Harris L.C. Xinjiang, Central Asia and the Implications for China's Policy in the Islamic World // China Quarterly. March 1993, pp. 115-125.
96.	Lepingvvell J.W.R. The Russian Military and Security Policy in the «Near Abroad» // Survival. - Autumn 1994. - Vol.36. - №3. - pp. 70-92.
97.	Lubin N. Leadership in Uzbekistan and Kazakhstan. The Views of the Led // Patterns in Post-Soviet leadership. Eds. By T.Cotton and R.C.Trucker. - Boulder: Colorado University Press, 1995.