ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости
2.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса 
2.3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности

ГЛАВА 3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ.

ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
4.1 Место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
4.2 Понятие и значение обоснованного риска.
4.3 Условия правомерности обоснованного риска его отличие  от крайней необходимости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. С 16 июля 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Республики Казахстан Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. УК 1960 пришел на смену репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.  
Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности). В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих  преступность  деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё. 
Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства. 
Цель и задачи исследования: В настоящей работе, посвященной проблеме крайней необходимости в казахстанском уголовном праве, ставится цель раскрыть основные положения закона о крайней необходимости, её понятии и границах применения. Исходя из цели, в исследовании ставятся следующие задачи: 
1.	Дать понятие и значение крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
2.	раскрыть условия и границы применения состояния крайней необходимости по Уголовному законодательству РК;
3.	рассмотреть условия уголовной ответственности в случае превышения пределов крайней необходимости;
4.	обозначить место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Степень изученности проблемы: Проблемы, связанные обстоятельствами, приводящие к состоянию крайней необходимости достаточно хорошо раскрываются в советской и российской литературе. Как правило, этот вопрос рассматривается вместе с другим обстоятельством, исключающим уголовную ответственность – необходимой обороной. Этой проблеме посвятили свои работы И. Слуцкий, В. Зуев и другие авторы. К сожалению, в казахстанской литературе специально этот вопрос не рассматривается. Только в работах известных юристов данные проблемы освещаются среди прочих.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа основывается прежде всего на Уголовный кодекс Республики Казахстан, как основного источника определения данной проблемы, а также на произведения известных казахстанских юристов, правительственные документы, посвящённые правовой реформе, труды и выступления Президента РК.
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы составляет 50 машинописных страниц.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный  вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.34 УК РК гласит: “ Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи кодекса показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.  Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. 
Итак, крайняя необходимость представляет собой весьма специфическое средство поддержания устоев жизни. Действия по спасению одних благ осуществляются за счет ущемления других безвинных интересов и прав. Иного не дано. При столкновении двух интересов «один – менеё важный – приносится в жертву другому – более важному». 
Это обусловлено жестокостью конкретной жизненной ситуации. 
Автор акта крайней необходимости делает трудный выбор, переносит опасность с одного правоохраняемого объекта на другой. Его поступок никем не заказывается и, за неимением времени и возможностей, никем не утверждается. Его поведение вынужденно: опасность не устранима другими способами – бегством, призывами о помощи, уклонением от грозящего вреда. Необходимость идти на крайний шаг (причинять вред) оправдывается целью спасения более ценного интереса. 
Акт крайней необходимости есть разрешенный законом способ устранения противостояния или коллизии правоохраняемых благ. 
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Лицо, осуществляющее акт крайней необходимости, может действовать не только в целях сохранения своего личного блага, но и для защиты чужого интереса. Экстремальность обстановки не дает времени на уведомление о своих намерениях владельца блага, подлежащего сохранению за счет других интересов. 
ГК РК не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Рёшение этого вопроса находится в компетенции гражданского суда. Лицо, воспользовавшееся правом действовать в состоянии крайней необходимости, может надеяться и на возмещение собственных убытков, и на вознаграждение со стороны обладателя сохраненного блага. Для этого действия в чужих интересах без поручения (в данном случае в обстановке крайней необходимости) должны осуществляться с необходимой заботливостью и осмотрительностью и преследовать очевидную пользу или выгоду заинтересованного лица. 
Действия в состоянии крайней необходимости – право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения обыкновенных людей (обывателей), понуждать их рисковать, устранять созданные жизнью неприглядные ситуации, работать в интересах третьих лиц. Граждане могут беспоследственно для себя отказаться от попытки спасти чужую жизнь или чужое имущество в критической обстановке. Лишь в редких случаях отказ действовать, в том числе по правилам о крайней необходимости, невозможен для частного лица – иначе наступит уголовная ответственность (составы оставления в опасности и поставления в опасность – ст. 125 УК). 
Напротив, военнослужащие, работники пожарной охраны, милиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. Их действия имеют обязательный характер в силу специальной подготовки, экипировки, служебного положения. Указанные лица не могут уклоняться от выполнения своих обязанностей и со ссылкой на крайнюю необходимость оправдывать бездействие опасностью для собствен- ной жизни или здоровья. 
Крайняя необходимость чаще всего выполняется в виде активных действий. Возможно и бездействие – например, невыполнение своей обязанности (врач вынужденно отказывается от посещения больного на дому ради оказания срочной хирургической помощи другому пациенту). 
В связи с вынужденным причинением вреда невинным интересам, находящимся под охраной закона, естественны и разумны ограничения или требования к состоянию крайней необходимости. В ст. 44 УК названы два таких условия: неустранимость грозящей опасности иными средствами и запрет на превышение пределов крайней необходимости. В теории и сложившейся практике эти условия конкретизируются и дополняются, а все вместе группируются по двум разделам: характеристика грозящей опасности, понуждающей употребить крайние средства, и характеристика действий, ликвидирующих эту опасность. 
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устраняемой опасности, характеризуют ее 
а) источник или носитель; 
б) характер; 
в) наличность; 
г) действительность; 
д) возможности ее нейтрализации. 
В отличие от необходимой обороны, порождаемой исключительно общественно опасными действиями человека, обстановка крайней необходимости создается разнообразными причинами: стихией (обвалы, паводки, оползни, землетрясения и т. д.), нападениями животных, практикой использования источников повышенной опасности (в первую очередь транспортных средств), биологическими инстинктами и физиологическими потребностями лиц, совершающих акты крайней необходимости (болезнь, случаи самовольного потребления чужих съестных припасов для спасения от голодной смерти), поступками других людей (выполнение преступления общественно опасным способом), коллизией обязанностей (например, одновременный вызов в суд и к больному). 
Опасность, порождающая право на акт крайней необходимости, характеризуется очень высокой вероятностью причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства. В противном случае (угроза причинения незначительного вреда) крайняя необходимость исключается – она определяется через причинение менее значительного вреда интересам, охраняемым именно уголовным законом (а объектом уголовно-правовой охраны, как известно, избираются наиболее значимые блага). 
Опасность, созданная действием одного из перечисленных выше источников, характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, без причинения вреда другим интересам. В этом проявляется крайность положения, и присуща она именно грозящей опасности, а не действиям по ее нейтрализации. Обстановка диктует спасателю крайние меры, нелегкий выбор между благами. Водитель автомашины, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости, не подлежит уголовной ответственности '. 
Деятельность граждан по устранению грозящей опасности в судебно-следственной практике оценивается по нескольким признакам. 
Во-первых, актом крайней необходимости может быть предотвращено причинение вреда любым правоохраняемым благам (личным, чужим – коллективным, индивидуальным, общественным, государственным). Защита противозаконных интересов исключает ссылку на состояние крайней необходимости. 
Во-вторых, вред в обстановке крайней необходимости причиняется так называемым третьим лицам; имеет место вторжение в сферу их прав, хотя их вины в создавшемся противостоянии интересов нет. По буквальному предписанию ст. 44 УК терпят ущерб интересы, охраняемые именно уголовным законом. К таковым относятся непосредственные объекты посягательств, предусмотренные статьями Особенной части УК. 
Наибольшую трудность вызывает понимание требований закона о соблюдении пределов крайней необходимости. Выход за дозволенные рамки поведения именуется превышением пределов крайней необходимости и может влечь ответственность. Часть 2 ст. 44 УК, регулирующая этот вопрос, – новелла в отечественном законодательстве. Ее применение в практике, надо полагать, должно способствовать стимулированию законопослушного поведения и активной жизненной позиции у граждан. 
По закону эксцесс крайней необходимости зависит от двух обстоятельств, и оба они связаны с оценкой допустимости причиненного вреда. Он должен соотноситься, во-первых, с угрожавшей опасностью и обстановкой (возможностями) ее устранения, а во-вторых, соизмеряться со спасенным благом. 
Первую зависимость нельзя понимать как упущенную возможность вообще обойтись без нарушения интересов третьих лиц. Ведь тогда автоматически исчезнет сама основа для рассуждений и о крайней необходимости, и о ее пределах. Эксцесс здесь выражается в причинении значительного вреда в относительно благоприятной обстановке (например, уничтожение надворных построек соседей из-за боязни распространения огня в условиях работы на месте пожара нескольких пожарных команд) или в силу переоценки надвигающейся опасности (допустим, устройство заградительных сооружений из чужих строительных материалов после сообщения метеорологического прогноза обобщенного свойства о возможности быстрого таяния снегов). 
Закон учитывает особое психическое состояние лица, принимавшего решение в экстремальной для него обстановке. Поэтому превышение пределов крайней необходимости будет иметь место лишь в случаях явного, т. е, очевидного, доступного для осмысления даже при чрезвычайных обстоятельствах несоответствия между причиненным вредом, устраняемой опасностью и обстановкой ее предотвращения. 
Другое обстоятельство эксцесса обозначено законодателем более жестко, категоричным образом: причиненный вред равен или более значителен, чем вред предотврашенный. Равенство или несоответствие благ устанавливается всякий раз индивидуально и представляет известную трудность как для действующих лиц, так и для юристов. Вызвано это необходимостью соизмерять ценность различных благ (личные – имущественные, индивидуальные – корпоративные), рассчитывать вероятную перспективу или последствия поведения лиц в состоянии крайней необходимости (фактически причиняемый вред с вероятностно предотвращенным). Метод сравнения количественных параметров двух видов вреда здесь не подходит; субъект крайней необходимости, а вслед за ним и юристы должны знать иерархию ценностей в обществе, руководствоваться социально-политическим содержанием интересов личности, общества, и государства. 
Категорийность конкурирующих в обстановке крайней необходимости интересов в первую очередь определяется по структуре Особенной части УК (которая, предположительно, согласуется с нравственностью большинства населения) расположением объектов уголовно-правовой охраны. Одного взгляда на оглавление УК достаточно, чтобы убедиться: права и свободы человека и гражданина имеют первостепенное значение в современном казахстанском обществе, а среди непосредственных (конкретных) интересов личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные, личные, имущественные и прочие права и свободы) наивысшую ценность представляет жизнь 
Вот и самый простой рецепт: недопустима защита низшего права за счет высшего. 
В более сложных ситуациях, при осуществлении нелегкого выбора между повреждаемым и спасаемым интересом, гражданам следует проявлять свое правосознание, знание важнейших принципов и идеалов юриспруденции и уголовного права, демонстрировать особо щадящее отношение к несовершеннолетним, престарелым, беременным женщинам, инвалидам, попечителям многодетных семей и т. д. 
Возможны ситуации, когда угроза правоохраняемым интересам создается усилиями именно того лица, которое впоследствии пытается исправить положение по правилам о крайней необходимости. Если субъект намеренно создал угрозу для интересов третьих лиц с целью последующего посягательства на другой правоохраняемый интерес под видом крайней необходимости, имеет место провокация крайней необходимости. В соответствии с характером и размером причиненного ущерба лицо будет отвечать за умышленное преступление. Если же субъект ставит в опасность чужой интерес по неосторожности, а затем спасает его путем причинением меньшего вреда третьим лицам, ответственность (при отсутствии эксцесса крайней необходимости) исключается. Особый интерес представляют случаи так называемой неудавшейся крайней необходимости, когда правомерное состояние или даже эксцесс не были достигнуты вообще. Лицо стремилось устранить грозящий вред посредством нанесения вреда меньшего, но цели своей не достигло: больший вред не предотвратило, а малый все-таки причинило. При добросовестном заблуждении (лицо не должно и не могло предвидеть неуспех своей операции) ответственность исключается, поскольку отсутствует признак виновности. Доказанная небрежность или легкомыслие в расчетах влекут ответственность за неосторожное причинение вреда. Институт крайней необходимости отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление. При крайней необходимости закон предъявляет к гражданам более жесткие требования. Причина, очевидно, в том, что вред причиняется не посягателю или задерживаемому, т. е. виновным, а интересам третьих лиц (непричастных, невиновных и пострадавших). Основное различие выражается:
а) в источниках, порождающих право на причинение вреда (действие любых факторов при крайней необходимости или только человека, совершившего общественно опасное деяние, – при необходимой обороне и задержании); 
б) вариантах воздействия на ситуацию (только причинением вреда при крайней необходимости и множество способов при обороне и задержании); 
в) соотношении полезного эффекта с издержками (допустимость некоторого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом в пользу первого при обороне и задержании и, напротив, жесткое в своей однозначности требование при крайней необходимости); 
г) адресности причиненного вреда (только виновному при обороне и задержании, третьим лицам – при крайней необходимости); 
д) гражданско-правовых последствиях (вред, причиненный правомерными необходимой обороной и задержанием, возмещению не подлежит, а при крайней необходимости такая обязанность наступает.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1)	угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2)	быть наличной;
3)	быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.
Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.
В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).
Но не всегда совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность за счет мер, выбор которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.
Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:
а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;
б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним);
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.
В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).
Вред  при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам  возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана  общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).
Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

2.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса
2.2.1 Условия, относящиеся к источнику опасности нарушения интереса 
Источником опасности нарушения интереса, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, могут быть в отличие от источника опасности при необходимой обороне не то только действия человека. 
Действия сил природы, разных стихий (огонь, вода и т. д.) могут создавать опасность нарушения общественного или индивидуального интереса, и устранение такой опасности при наличии всех условий правомерности акта крайней необходимости является деянием в состоянии крайней необходимости. 
Источником опасности могут быть физиологические, патологические процессы (голод, состояние болезни и т. д.). Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, может быть при известных условиях и нападение животного. 
Источником опасности нарушения общественного или индивидуального интереса, создающей состояние крайней необходимости по уголовному праву; могут быть и действия человека. 
Должны ли эти действия быть непременно общественно опасными, преступными или не следует предъявлять таких требований к действиям человека как источнику опасности, создающей состояние крайней необходимости? 
А. А. Герцензон одним из условий, относящихся к источнику опасности, признает «насилие со стороны какого-либо лица». Авторы же учебника советского уголовного права утверждают, что «в тех случаях, иногда источником опасности являются действии человека, разумеются лишь действия общественно опасные, противоправные». С. А. Домахин также говорит лишь об общественно опасных действиях человека, как источнике опасности при крайней необходимости. 
Нам представляется, что решение этого вопроса в такой общей форме неправильно теоретически и, кроме того, оно опровергается многочисленными примерами из судебной практики. 
Конечно, нередки случаи, когда состояние крайней необходимости возникает именно в результате объективно общественно опасных или даже преступных действий человека. Так было, например, в деле Д. и в деле К. Д, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванном преступными действиями шофера встречной машины, которая «неожиданно, без гудков, появилась из-за поворота на левой стороне и своими фарами ослепила Д.». Состояние крайней необходимости водителя троллейбуса К. было вызвано тем, что навстречу ему с превышенной скоростью и по неположенной (левой) стороне улицы мчалась легковая автомашина, ослепляя к тому же К. своими фарами. 
В тех случаях, когда состояние крайней необходимости возникает в результате преступных действий человека, не требуется непременно, чтобы эти действия были умышленными, Состояние крайней необходимости возникает в результате как умысла, так и неосторожности. В самом деле, кто-либо вламывается в чужое помещение (например, разбивает стекла в окне одноэтажного домика), спасаясь от напавших на него грабителей либо хулиганов или желая избегнуть опасности быть раздавленным автомашиной, въехавшей по неосторожности шофера на тротуар. В обоих случаях, несомненно, возникает состояние крайней необходимости, хотя в первом из них источником опасности были умышленные действия грабителей или хулиганов, а во втором – неосторожные действия шофера. 
Не менее часто, однако, состояние крайней необходимости создается действиями человека, не являющимися общественно опасными. 
Следует заметить, что не являющиеся общественно опасными действия человека нередко являются источником опасности при крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение создало то самое лицо, которое затем ссылается на состояние крайней необходимости. Например, кто-либо невиновно поджег свой или чужой дом, а затем для спасения своей жизни нарушил какой-либо менее ценный общественный или индивидуальный интерес, причинил меньший вред по сравнению с предотвращенным вредом. 
В связи с этим значительный теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, возможна ли ссылка на состояние крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение было вызвано виновно – умышленно или по неосторожности – самим ссылающимся на такое состояние? 
Нам представляется, что, если лицо совершает определенные действия умышленно, с целью создать для себя или другого лица либо для какого-нибудь общественного интереса опасное положение, а затем, совершив какое-либо преступное деяние, сослаться на состояние крайней необходимости, то такая ссылка будет лишена всякой юридической силы. В этом случае будет иметь место не крайняя необходимость, а симулированная необходимость и уголовная ответственность должна наступать на общем основании. 
Иначе, нам думается, обстоит дело, когда опасное положение создается лицом по неосторожности (безразлично, по небрежности или в результате преступной самонадеянности). В самом деле, если кто-либо по неосторожности поджег свой дом или чужой, то неужели он будет потом вообще лишен возможности ссылаться на состояние крайней необходимости, даже если он. спасает свою жизнь или жизнь другого лица путем нарушения какого-либо менее ценного интереса, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред? Конечно, нет. Здесь будет вполне возможна и допустима ссылка на состояние крайней необходимости. 
Таким образом, следует сделать вывод, что в тех случаях, когда опасное положение было вызвано самим лицом, ссылающимся на состояние крайней необходимости, такая ссылка допустима только при том условии, что действия создавшего опасность не были умышленными, а опасное положение было создано им по неосторожности или случайно. 
Источником опасности, создающей но уголовному праву РК. состояние крайней необходимости, не могут быть правомерные действия должностных лиц и вообще граждан (например, защитительные действия в состоянии необходимой обороны). 
В этих случаях об «источнике опасности» можно говорить лишь весьма условно. Правомерные действия должностных лиц и вообще граждан никогда не могут создать ту опасность, которая является одним из основных элементов понятия крайней необходимости. Поэтому ссылка на состояние крайней необходимости не будет иметь юридической силы во всех тех случаях, когда грозящий общественному или индивидуальному интересу вред, грозящее кому-либо лишение или ограничение в правах является результатом правомерных действий советских должностных лиц или граждан вообще. 
Так, не может ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, применивший в отношении законно арестовавшего его представителя власти насилие в целях «спасения» своей свободы. 
Однако, подобно тому, как это имеет место и при необходимой обороне, ссылка на состояние крайней необходимости вполне возможна и допустима при .устранении. опасности, угрожающей общественному или индивидуальному интересу- от очевидно преступных действий должностных лиц. 
Так У., был осужден за превышение власти. Несомненно, что, если бы безбилетные пассажиры Богомолова и Быченко, которым У. (ревизор-контролер) предложил выпрыгнуть из тамбура на ходу поезда, остановили поезд стоп-краном, то они могли бы ссылаться на состояние крайней необходимости. 
Ссылка лица на крайнюю необходимость недопустима по казахстанскому уголовному праву, если на этом лице лежала специальная обязанность бороться с данной опасностью или подвергаться ей. 
Так, на работниках пожарной охраны лежит специальная обязанность бороться с пожаром (тушить горящие здания, спасать людей и т. д.), хотя бы выполнение ее и было сопряжено с опасностью для жизни этих работников. Уклонение такого работника от выполнения данной специальной обязанности со ссылкой на то, что это было единственным средством избежать тяжелых ожогов или даже смерти, является общественно опасным, преступным деянием, а не актом крайней необходимости. 
Точно так же, например, на работниках внутренних дел лежит специальная обязанность бороться с преступными элементами; на некоторых медицинских работниках – специальная обязанность. бороться с острозаразными болезнями, с эпидемиями и т. д. Все эти лица обязаны бороться с данной опасностью, подвергаться ей и уклонение их от этого не может быть оправдываемо ссылкой на состояние крайней необходимости. 
Во всех указанных выше случаях «специальная обязанность», лежащая на определенном лице, является его служебной обязанностью, исполнением им своего служебного долга. 
Однако в условиях нашего общества понятие специальной обязанности бороться с опасностью должно толковаться распространительно. В самом деле, выполнение обязанности бороться с данной опасностью может быть в отдельных случаях принято на себя лицом добровольно (например, лицо вызвалось провести группу лиц через горный. перевал или перевезти через реку во время половодья) .Такая обязанность может быть возложена на лицо и в порядке выполнения трудовой повинности (например, во время какого-либо общественного бедствия – землетрясения, наводнения и т. п.). В подобных случаях лицо, выполняющее принятую на себя добровольно или возложенную на него обязанность бороться с опасностью, не может ссылаться на состояние крайней необходимости, если оно для спасения своих личных интересов пренебрежет выполнением этой обязанности. 

2.2 2 Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами
Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами – очень важное условие правомерности акта крайней необходимости по уголовному праву.
Вопрос о неустранимости опасности другими средствами рассматривается и разрешается, конечно, применительно к конкретной обстановке. Это значит, что фактическая обстановка объективно была такой, что создавшаяся опасность могла быть устранена только таким крайним средством, т. е. только путем причинения вреда третьему лицу. 
Однако нельзя говорить об объективном существовании такой неустранимости опасности другими средствами в отрыве от субъективного представления лица, устраняющего эту опасность, о том, что именно данное крайнее средство может устранить угрожающую опасность, спасти подвергнутый опасности интерес или сделать возможным выполнение данной правовой обязанности. 
Требование, чтобы опасность была неустранима при данных обстоятельствах другими средствами – это очень жесткое условие правомерности акта крайней необходимости по уголовному праву РК. Оно, несомненно, вызвано тем, что при крайней необходимости опасность, угрожающая общественному или индивидуальному интересу, устраняется путем причинения вреда «третьему лицу» или вообще путем нарушения правомерного интереса, совсем не связанного с созданием . устраняемой опасности. 
Поэтому, если лицу представлялась возможность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности (например, можно было обратиться за помощью к другим гражданам, спастись бегством и т.п.), а лицо этой возможностью не воспользовалось, то совершенное им деяние не может рассматриваться как акт крайней необходимости. 
Возможность для лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, использовать крайнее средство устранения грозящей опасности существенно отличает этот институт от случая физического принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного действия (бездействия). В случае физического принуждения лицо является просто орудием в руках другого лица. Причиненный результат не есть последствие поведения физически принуждаемого лица и не выражает его воли: лицо лишено возможности поступить так или иначе, оно вынуждено совершить имен- но такое действие или допустить именно такое бездействие. 
Очевидно, что физическое принуждение исключает уголовную ответственность принуждаемого лица за все совершенное им под влиянием такого принуждения '. 
Иное-положение создается в случае психического принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного деяния (действия или бездействия). Случаи этого рода должны рассматриваться и разрешаться по правилам о крайней необходимости, т. е. лицо, совершившее общественно опасное, преступное деяние под влиянием психического принуждения, освобождается от уголовной ответственности лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков акта крайней необходимости. Опасность, созданная психическим принуждением (например, угрозой убить в случае не совершения определенного действия), должна быть неустранимой при данных обстоятельствах другими средствами и вред, причиненный в результате совершения лицом действия (бездействия), к которому его принуждали, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, например, действия кассира, который под угрозой смерти со стороны напавших на него на улице разбойников передал напавшим полученные в банке деньги, должны быть рассматриваемы в отношении их наказуемости с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков акта крайней необходимости. 
УК РК предусматривают, как было уже отмечено, ряд условий правомерности акта крайней необходимости, Среди этих условий прямо указано требование, чтобы опасность «при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами». 
Судебная практика твердо придерживается этого требования, выраженного в законе. Однако бывают и другие случаи, не подпадающее под понятие «крайняя необходимость».
Из материалов дела видно, что 2 октября 1999 г. днем А. ехал с превышенной скоростью на груженной углем грузовой автомашине. Навстречу ему, также на большой скорости, шла грузовая порожняя автомашина, которой управлял К. На углу улицы К., нарушив правила уличного движения, не пропустил автомашину А., а стал сворачивать влево. А., чтобы избежать наезда на автомашину К., резко свернул вправо и въехал на тротуар, где находились люди. Гр-ка Слепканева, имевшая на руках ребенка трех лет, от удара автомашины А. выронила ребенка из рук, и тот, попав под переднее колесо автомашины, был убит. 
В данном случае очевидно въезд автомашины, управляемой А., на тротуар, где находились люди, чтобы избежать столкновения с автомашиной К., не был тем крайним средством устранения опасности аварии. В создавшейся обстановке А. мог прибегнуть к другим средствам устранения опасности (например, к резкому торможению, хотя бы это и было сопряжено с опасностью повреждения автомашины). Кроме того, не было соблюдено и другое требование уголовного закона, а именно, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд правильно не усмотрел в действиях А. признаков акта крайней необходимости. 

2.3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности

2.3.1 Понятие устранения опасности при крайней необходимости
В уголовно-правовой литературе иногда говорят не об устранении. опасности при крайней необходимости, а о «защите интересов», об «отражении опасности». 
Представляется, что выражение «отражение опасности» является неудачным, так как не выражает содержания и направленности акта крайней необходимости. 
Это выражение вполне уместно в отношении защитных действий при необходимой обороне, так как там оно не только подчеркивает активность этих действий, но и направленность их именно против посягающего лица. При крайней же необходимости говорить об «отражении опасности», если и можно, то весьма условно. В самом деле, даже в случае создания опасности в результате общественно опасного посягательства на правомерный интерес едва ли можно говорить об отражении этой опасности путем причинения вреда третьему лицу, как это имеет место при крайней необходимости. 
Более уместно, по нашему мнению, слово «устранение». Так, даже в приведенном выше случае, когда лицо, спасаясь от напавших на него на улице грабителей или хулиганов, вламывается в чужую квартиру (разбивая окно или входную дверь), имеет место именно устранение (отвращение) опасности путем причинения вреда третьему лицу, а не отражение этой опасности. Термин «отражение опасности» неудачен еще и потому, что акт крайней необходимости, по казахстанскому уголовному праву, может выразиться и в форме невыполнения одной правовой обязанности (менее важной) в целях выполнения другой правовой обязанности (более важной). В таких случаях акт крайней необходимости выражается с внешней стороны в бездействии. Путем же бездействия можно отвратить, устранить опасность, но не отразить ее. 
Выражение «защита» более уместно, чем выражение «отражение». Так, в случаях, когда опасность угрожает самому подвергшемуся опасности или другому лицу, можно говорить о защите от грозящей опасности, хотя бы и путем причинения вреда третьему лицу. Однако и это выражение не охватывает всех возможных форм акта крайней необходимости (например, при столкновении правомерного интереса с правовой обязанностью или при столкновении двух правовых обязанностей). 
Акт крайней необходимости может быть, с внешней стороны, или активным положительным действием или бездействием. Бездействие имеет место, например, тогда, когда акт крайней необходимости выражается в невыполнении какой-либо правовой обязанности в целях осуществления другой правовой обязанности или в невыполнении какой-либо правовой обязанности для спасения какого-либо блага и т. д. Поэтому нам представляется более правильным говорить не о действии, а о деянии (действии или бездействии) в состоянии крайней необходимости. 
2.3.2 Причинение актом крайней необходимости вреди «третьему лицу» 
В российской уголовно-правовой литературе традиционным является указание на то, что акт крайней необходимости в отличие от действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, причиняет вред не «нападающему», а «третьему лицу». Некоторые криминалисты считают этот момент настолько существенным признаком института крайней необходимости, что даже включают его в определение понятия крайней необходимости. 
Иногда, такая трактовка этого условия правомерности акта крайней необходимости не вполне удачна. Конечно, в отдельных случаях имеет место спасение в состояний крайней необходимости какого-либо блага своего или другого лица за счет интересов «третьего лица», т. е, лица; никоим образом не связанного с созданием опасности. Мы уже приводили пример, когда кто- либо, спасаясь от напавших на. него на улице хулиганов, вламывается в чужую квартиру, повреждая при этом стекла в окне либо входную дверь. или даже на- сильно отстраняя препятствующего вторжению хозяина квартиры. В данном случае акт крайней необходимости действительно устраняет опасность путем причинения меньшего вреда третьему лицу.
Однако, говоря о третьем лице, следует считать; что вред причиняется любому общественному или индивидуальному интересу, не связанному с возникновением, с созданием устраняемой опасности. 
Требование, чтобы акт крайней необходимости причинил непременно вред третьему лицу», имеет условное значение. Акт крайней, необходимости может выразиться, как уже было отмечено, в нарушении правовой обязанности для выполнения другой правовой обязанности. В таких случаях вред причиняется не отдельным гражданам, а общественному интересу, вовсе не связанному с возникновением такой опасности. 

2.3.3 Причинение актом крайней необходимости вреда менее значительного, чем предотвращенный вред
Поскольку акт крайней необходимости в отличие от акта необходимой обороны устраняет опасность путем причинения вреда не самому посягающему на общественный или индивидуальный интерес, а какому-нибудь общественному или индивидуальному интересу, не связанному с созданием устраняемой опасности, то этим, несомненно, объясняется требование, чтобы при- чиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем вред предотвращенный. 
УК. РК. содержат прямое требование, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред «был причинен равный или более значительный, чем предотвращенный». 
Требование уголовного закона, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем предотвращенный вред, теоретически и практически сложное условие правомерности акта крайней необходимости. 
Прежде всего, думается нам, казахстанский уголовный закон вообще имел в виду устранение актом крайней необходимости только серьезного, значительного вреда, угрожающего общественному или частному интересу. Иначе говоря, «предотвращенный вред» – это вред серьезный, значительный, например, пожар общественного здания, гибель человека и т. п. 
Уголовный закон говорит, с одной стороны, о причиненном вреде, т. е. о том вреде, который имеется налицо в результате совершения акта крайней необходимости, а с другой стороны – о вреде, предотвращенном, т. е. о том вреде, который угрожал и которого в результате акта крайней необходимости удалось избежать, Эти два вреда сопоставляются. Однако соотносительность их при крайней необходимости не такова, как при необходимой обороне. 
Непременным условием правомерности акта крайней необходимости по казахстанскому уголовному праву является требование, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред. 
Таким образом, правомерность акта крайней необходимости отсутствует и ссылка на состояние крайней необходимости не может иметь места, если причиненный вред был равен предотвращенному вреду. Например, шофер автомашины, желая избегнуть наезда на переходящего улицу пешехода, направляет автомашину на тротуар и убивает другого пешехода. 
Правомерность акта крайней необходимости тем более отсутствует, когда причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред. Например, шофер автомашины, желая избегнуть наезда на пешехода, переходящего улицу, направляет автомашину на тротуар и убивает двух пешеходов. 
Вопрос о соотносительности вреда – причиненного и предотвращенного актом крайней необходимости – сводится практически к вопросу о соотносительности благ, интересов, о сравнительной ценности их. Таким образом, причинение актом крайней необходимости вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред, означает нарушение интереса менее ценного, чем интереса, которому угрожала устраненная опасность. 
В уголовно-правовой литературе господствует взгляд, что вопрос о том, «какие интересы более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей обстановки события», что вопрос о том, «какой вред считать более важным, а какой – менее важным, решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела». 
Лицо, действующее (бездействующее) в состоянии крайней необходимости, сознательно идет на нарушение какого-либо интереса или на невыполнение какой- либо правовой обязанности и желает этого. Однако лицо совершает такое нарушение при сознании и желании причинить этим вред менее значительный, чем вред предотвращенный, т. е. устранить грозящую опасность именно путем причинения менее значительного вреда. С этой субъективной сравнительной оценкой лицом вреда причиняемого (менее значительного) и вреда угрожаемого (оценкой, основанной, конечно, на всей фактической обстановке), приходится считаться при решении вопроса о соотносительности вреда, ~причиненного актом крайней необходимости, и вреда, предотвращенного этим актом. 
Однако лицо, действующее (бездействующее) в состоянии крайней необходимости, может допустить ошибку именно в результате неправильной сравнительной оценки им серьезности, значительности вреда, на причинение которого оно идет, и вреда, который оно стремится предотвратить. Такая ошибка влечет за собой причинение вреда, не оправдываемого условиями крайней необходимости. 
В этих случаях, как нам представляется, не может иметь места условная ответственность за причинение вреда по прямому или эвентуальному умыслу, однако не исключается ответственность за причинение вреда по неосторожности (вследствие преступной самонадеянности или по небрежности). Возможно и освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, если лицо, действовавшее (бездействовавшее) в состоянии крайней необходимости, не могло и не должно было предвидеть наступивших последствий (невиновное причинение вреда). 
Изучение судебной практики убедило нас в правильности вывода о том, что в рассматриваемых случаях возможна уголовная ответственность только за неосторожное причинение равного или более значительного вреда. 
Так, шофер А., желая избежать столкновения с другой автомашиной, которой управлял К., убил в результате въезда на тротуар трехлетнего ребенка. Очевидно, что причиненный вред не мог быть признан «менее значительный», чем предотвращенный вред, и ссылка шофера А. на то, что он совершил въезд на тротуар, действуя в состоянии крайней необходимости, была справедливо отвергнута судом. 
Шофер С., желая избежать наезда на пьяного Громова, убил одного и искалечил другого пешехода. Очевидно, что и в данном случае причиненный вред не может быть признан «менее значительным», чем предотвращенный вред (опасность угрожала жизни и здоровью одного человека). С. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние, а его ссылка на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, была признана неосновательной. 
В обоих этих случаях (дело А. и К. и дело С.) преступление, совершенное этими лицами, может быть квалифицировано как преступление, совершенное по неосторожности (преступная самонадеянность или преступная небрежность). 
В самом деле, шофер А., въезжая на тротуар, не желал наезда на пешеходов и на гражданку с ребенком на руках. Однако, направляя груженную углем грузовую автомашину на тротуар, А, предвидел последствия этого. Он, конечно, не допускал таких последствий, ибо это означало бы, что он сознательно шел на нарушение условий крайней необходимости, т. е. на преступление, но А, без должного основания легкомысленно надеялся избежать общественно опасных последствий въезда на тротуар, и поэтому совершенное им деяние должно быть квалифицировано как неосторожное преступление (преступная самонадеянность). 
В другом случае, в деле С. еще более, на наш взгляд, ярко выявлена преступная самонадеянность обвиняемого. Шофер С., стремясь избегнуть наезда на пешехода Громова и направив управляемую им грузовую автомашину в пространство между двумя другими пешеходами – Дровалевым и Карых, не желал, конечно, убить или искалечить их, но он предвидел последствия своих действий и самонадеянно полагал, что «проскочит между ними и отвратит таким образом наезд на пешехода Громова, оказавшегося перед самой автомашиной. Поэтому деяние С. также не может быть квалифицировано как умышленное (по прямому или по эвентуальному умыслу) преступление, а должно быть квалифицировано как неосторожное преступление (преступная самонадеянность). 

ГЛАВА 3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).
Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.
В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.
Превышение пределов крайней необходимости. В Уголовном Кодексе Каз ССР о превышении пределов необходимой обороны не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”. В действующем же УК в ст.34 появилась вторая часть, посвященная превышению пределов необходимой обороны.
Так настоящий Кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие. Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам  был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Поскольку в Особенной части УК РК не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч.2 ст.34. Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. ”з” ст.53 – Обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления  при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения).
Следует также иметь в виду, что согласно закону (ч.2 ст.34) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В других случаях исключается уголовную ответственность.
Сказанное не относится к ситуации устранения лиц от вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К таким ситуациям правила о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее похожи. Например, шофер, который с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление (естественно, без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение пределов).
Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии крайней необходимости. Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.  
Итак, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность  устранялась, когда  указанным интересам был причинен  вред  равный или  более  значительный, чем предотвращенный. Такое превышение  влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В новом УК   впервые  сформулировано понятие превышения пределов крайней необходимости и установлены  правовые последствия такого  превышения. Кроме   того,  более  точно  сформулированы   условия правомерности  крайней необходимости  -  установлено, что  причинение равного вреда не исключает  уголовную ответственность. Если действия лица отвечают всем условиям Ст.  34, то  причиненный  этими действиями вред  не  считается преступлением.  Если  же  лицо  допустило  превышение пределов    крайней   необходимости    и    причинило имущественный  ущерб,  вред здоровью  ли  иной  вред, равный  или более значительный, чем предотвращенный, то  такие  действия признаются преступлением, однако состояние  крайней  необходимости  рассматривают  как смягчающее обстоятельство.

ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1	Место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 По сравнению с уголовным кодексом 1960 статьи нового УК РК., посвященные обстоятельствам исключающим преступность деяния значительно расширилась. В Уголовном Кодексе содержалось два таких обстоятельства: необходимая оборона и крайняя необходимость. В новом уголовном кодексе появилось кроме этих двух еще и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления; и физическое или психическое принуждение; и обоснованный риск; и, наконец исполнения приказа или распоряжения.
Статья 33 УК РК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 
Данная норма может послужить еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников правоохранительных органов. В данной главе мы рассматриваем также отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.
Статья 34 УК РК не признает преступление причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.
Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. 
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако, зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву  меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, - как правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.
Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.
Статьи 35, 36,37 УК РК, впервые включенные в уголовных закон, исключают преступность деяния:
•	 За причинения вреда охраняемым уголовным законом интересов в результате физического принуждения, если в следствии такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)(ст.36 УК РК) 
•	 За причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов при общественном риске для достижения общественно - полезных целей (ст.34 УК РК)
•	 За причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов лицом во исполнении обязательных для него приказа или распоряжения. (ст. 37 УК. РК.)
Появление данных институтов в уголовном праве связанно, на мой взгляд, с изменением общественных и экономических отношений в нашей стране и как это ни прискорбно с криминализацией общества. Действительно в последние годы случаи, когда под влиянием физического воздействия лицо совершает общественно опасные действия стали довольно частыми. В основе каждого из них лежит вынужденность действия, выступающего в качестве реакции на внешние воздействия; лицо совершающее общественно опасное деяние действует не по своей воле, а под влиянием внешнего фактора
Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и совершенствовании. Человек стремиться к достижению высоких целей. Иногда для этого ему приходится рисковать, идти на эксперимент. Но при риске ожидается также и возможное причинение вреда. Для того чтобы риск, повлекший причинение вреда, считался обстоятельством, исключающим, противоправность деяния, он должен быть обоснованным.
Безусловно и при тоталитарном режиме бывшего Советского Союза возникали ситуации связанные, с обоснованным риском, но разве можно было в то время выходить за рамки постановлений и решений.
По правой природе исполнение приказа исполнение приказа являться действием непреступным. Поскольку исполнение приказа связанно с причинением вреда право охраняемым интересам, соответствующие действия в социальном отношении представляются общественно целесообразными. Введение указанного института повышает авторитет руководителей и их распоряжений, а так же укрепляет безопасность исполнителей,
На мой взгляд, ст. 35-36 УК РК ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 35-36 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. Т.о. источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.
В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений. Надо отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно полезными и целесообразными, направленными на устранения угрозы, созданной для существующих общественных отношений.

4.2 Понятие и значение обоснованного риска.
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, ранее не  выделялось уголовным законом.  В  науке  уголовного права признается, что в некоторых случаях необходимо решать  вопрос о привлечении лица, причинившего вред при выполнении каких-либо рискованных действий, к уголовной ответственности. Существуют определенные разногласия в наименовании таких действий: одни авторы предлагают называть их производственным, другие – профессиональным, третьи – хозяйственным риском. В одном  авторы едины: это действия,  направленные на получение положительного результата,  основанного на предложении и не исключающего причинение вреда охраняемым интересам. Цель риска в  большинстве случаев – раздвинуть рамки непознанного, научиться управлять новейшими технологическими процессами,  освоить принципы совершенно иной экономической ситуации, где властвует конкуренция, где выигрывает тот, кто мыслит  нестандартно. Нормы права, закона  должны помочь творческим личностям  реализовать общественно полезные цели, не связывая руки запретами и  многочисленными условиями.  В то же время право должно  быть преградой для авантюристов и проходимцев, которые преследуют сугубо личные, подчас  корыстные и криминально честолюбивые цели. Лишь тот риск оправдан, который pro bono  publico (во имя общественного блага).
В юридической литературе существуют различные подходы к формулировке сути данного понятия. Авторы  модельного кодекса полагают, что  действие, причинившее вред охраняемым  интересам, не признается преступлением,  если  оно совершено в условиях правомерного риска в целях достижения общественно полезного результата профессиональной деятельности. Из определения вытекает, что лишь профессионалы имеют право на риск,  удел же  всех остальных – пассивное восприятие действительности. Разработчики проекта Основ уголовного законодательства предлагали норму, в соответствии с которой  не является преступлением действие, хотя и подпадающее  под признаки деяния,  предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой оправданный профессиональный или  хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. В данном случае недостаточно  четко выделяется положительная сторона рискованных действий, остается признак противоправности, хотя само это обстоятельство  называется исключающим преступность деяния.
Следует признать, что наиболее полно и юридически точно сформулирована норма о сущности рискованных действий в новом УК. В  соответствии со  ст.41  УК не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Законодатель признает право на  риск за любым гражданином, независимо от его профессиональной  деятельности  и рода выполняемых действий. Далее, право на риск  признается в  любой сфере, а не только в производственной и хозяйственной, в связи с чем найдено удачное определение – обоснованный риск.  Риск  признается обоснованным,  если  общественно полезная щель не могла быть  достигнута иными действиями  (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч.2 ст.41 УК).

4.3 Условия правомерности обоснованного риска его отличие  от крайней необходимости.
Теория и  практика сформулировали условия правомерности обоснованного риска (о таких условиях прямо  указано и в перечне смягчающих обстоятельств, представленном в ст.53 УК РК).
1.	При обоснованном риске вред причиняется в результате действий либо бездействия, которые предприняты для достижения  полезной цели. Это означает, что рискующий стремится к  открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих  людей, всего общества и государства. Важность открытия,  положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью  при открытии радиоактивных элементов). Возникает естественный вопрос: если человек рискует ради достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной прибыли), охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной цели»?
2.	Общественно полезная цель не может быть достигнута иными средствами, не связанными с риском. В противном случае ответственность наступает на общих основаниях (например, конструктор мог использовать робота для проверки новых технологий, но, пренебрегая такой возможностью, идет на риск и посылает человека, который погибает).
3.	При обоснованном риске действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, правил поведения при осуществлении данных видов деятельности. Рискованные действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих представлений, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.
4.	Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. По нашему мнению, достаточность мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.
При соблюдении всех указанных условий  риск признается обоснованным, а наступление вредных последствий не влечет уголовной ответственности.
Законодатель предусмотрел и условия, при которых риск может быть признан необоснованным.
1.	Риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Главным критерием в данном случае является то, что рискующий сознавал возможность наступления таких последствий до начала своих действий.
2.	Риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость и в данном случае предполагает осознание рискующим угрозы указанных последствий до совершения задуманного (нарушение технологического режима на Чернобыльской АЭС, повлекшее экологическую катастрофу и гибель многих людей). Законодатель не раскрывает понятия ни общественного бедствия, ни экологической катастрофы. Одни авторы понимают под ней причинение экосистеме такого ущерба, который связан с необратимыми последствиями для окружающей среды и существования человека. Другие подчеркивают, что это серьезный экологический дисбаланс, который нарушает устойчивость видового состава живых организмов, полностью или существенно уничтожает либо сокращает их численность, продуктивность, а также нарушает циклы сезонных изменений биотического круговорота веществ и других процессов в любых природных сообществах.
Применительно к ст. 35 УК под экологической катастрофой следует понимать вред, причиненный природе в результате человеческой деятельности и угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение на обширной территории, крупномасштабные лесные пожары). Понятие общественного бедствия тесно связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с законом общественная безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз. Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества. Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущие лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов, которое произошло при прокладке линии метро рядом с домами в связи с ошибками в расчетах при оценке твердости грунта). Субъективная сторона характеризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (ст. 109, 168, 246 УК РК).
Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходимости. При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда; при обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего. Нарушение условий правомерности обоснованного риска также признается смягчающим обстоятельством (п. "з" ч.1 ст.53 УК РК).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итоги данной работы, отметим, что определение крайней необходимости дано в ч.1 ст.34 УК РК. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. 
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Лицо, осуществляющее акт крайней необходимости, может действовать не только в целях сохранения своего личного блага, но и для защиты чужого интереса. 
ГК РК не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Лицо, воспользовавшееся правом действовать в состоянии крайней необходимости, может надеяться и на возмещение собственных убытков, и на вознаграждение со стороны обладателя сохраненного блага. Для этого действия в чужих интересах без поручения (в данном случае в обстановке крайней необходимости) должны осуществляться с необходимой заботливостью и осмотрительностью и преследовать очевидную пользу или выгоду заинтересованного лица. 
Военнослужащие, работники пожарной охраны, полиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. 
В связи с вынужденным причинением вреда невинным интересам, находящимся под охраной закона, естественны и разумны ограничения или требования к состоянию крайней необходимости. В ст. 44 УК названы два таких условия: неустранимость грозящей опасности иными средствами и запрет на превышение пределов крайней необходимости. 
Опасность, порождающая право на акт крайней необходимости, характеризуется очень высокой вероятностью причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства. В этом проявляется крайность положения, и присуща она именно грозящей опасности, а не действиям по ее нейтрализации. Защита противозаконных интересов исключает ссылку на состояние крайней необходимости. 
Во-вторых, вред в обстановке крайней необходимости причиняется так называемым третьим лицам; имеет место вторжение в сферу их прав, хотя их вины в создавшемся противостоянии интересов нет. Ведь тогда автоматически исчезнет сама основа для рассуждений и о крайней необходимости, и о ее пределах. В соответствии с характером и размером причиненного ущерба лицо будет отвечать за умышленное преступление. Институт крайней необходимости отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление. Причина, очевидно, в том, что вред причиняется не посягателю или задерживаемому, т. е. виновным, а интересам третьих лиц (непричастных, невиновных и пострадавших). 
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.
Вред  при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. 
Действия сил природы, разных стихий (огонь, вода и т. д.) могут создавать опасность нарушения общественного или индивидуального интереса, и устранение такой опасности при наличии всех условий правомерности акта крайней необходимости является деянием в состоянии крайней необходимости. Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, может быть при известных условиях и нападение животного. 
Источником опасности нарушения общественного или индивидуального интереса, создающей состояние крайней необходимости по уголовному праву; могут быть и действия человека. В тех случаях, когда состояние крайней необходимости возникает в результате преступных действий человека, не требуется непременно, чтобы эти действия были умышленными, Состояние крайней необходимости возникает в результате как умысла, так и неосторожности. 
Не менее часто, однако, состояние крайней необходимости создается действиями человека, не являющимися общественно опасными. 
Следует заметить, что не являющиеся общественно опасными действия человека нередко являются источником опасности при крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение создало то самое лицо, которое затем ссылается на состояние крайней необходимости. В этом случае будет иметь место не крайняя необходимость, а симулированная необходимость и уголовная ответственность должна наступать на общем основании. В уголовно-правовой литературе иногда говорят не об устранении опасности при крайней необходимости, а о «защите интересов», об «отражении опасности». 
Акт крайней необходимости может быть, с внешней стороны, или активным положительным действием или бездействием. Бездействие имеет место, например, тогда, когда акт крайней необходимости выражается в невыполнении какой-либо правовой обязанности в целях осуществления другой правовой обязанности или в невыполнении какой-либо правовой обязанности для спасения какого-либо блага и т. д. Поэтому нам представляется более правильным говорить не о действии, а о деянии (действии или бездействии) в состоянии крайней необходимости. 
Поскольку акт крайней необходимости в отличие от акта необходимой обороны устраняет опасность путем причинения вреда не самому посягающему на общественный или индивидуальный интерес, а какому-нибудь общественному или индивидуальному интересу, не связанному с созданием устраняемой опасности, то этим, несомненно, объясняется требование, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем вред предотвращенный. содержат прямое требование, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред «был причинен равный или более значительный, чем предотвращенный». 
Требование уголовного закона, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем предотвращенный вред, теоретически и практически сложное условие правомерности акта крайней необходимости. Однако соотносительность их при крайней необходимости не такова, как при необходимой обороне. 
Таким образом, правомерность акта крайней необходимости отсутствует и ссылка на состояние крайней необходимости не может иметь места, если причиненный вред был равен предотвращенному вреду. 
Однако лицо, действующее (бездействующее) в состоянии крайней необходимости, может допустить ошибку именно в результате неправильной сравнительной оценки им серьезности, значительности вреда, на причинение которого оно идет, и вреда, который оно стремится предотвратить. Такая ошибка влечет за собой причинение вреда, не оправдываемого условиями крайней необходимости. Возможно и освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, если лицо, действовавшее (бездействовавшее) в состоянии крайней необходимости, не могло и не должно было предвидеть наступивших последствий (невиновное причинение вреда). Очевидно, что причиненный вред не мог быть признан «менее значительный», чем предотвращенный вред, и ссылка шофера А. на то, что он совершил въезд на тротуар, действуя в состоянии крайней необходимости, была справедливо отвергнута судом. Очевидно, что и в данном случае причиненный вред не может быть признан «менее значительным», чем предотвращенный вред (опасность угрожала жизни и здоровью одного человека). 
Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.
Следует также иметь в виду, что согласно закону (ч.2 ст.34) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В других случаях исключается уголовную ответственность.
По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии крайней необходимости. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда. В новом УК впервые сформулировано понятие превышения пределов крайней необходимости и установлены  правовые последствия такого  превышения. 
В новом уголовном кодексе появилось кроме этих двух еще и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления; и физическое или психическое принуждение; и обоснованный риск; и, наконец исполнения приказа или распоряжения.
Появление данных институтов в уголовном праве связанно, на мой взгляд, с изменением общественных и экономических отношений в нашей стране и как это ни прискорбно с криминализацией общества. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.	Уголовный Кодекс РК. А., 2000.
2.	Конституция РК. А., 2000.  
3.	Актуальные проблемы правовой реформы в Казахстане. - Алматы, 1995 - 352 с.
4.	Бейсенова А. Правовое государство: власть, государство, право. // Известия АН Каз.ССР, серия общественных наук, 1989, № 5 - с. 33-36. 
5.	Зуев В. Необходимая оборона и крайняя необходимость. //Вопросы квалификации и судебно - следственной практики. (на основе нового УК РФ). М., 1998. 
6.	Кириченко В.. Необходимая оборона. //Человек и закон. 1971г. 
7.	Козак В. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
8.	Козак В. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
9.	Михайлов М. Право на необходимую оборону. М., 1963.
10.	Нарикбаев М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства РК. – Астана, 1999 – 416с.
11.	Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией Г. Сапаргалиева. А., 1998.
12.	Основы государства и права. Под редакцией О.Е.Кутафина. – М.:, 1996.
13.	Соколов Н. Чупаленков И. Необходимая оборона. М., 1972.
14.	Слуцкий И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
15.	Ткаченко В. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.
16.	Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,1977г., - 10.
17.	Тишкевич И. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.
18.	Паше-Озерский. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962.
19.	Шавгулидзе Т. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967.
20.	Уголовное право России. Общая часть: / Отв. ред Б. В.Здравомыслов. – М., 1996.
21.	Уголовное право РК – А., 1998.
22.	Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, М., 199.
23.	Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Ю.А.Красикова. – М.,1994.
24.	Уголовный Кодекс Казахской ССР. А.,1985г. 
25.	Шайкенев Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. - Свердловск, УГУ 1990.
26.	Якубович М. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.
27.	Якубович М. Необходимая оборона и задержание преступника. -М.: 1978.